 قضايا

من منظور العولمة

علي رسول الربيعيسوف نتناول تحت هذا العنوان ما يتعلق بـ:

- العلاقات الدولية

- العولمة

- النظر في الجوانب الأخلاقية والدينية والبيئية للقضايا السياسية العالمية.

لقد سعى عدد قليل من الدول لعزل نفسها عن بقية العالم وعدد أقل الذين نجحوا في ذلك. لقد ربطت التجارة والغزو بين الأمم، وشكلت الإمبراطوريات ودمرتها أيضاً، وجمعت بشراً من مختلف أنحاء العالم.

من المغري الاعتقاد بأن الاقتصاد العالمي ظاهرة حديثة، لكن هذا أبعد ما يكون عن القضية. في عام 1848، نشر ماركس وإنجلز بيانهما عن الحزب الشيوعي، الذي يحدد القسم الافتتاحي تأثير صعود التصنيع والتجارة والبرجوازية، ويعطي السياق الذي يفسران فيه المواجهة بين العمال وملاك رأس المال. يصفون ظاهرة ذات صلة  بالحاضركما كانت في منتصف القرن التاسع عشر.

ربما هناك اختلافات كبيرة اليوم هي أن الليبرالية الجديدة قد ولدت السوق العالمية، فالاقتصاد الآن أصبح خارج سيطرة أي دولة بمفرده، والتواصل الفوري يعني أن الأزمة في سوق ما لها تأثير فوري في جميع أنحاء العالم. والأهم من ذلك، أن المعلومات تتدفق الآن أكثر من أي وقت مضى خاصةً منذ وصول الإنترنت -  تجاوز الحواجز السياسية والسماح للأفراد بالاتصال والتداول مع بعضهم البعض على مستوى العالم. لكن تدفقات التجارة والتمويل والقوى العاملة العابر للحدود الوطنية، حيث أصبحت الاتجاهات والقوى العالمية حقائق إلى جانب الدول القومية، ظواهر تعود إلى القرن التاسع عشر على الأقل.

الجانب الآخر للعولمة هو التعددية الثقافية. يعني المجتمع العالمي أنه من المحتمل أن تصبح أي دولة قومية موطنًا لأشخاص من قارات وثقافات أخرى لكن هذا بالكاد يكون جديد. لقد سافر الناس دائمًا للتجارة أو الفتح، ووجدوا أنفسهم يشتركون في ثقافات مختلفة عن ثقافتهم، إن مشكلات تجميع بنية سياسية تمتد عبر ثقافات مختلفة هي بالتأكيد قديمة قدم الإمبراطورية البابلية في القرن السادس قبل الميلاد، والتي تسببت سياستها للتكامل الثقافي في أن يجد الشعب اليهودي أنفسهم في بابل، ويكافحون من أجل الحفاظ على هويتهم في مواجهة الخيار السهل للاستيعاب الثقافي من جيرانهم. من الواضح أن بابل القديمة كانت مثالًا مبكرًا على التعددية الثقافية القسرية.

لكن الفرق الحاسم اليوم هو تعقيد وحجم العولمة. يحاول هذا المقال ببساطة تحديد بعض القضايا الرئيسية التي تظهر في بيئة  العولمة.

البعد الدولي

 إن ظواهر العولمة وقضاياها هي تلك التي تنشأ على مستوى أعلى من حالة الدولة القومية، مثل: التجارة العالمية، البيئة، التمويل، إلخ. إنها تؤثر على الحالات الفردية، ولكنها ليست ببساطة نتاج كيفية تعامل الدول مع بعضها البعض.

على النقيض من ذلك، يهتم "البعد الدولي" للسياسة بالطرق التي ترتبط بها فرادى الدول القومية مع بعضها البعض ومع تلك الهيئات التي تم إنشاؤها لتمثيلها على المستوى العالمي. والسؤال الأساسي هو ما إذا كانت المبادئ التي تحدد كيفية تفاعل الدول مع بعضها البعض كافية لتشكيل أساس السياسة العالمية. بمعنى آخر، هو ما اذا كانت منظمات دولية، مثل الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي وما إلى ذلك، التي تجمع الدول، قادرة على التعامل بفعالية مع نمو الظواهر العابرة للحدود الوطنية،  ظواهر العولمة - مثل الإنترنت أو أسواق المال العولمية؟

الشيء المهم الآخر الذي لابد من تذكره هو أن نجاح النظام السياسي في الداخل ليس ضمانًا لنجاحه في العلاقات الدولية. قد تُعتبر أثينا القديمة نموذجًا للديمقراطية المبكرة في العمل، لكنها كانت متورطة دائمًا في النزاعات مع دول المدن الأخرى ومع الاتحادات الكبرى للدول. كانت الشكوى الحقيقية بشأن أثينا، في وقت أفلاطون وأرسطو، هي أنها فشلت في الحفاظ على إمبراطوريتها، وأنفقت كل قوتها في حروبها مع سبارطة (حروب بيلوبونيزيان). إن الحكم الرشيد في الداخل ليس ضماناً لسياسة خارجية ناجحة.

يدرس الفلاسفة السياسيون، عند النظر إلى حكومة دولة معينة، الطرق المختلفة التي يمكن من خلالها إنشاء سلطتها وتبريرها - العقد الاجتماعي، أو تقييم النفعي للأعمال والخدمات، أو حماية حقوق الإنسان الأساسية، كلها أمور تعتبر مبرراً. ولكن كيف يمكنك تأسيس وتبرير السلطة على المستوى الدولي؟ وما مقدار سلطة فرادى الدول ذات السيادة التي من المرجح أن تتنازل عنها لهيئة دولية؟

معضلة السلطة

تخيل ديمقراطية يحكمها برلمان مؤلف من 192 ممثلاً، يتجمعون للحوار والتصويت بشأن القوانين التي ينبغي تطبيقها في جميع أنحاء الدولة والمبادئ التي ينبغي أن يطبق عليها. بمجرد الموافقة على القوانين، في معظم الديمقراطيات، يكون على الحكومة وموظفي الخدمة المدنية مهمة تنفيذ تلك القوانين. بالطبع، نظرًا لأن الدولة ديمقراطية، فإن القوانين التي تصدرها دائمًا ما تكون بمثابة حل وسط. يعبر الممثلون عن وجهات نظر دوائرهم الانتخابية الخاصة، لكنهم لا يحصلون دائمًا على كل ما يريدون - إنها مسألة عطاء وأخذ، لتحقيق أفضل نتيجة عامة للدولة ككل.

 لكن في هذه الديمقراطية، تتم الأمور بشكل مختلف. بمجرد البت في القوانين، يتم إرسال الممثلين إلى  ولاياتهم ويكون لكل منهم مسؤولية تنفيذ القانون في دائرته الانتخابية، وجمع الأموال في تلك الدائرة من أجل القيام بذلك. لكن بطبيعة الحال، سيتعين على البعض العودة والاعتراف بأن وجهة نظرهم الخاصة لم تكن سائدة في البرلمان، وبالتالي سيكون لديهم صعوبة في إقناع ناخبيهم بالقيام بما هو مطلوب.

ثم يصبح الموقف أكثر تعقيدًا، لأن كل من هؤلاء الممثلين سيرغق في خدمة ناخبيه، وسيحتاج إلى دعمهم من أجل البقاء في منصبه. سوف تتنافس الاحتياجات المحلية الآن مع القانون على مستوى الولاية، وبما أن كل دائرة انتخابية تتمتع بالحكم الذاتي من الناحية العملية، ستكون هناك دائمًا فرصة لتجاهل ما تم الاتفاق عليه في البرلمان، أو محاولة تأخير تنفيذه.

ما هو أكثر من ذلك، تختلف الدوائر الانتخابية بشكل كبير في الحجم. يشعر البعض أنها كبيرة بما يكفي لتجاهل رغبات البرلمان دون أي عواقب وخيمة. يشعر الصغار بأنه لا ينبغي مطالبتهم بتحمل عبء القانون الوطني، لأن لديهم مشكلة كافية في إدارة دائرتهم الانتخابية.

ولكن نظرًا لأن المالية والسلطة في أيدي الدوائر الانتخابية، فمن المستحيل على الحكومة المركزية السيطرة على رغابتهم . يمكن فقط الحصول على الامتثال من خلال إقناع الدوائر الانتخابية الفردية بقبول القوانين المتفق عليها.

من الواضح أن مثل هذه الديمقراطية لن يكون لها فرصة كبيرة لدفع أي تشريع جذري. ستكون في الممارسة العملية دائمًا تحت رحمة الدوائر الانتخابية الكبرى، وسيكون لها سلطة بالاسم فقط.

هذه هي المعضلة التي تواجه الأمم المتحدة وأي منظمة دولية مماثلة. على الرغم من أن السلطة لا تزال في أيدي أعضاء فرديين، إلا أنها لا تملك القدرة على تنفيذ قراراتها. ويمكن للدول أن تتحداها، وعليها التفاوض مع الأعضاء للمساهمة بقوات من أجل اتخاذ أي إجراء لنزع فتيل الأزمة.

من ناحية أخرى، تحجم الدول الفردية عن التخلي عن وضعها السيادي وقوتها العسكرية وتسليمها إلى هيئة دولية. وبصرف النظر عن أي شيء آخر، بمجرد أن تتمتع هيئة دولية بالسلطة، سيكون من الصعب أن نرى كيف يمكن التحكم فيها أو استبدالها بشكل مناسب إذا بدأت في التحرك ضد مصالح الأعضاء.

ولذلك من غير المرجح أن تتحقق السلطة المركزية. لكن البرلمان المركزي الذي لا يتمتع بسلطة كافية لا يمكن أن يجبر، ولكن يقنع فقط، الدول باتباع قراراتها - وحيث تتعرض المصالح الوطنية للخطر، يمكن مقاومة هذا الإقناع ويتصلب بالإصرار على الحفاظ على المصالح الوطنية.

 

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

 

المشاركون في هذه المحادثة

تعليقات (2)

This comment was minimized by the moderator on the site

شكرا دكتور علي للمجهود ولبحثكم الشامل
الاختلاف وليس الخلاف لايفسد للود قضيه ..فانت تبدي رأيا وانا لا اوافق عليه بل اخالفك الرأي ويحدث مع الغير ..لماذا الليبراليه والعلمانيه والعولمه تعادي الأسلام اليس العولمه طريق للانفتاح وتقريب شعوب العالم وتحقيق حياة افضل للانسان الا ان سياسة امريكا تحارب الدول الاسلاميه بحجج متعدده وباشد انواع الاسلحه الفتاكه لا اذكر الدول الاسلاميه المتضرره كل دول العالم والعالم الغربي يعرف بذلك

Um Ali
This comment was minimized by the moderator on the site

لا ادري اين كتبت ذلك يا ست فانا لم اذكر هذا الذي تقولين في هذا المقال ؟

د. علي رسول الربيعي
لا توجد تعليقات على هذه المقالة حالياً.

شارك بتعليقك

0 Characters
المرفقات (0 / 3)
Share Your Location

الآراء الواردة في المقال لا تمثل رأي صحيفة المثقف بالضرورة، ويتحمل الكاتب جميع التبعات القانونية المترتبة عليها.

العدد: 4751 المصادف: 2019-09-08 02:10:11