حوار مفتوح

majed algharbaw10جمعة عبد اللهخاص بالمثقف: الحلقة الثانية والسبعون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، وفيها يجيب على (ق27 – س73) من سؤال الأستاذ جمعة عبد الله: الذي جاء فيه في الحلقة (46):

 

(جمعة عبد الله، كاتب وناقد: طالما أن كثيرا من أحاديث الرسول الكريم خرجت بعد وفاته، عن سياقها وزوّرت وحرّفت، لاغراض شخصية وسياسية وسلطوية، أدت إلى انشقاق الدين الإسلامي الى مذاهب متعددة. وكل مذهب صار يستند على مصادر ومراجع خاصة تدعم مذهبه، بأنه الأرجح من المذاهب الأخرى، وهنا نتلمس الحيرة والارتباك، بأننا كيف نميز الحديث النبوي الشريف، بأنه أصيل صادق وصحيح، عن الآخر المريب والمشكوك فيه. أو الموضوع والمكذوب؟)

 

معرفة الروايات

ماجد الغرباوي: إن خطورة النص (الروايات والأحاديث) هي التي دفعتني لكتابة (26) حلقة قبل الرد على السؤال الكريم، للكشف عن دورها في تشكيل العقل وتوجيه الوعي. فالنصوص تمثل ركيزة مرجعيات التفكير لدى المسلمين. والان نعود للسؤال لتحديد ضوابط علمية لتمييز الصحيح عن الضعيف من الروايات، للتخلّص من ثقل التراث وتبعات النصوص، بعد أن أرهقتنا الأحاديث الصحيحة قبل الضعيفة، لأن النص في ثقافة المسلمين يمثل مرجعية نهائية، لجميع تفصيلات حياتهم، وآفاق مستقبلهم، ونافذتهم لمعرفة الغيب. يرتكزون له في تفسير الظواهر الطبيعية والحياتية. يرسم علاقاتهم، ويعيد تشكيل عقولهم، ويتحكم بوعيهم، ويحدد مواقفهم. وهو مصدر معارفهم، وفوق العقل، وحاكم عليه، وموجه له، فتنحصر وظيفته بفهمه وتأويله، وتأصيل علومه. وقد شجع هذا الوعي على استغلال الروايات وتوظيفها لمصالح سياسية وطائفية. فالنص يشكل خطرا ما لم نعتمد مناهج علمية لتمييز الحديث الصحيح عن الضعيف، ونتعامل مع الصحيح وفقا لتاريخيته وشروط فعلية أحكامه. وعدم الركون للمباني الفقهية والمناهج التوثيقية التي تحكم بصحة جميع الروايات المذكورة ضمن المدونات الحديثية، فإنه منهج خاطئ، فنحن نجزم بوجود أحاديث موضوعة  بل وقد  كذبوا على رسول الله في حياته كما في رواية عن الإمام علي. وبالفعل تضاعفت الروايات الموضوعة بعد وفاته، يشهد لذلك ما ضمته الموسوعات الحديثية بين تضاعيفها من روايات، يجافي بعضها الكتاب الحكيم والعقل، وينسب للرسول ما يحط من مكانته، ويستخف بشخصه. وقد التفت المسلمون لذلك مبكرا، وصدرت ما يعرف بكتب الضعفاء. بل أن وجود مناهج لتوثيق الرواة وما يعرف بالجرح والتعديل، وفهارس الرجال، وعلوم الدراية ومعرفة الحديث، كل هذا يؤكد وجود اختراقات كبيرة للحديث النبوي. خاصة مع كثرة دواعي وضعه وتلفيقه، تقع على رأسها السياسة، والعقائد، والعداء للدين، والمصالح الطائفية. ولا ننسى الفترة الطويلة للتداول الشفاهي للنصوص التي امتدت لأكثر من مئة وخمسين عاما. وهي فترة كافية لاختراق الحديث النبوي والتلاعب بأسانيده. فالنقل الشفاهي بحد ذاته معضلة كابد بسببها التوثيق من أجل تصحيح أسانيد الروايات، والتأكد من وثاقة الرواة، ومعاصرتهم لمن يروون عنه، وثبوت التحديث بالطرق المعروفة. فقبول مطلق الروايات لمجرد وجودها في كتب الحديث منطق غير عقلائي، لكنه مبنى الإخباريين والسلفيين، وراء تقديس الصحاح الستة والأصول الحديثية الشيعية الأربعة. فينبغي التوقف في كل حديث حتى تثبت صحة صدوره، ورغم صحة صدوره فينبغي مراعاة قواعد أخرى للتأكد من فعلية أحكامه، وصحة مضامينه.

 

شواهد الوضع

إن شواهد الوضع واضحة، منها: غرابة الحديث، شذوذه، مخالفته للقرآن والعقل والصحيح الثابت من سنة النبي، مضمون الحديث، خاصة روايات الفضائل التي توظف لمصالح سياسية وطائفية، وهذا ما نصت عليه كتب الدراية. لكن أتوقف قليلا عند بعض هذه الشروط (غرابة الحديث، شذوذه، مخالفته للعقل والاكتشافات العلمية)، فهذه الخصائص لا تنفي صحة صدور الحديث، فربما صدر فعلا، لكنها تُضعف قيمته المعرفية، حيث اعتبرها الجميع من علامات ضعفه، تحت ضغط صورة مثالية، ميثيولوجية للرموز الدينية والتاريخية. وننسى أنهم بشر يتأثرون بمصالحهم الشخصية والسياسية والطائفية، وينتمون لثقافة مجتمع مولع بالغيب واللامعقول. فيجب دراسة الروايات التي تقدم تفسيرات غرائبية للكون وظواهره، والحياة ومشاهدها، وتسرد لنا خرافات وأوهام عن الرموز الدينية، وتضعهم فوق الطبيعة البشرية. فربما صدرت هذه الروايات فعلا، فتكون شاهدا على ما نقول، ونعتبرها نتاجا طبيعا لعقل محكوم بظرفه الثقافي والمعرفي، ضمن مراحل حياة الإنسان. التبرير لا يغيّر الحقائق التاريخية، وهذه الروايات أفضل شاهد على بشرية تلك الرموز، وإمكانية خطئهم.

وأيضا يمكن عد كثرة روايات الراوي للأحاديث علامة ضعف تثير الاستفهام. فمعدل حفظ الصحابة للأحاديث متقارب، لكن عندما يروي صحابي عددا كبيرا من الأحاديث، يضعنا في ريبة من أمره. خاصة أن النبي كان معروفا بصمته وقلة كلامه. كما بالنسبة للشبهات التي تحوم حول الصحابي أبي هريرة الذي فاقت رواياته ما رواه جمع من الصحابة رغم أنه لم يلتق النبي سوى سنتين!!.

 

مناهج التوثيق

مشكلة التمييز بين الحديث الصحيح والضعيف مشكلة قديمة، تعود إلى بدايات القرن الأول، فتصدى لها الفقهاء والمحدثون، واجتهدوا في وضع ضوابط لصحة الرواية وقبولها، سندا ومتنا. سندا باعتبار رواة الحديث ومدى عدالتهم أو وثاقتهم، واتصال السند، وعدم وجود إرسال أو انقطاع. وأما بالنسبة لمتن الرواية ومضمونها، فاشترطوا عدم غرابتها، وعدم اضطرابها. وشروط أخرى ذكرت في علمي دراية الحديث وعلم الرجال. ثم جاء دور التدوين والموسوعات الحديثة فكان أخطر على الروايات من غيرها، حيث استغل الوضع اعتبار تلك الكتب، واعتماد الفقهاء عليها، فسرّب آلاف الروايات الموضوعة. فباتت تلك المدونات الحديثية وبالا وعبئا، شوهت معالم الدين والعقيدة الإسلامية، كالصحاح عند السنة والأصول الأربعة عند الشيعة، وباقي التراث الإسلامي. فالناس لا يتعاملون مع القرآن مباشرة بعد أن أقنعهم الفقهاء والمفسرون بعجزهم عن فهم مقاصده وغاياته. واقتصروا فهمه وتفسيره على التراث.

شخصيا أعتمد منهجا آخر في دراسة الأحاديث ونقدها، فأبدأ من متن الرواية، عكسا لما هو متعارف، من تقديم دراسة السند أولاً، ثم ينتقلون لدراسة المتن. فتجدهم يتخبطون في تأويل الأحاديث الغريبة في مضامينها، أو المخالفة للقرآن والعقل والمنطق، حينما تعتبر صحيحة وفقا لضوابطهم. فصحة الحديث أو اعتباره تجعلهم يشككون في فهمهم دون الشك بصدوره بعد ثبوته ولو بأدلة شكلية أحيانا، لعصمة قائله. غير أني تعامل مع الرواية مباشرة، بقطع النظر عن الكتاب الذي وردت فيه، مهما كانت وثاقة مؤلفه. فأبدأ بدراسة متن الحديث ومضمونه أولا، ثم أنتقل لنقد السند وتصحيح رواته. فما خالف كتاب الله فهو زخرف كما في الحديث المروي. ولا اعتني بحديث يخالف: العقل والمنطق والقوانين الكونية والقيم الإنسانية. أو يكرّس الظلم والاستبداد والاستهانة بالإنسان وعقله ووعيه. فوجود الرواية في كتاب ليس دليلا على صحتها، وصحة صدورها، ومطابقتها للواقع، مهما كانت وثاقة مؤلفه، لاختلاف مباني توثيق الروايات، وجهلنا بطريقة توثيقها من قبله. فلو اطلعنا على منهجه في التوثيق قد لا نتفق معه، وما يراه ثقة من رواة الحديث ربما ليس كذلك بالنسبة لنا، بسبب اختلاف مباني التوثيق، واختلاف الآراء حول مصادر توثيق رجال الحديث. خلافا لمبنى المدرسة السنية التي ما زالت ترى صحة جميع روايات الصحاح الستة، وأيضا مبنى الاخباريين من الشيعة الذي ما زال يرى صحة روايات جميع الأصول الشيعية. وهو أيضا مبنى قدماء الشيعة، ممن يصححون روايات كتب واصول ثُقاتهم. فكم من رواية دست في كتب صحيحة من أجل تصحيح طرقها، وكم كذبوا على الله ورسوله بهذا الأسلوب. وشروط صحة الرواية عندهم، ترتبط بأسانيدها، ومدى وثاقة رواتها، وعدم وجود إرسال او قطع في طرقها، وعدم وجود اضطراب او تناقض في متنها، وعدم مخالفتها للكتاب والعقل، وأشياء أخرى مذكورة في محلها. وإلا تصبح فوضى.

وأما في نقد النص والدراسات النقدية فأأخذ بنظر الاعتبار قوة تأثير الحديث. واستدعي المهمش والمتروك والضعيف وجميع التراث كي اكتشف المستبعد والمسكوت عنه، واتقصى مساحات اللاوعي، وأدرس براعة النص وقدرته على خلق حقيقته. فالحديث كغيره من النصوص يُظهر ويخفي، يبوح ويتستر، يركّز ويقصي. النص له غاية وهدف، وهو يؤدي وظيفته المعرفية، وتحقيق غاياته، من خلال طريقة أدائه، وأدواته التعبيريه، ومجازاته، ودلالالته. لذا ينجح النص، خاصة الروايات التي تنتسب للرسول، تنجح في خلق حقيقتها، بعيدا عن الواقع وحقائقه. فكما يجب معرفة تاريخ الأحكام الشرعية وفلسفة تشريعها، وهذا ما أصر عليه، فكذلك ينبغي دراسات الروايات علميا، والاستفادة من معطيات العلوم الإنسانية. الرواية خطر على العقل المسلم، فيجب تفكيك خطابها، وتحليل مقالاتها، لمعرفة ما لا يقوله النص، ولا يدلي به صراحة.

 

حجية السنة

إن حجية الحديث وأهميته تتوقف على حجية السنة النبوية، وهي مسألة يجب حسمها أولا، فأذا ثبتت حجية السنة يأتي الكلام عن الحديث، وأهميته ودوره، وضروراته، وإذا ثبت العكس تصبح السنة اجتهادا شخصا للنبي مقابل النص المقدس / القرآن. وبهذا يتضح أهمية الأحاديث الشيعية التي أمتد عندهم عصر النص لأربعة قرون حتى نهاية الغيبة الصغرى للإمام المهدي 329 هـ، فحجية أحاديثهم تتوقف على مقدمات لسنا بصددها الآن.

لا شك إن التشريع مقتصر على الله تعالى، يقول في محكم كتابه مخاطب النبي: (لَيْسَ لَكَ مِنَ الْأَمْرِ شَيْءٌ). وقد بين دور النبي بوضوح من خلال آياته، فهو مبلغ، ومبشر، ونذير، ومفصّل. يُعلّم الناس الكتاب والحكمة. وعليه لا حجية لأحاديث النبي مطلقا في غير الأحكام الشرعية الواردة في الكتاب المجيد. ووجود الحكم الشرعي في القرآن يعد شرطا لحجية قول النبي الكريم، عندما يكون تفصيلا وبيانا له. وبالتالي لا شك في حجية قول النبي فيما يخص تفصيلات الأحكام الشرعية المبينة في الكتاب الكريم. لكن الكلام حول غيرها من أحاديثه وسنته، ومطلق سيرته (قوله وفعله وتقريره)، فهل هي حجة مطلقا؟، فمن قال بمطلق حجيتها ذكر أدلته، ومن خصصها، بين مبرراته. غير أن الحقيقة أن السنة النبوية مستويات:

- تارة تكون السنة الشريفة تفصيلا وبيانا للأحكام الشرعية الورادة في القرآن الكريم، فهي حجة ملزمة، خاصة بالنسبة للمجمل من العبادات كالصلاة وتفصيلاتها. إذ لا سبيل آخر لمعرفتها سوى الحديث الشريف. فلا تخضع لمتغيرات الزمان والمكان، وتبقى مطلقة في حجيتها وإلزامها. أو نقدم فهما آخر لمفهوم الصلاة، وحينئذٍ لا يتوقف فهم تفصيلاتها على رواية نبوية شارحة. وأما التشريعات القضائية والاجتماعية والحقوقية فتتوقف فعليتها على فعلية موضوعاتها، المتوقفة أساسا على فعلية شروطها وقيودها. فيتغير الحكم بتغير الموضوع. وحينما يكون الحكم فعليا، تكون الروايات من باب التطبيقات. فعندما يفرض النبي الزكاة على خصوص الغلّات الأربعة (الحنطة والشعير والتمر والزبيب)، فهو ناظر إلى بيئة المدينة ومحصولاتها من الحبوب. وهذا لا يمنع أن يفرض الفقيه فيما بعد الزكاة على حبوب أخرى كالرز. فرواية الرسول هنا من باب التطبيق والمصداق. ويبقى الحكم للآية وظروف بيئة الفقيه.

- وقد تنقل لنا الروايات أحكاما ولائية للنبي الكريم خلال وجوده في المدينة، فكان يصدر أحكاما باعتباره وليا وقائدا، تفرض عليه الضرورة اتخاذ قرارات آنية، فتكون حجة في زمانه فقط، وليس لها إطلاق يمكن الاحتجاج به شرعا. كتحريمه بيع الماء لسبب يخص ذلك الوقت. وهذا لا يمنع الاستفادة من الموقف والحكم الولائي ومناسباته والاستفادة منهما في اتخاذ قرارات مشابهة.

- وثالثا، تكون أحاديثه في الأخلاق والقيم والمبادئ، باعتباره مثالا وأسوة وقدوة للمسلمين، فتكون ملزمة أخلاقيا، وليس لها إلزام شرعي يقتضي حجيتها. فهي أحاديث ترتبط بالسلوكين الفردي والاجتماعي لتقويم أخلاق الناس. (لَّقَدْ كَانَ لَكُمْ فِي رَسُولِ اللَّهِ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ).

- ورابعا: هناك روايات، وهي كثيرة تتحدث عن النبي كإنسان وشؤونه الشخصية، يحب هذا الطعام، ويكره ذاك، ويعجبه هذا اللون من اللباس ولا يرغب بغيره. فلا حجية لهذه الأحاديث إطلاقا فهي شأن شخصي، لكن الفهم المتحجر فرضها على بعض المسلمين كواجبات شرعية باعتبار حجية مطلق سنة الرسول قولا وفعلا وتقريرا. فألغت هذه النظرة إنسانية النبي وبشريته بينما يؤكد الكتاب الحكيم، أنه بشرنا مثلنا: (قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِّثْلُكُمْ يُوحَىٰ إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَٰهُكُمْ إِلَٰهٌ وَاحِدٌ فَاسْتَقِيمُوا إِلَيْهِ).

- وخامسا، هناك أحاديث تتعلق بأحكام خاصة بالنبي دون غيره كوجوب صلاة الليل مثلا. فهذه أيضا ليست حجة على أحد غيره.

من هنا تتضح هناك فلسفة عميقة وراء عدم اهتمام النبي بكتابة سنته، تتعلق بالفهم الديني، وضرورة تجدد قراءة النصوص، في إطار المتغيرات الزمانية والمكانية.

 

القيمة المعرفية

المشكلة الأساس اليوم، أن جميع الروايات هي روايات آحاد، ولا حجية لخبر الآحاد إلا من خلال جعل الحجية الشرعية له، وهذا متفق عليه عندهم. وما لم يكن الخبر حجة فلا منجزية له ولا معذرية، ولا يمكن الجزم بصدوره، ومطابقته لنفس الأمر والواقع. غير أن الشارع كما يقولون قد جعل الحجية لخبر الواحد في روايات الأحكام خاصة، كي لا ينسد باب العلم والعلمي. وبالتالي لا قيمة معرفية لكل ما يروى ما لم يتوفر على شرط صحته. وهذا أشبه بالمستحيل باستثناء الروايات المتواترة. خاصة مع تأخر التدوين لما بعد سنة 150 هـ، حيث بقي تداول الروايات الدينية والتاريخية شفاهية. وهذا بحد ذاته إشكال مرير، لا تنفع معه الترقيعات. بما فيها التوثيقات، لأن الاشكالات أكثر تعقيدا، لمن هو مختص بهذا الأمر. ولا تنس الدوافع الطائفية والمذهبية في التدوين. ولا تتغاضى عما فعله بعض الرواة عن حسن نية، دفاعا عن الدين والنبي العظيم. وبالتالي:

- الرواية الصحيحة هي الرواية التي نجزم بصدورها عن النبي. أو هي الرواية التي تورث العلم واليقين بصدورها. فتكون حجة لحجية القطع والجزم بصدورها. باعتبار أن حجيته ذاتية، وليست مجعولة.

- لا يمكن العثور على هذا النوع من الروايات بعد 1400عام على وفاة النبي، والتداول الشفاهي للنصوص، وكثرة دواعي وضع الأحاديث ونسبتها له.

- يستثنى الأحاديث المتواترة، وهي نادرة، لأنها تتطلب رواية الحديث من قبل عدد كبير من الرواة، في كل طبقة من طبقات التاريخ، يتعذر معه تواطؤهم على الكذب، وهذا أشبه بالمستحيل، إلا بخصوص النبوة، والقرآن، والعبادات، التي يتحدث عنها الناس جميعا. والتواتر لا يكشف عن الواقع، لكنه يورث القطع، فيكون منجزا ومعذرا في مقام العمل والامتثال، باعتبار حجيته الذاتية.

- هذا الشرط لا يغني عن شروط أخرى. ولا يكفي تواتر صدوره بل يجب أن لا يتقاطع مضمون الحديث مع ضرورات الرسالة، ودور الدين والإنسان في الحياة.

- فحديث الغدير مثلا حديث متواتر، كما يقولون، وتتوقف عليه قضايا عقائدية مهمة. وهو ورغم أهميته والدراسات التي تدور حوله، لكن لا أحد يلتفت لنقطة خطيرة جدا، تنخرم معها حجيته لو ثبتت صحة صدوره تواترا، لأنه يربط القرآن الذي هو نص مقدس متحرك، يواكب الحياة والرسالة، يربط فهمه نهائيا بعقل زمني، محدود، فليس من الممكن ربط القرآن بسُنة النبي مطلقا، ولا يمكن ربطه بعقول بشرية محدودة كأهل البيت رغم جلالتهم وعلمهم وتقواهم وورعهم، لكن المسألة أعمق بكثير مما يتصور، لأنها ترتبط بنظام اللغة والمعرفة البشرية. ففي كل مرحلة هناك فهم للقرآن وفقا لقبليات المتلقي وظرفه وثقافته، ولا استثناء لأحد في هذه القاعدة، بل هي طبيعة التلقي المعرفي، وارتباطه باللغة وكيفية تكوّن المعلومة. فينبعي تأويل الحديث وفهمه ضمن ظرفه، وضروراته. وهذا رأي خاص يعتمد، على فهم فلسفة الدين، وعلاقته بالعقل والمعرفة البشرية، وليس بالضرورة أن يقتنع به العقل التراثي، بل يتوقف قبوله على أختراق جملة يقينيات. من هذا المنطلق تبدو مقارنة نسخ الحديث ضرورية، للتعرف على خصوصيات كل منها، ومدى توافقها مع الشرط المتقدم، فكما هناك نسخه تربط القرآن بالسنة، وأخرى تربطه بعترتي أو أهل بيتي، هناك نسخه ثالثة، لا تخدم أحدا، تستبعد دائما. نسخه مجردة، تكتفي بالقرآن:(تركت فيكم كتاب الله ما إن تمسكتم به لن تضلوا بعدي أبدا)، وهي النسخة التي تربط القرآن بظرفه الزماني، وبمتغيرات ضرورات الإنسان ومواكبة العصر. وهذه النسخة التي يجب التركيز عليها ودراستها.

- وجود الرواية في الصحاح الستة أو الأصول الحديثية الأربعة للشيعة لا يعني صحة صدورها. بل كل رواية تحتاج لدليل خاص بها. فقد يكون مؤلف الكتاب ثقة عند شخص، وليس بثقة عند آخر. وقد يكون منهجه في توثيق الروايات متوافق مع فقيه، متقاطع مع آخر. ولو اطلعنا على مبانيه قد لا نتفق معه.

- لا يكفي صحة صدور الرواية في حجيتها، ما لم تستوف الشروط الأخرى، كعدم معارضتها للعقل والاكتشافات العلمية، والبراهين الرياضية، ولا تتحدث عن خرافات وقضايا ممتنعة في ذاتها كعلم الغيب، ومعرفة جميع اللغات، وغيرها من أوهام العقل التراثي.

- كل رواية لا يمكن الجزم بصحة صدورها فليست بحجة، لأن الحجية إما ذاتية كما بالنسبة للحديث الذي نجزم بصدوره من خلال التواتر، فتكون حجيته ذاتية. أو لم يكن كذلك فلا حجية له بذاته.

- جميع الأحاديث باستثناء الصحيحة هي روايات آحاد، لا يمكن الجزم بصحة صدورها، ولا تورث سوى الظن، والظن لا يغني من الحق شيئا، كما في الآية الكريمة. وخبر الآحاد هو الخبر الذي ينقله راوٍ واحد أو أكثر لا يتجاوز الثلاثة، عن آخر مثله، حتى نهاية السند. (وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إِلَّا ظَنًّا إِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا)

- قالوا بأن الشارع المقدس جعل الحجية للخبر الواحد، والحقيقة لا توجد آية تصرح بذلك، لكنهم نظروا لهذا الجعل من خلال أدلة اجتهادية، تتأثر بقبليات الأصولي ووعيه. غير أنها بمرور الأيام صارت قواعد مقدسة، فوقية، تفرض سلطتها على الفقيه، فيأخذ بالخبر الواحد ويستدل به إستنادا لها. ومن لم يقتنع بهذه الأدلة، فلا حجية لأي خبر من آخبار الأحاد. وهذا ما كان عليه علماء القرن الخامس، حيث كانوا لا يعملون إلا بالخبر المتواتر. وبعضهم اعتمد تصحيح الأخبار المروية في كتاب صحيح من كتب الرواة الموثوقين. وايضا كان بعضهم يشترط عدالة الراوي، لا فقط وثاقته، التي تعتمد هي الأخرى على حجية خبر الواحد، وحجية مؤلفي كتب فهارس الرجل. وقضية معقدة، لكن الخطاب الديني اختط له طريقا، لا يمكن الحياد عنه، ومضى التشريع هكذا، وسيبقى ما لم تتسرب الشكوك لتلك اليقينيات القاهرة.

- والأهم والأخطر الموضوعية في دراسة الروايات والأحاديث والأخبار، فثقافة القارئ، ويقينياته، وعقائده، ورغباته تلعب دورا خطيرا في قبول أو رفض الخبر، فيقبل منها ما يلائم توجهاته ويرفض ما يخالفها مهما كانت الرواية صحيحة. وبالتالي فثمة مرجعيات تتحكم في نقد النص، فكيف يمكن تداركها؟ وثمة إشكاليات تترتب على هذه الإشكالية بالذات، فكيف نثق بآراء الفقهاء والمحدثين؟.

- كما أن أغلب الروايات ليست نصا لما أدلى به النبي، بل منقولة بالمعنى والمضمون، أي ما فهمه الراوي لقول النبي!!!. فكيف تنسب للرسول وتكون حجة على الفقيه؟. والراوي يتأثر بخلفيته وثقافته ومعرفته ونزعاته وميولاته وتوجهاته.

- ثم مشاكل أسانيد الروايات كثيرة، خاصة ما يعرف بـ(العنعنة)، التي لا تعني السماع المباشر، فكيف يمكن الجزم بصحتها.

- وخلاصة الكلام: لا يمكن الوثوق بنص تاريخي مطلقا سوى القرآن، الذي تعهد به جميع المسلمين، على أن يُقرأ ضمن شروطه التاريخية، ومنطقه الداخلي، ومنهجه في المحكم والمتشابه من الآيات، ومعرفة تاريخ الآية وظرف نزولها، وما علاقتها بالهدف الأساس من الدين وخلق الإنسان، وغير ذلك. لنتجاوز محنة العقل التراثي، وما رسّبته الروايات والأحاديث من مفاهيم، كرست الجهل والتنابذ وروح الإنقياد والتبعية. وشوّهت معالم الدين وهدف الإنسان في الحياة. وهذا يتطلب إعادة النظر في منظومة القيم الأخلاقية والمعرفية، وجميع قبليات الفرد ويقينياته، بما يتيح تشكيل العقل وفق أسس جديدة.

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi6خاص بالمثقف: الحلقة الواحدة والسبعون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق26- س73) الحديث عن مفهوم النص

  

التكوين الدلالي

ماجد الغرباوي: النظام القبلي، نظام طبقي، يحتفظ فيه الأشراف أو الملأ بامتيازات واسعة، ويستأثر سادته بالسلطة والمال والثروات. ولكل قبيلة مكانة تعكس قوة حضورها وتأثيرها. ترتهن فيها لعدد بطونها، وشجاعة أفرادها، ومكاسبها المسلحة، وبلاغة شعرائها، وقدراتها الاقتصادية، وسعة الأراضي التي تنتشر فوقها، وطبيعة علاقاتها بالجوار والقبائل الآخرى، ومدى ثقة الناس بها من خلال استجابتها للملهوف والمحتاج والمستجير، وعوامل مختلفة. لكن الأهم في العلاقات القبلية شيئان، الأول: لا قيمة للفرد خارج قبيلته، مهما كانت مكانته، فهي هويته وملاذه ومصدر قوته وعزته، ومن تلفظه يغدو صعلوكا مشردا يفقد أبسط مقومات الاحترام.

الثاني: لكل قبيلة رمزية تمثّل هيبتها وحيثيتها وقدسيتها، تستمدها من مكانتها ومن الصورة الذهنية المرتسمة في وعي المتلقي، والثقافة القبلية والبيئة الاجتماعية، وما يحف بها من دعايات وأوهام ومبالغات. والرصيد الرمزي لكل قبيلة تراكم تاريخي ومكاسب اعتبارية. ولا شك بقوته وتفوقه على الرصيد المادي. فقد تضعف القدرات المادية للقبيلة لكنها تحافظ على هيبتها وتماسكها، كالعملة النقدية التي تستمد قوتها من رمزية الدولة رغم تواضع غطائها من الذهب والعملات الصعبة. فتجدها مستقرة عكس عملات دول أكثر ثراء، وأضعف استقراراً.

 

التكافؤ الرمزي

تُعد قريش أكبر القبائل العربية، حيث بدأت تتمركز في مكة ونواحيها على يد قصي بن كلاب. ثم اكتسبت مكانة أكبر من خلال رعايتها للكعبة والمسجد الحرام، وتعاطيها الاجتماعي والاقتصادي، فترددت أصداؤها في أرجاء القبائل العربية المنتشرة في الحجاز وخارج الحجاز، ثم جاءت العلاقات الاقتصادية ورحلات الشتاء والصيف للشام وبلاد الحبشة فأكسبتها رمزية أكبر، فصار الانتساب لقريش امتيازا اجتماعيا، أذعنت له جميع القبائل العربية في عاداتها وتقاليدها. وخلق شعورا داخليا لدى جميع القريشيين كرّس الروح القبلية والتمايز الطبقي والعنصري، فقريش بنظر أبنائها سادة العرب، وأعلى شرفا ومكانة، ولا يليق بهم سوى السلطة والعز والسلطان. وقد رضخ العرب لهذا الواقع وتعاملت معهم القبائل على أساس أنها قريش سادة العرب. لذا كانت تعزز مكانتها باستمرار، وتقاوم التحديات، دون التفريط بمكانتها، وقد فاوض سادتها النبي من منطلق السلطة واستعدوا للتنازل عنها لتبقى في قريش، لكنه رفض. كما رفض عرضا مماثلا لكندة وبني علم بن صعصعة، فهو ليس سلطانا بل نبياً.

كان لقريش ما يبرر قلقها، فالدين الجديد استهدف وجودها، ورأسمالها الرمزي وسيادتها، وهدد رصيدها ومكانتها، ولا مجال للتسويات معه، بفعل الفارق الرمزي، الذي هو ذات الفارق بين الإلهي والبشري، والمائز بين الغيب والحضور المادي لعقائدهم. هو نبي يوحى إليه، ودعوته دعوة إلهية، لا يبغي مالا ولا سلطانا. بينما تستمد قريش رمزيتها الدينية من رعايتها للمسجد الحرام وبيت الأصنام، وتعهّد الحج وخدمة الحجيج، وكلها مناصب تشريفية، اعتبارية، ليست حقيقية، وقد تُنتزع منهم في لحظة ضعف قبلي. فلا تكافؤ بينهما. فهي دعوة تحدٍ حقيقي،. لذا عرضوا عليه المال والسلطان للتراجع عنها، لكنه أبى وخاطب عمه أبا طالب: (والله يا عم لو وضعوا الشمس في يميني، والقمر في شمالي، على أن أترك هذا الأمر حتى يظهره الله، أو أهلك فيه، ما تركته). وما يؤكد قلق قريش على رصيدها الرمزي وسيادتها أنها ركّزت في حملتها الإعلامية المضادة على تسفيه أحلامه والاستخفاف بعقله، فقالوا: إنه ساحر، مجنون، شاعر، كاهن، يعلمه بشر. لزعزعة اليقين في نبوته. ولم تركّز على موضوع السلطة السياسية، ولم تستخدم ما يخصها من مصطلحات. فيصدق أن معارك قريش لتدارك رأسمالها الرمزي وحماية سلطتها وسيادتها، لذا رفعت شعارات دينية: "اعلوا هبل". كمعادل موضوعي، لكن النبي رفع شعارا صاعقا: "الله أعلى وأجل". وهذا يكشف قوة الرمز الديني في مقابل الرمز القبلي، فقريش المسكونة بالمشاعر القبلية وجنون العظمة، كانت تستمد أغلب رمزيتها من رعايتها للشعائر الدينية. بل يبدو أنها المقوّم الحقيقي لها ولسيادتها. فتخشى تفككها وانهيارها بتلاشي السيادة الدينية. وهو شعور عميق لدى جميع قريش، فمن اعتنق الإسلام، إما أن يكون صادقا في إيمانه، لكنه لم يتخل عن شعوره القبلي، وبقي يعتز بقريش ويتمنى عودة سيادتها وعزتها ومكانتها.. وإما إسلام براغماتي، يخطط للسلطة من خلال الدين الجديد. فلم يتخلَوا عن شعورهم الفوقي، وظل ملازما لهم بعد إسلامهم. فمحمد من قريش ومن سادتها، وكل ما في الأمر أن الرصيد الرمزي انتقل لأضعف بيوتاتها. هكذا أقنع أبو سفيان نفسه بعد فتح مكة، فثمة فرص أمامه لاستعادة السلطة، لذا خاطب علي بن أبي طالب بعد أحداث السقيفة: "إبسط يدك أبايعك، والله لأملأنها خيلا وركبانا". وهذا يؤكد تقدم الولاء القبلي على الولاء الديني في أعماقه.

وبالتالي، رغم مركزية قريش ورمزيتها، لكن تبقى سلطتها بشرية وليست إلاهية، مهما كان مستوى رعايتها للشأن الديني، وقد قللت الآية الكريمة من قيمتها: (أَجَعَلْتُمْ سِقَايَةَ الْحَاجِّ وَعِمَارَةَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ كَمَنْ آمَنَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ وَجَاهَدَ فِي سَبِيلِ اللَّهِ لَا يَسْتَوُونَ عِندَ اللَّهِ وَاللَّهُ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ). فهو عمل تشريفي ليس أكثر، وليس تنصيبا إلهيا، ولا بمستوى الجهاد والأعمال الصالحة الكبيرة.

وأما بالنسبة لرمزية محمد بن عبد الله، فهو من أشراف مكة، وسادتها، وسدنة الكعبة. وحماة العرب، وملاذ الناس والوافدين للحج أو التجارة، وقد كسب ثقة المجتمع المكي وسادته، من خلال أخلاقه وسلوكه، فانتزع اعترافا رمزيا به. وعندما بعث رسولا، كان رفيع النسب، جليل القدر، عظيم المنزلة، لهذا كانت القبائل تستقبله وتتفاوض معه من هذا المنطلق، فهم لا يعرفون عن دينه وتوجهه الجديد سوى محمد بن عبد الله من سادة قريش. فكانت رمزية قريش حاضرة في شخصيته. ثم راح يتألق باتجاهين، الأول لدى قريش والعرب عامة باعتباره نبيا، مرسلا، ومعارضا كبيرا لدياناتهم وولاءاتهم، وتحدٍ صارخ لأصنامهم وأوثانهم، وقد تحرش بقدسيتهم ومكانتهم الرفيعة. ففرض نفسه رقما لا يستهان به راح يقوى بعد كل انتصار عسكري على قريش وحلفائها، حتى تداعت سلطتهم بعد فتح مكة.

والاتجاه الثاني، رمزية الرسول من خلال الوحي، ذلك المفهوم المهول في دلالاته وقدسيته. فالعرب ينسبون كل إبداع للجن والشياطين والأرواح والقوى الخارقة، فكيف بشخص يوحى إليه، ويسمعون منه ما يدهشهم؟. وهذا بحد ذاته رصيد رمزي هائل يستمد قيمته من انتسابه للإلهي والسماوي. ورمزية أخرى من خلال حضوره القوي في الوجدان الإيماني، وفي قلوب المؤمنين برسالته: (النَّبِيُّ أَوْلَىٰ بِالْمُؤْمِنِينَ مِنْ أَنفُسِهِمْ)، وهي رمزية دينية وروحية تستمد صدقيتها من النبوة وشخص النبي، فكان لها أثر كبير في انتصار المسلمين. والنبي كان يتمتع بكاريزمية مميزة، إضافة إلى هيبته وقدسيته وهو يتلو ما يتنزّل عليه من الوحي كدليل على صدقية نبوته. وبالتالي فالرصيد الرمزي له رصيد مقدّس، ينفتح على آفاق التأويل فتهيم فيه النفوس المؤمنة، وتستمد منه إيمانها وتقواها. فنجحت شخصيته في خلق أرضية وحاضنة تتجلى فيها رمزيته. تلك التجارب الروحية التي ارتبطت به ارتباطا متيناً. فراحت تستمد منه ما يعمّقها ويصقلها، وبالوقت ذاته، تترسخ القيمة الرمزية في أعماقها. خاصة أن العربي مسكون بالتقديس، يتماهى مع المثيولوجيا، بسبب بيئته وثقافته، فهي ثقافة وصفية - بيانية، تهيم بالوصف دون التوغّل في أعماق الظواهر الحياتية. وما الشعر وكثرة الكهانة والأديان والنبوءات إلا دليل على ما نقول. فجميعها ينتمي للوصف والهيام في الظاهرة. دون النقد والتحليل واكتشاف حقائق الأشياء، بل يهيم العربي بالغيبيات والتأويلات الماورائية، ويؤمن بالأرواح والشياطين والجن والقوى الخارقة، ويكتفي بنسبة الظاهرة لها للتعبير عن عجزه عن فهم حقيقتها. فجزء من قدسية قريش تعود للمخيال العربي الذي يحتفظ بصورة مضخّمة لقريش ورمزيتها.

وتجلت رمزية النبي أكثر في تطور التجربة الإيمانية للمؤمنين، التي ارتقت إلى مستوى الرسالة بفضل حضوره الروحي الكبير (لَقَدْ جَاءَكُمْ رَسُولٌ مِّنْ أَنفُسِكُمْ عَزِيزٌ عَلَيْهِ مَا عَنِتُّمْ حَرِيصٌ عَلَيْكُم بِالْمُؤْمِنِينَ رَءُوفٌ رَّحِيمٌ)، (لَّقَدْ كَانَ لَكُمْ فِي رَسُولِ اللَّهِ أُسْوَةٌ حَسَنَةٌ). وبالتالي فهيمنته ورمزيته تستمد حقيقتها ووجودها من انتسابها للغيب، الذي يتصف بقوة حضوره في النفس العربية، التي تذهلها القوى الخارقة، وتقف أمامها مستسلمة. ثم ترسّخ إيمان الصحابة بإلهية الدعوة ورمزية النبي. وبالفعل طالما أكدت الآيات: (وَمَا مُحَمَّدٌ إِلَّا رَسُولٌ قَدْ خَلَتْ مِن قَبْلِهِ الرُّسُلُ)، وقد صدق دعواه بالوحي وما نزل عليه من القرآن، (وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى، إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى). فسلطته سلطة إلهية حقيقية (وَأَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَاحْذَرُوا)، ولم يجعلها لأحد من بعده: (وَلَكِنْك رَسُولَ اللَّهِ وَخَاتَمَ النَّبِيِّينَ). وبوفاته أنتهت سلطته الدينية، وما لازمها من سلطات سياسية واجتماعية. ولا طاعة مطلقة لأولي الأمر. وهذه هو الواقع، وهذا ما نحتاجه للتمييز بين الإلهي والبشري في شرعية السلطة في ظل تزوير مقصود لحقيقتها.

 

الموقف القَبَلي

بدأ الصراع حول السلطة داخل سقيفة بني ساعدة، حينما تصدى لها الأنصار، كاستحقاق طبيعي لجهادهم وتضحياتهم، حتى تخلوا عن غنائم معركة حُنين استجابة لأمر الرسول، وقد أوصى بهم خيرا، وطالما أشاد بتضحياتهم وجهادهم وإخلاصهم، له شخصيا وللرسالة. وكان خطاب الصحابة في بداية الأمر وديا، إسلاميا، بين طرفيه المهاجرين والأنصار: "يا معشر الأنصار"، "يا معشر المهاجرين". ثم انقلب إلى منطق قَبلي: قريش وغيرها، عندما طرح الأنصار ضمن مفاوضات السلطة شعار: "منا أمير ومنكم أمير". حيث رفض أبو بكر بن قحافه وعمر بن الخطاب وأبي عبيده مشاركة الأنصار في السلطة. وأصروا على تفرّد قريش بها، وروى الأول عن النبي حديثا أنهى آمال غيرهم وإلى الأبد، حيث قال سمعت رسول الله يقول: ("الخلافة" أو "الإمامة" في قريش). وقد راهنوا على صورة قريش في الوعي العربي، فهم سادة العرب، ومحمد منهم، والكل يعرف ذلك، وقد أذعنت جميع القبائل لمنطقهم، ولم يتفاجأوا من كلامه رغم عدم قناعتهم. فالحديث المروي عن الرسول أسس لشرطية قريش في السلطة، وقد أعتمدها الفقه السياسي والسلطاني للمسلمين. وبالتالي فسلطة أبي بكر سلطة بشرية وليست إلهية، اكتسبت مسحة شرعية من خلال الحديث الشريف، وهو أول توظيف سياسي للدين لصالح الرأسمال الرمزي القبلي. وهذا هو المتواري والمتستر عليه تاريخيا عن أحداث السقيفة وخلفيات السلطة والحكم عند المسلمين. التاريخ صوّر النزاع نزاعاً مطلقاً بين الصحابة، وهذا صحيح في بدايته لا في استمراره، فإنه صراع بين قريش.

ثم راح لقب "خليفة رسول الله" يكرس الصفة الإلهية، من خلال ذات اللقب، وأصبح للخليفة ما للرسول من سلطات، بلا أي دليل، آية أو رواية تدل عليه، سوى إيحاءات اللقب ومفهوم الخلافة والخليفة. ثم جاءت حروب الردة التي حسمت باسم الدين ومفهوم الردة قرآنيا. وهو توظيف ثالث للدين من أجل أهداف سياسية وسلطوية. لكن هذا لا يغيّر الحقيقة، فسلطة الخليفة الأول ومن جاء بعده سلطة بشرية مهما كانت إيحاءات مفهوم الخلافة في وعي المسلمين، وقد حسمت داخل سقيفة بني ساعدة ولم يحضرها سوى هؤلاء الثلاثة من كبار المهاجرين، ثم بايعهم الحاضرون. وهكذا الأمر في عهد عمر، حيث بايعه المسلمون بناء على تعيين من قبل أبي بكر، رغم اعتراض بعض الصحابة، وكان هذا ثاني خلاف بينهم. ثم جاء عثمان بشورى قريشية، استبعد منها عمر جميع الأنصار رغم مكانتهم وتقدمهم في الإسلام. وقد حاول نسبتها لله تعالى لكنه فشل في إقناعهم وقتلوه، حيث قال: (لا أخلعُ قميصا ألبسنيه الله). ولم تقنعهم الإحالات الرمزية لكلامه. وعلي بن أبي طالب جاء بالانتخاب والبيعة، ولم يدع وجود نص بخلافته، وكان بأمس الحاجة له لإثبات أولويته، وقد حاجج القوم بذات المبدأ القبلي الذي حسمت بموجبه قريش السلطة. فقال: إذا كان ملاك السلطة القرب من رسول الله فنحن أهل بيته، وقد احتج بعض الحاضرين في السقيفة بنفس هذا الكلام وقال إذاً فعلي بن أبي طالب أولى!. لكن المشكلة أن البيت الهاشمي أضعف البيوت، فلم ينحز مع علي وموقفه الرافض لخلافة أبي بكر سوى أهل بيته والزبير والصحابة ممن عرف مكانته وقربه من رسول الله. وفاز الآخرون بثقلهم القبلي ورأسمالهم الرمزي ومكانتهم في نفوس العرب. وقُتل علي في صراع مرير على سلطة زمنية، مصدر شرعيتها البيعة. وقاتل ولده الإمام الحسن لذات الهدف السياسي، وسارت ثورة ولده الثاني، الإمام الحسين وفقا للعبة السياسية وتقنياتها، فقد رفض بيعة يزيد بسبب سلوكه وانحرافه الأخلاقي والسلطوي. وبايعه أهل الكوفة بموجب كتب ورسائل انهالت عليه، ولم يثق بهم، وأرسل لهم سفيره وابن عمه مسلم بن عقيل، وقد بعث له يؤكد بيعتهم وإخلاصهم فسار وفقا لهذه المعطيات، وكاد يعود بعد أن سمع بمقتل مسلم، لكن الجيش الأموي عجعج به، ثم قُتل هو وأهل بيته في وقعة مأساوية قل مثيلها تاريخيا. رغم الرصيد الرمزي للحسين وأهل بيته عند المسلمين، وقد تشبث به في خطاباته مع الجيش الأموي، ونسب نفسه أكثر من مرة لأمه فاطمة الزهراء وجده المصطفى. واستخدم معاوية طرقا ملتويه لشرعنة سلطته، وقد استولى عليها بالقوة والسيف. فاستعان ببعض الرواة، والفقهاء وعلماء الكلام، ونظروا للقدر والجبر والإرجاء لحماية سلطته وشرعنة سلوكه. وتوارثها من بعده إبنه يزيد، وعدد من رموز بني أمية، وهكذا خلفاء بني العباس، والدولة العثمانية والسلطة الصفوية. فالسلطة هي السلطة زمنية لا دينية مهما نظّروا لها.

وكما تشبث الخلفاء برمزية قريش واستحقاقها للسلطة، كذلك تشبث الأمام علي، وذّكر المسلمين بقربه من رسول الله!! وأيضا كان الحسين يذّكر القوم بانتسابه له. أي كان يستجير برمزيته ورمزية جده، لكنها لم تنفع، لأن قريش أقوى حضورا سياسيا، ومحمد أقوى حضورا دينيا. ورغم كل الجهود المبذولة لتكريس الرأسمال الرمزي النبوي لأهل البيت لكن لم يحالفهم الحظ في السلطة. فربما كان الاستقطاب الرمزي القبلي أقوى من الاستقطاب الديني في السلطة. ثم جاء أصحاب الأئمة وراحوا ينسجون حولهم حكايات وخوارق لتعزيز رصيدهم الرمزي. ثم راح يتعزز أكثر من خلال مفاهيم عقيدية جديدة آمن بها الشيعة، كالعصمة والولاية وعلم الغيب ومعرفة اللغات ومنطق الطير والولاية الدينية والولاية التكوينية والمهدي الغائب، وغير ذلك.

 

الانقلابات الرمزية

اتضح مما تقدم أن صراع السلطة، هو الذي دفع النزاع باتجاه تعزيز المهيمن الرمزي، لتعويض نقص الأدلة الشرعية الصريحة. فالاستدلال على شرعية الخلافة أو الإمامة ما زال يرتكز للتأويل وروايات الفضائل والخرافة وتزوير مستمر للوعي وأوهام الحقيقة، والتشبث بالرصيد الرمزي. ولو بقينا نحن والأدلة فلا يوجد دليل عقلي ولا نقلي حول شرعية السلطتين الدينية والسياسية ونسبتهما للدين، فكلاهما سلطة بشرية، قامت على أدلة اجتهادية وكلامية. السلطة الدينية جعلٌ شرعي، فتحتاج دليل قرآني صريح. لأن كلا الولايتين الدينية والسياسية لله تعالى أصالة، باعتباره خالق السماوات والأرض، وتكونان لغيره بجعل خاص منه عبر آية من آيات الكتاب المجيد، وهو مفقود بالضرورة. لكن مشكلة المسلمين في رثاثة الوعي، وروح التقديس والانقياد، وعدم القدرة على تجاوز المقدسات المصطنعة.

كان الصراع محصورا بين المهاجرين والأنصار، ثم انتقل إلى صراع مرير بين قريش ورموزها: الحزب الأموي والحزب العلوي، الخلافة والإمامة. وما الانقسامات المذهبية والعقائدية سوى تحزّب لهذا الطرف أو ذاك من قريش، وكثير من الدماء أريقت فداء لقريش وسلطتها، فهي بالنسبة لهم ملك عضوض، وكل فتح أرض جديدة تضاف لمملكة قريش، حتى ذهب الأمر بسعيد بن العاص أن يقول ذات يوم: (إنما العراق بستان قريش). ويعتبر عمر بن الخطاب أكثر قريش قلقا على السلطة، وربما استبعد عليا خوفا من ضياعها. فعلي في نظر عمر رجل حرب وليس رجل سلطة، وقريش بحاجة لقائد سياسي يمسك بها، كي لا تخرج من حوزتهم. وكان سؤال العباس للرسول في مرضه بحضور الفصضل وعلي بن أبي طالب، سؤالا عن مستقبلهما السياسي وليس الديني: "أخبرنا يا رسول الله، هل لنا من الأمر شيء"؟ ولم يستفسر أحد من النبي عن مستقبل الدين، ومدى حاجته لإمام من بعده؟ فالسلطة هي مدار الخلافات التي عصفت بقريش واتهم بها الصحابة ظلما سوى أحداث السقيفة، وانطلت على المسلمين باعتبارها خلافات دينية. وقد انخرط الجميع باللعبة السياسية كل من موقعه وفهمه. وتمزقت الأمة وما زالت بسبب طموحات قريش. إن روح الانقياد والعبودية هي التي ساعدت على استمرار سيادة قريش في جبروتها وهيبتها ورمزيتها. ولا يحق لأحد التفكير بالسلطة خارج شرطها الأوحد: "الخلافة في قريش".      

انها معاناة الوعي الديني، فقريش بقيت فكرا سلطويا، يتمظهر بأشكال مختلفة، حقيقته روح العبودية القابعة في أعماقنا وسيادتها على المسلمين عامة والعرب خاصة، بل نحن اليوم ندفع لها من خالص أموالنا ضريبة لنتقي غضب الله. فلا أحد أقرب إلى الله منها!!!. وفي رواية عن النبي"من أحب قريشا أحبه الله ومن أبغض قريشا أبغضه الله"!!. فلا يمكن التحرر من سلطة قريش ما لم نع الحقيقة، ونفهم التاريخ. ونستعيد عقولنا. ولا نهضة في الأفق وقريش ما زالت تتحكم بنا، وتقهرنا وتضطهدنا.

 

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi9خاص بالمثقف: الحلقة السبعون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق25- س73) الحديث عن مفهوم النص 

 

المهيمن الرمزي

ماجد الغرباوي: باتت تداعيات الصراع على السلطة بعد وفاة النبي معروفة للجميع. يقول الشهرستاني صاحب كتاب الملل والنحل: (وأعظم خلاف بين الأمة خلاف الإمامة، إذ ما سُل سيف في الإسلام على قاعدة دينية مثل ما سُل على الإمامة في كل زمان) . ذلك الخلاف الذي مزق الأمة وقطّع أشلاءها، حتى ضمرت معالم الدين، وتعددت قراءاته وفهمه تبعا لهذا الإنقسام. ومازالت تداعيات الصراع تحكم سلوك الناس وثقافتهم ومواقفهم، وستبقى بعد أن أكتسى لباس الدين، وانقلبت وجهته من صراع سياسي إلى صراع ديني مرورا بالصراع السياسي - الديني. ثم تأصّل ليكون ركيزة التفكير، وأداة العقل الجمعي في تفسيره لمختلف الظواهر الحياتية والاجتماعية والدينية. فالإمامة والخلافة اليوم خطان متوازيان، تنعدم بينها مساحات الإلتقاء إلا مجاملة وتسامحا شكليا. وخطوط التماس بين الطرفين قائمة على الإلغاء والتنافي المحكوم بمبدأ الفرقة الناجية ، وفريضة التولي والتبري ، مهما تظاهروا بالوحدة وعقدوا لها مؤتمراتهم. والأخطر التداعيات العقيدية والفكرية التي ظهرت في ظل الصراع المستحكم بين الفِرق والمذاهب الإسلامية. فالشعور الطائفي المترشح عن الصراع التاريخي أحد أهم أسباب تخلف العرب والمسلمين. لا باعتباره حدثا تاريخيا بل لأن المنظومة القيمية والعقيدية والفكرية والثقافية القائمة على مبدأ الفِرقة الناجية باتت تمثّل البنية المعرفية للفرد والمجتمع، وتستأثر بمرجعياتها وأنساقها. لأنها تأسست على مفاهيم ومقولات استمدت حقيقتها ووجودها من حديث الفرقة الناجية، ولوازمه وتداعياته. فهي تنتمي بالضرورة لحقل معرفي مفارق للعقل. قوامه وهم الحقيقة وخرافية الجوهر، بعيدا عن منطق العقل والعقلانية. فالصراع بات سلطة ومرجعية، أفرزت مذاهب وفٍرق وعقائد ومدارس فقهية وأحزاباً سياسية ومجتمعات طائفية وشعورا إقصائيا ومناهج تفكيرية وأدوات معرفية. فهو الكل المعرفي والسلوكي والأخلاقي، وهو العقل الذي تشكل في إطاره. فالثقافة اليوم تكرّس قيم الصراع حتى وهي تجدد مقولاتها في ظل الحداثة وآفاقها الواسعة القائمة على العقل والاستدلال والبرهان المنطقي. والحالات الاستثنائية تمرد ما زال محدودا لم يشكل تيارا ضاغطا باتجاه النهضة، والتخلي عن قيم حديث الفٍرقة الناجية.

وبما أن أزمتنا الحضارية أزمة عقل أولاً، فنحتاج لتفكيكه وإعادة تشكيله وفق مبادئ ومناهج منتجة للمعرفة والقيم الحضارية. وهذا لا يتحقق ما لم نعد خطوة ما قبل الصراع، لتعرية الأسيجة القدسية، والأسوار الدينية. فلم يعد الصراع صراعا على سلطة زمنية – بشرية. سياسة كانت أو دينية، بل صراعا حول سلطة إلهية مقدسة. فينبغي كشف العناصر البشرية فيها، ونزع قدسيتها. أي نحتاج للتعرف على القيمة الحقيقية لجميع ما نؤمن به من حقائق دينية ومذهبية، ومدى علاقتها بالمقدس، وتفكيك المهيمن الرمزي وإيحاءاته. فنحن اليوم نواجه مشكلة "وهم الحقيقة"، حيث ينسى الفكر الديني دور الصراع التاريخي في تأصيل العقائد ومقولاتها ومفاهيمها، ويحسب أن الفكر الاجتهادي حقيقة مطلقة، رغم أنه فكر بشري نسبي، يختلف من شخص إلى آخر، وفقا لخلفياته وثقافته ومستوى وعيه وعلمه وقدرة أدواته على التنظير. فهو يُخطئ عندما يعتبر الفقيه والمفكر مجرد طريق للحقيقة. ويرتكب خطيئة حينما يرمي المخالف بالانحراف والردة والكفر. الفكر الديني فكر بشري، اجتهادي، نسبي، لا يتعالى على النقد والمراجعة، وأصدق دليل تعدد الآراء والفتوى حتى في المذهب الواحد. لا شك أن المهيمن الرمزي والإيمان النفسي والوعي التراثي واليقين السلبي لهم دور في سلب الآراء الاجتهادية نسبيتها، واعتبارها حقائق نهائية، كتعامل المسلمين مع التراث، وتعامل الإسلامين مع المنجز الفكري للرموز الدينية والإسلامية. كموقف الحركات الإسلامية، سنة وشيعة، من تراث سيد قطب ومحمد باقر الصدر، على التوالي. وهي أوهام الحقيقة ترافق الخطابات الأيديولوجية، خاصة في حقبة المعارضة. وقد عجزت إيران عن طرح بديل إقتصادي إسلامي، وعادت بعد 9 سنوات من المعاناة للاقتصاد العالمي وحركة السوق بمسحة شرعية بسيطة جدا، لا تخرج المعاملات البنكية عن ربويتها. وهي مجازفة لولا طلب المرشد علي خامنئي في حينها إعادة النظر في مفهوم الربا. فوجد فيه رؤساء المؤسسات المالية إيذاناً بالعودة لنظم البنوك العالمية. وأيضا تراجعت إيران عن مشروع أسلمة العلوم الإنسانية الذي كانت تعوّل عليه في وجود علوم إنسانية إسلامية في موازاة العلوم الإنسانية الغربية. وهو مشروع خاطئ، سببه تباين المبادئ الفلسفية لكلتا المنظومتين. لكنه أحد رهانات الإسلامين، ومشروع الدولة الإسلامية، حتى انسحاب رضا داوري اردكاني. وهو من أشهر مفكري إيران المعاصرين في هذا المجال، وقد كرّس ثلاثين عاما من حياته لأسلمة العلوم. فأحدث قراره ضجة كبيرة في حينها ، عندما أعلن رسميا انسحابه من مشروع أسلمة العلوم في رسالة وجهها الى (المركز الحديث للعلوم الإسلامية) في مدينة قم الإيرانية. ثم أعقبه رئيس الجمهورية د. حسن روحاني بعد أسبوع بتصريح بنفس الاتجاه. كل هذا يؤكد عدم وجود مطلقات في الفكر الديني. لكن متى يكف الخطاب الأيديولوجي من خداعه وتضليله؟. الأسلمة لا تنتج معرفة حقيقية بل علوم ترقيعية مشوّهة، لأنها في الغرب قائمة على مبادئ فلسفية مغايرة، وأسلمتها وفق مبادئ فلسفية أخرى يفقدها قيمتها المعرفية، وتصبح علوما شوهاء تفقد أصالتها. وما زال الفكر الإسلامي يراوح في دائرة الإنغلاق المعرفي، بسب عدم فهمه لدور الدين والإنسان في الحياة. وبالتالي فالتمييز بين البشري والإلهي، والمقدس والمدنس، والسماوي والأرضي، يساعد على فهم الحقيقة، ليستعيد المجتمع وعيه، ويعيد النظر بمسلّماته ويقينياته، ورموزه، وفقا للواقع وحقائقه. فثمة هالة قدسية ينبغي اختراقها وكشف حقيقتها. وتعالي يجب استدراجه ومحاكمته، وهذا ما نسعى له ضمن مشروعنا الحضاري النهضوي. ونطالب بإعادة النظر بالحقائق التراثية، عقيدية وفكرية، كي يتسنى لنا اكتشاف الواقع، وتخطي أزماته وتحدياته باتجاه حداثة عقلانية تقوم على مبادئ حضارية – إنسانية. والدين في حقيقته لا يخرج على المبادئ الإسلامية بل يؤكدها. ويبقى تفكيك الخطاب السياسي – الديني مهمة أساسية. فصراع الناس اليوم حول قضايا لا يعرفون عن حقيقتها شيئا. قضايا موروثة بفعل الثقافة والتربية والبيئة والخطابات الأيديولوجية. وعليه يجب العودة للبدايات التاريخية لفرز ما هو ديني عما هو بشري، من أجل وعي جديد يعزز طموحات النهضة.

 

الرسالة والسلطة

تعتبر بعثة النبي نقطة تحول في تاريخ العرب عامة وقريش خاصة. وكان تاريخ المسلمين قبل وفاته تاريخا للرسالة، ومكابدات الرسول مع الملأ من قريش، ومَن حالفهم من أهل الكتاب. بدأت المرحلة المكية سلمية واستمرت حتى هجرة المسلمين للمدينة. فكانت حصيلة المرحلة الثانية مجموعة غزوات وحروب خاضها الصحابة. ثم بدأت تستتب بعد عام الفتح معالم مجتمع جديد، يتمثل قيما وأخلاقا، هي مزيج من قيم دينية وقبلية، تجلت بوضوح في نزاع المسلمين حول السلطة. فتركت أسئلة حائرة حول قدرة الدين على صقل الروح القبلية، وتشكيك مرير حول صدقية التفاضل على أساس التقوى والكفاءة في الحكم، عندما فرض الصحابة القريشية شرطا في السلطة ("الخلافة" أو "الإمامة" في قريش). فاستأثروا بخلافة المسلمين واستبعدوا غيرها من الصحابة رغم كفاءتهم، ومكانتهم في الإسلام. بل استأثرت قريش بالرأسمال الرمزي للمقدس من خلال عدد كبير من روايات الفضائل، كحديث العشرة المبشرة بالجنة كلهم من قريش!!. وغيرها من الأحاديث التي خصتهم على إنفراد أو مجموعات . لكنها أقواها روايات التفاضل بين الخلفاء الأربعة، كخبر معجزة تسبيح الحصى في يد الرسول، ومن ثم بيد الخلفاء الثلاثة واحدا بعد الآخر، حسب الرواية السنية . وتسبيحه بعد الرسول في يد علي خاصة، وفقا للرواية الشيعية . ولهذه الروايات وقعها آنذاك، في مجتمع ثقافته السحر والمعاجز والكرامات. والإسراف باللامعقول والغيبيات. فهي حديثهم وزادهم اليومي. ولها قيمة رمزية عالية. رغم تنويه القرآن بالامتناع الذاتي للغيب بالنسبة للإنسان. لكن العقلية العربية عقلية خيالية وهمية، انتجت لنا تراكما شعريا هائلا، لم يساعدنا في نهضتنا، بل وكرّس قيم الاستبداد الديني والسياسي، وتستر على الظلم والعدوان. واستغرق في وصف الخمور والمجون والجواري . فالأدب العربي لم يساهم في نهضتهم. بينما ينسب للأدب العالمي دوره في الثورات الاجتماعية. وهذا الكلام لا ينفي وجود نماذج أدبية مثالية لكنها لم تؤثر حقيقة، فهناك جو عام عصي على النهضة والتحوّل، له أسبابه التي نسعى لمعالجتها نقديا.

إن الصراع حول السلطة بعد النبي يعود لأسباب عميقة، ترتبط بالقيم القبلية، والرأسمال الرمزي ومهيمنه، وإيماءاته وقوة حضوره. فالصحابة على درجة واحدة من الإيمان والإلتزام حسب الظاهر، وأما التقوى والنوايا الشخصية فلا يعلمها إلا الله. كما أن القرب من رسول الله لا يعني كفاءة الصحابي سياسيا، بل ثمة أسباب والتزامات جعلت بعضهم أقرب، كقدم الصحابي، ومنزلته الاجتماعية، وقوة تأثيره، وقرابته. وفي المعارك تتغير خارطة العلاقات على أساس الشجاعة وكفاءة القائد العسكري، فيكون هو الأقرب لرسول الله بحكم الظرف العسكري. وهكذا بقية الاختصاصات. والشاهد أن الكتاب الكريم لم يصرح باسم أحدهم، وجاءت آياته مطلقة في مصاديقها. وهذا لا يمنع أن يكون أحدهم مصداقا لها، لكن لا يمكنه احتكارها ما دامت مطلقة، فكما تنطبق عليه تنطبق على غيره. لذا لم تُطرح هذه الخصائص على بساط البحث عندما دار الحديث حول السلطة بين المهاجرين والأنصار، إلا كلاما عاما. أقصد لم تكن بذاتها محورا للمفاوضات السياسية. بل الانتماء القبلي هو الذي حسم الموقف السياسي، واحتكرت قريش بموجبه السلطة، بعد استبعادها للأنصار الأقرب لرسول الله، وفقا لمجموعة أحاديث، يثني عليهم وتعكس مدى اهتمامه بهم: "أوصيكم بالأنصار خيرا" . وكأنه يعلم أن السيادة ستكون دائما للمنطق القبلي، وستكون التقوى والمواقف الرسالية المشرّفة في آخر قائمة أولويات التفاضل. وهذا ما حصل فعلا. وبدأت مرحلة توظيف الديني لخدمة السياسة وأهدافها في تكريس السلطة، فالتبس الديني بالسياسي. لذا ينبغي كشف البعد البشري في السلطة، سواء السلطة الدينية أو السياسية. وتحديد وجهة الصراع منذ نشوبه حتى اليوم، لنتمكن من تفكيك البنية المعرفية للعقل المسلم عامة والعربي خاصة، القائمة على يقينيات تسودها الخرافة واللامعقول، تقدس الرموز الدينية، بدوافع طائفية وأيديولوجية.

لقد انتهت بوفاة النبي مرحلة الإسلامي الديني، وبدأت مرحلة الإسلام السياسي، لحظة توظيف النص الديني لشرعنة الموقف السياسي. فالدين لم يهتم بموضوع السياسة، وكل ما يشتمل عليه الكتاب الكريم مبادئ وقيم تصلح أن تكون قاعدة أخلاقية لضبط الأداء السياسي والاقتصادي. ولم ترد أية إشارة لمفردات الفكر السياسي، بما في ذلك مفهوم الشورى، فهو لم يخرج عن معناه اللغوي، ولا يرقى به لمعنى الديمقراطية بالمصطلح الحديث. ولم يعهد من الرسول عهدا سياسيا لأحد من الصحابة بنص صريح واضح لا لبس فيه يؤكد استمرار السلطة السياسية بشخص أحد منهم. وقد مات وهو على ذات الموقف. والمعروف تاريخيا أن بعض القبائل العربية قد ساومت النبي حول السلطة، ورفض طلبهم، لأنه نبي وليس ملاكا أو سلطانا، والنبوة أمر إلهي واصطفاء رباني: "الله أعلم حيث يجعل رسالته"، كما كان يرد عليهم. ولو كان مشروعه مشروعا سياسيا أو سياسيا - دينيا لتفاوض معهم على الحد الأدني، أو ترك الباب مفتوحا للمتغيرات السياسية، هذا هو مقتضى العمل السياسي. لكن مواقفه كانت حدية، مبدئية، دينية خالصة، حتى في أساليبه السياسية. وقد سبق لقبيلته أن عرضت عليه السلطة، ورفض. وكان يؤكد دائما أنه نبي مبعوث، لا يريد منهم سوى الإيمان بالله ووحدانيته والإلتزام بأوامره ونواهيه، من أجلهم، ومن أجل مجتمع يسوده العدل والسلام. وهذه الحقائق التاريخية تنهي جدل السلطة والدين، مطلق السلطة. لكن ثمة رغبة ملحّة دفعت التنظير الفكري والفقهي إلى تأويل الآيات والروايات والسيرة، من أجل التوفر على أدلة لشرعنة السلطة دينيا. وكل هذا لم يجد نفعا، فالسلطة ضرورة اجتماعية وليست دينية. حاولت نظرية ولاية الفقيه إن تستدل بأدلة شرعية لفظية لكنها فشلت، فاستدل عليها بعض الفقهاء بدليل عقلي، باعتبارها ضرورة دينية – سياسية. وآخرون استدلوا بروايات ضعيفة وسيرة تاريخية لذات الهدف . السياسة والاقتصاد من أهم وأخطر الموضوعات، وعدم اهتمام القرآن له دلالته. كي تواكب السياسة والاقتصاد تطورات الحياة، وعدم الجمود على صيغة واحدة. وتبقى المبادئ حاكمة، كسيادة العدل والقسط والروح الإنسانية وغير ذلك. وبالتالي فدعوى دينية السلطة يحتاج إلى أدلة قطعية الدلالة والسند، صريحة، واضحة لا لبس فيها. فالمسألة خطيرة وليست عادية. وقد سفك الإسلاميون التكفيريون دماء غزيرة من أجل مشروع سياسي باسم الدين وشريعة سيد المرسلين، وهم لا يملكون أي دليل شرعي صريح في المقام!!.

فالسؤال المهم كيف التبس الديني بالسياسي؟ وكيف غادرت السلطة بشريتها وأصبحت منصبا إلهياً؟ وكيف تم تزوير الوعي، وخداع الناس؟. وما هو مصير العلوم والعقائد التي تأسست على مقولة إلهية السلطة عندما نستعيد بشريتها، سواء كانت السلطة دينية أم سياسية؟. فثمة آثار واسعة ستترتب عليها. وستتلاشى كثير من المفاهيم التي لها مساس بحياة الناس، ومصيرهم في اليوم الآخر.

 

المهيمن الرمزي

أقصد بالمهيمن: نسق أو مجموعة أنساق معرفية مهيمنة، تعمل كموجه يستوحي من مقولاته الأساسية، المضمرة داخل بنية العقل وفضائه المعرفي، فيرتهن لها وعي الفرد، وطريقة إشتغاله لا شعوريا.

وبهذا يتضح أن فهم المهيمن يتوقف على فهم أنساقه ومقولاته ومفاهيمه الأساسية، ومناشئ وجودها، ومدى صدقيتها. وهي مقولات تأسيسية، مكتسبة، تترسب لا شعوريا في بواكير الوعي، عبر التربية والتعليم والبيئة والعقل الجماعي والأجواء الثقافية المحيطة به. فيتعامل معها العقل كحقائق رغم عدم وعيه لمدى مطابقتها للواقع ونفس الأمر. وهذا النوع من المقولات يتعذر نقدها وتفكيكها بسهولة، لأنها تنتظم ضمن أنساق مضمرة، فتكتسب مناعة ذاتية، وهذا سر مقاومتها للنقد. فهي قناعات لا شعورية، يحار المرء في اكتشاف سببها، ويعاني في استعادة وعيه، ما لم يرهقه القلق والتردد والشكوك والاستفهامات. وتقاس فعلية كل مهيمن بقوة حضوره، حينما يباغت الوعي، ويطفو لا شعوريا، ويضع الفرد في موقف حرج أمام صدقية وعيه. وقدرته على التحرر من سلطة مهيمناته وأنساقه المعرفية.

ويتنوع المهيمن بتنوع مقولاته وأنساقه ومهامه وتقنياته وطريقة اشتغاله وأدائه وتأثيره بوعي الفرد والعقل الجمعي. فكما هناك مهيمن ثقافي هناك مهيمن دلالي، وهناك مهيمن رمزي يتحكم بالعلاقات الاجتماعية والدينية، وتفسير ظواهرهما. يستمد وجوده من أنساق المهيمنين الثقافي والدلالي، ويرتبط بمهيمن ثالث نفسي ينفرد بطريقة وعيه واشتغاله، وهيمنته اللاشعورية، في تجلياتها المختلفة. وتعمل هذه الأنساق بطريقة جدلية، فتؤثر وتتأثر، وتعيد تشكيل نفسها باستمرار. وتكون العلاقة بينها علاقة تشابك مستمر. وهي الوسط الذي تتجلى فيه حقيقة مختلف الدلالات الرمزية للرموز الدينية والاجتماعية والسياسية والتاريخية، وغيرها. وليس لها أية حقيقة خارج وعي الفرد والمجتمع. ولا سلطة وسيادة لها خارج الفضاء المعرفي للعقل. فقيمة الرأسمال الرمزي لأية شخصية أو جهة اجتماعية وغير اجتماعية تتحدد من خلال ما تمتلك من رصيد رمزي، وقوة حضوره في الوعي المرتكز لمختلف قبلياته، سواء كان فردا أو جماعة. الفرد بخصوصيته وثقافته، والمجتمع بالوعي الجمعي، الذي يتصف بقوة تأثيره عندما يهيمن على الموقف العام رغم تمرد بعض أفراده. فرهان الحقيقة الرمزية وسلطاتها على الوعي الجماعي أكبر من رهانها على الفرد. الأول يخلو من القلق والتردد وعدم القناعة، ويتصف بقوة يقينياته، التي هي سمة عامة ليقنيات الأفراد وليست تفصيلاتها الملغومة بالشكوك أحيانا.

ثمة ملاحظة أن المهيمن الرمزي يتفاعل لا شعوريا مع الغيبيات واللامعقول، ويستلهم منها دلالات وإيحاءات. بل ليس لها خارج فضائه الدلالي أية حقيقة، فهي من مخلوقاته، يتولى الوهم تصويرها، وصياغتها ضمن قوالب ثقافية ونفسية. فالحديث عن الميتافيزيقيا ومصاديقها حديث داخل فضاء العقل، وما يلتقطه النسق الدلالي، ويتمثله المهيمن الرمزي. وخلاصة الكلام أن المهيمن الرمزي يعيش وهم الحقيقة المطلقة دائما، وليس له سوى الوهم يستمد منه مقوماته، ومنهم يتأثر الموقف النفسي، فيتجلى عبر المهابة، والتقديس والتبجيل والإيحاءات الغيبية. فتتباين القيمة الرمزية من شخص إلى أخر، وهو سر السلوك المختلف والمشاعر المتفاوتة تجاه الرموز الدينية والاجتماعية. فالتنقيب في أعماق المهيمن الرمزي تفكيك لمفاهيمه ومقولاته، القائمة على الوهم، وما تحتفظ به قبليات الفرد من ثقافات وعادات وتقاليد وأشياء أخرى. فتجد الفرد الذي يتعامل بكل قدسية وخشوع مع هذا الرمز الديني، يتعامل بكثير من اللامبالاة مع رمز آخر. بسب قبلياته وتصوراته وأوهامه عن كلا الرمزين رغم انتمائهما الديني.

وبما أننا بصدد التمييز بين البشري والإلهي للسلطتين الدينية والسياسية، فيهمنا التعرف على الرأسمال الرمزي لكل من محمد بن عبد الله وقبيلة قريش. محمد باعتباره نبياً مرسلا، وقريش باعتبار مركزيتها وسلطتها القبلية. من أين أتى؟ وما هي روافده وتقنياته في فرض حقيقته؟

 

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

majed algharbawi3خاص بالمثقف: التاسعة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق24- س73) الحديث عن مفهوم النص.

 

الحقيقة العقائدية

ماجد الغرباوي: لعب التراث دورا خطيرا في تشييد الهيكل العقائدي للفِرق والمذاهب الدينية عامة، والإسلامية خاصة. وأقصد بالتراث الأعم من الروايات. ثم تطورت وانتشرت في ظل ثنائية السلطة والمعارضة. ويكفي في صدق هذه الحقيقة مقارنة أولية بين عقيدة القرآن، وما يؤمن به الناس. الكتاب يكتفي بـ(كُلٌّ آمَنَ بِاللَّهِ وَمَلَائِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ) . غير أن التراث نظّر لعقائد اتسمت بغرائبيتها، وارتفعت بالرموز الدينية أسطورياً. وأقامت التفاضل على أسس قبلية، وفئوية. وتقدم الحديث عن: أصحابي كالنجوم، وتداعيات تعميمه لجميع الصحابة. بل حتى مع ثبوت صحة صدوره يبقى الإطلاق مشكوكا، فربما كان النبي يقصد مجموعة محددة. فيكون الخبر ناظرا لهم، على نحو القضية الخارجية. غير أن التراث وسع موضوع الحكم لغايات سياسية وطائفية، فتكون حقيقتهم حقيقة تراثية.

في الضفة الأخرى، نجح التراث الشيعي في تأسيس حقائق دينية وعقيدية، فرضت نفسها على وعي الفرد والمجتمع، وتحكمت في مسار التفكير الفقهي، كما بالنسبة لمفهوم العصمة. وإن الأئمة نور واحد، وحقيقة واحدة ، هي جوهر الإمامة المعصومة. حيث رتب الفقهاء عليهما آثارا مهمة، منها:

- امتد عصر التشريع بعد النبي حتى نهاية الغيبة الصغرى للإمام المهدي 320 هـ. بينما يصرح القرآن باكتمال الدين تشريعيا عندما جاءت الآية بعد مصفوفة أحكام شرعية، حيت تقول: (الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الْإِسْلَامَ دِينًا) .

- تفاقمت الروايات الموضوعة، وبات قول الإمام كقول النبي في حجيته وشرعيته. بناء على ذات الحقيقة المطلقة. وأصبحت روايات الغلو تنتسب للأئمة الإثني عشر.

- طمست هذه المفاهم البعد البشري في الإمام، ودور الظروف التاريخية في صياغة وعيه.

- فرضت هذه الحقيقة سلطتها على وعي الفقيه، فاضطر لإلغاء الفواصل التاريخية بين الأئمة، والمؤثرات الثقافية، واعتبر حياتهم مقطعا زمنياً واحدا، تنتقل فيه ذات الحقيقة المطلقة من إمام إلى آخر. فهم حقيقة متعالية تسري فيهم، فيلزم التعامل مع رواياتهم على أساس وحدة المصدر "الإمامة المعصومة"، لا على أساس تعدد الأشخاص. لذا وضع الفقهاء الشيعة ما يعرف بقواعد رفع التعارض بين الروايات، وهي كثيرة، يلجأ لها الفقيه من وحي تلك الحقيقة، متناسيا دور الثقافة وقبليات المجتمع في وجودها، وحجم تأثيرها على وعي الإمام. فما نراه تناقضا في نصوصهم لا يراه الفقيه كذلك، بل يجري عليه تلك القواعد للحفاظ على كلا النصين، مثلها مثل الآيات القرآنية، حيث يرفع التعارض بالتخصيص والتقييد. وبالتالي فكل حقيقة عقيدية تصبح سلطة موجهة، رغم نسبيتها. وهذا هو الخطر. ولو أن الفقهاء تعاملوا مع رواياتهم وفقا للمنطق البشري، فسوف تتغير بعض الأحكام الفقيه، وتصبح آراؤهم اجتهادات شخصية، يمكن مقارنتها واكتشاف مرتكزاتها. غير أن الروايات تؤسس لعصمتهم، فهم نور واحد، وحقيقة واحدة، وهدف واحد رغم تعدد أدوارهم، كما يعتقد السيد محمد باقر الصدر . فالإمامة المعصومة بنظر الشيعة، حقيقة مطلقة.

- تطور مفهوم العصمة فتولدت مفاهيم جديدة، وعقائد أقرب للخرافة، ترتفع بالإمام إلى مصاف الخالقية. كالقول بالولاية التكوينية التي تعني قدرة الإمام على التصرف بالكون .

وقد مر الكلام أن الحقائق الدينية حقائق نسبية، لا يمكن الاستدلال عليها خارج النص، وتقنيات الإيمان. بل أن تعدد مناشئه يكفي في نسبية الحقائق التي تراهن عليه في وجودها وسلطتها. من هنا أجد أن تكثيف نقد الحقائق الدينية غير القرآنية يفتح آفاقا معرفية واسعة، ويعيد تشكيل وعي الفرد بذاته والآخر، رغم بطء الاستجابة للقراءات النقدية ما لم تمس المترسب في أعماق النفس، ويزحزح النقد تدريجيا قدسية النصوص المؤسسة. حينئذٍ يمكن أن يستعيد الإنسان وعيه، ويعود لقراءة التاريخ والتراث للتخلص من عبء نصوصه. لكن حراس مختلف العقائد يتداركون ضعف الروايات بالخرافات والطقوس وتزيين المعابد، خوفا من انهيار العقيدة بانهيار نصوصها. لذا لا يشكل النص سوى رافدا من روافد الإيمان، وتبقى الروافد الأخرى أكثر تأثيرا وفاعلية، حينما يستدل بها على صدق عقيدته. إن إيمان الناس بعقائدهم إيمان نفسي موروث، فيكون راسخا. ويقينهم يقين سلبي يكرس اللامعقول الديني، ويستمرئ الخرافة، ويغلق منافذ الوعي.

قرأت تعليقا على منشور في الفيسبوك كان صاحبه يستدل بآيات قرآنية على نفي علم الغيب عن الأنبياء، كمقدمة لنفيه عن غيرهم، كالأئمة. فكتب المعلّق:

(نعم لقد نفى القرآن علم الأنبياء بالغيب وهذا لا شك فيه. لكنني أتحداك أن تنفي علم أئمة أهل البيت بالغيب!!!).

وهذا تصريح خطير، ينطوي على ما أصفه بأوهام الحقيقة. والرجل لم يتكلم عن فراغ، فهناك رواية مفصّلة تذكر فضل الأئمة، خاصة الإمام علي، على جميع الأنبياء ما عدا محمد . حيث ترى، وإنْ لم تصرّح بذلك، أن الآيات التي نفت علم الغيب عن الأنبياء كانت ناظرة للمفضولين (أي الأنبياء) قياسا بالأفضل علي بن أبي طالب!!. فلا تشمله أساسا، فهو أعلى رتبة وقرباً إلى الله تعالى. فكان دليله وهو يصرّح بكل ثقة روايات موضوعة، نجحت في فرض حقيقتها، كقوله: (نزهونا عن الربوبية وقولوا فينا ما شئتم) ، حيث مهّدت لقبول رواية التفضيل. فعندما نفكك كلامه، ونتقصى من خلاله مداراته الفكرية سنقف على مرجعياته العقيدية، وما تضمر من مفاهيم ومقولات وأنساق معرفية. فالنقد ينبغي أن يتوجه لحقله المعرفي، وعدم الاشتباك معه حول تجلياته والظاهر من كلامه. فهو حتى لو تراجع عنه، فسيكون تراجعا آنياً، ما دامت البنى التحتية لم يقاربها النقد.

إن العقل التراثي وضمور الحس النقدي ورثاثة الوعي هي التي ساعدت على مرور الروايات الموضوعة، فهذا الشخص لم يع تقنيات النص حينما رفع عليا إلى مصاف الأنبياء، حيث غيّب ضمن استراتيجيته في التستر والتاثير، آلية الاصطفاء، التي هي من اختصاص الله تعالى (اللَّهُ يَصْطَفِي مِنَ الْمَلَائِكَةِ رُسُلًا وَمِنَ النَّاسِ إِنَّ اللَّهَ سَمِيعٌ بَصِيرٌ) وعلي ليس منهم بالضرورة. فالمتلقي تعامل مع الطرفين بذات المستوى من القداسة بناء على قبلياته، دون الرجوع للكتاب الكريم. وفضل عليا، باعتباره بريئا سلوكيا من هفوات الأنبياء، بناء على العصمة تلك الحقيقة المطلقة التي هيمنت على تفكير العقل الشيعي برمته، فمررها النص كمسلمة من خلال مقارنته بالأنبياء، رغم انتفاء شروطها. فعلي ليس نبيا كي يُقارن بهم، لولا قدسية رواية التفضيل التي تقمع السؤال بناء على إرتكازها على نصوص مؤسِسٍة، كالرواقة المتقدمة: (نزهونا عن الربوبية وقولوا فينا ما شئتم). فالمتلقي الذي يؤمن بعصمة الأئمة وقدسيتهم يكتفي بالإصغاء والتسليم دون الإعتراض، فمرت المقارنة وتفضيل علي على جميع الأنبياء كحقائق نهائية. وأصبحت حقيقة مطلقة تؤثر في وعي المتلقي وفهمه للدين ومختلف الظواهر الحياتية. وليس له دليل سوى روايات تراثية. وهذه هي براعة النص، حينما يضمر أكثر مما يظهر، فيجب استدعاء ما يتستر عليه، وما لا يريد قول، لاكتشاف ما تبدو حقيقة، ورصد أوهامها وفخخها.

 

النقد والحقيقة

النقد هو الوحيد القادر على تحدي النص في مراوغاته، خاصة مراوغات الخطاب الديني الذي تقتصر مهمته على تسويق الحقيقة، وإقناع المتلقي بها، وترسيخها، وتحصينها. فمهمة الخطاب مهمة أيديولوجية، تستبعد نقد ومراجعة الذات، وتكتفي بالعزف على وتر العواطف، وتزوير الوعي، بفعل العقل الجمعي، وما تختزنه قبليات الفرد والمجتمع. فالخطاب يمارس دورا خطيرا حينما يتستر على حقيقة رسالته، من خلال تقنياته واستراتيجياته في التأثير. قد لا يتفاعل المتلقي مع النص مباشرة، ولا يدرك أهدافه، وربما لا يترك أي أثر في نفسه، لولا قوة الخطاب، وأسلوبه في تمرير ما يبدو أنها مسلّمات. فالحقيقة الدينية تراهن على قدرة الخطاب في ترسيخ الإيمان وإقناع المتلقي. وهو عندما يعجز في الإرتكاز للمقدمات العقلية والبرهانية، يبالغ في خطابه العاطفي والأيديولوجي.

النصوص المقدسة لا تضع بين يديك حقائق علمية يمكنك من خلالها الاستدلال على صدقية إخباراتها وحقائقها، بل تراهن على الإيمان، والذي هو بدوره خطاب عاطفي، تتوهج معه النفس، وتتفاعل حد الاستشهاد بكل يقين. قوة النص المقدس في خطابه، وطريقة أدائه، بشكل يشد مشاعرك حداً يدخل العقل في سبات. خاصة مرحلة التلقين، حيث تترسب المفاهيم الأولية والمقولات الأساسية لا شعوريا، بفعل التربية والمحيط والخطاب العاطفي والمقارنات البسيطة وإثارة الكمائن النفسية. وهذه المرحلة لا يغادرها الإنسان إلا بيقظة حقيقية تقاوم إغراءت الخطاب وهو يمرر مسلّماته، ويحجب دوره في التأثير. لذا تجد بعض الناس مرابطا في هذه المرحلة حتى مماته، مهما كان مستواه العلمي والأكاديمي. فالوعي غير العلم والمعرفة.

إن قوة النص تقاس بقدرته على حجب دوره في تكوين حقيقته، ودوره في تشكيل حقائق أخرى. وتقاس قوة الخطاب ببراعته وقدرته على حجب آليته في التأثير والإقناع. فحينما تستولى قدسية الخطاب على مشاعر المتلقي، يتستر على براعته في استخدام أدواته وتقنياته اللغوية. وهذه خصوصية جميع الخطابات الأيديولوجية والتعبوية. فرهان الخطاب الأكبر على قبليات المتلقي وثقافته، ومساحة اللامعقول الديني في ذهنه، وكيفية تفاعله مع مضامين النصوص وغرائبيتها. فالبنية الأسطورية تفتح آفاق الأسطرة واللامعقول. وتقصي العقل والمنطق الاستدلالي.

 

القراءة التأويلية

إن القراءة التأويلية للنص تقيم علاقة جدلية بين منظومتين معرفيتين، ينتج عنهما فهم متجدد، يتأثر بظرفه، وبمناهج قراءته وأدواته المعرفية. فالنص ينقلب خلال تفكيكه واكتشاف أعماقه إلى بركان يلقي بحمولته الدلالية ضمن سياق النص ودواله. وقد تتفتت سلطته وهي تمارس مركزيتها باحتكار الحقيقة أو بجزئها. وليست سلطة النص سوى هيمنته معرفيا، وأي زعزعة نقدية وتفكيكية أو تحليلية، تفقده مقاومة التأويل، فيعاد تشكيل العقل وفقا لنسق معرفي آخر، قد يقع على الضد منه. وهذا ما نحتاجه لمقاومة ثقافة التراث ويقينياته التي تعبث بحياتنا واستقرارنا. لا بد أن تخبو سلطة النصوص التراثية، وتتوارى خلف أسوار المراجعة النقدية المستمرة، وطرح البديل العقلي، الذي يستمد وعيه من معطيات العلوم والثقافة الحديثة.

إن التأكيد على نقد النصوص الدينية والتراثية باعتبار مركزيتها، ودخولها بقعة اللامفكر فيه، المتواري داخل خطوطه الحمراء وجزره المغلقة، فيلعب دورا فتاكا في تزوير الوعي، ما لم يلاحقه النقد. تلك النصوص، خاصة الموضوعة لتلبية حاجات نفسية وطائفية، ترسو في بنية العقل المسلم، وتمارس دورها في اللاوعي، على صعيد التحكّم بمسار الثقافة والمعرفة، في عملية التكفير. فتستقطب ما يؤازرها من نصوص، وترفض ما لا ينسجم مع منطقها. كما أنها تواصل ترسيخ حضورها من خلال كل قراءة تخضع لرقابتها. ففي مرحلة التلقين يتلقى الإنسان المفردة اللغوية على شكل وحدة لغوية، مشحونة بدلالاتها، وقدرتها على الارتباط بغيرها.

إن إشكالية العقل عندنا في ثقافته ومقولاته ومفاهيمه المعرفية التي تأنس بالخرافة، وترفض العقل وتقدم عليه النص مهما كانت قيمته المعرفية. وهي ثقافة مكتسبة غير أنها راسخة بفعل تقادمها. وفاعلة بحكم نسقها، فهي غير خاضعة للنقد، وخارج وعي المتلقي، رغم قوة حضورها. فكل نص ينطوي على نصوص، وخلف كل عملية عقلية، عدد هائل من العمليات التقنية المترابطة. فالمعرفة رغم بساطتها أحيانا لكنها تمر بشبكة معقدة من الدوائر والروابط الداخلية، أشبه بعمل جهاز الكامبيوتر، الذي يبدو بسيطا في أدائه، لكن في داخله عددا كبيرا من الدوائر الكهربائية والضوئية والألكترونية.

فالطفل عندما يسمع كلمة الله، يسمعها بمختلف الهيئات، والأساليب، فترسو في لا وعيه بشكل راسخ وفاعل جدا. تارة يسمعها مع الرجاء، وأخرى مع: التصبّر، الشكر، العفو، التوكل، الخشية، الرزق، المطر، الموت، العقاب، ... والأهم الدعاء باعتباره متفردا باستجابته، وحاجة الإنسان الملحّة له، مع قساوة الحياة والظروف التي يعيشها الفرد. وهو الأمل في الدنيا والآخرة. فالصورة المثالية للخالق استقرت حتى وإن تجاوزها الفرد لأي سبب، فتراه لا شعوريا ينطق بها عند الشدائد والكُربات واستجابة الدعاء والضيق. وأوضح مثال على رسوخها وقوة فاعليتها وحضورها كنهائية غير قابلة للنقد والمراجعة والتفكيك، هو عودة الفرد لنقد الذات وتقريعها بدلا من الشك بأية صفة من صفاته تعالى عند عدم استجابة الدعاء. فالمؤمن لا يراوده شك مطلقا بأن الله يستجيب الدعاء، وهو القائل: (وَقَالَ رَبُّكُمُ ادْعُونِي أَسْتَجِبْ لَكُمْ) ، (وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِي عَنِّي فَإِنِّي قَرِيبٌ أُجِيبُ دَعْوَةَ الدَّاعِ إِذَا دَعَانِ) ، لكن يشك بإخلاصه ويقينه، فيقرّع نفسه، ويمارس جلد الذات، ومحاسبتها. وسبب كل هذا يقينياته، ولو أنه أعاد النظر بمفهوم الدعاء، وفقا للخطاب القرآني ذاته، ربما تتغير وجهة نظره، ويفكر بطريقة أخرى، لكن الخطاب الإسلامي تمادى في تشدده، وبيان شروطه، دون التحرش بحقيقة الاستجابة الإلهية للدعاء. بل حتى لو تحرش به لا أحد يتفاعل معه، لقوة مركزية وسلطة مفهوم الخالق وصفاته التي منها الاستجابة. وربما لو أعدنا النظر في مفهوم الدعاء والاستجابة، سوف نستغني عن تبريرات الخطاب الديني، المثقل بنصوصه التي تصادر العقل وتكرّس الكسل والتواكل. وسنستغني عن التشفّع بأي مخلوق من أجل استجابة الدعاء، ونكف عن التوسل والرجاء الذي يصل حداً يسحق فيه الإنسان كرامته وحيثيته. وسأتحدث عن هذا الموضوع لأهميته وتأثيره في مناسبة قادمة. وربما ما أقوله غريب لكنه أقرب لفهمه قرآنيا. وهذا مثال حي يعيشه الإنسان، وفيه تتجلى سلطة النص. والنص هنا لا يتحدد بعدد الكلمات بل بمداليله ورمزيته ومعانيه. فكل صفة تلحق باسم الجلالة هي نص يمارس سلطته ومحدداته، في مرحلة التلقين. ولا مانع من مراجعتها ونقدها في مرحلة النقد والاستدلال.

 

قبليات الوعي التراثي

وما دمنا بصدد النصوص الدينية، والروايات الموضوعة نضرب مثلا على تأثر القراءة وفهم النص بالأحكام المسبقة للمتلقي، وخلفيته وقبلياته وثقافته. فآية: (إِنَّمَا وَلِيُّكُمُ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَالَّذِينَ آمَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَيُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَهُمْ رَاكِعُونَ) ، جعلت الولاية لله ورسوله والذين آمنوا. وهذا متفق عليه، لكن دبّ الخلاف حول جملة الوصف: (يُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَيُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَهُمْ رَاكِعُونَ). فهل الآية بصدد مواصفات خاصة، أم تعريف عام بصفات المؤمن المؤهل؟. الآية الكريمة أخفت دلالاتها ولم تصرّح بأكثر مما قالت، رغم أنها مصدر شرعية جعل الولاية بعد الله ورسوله. وقد لجأ لها الطرفان كشاهد على شرعية أو عدم شرعية السلطة بعد وفاة الرسول، وقد لعبت الخلفية الفكرية والعقائدية دورها في توظيف هذه الآية بالذات. فالشيعة قالوا أنها نزلت بعلي بن أبي طالب خاصة، فهو من تصدق راكعاً. وقد استعانوا لإثبات دعواهم بروايات لا نعرف عن حقيقتها شيئا لكنها تبقى محتملة وفقا للتصنيف السابق بين صحيحة ومحتملة الصدور، فراحت تصف كل شيء حتى نوع الخاتم حينما تصدق به الإمام علي وهو راكع. وشكل الرجل الفقير، وكيف استعطى وعلي كان في صلاته فدفع إليه زكاته. وكيف دخل النبي، وسأل الفقير، وأشار لعلي وهو يصلي، إلى غير ذلك من تفصيلات تأباها شخصية علي لمن يعرفه، خاصة وهو خاشع في صلاته . فليس للشيعي طريق للجزم بصحة الرواية، لكن خلفيته الفكرية والثقافية صدقتها، لتكون قرينة على إرادة المطلوب واختصاص الآية بعلي دون غيره. وأما السني فاعتبر الجملة حالا لوصف المؤمنين، فهم يقيمون الصلاة ويؤتون الزكاة وهم راكعون، أي خاضعون مستسملون لأمر الباري تعالى، فالتعبير مجازي. وهذا مثال بسيط يبين كيف تلعب خلفية المتلقي دورا معرفيا في فهم النص.

 

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

فالبنية الأسطورية تفتح آفاق الأسطرة واللامعقول. وتقصي العقل والمنطق الاستدلالي.

majed algharbawi4خاص بالمثقف: الحلقة الثامنة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق23- س73) الحديث عن مفهوم النص 

 

الحقيقة الدينية

ماجد الغرباوي:

اتضح مما تقدم أن إطلاق الحقيقة يتوقف على مدى مطابقتها للواقع بدليل حسي أو برهاني، دون الدليل الحدسي والظني كالقياس المنطقي ما لم تكن مقدماته يقينية، جزمية. ولا الاستقراء القائم على الاحتمال مهما كانت قيمته، ما لم نكتشف سبب الظاهرة المشتركة، وننسبها لعلتها. فإطلاق الحقيقة رهن الدليل وحجيته الذاتية. وأما الحقائق الدينية فتستمد وجودها من النص ومن إيمان الفرد ومستوى وعيه وثقافته، فهي نسبية دائما. ولا إطلاق لأية حقيقة باستثناء ما دل الدليل الفلسفي على "وجود خالق"، واجب الوجود بذاته، لبطلان الصدفة، والتسلسل، وفقا لقانون العلية. فتشمل عوالم الغيب والمقولات العقائدية التي تترتب عليها مواقف وأحكام تنعكس على سلوك الفرد ووعيه للذات والآخر. وتؤثر في زاوية نظره، وتفسيره للظواهر الدينية والاجتماعية والسياسية.

وهذا لا ينفي وجود حقائق ميتافيزيقية، فقد تكون ثابتة في الواقع ونفس الأمر. لكن الكلام عن المتلقي وكيفية تصوره لها والإيمان بها. فالحقائق الدينية يتعذر الاستدلال عليها خارج النص وتقنيات الفهم البشري التي قوامها الإيمان والتصديق والتسليم وليس الدليل والبرهان. ولا يُعد الإيمان بعوالم ما ورائية ضرورة عقلية وفلسفية لولا الكتب السماوية. بل حتى النص المقدّس غير قادر بمفرده على فرض صدقيتها، لولا ثقافة المؤمن وعقله المؤثث بمفاهيم تذعن للنص الديني، كحقيقة مطلقة. فوجود أرضية معرفية، وحاضنة ثقافية ملائمة شرط لتأثير الخطاب الديني في هذا الخصوص، وشرط لتصور الحقيقة الدينية. فيكون الإيمان بها إيمانا نفسيا، قائما على مفاهيم ومقولات نسبية، تختلف من شخص إلى آخر. فالقضايا الميتافيزيقية تتشكل حقيقتها داخل الفضاء المعرفي وليس خارجه كما هي الحقائق المطلقة. لا فرق في ذلك بين الحقيقة البسيطة والمركبة. بل ما من حقيقة إلا وتنطوي على حقائق، وما من نص إلا ويخفي تراكما نصوصيا، يتولى العقل تفكيكها وتحليل مفاهيمها ومقولاتها الأساسية. ويعيد تشكيلها وفهمها. فالفارق الجوهري بين الحقيقتين، أن الحقائق المطلقة لا يختلف أحد حول وجودها، ما دامت شاخصة يمكن الاستدلال عليها، ويذعن العقل لدليلها، كالحقائق الرياضية. أما الحقائق المجردة والحقائق الدينية فتخضع لتأثيرات ثقافية ونفسية، فلا تكون إلا نسبية. وهذا سر تفاوت الإيمان بها. والاختلاف حول أصل وجودها، وخصائصها، ومصاديقها.

ويمكن توضيح فكرة نسبية الحقيقة أكثر بناء على التقسيم الفلسفي للوجود. حيث ينقسم وجود الشيء إلى وجود خارجي، ووجود ذهني. وهما وجودان مختلفان:

- الوجود الخارجي للشيء: وجود مصداقي مستقل، يمكن الاستدلال عليه مباشرة أو من خلال دليل حسي. فينتزع منه الذهن مفهوما حقيقيا، وتكون حقيقته مطلقة، مطابقة للواقع.

- الوجود الذهني للشيء: وجود مفهومي، تصوري، قد يكون له مصداق خارجي، يُنتزع منه المفهوم. أو لا يكون له مصداق خارجي، فيتكفل الذهن برسم صورته، وفقا لقبلياته وثقافته، وفي ضوء النص وتقنياته ومحدداته. كالمفاهيم المجردة والحقائق الدينية التي لا تتمتع بوجود مستقل خارج الوجود الذهني. فتكون حقائقها نسبية لنسبية ثقافة الفرد وقبلياته. ولا يمكن الاستدلال عليها خارج النص، فيعيها العقل داخل فضائه المعرفي، وتترشح عن رؤيته الثقافية وقبلياته، فتكون نسبية بالضرورة لنسبية وتفاوت المعرفة ومرجعياتها. وهذا هو المراد بنسبية الحقائق الدينية. أي لا يمكن الاستدلال على مطابقتها للواقع ونفس الأمر خارج النص. وهي حقيقة موضوعية، تارة يتعذر على الفرد إدراكها، وينطلق من قضايا يحسبها يقينيات، بغض النظر عن كيفية تشكلها وتأسيسها. فإيمان الفرد يرتكز لبنية معرفية لا شعورية، تأسست وفق مبادئ ينقصها الدليل والبرهان. والكلام هنا فلسفي، تأملي داخل المنظومة المعرفية، لنزع فتيل شعور التعالي العقيدي، القائم على يقينيات لا يعرف عن حقيقتها شيئاً، خاصة المقولات الدينية التي لا نملك طريقا للاستدلال عليها سوى النص. وهنا تارة يكون النص مقدسا كالكتاب الكريم فيذعن المؤمن لحقائقه إيمانيا، وأخرى يكون مصدر الحقيقة روايات محتملة، فتنهار بانهيار النص، وتتلاشى بالاستدلال على عدم معقوليتها. فلا تبقى لها أية حقيقة إلا في أذهان أدمنت النصوص والإصغاء لرجل الدين، دون التفكير النقدي الجاد، الذي يميّز الحقائق وفق مبادئ عقلية وقرآنية.

 

نماذج روائية

إن ما نطمح له من خلال البحث تدارك ما يترتب على القول بوجود حقائق دينية مطلقة من تداعيات، قد لا تكون واضحة في القضايا الغيبية التي تكفّل الكتاب الكريم ببيانها. لكنها تتجلى في قضايا دينية أخرى، يشكل القول بإطلاقها خطرا على الدين ومفاهيمه القويمه. ويمكن الاستشهاد بالحديث المشهور: (أصحابي كالنجـــوم بأيهم اقتديتم اهتديتم) ، و(إنما أصحابي مثل النجوم فبأيهم أخذتم بقوله اهتديتم). الذي يؤسس لمرجعية مطلق الصحابة في الهداية، فيلتبس الحق بالباطل، وتضيع حقوق الناس في ظل قدسية أسست لها هذه الروايات فأصبحت حقائق نهائية، يؤمن بها العقل التراثي، ويلتزم بمؤداها عملا وسلوكا.

لا يوجد ما يؤكد صدور صحة صدور هذا الحديث بشكل قاطع، ويبقى محتمل الصدور إن لم يكن موضوعا . أي لا يوجد دليل يؤكد صدوره الفعلي عن النبي، لكنه لعب دورا مؤثرا في حينه، وما يزال ضمن أسيجة قداسة الصحابة. ومنطوق الحديث يؤسس لتزكية مطلق الصحابة، وضمان هداية من يتابعهم أو يقتدي بهم في معارفه وسلوكه. وهذا الحديث لا يستثني أحدا. ويشكّل مرجعية لفهم معنى الصحبة، كقيمة دينية وأخلاقية مستقلة. فيُصنف ضمن الأحاديث السياسية التي انتجتها ماكنة الوضع في زمن بني أمية. لإضفاء شرعية دينية لمن تبقى من الصحابة ومنهم معاوية، المتهم بخروجه على سلطة الخلافة الشرعية. فهو مدان لهذا السبب وفقا لأحاديث الخروج والتمرد على جماعة المؤمنين: (من فارق الجماعة قيد شبر فقد خلع ربقة الإسلام من عنقه) .

ما يهمنا في حديث أصحابي كالنجوم مقدار ما تستر عليه النص، حينما ألغى باطلاقه خصوصية الصحابي وبشريته، لتكون الصحبة حصانة ذاتية، لا تضر معها أية تهمة، بل ويجب عدم إدانة سلوكهم مهما كان مخالفا للكتاب الكريم. وهو منطق غريب على الدين: (فَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًا يَرَهُ، وَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ شَرًّا يَرَهُ) ، غير أن النص الروائي حجب الضابطة القرآنية، عندما وظف تقنياته في بيان حقيقته.

وهذه الرواية من النصوص التأسيسية، التي رسخت قدسية الصحابة وعصمتهم في ذهن المتلقي. وغدت نهائية ومرجعية يحتكم لها المسلمون. لا يساورهم شك في قدسيتها، فيتغاضون عن الإشكالات، ويتجاوزونها بمزيد من التقديس، حتى يصبح التبرير أدة وحيدة للتخلص من ضغط الحقائق التاريخية، وتشظيات الخصوصية، الملازمة للفرد وهويته، فلا يمكن تجريده من تاريخيته ومن خصوصياته. غير أن النص فرض سلطته ومرجعياته ومحدداته. فأصبحت الرواية أداة لفهم الحقائق التاريخية، تضطره للبحث عن أي مبرر، مهما كانت ضألة احتماله لتبرير سلوك جميع الصحابة. وتجاهل الأحداث الكبيرة وما تركته من تداعيات خطيرة. كما سيحكم بصحة كل حديث ينتهي إلى صحابي بطريق صحيح، دون البحث عن صحة صدوره عن النبي، فكان هذا إيذاناً بتفاقم الوضع ونسبته لرسول الله كذبا وزورا. فهذه الرواية مهّدت لقبول الأحاديث الموضوعة، حيث حل الصحابي محل المقدس (الله ورسوله). وتحقق هدف السلطة من توظيف النص الديني، والشطب على أخطائها أو تبريرها أخلاقيا. فالحديث تمكن من فرض مرجعيات جديدة للنص المقدس، وتجاهل شرط صدوره عن الله أو رسوله. أي أنه قام باستبدال مرجعيات شرعية النص. وبات ليس ضروريا التمييز بين ما يرويه الرعيل الأول الملاصق للرسول، والبدوي الذي التقى النبي ساعة واحدة في حياته. وهذه أخطر تداعيات هذا الحديث حينما يراد تصحيحه واعتماده.

والأمر الثاني، أسدل الحديث الستار على ما اقترفه الصحابة، ومنحهم حصانة تحول دون إدانتهم أو تجريدهم من نجوميتهم، كهداة ربانيين. فخلاف السقيفة وما ترتب عليها لا يؤثر!، وقتال ما وصفوا بالمرتدين والدماء التي سفكت مع إمكانية التسوية السلمية، لا تضر بعدالتهم!!. والفتوحات التي عبثت بمصداقية الإسلام، فتوحات مباركة، مسددة!!. ودماء الصحابة والتابعين التي سالت على مذبح السلطة في عهد الإمام علي، طهرتها توبتهم بعد معارك دامية!!. وكل ما صدر من معاوية يُرجأ أمره لله، ولا يجوز مساءلته!. بهذا الشكل فرض الحديث نفسه حقيقة، مررت كل ما يراد تمريره. وهذه هي خطورة الاعتقاد بوجود حقائق دينية مطلقة، لا فرق في ذلك بين الحقائق القرآنية وغيرها.

وقد استمد هذا الخبر وجوده من الآيات التي أثنت على الصحابة. ولا إطلاق لهذه الآيات، مع عدم تشخيص قوله تعالى: (وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الْأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُوا عَلَى النِّفَاقِ لَا تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ ۚ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَىٰ عَذَابٍ عَظِيمٍ) . ولو ثبت الإطلاق فستدور تزكية الصحابي مدار استقامته. وتنتفي فضيلته بانتفائها. فمن مات مستقيما في سلوكه، شملته الآية كقوله تعالى (لَّقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إِذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ) . ومن انحرف عنها بعد وفاة النبي لا تشمله. ولا يوجد ما يدعو لتبرير سلوك الصحابة مطلقا، والاستماتة في تزكيتهم، ويبقى مصيرهم، كأي إنسان مرهونا بعملهم واستقامتهم. فالاستقامة هي ملاك الثناء والتزكية القرآنية، وليست الصحبة وشخص الصحابي. والأهم أن الثناء لا يعني كفاءة الصحابة سياسيا، ولا يعني أولويتهم في السلطة والحكم، لكن خداع السياسة، مرر هذا الفهم من أجل إمضاء سلوك بعض الخلفاء والحكام.

 

نسبية الهداية

الهداية لغة تعني الإرشاد و(الدلالة بلطف) . هديته أي أرشدته. دون تحديد غايتها وقصديتها. فيحتاج المفهوم لقرينة شارحة، توضح غايتها. (إهدنا الصراط المستقيم). غير أنها جاءت في الرواية مطلقة، توحي بدلالات خطيرة: (أصحابي كالنجـــوم بأيهم اقتديتم اهتديتم)، (إنما أصحابي مثل النجوم فبأيهم أخذتم بقوله اهتديتم). فالصيغة الأولى ارتقت بسلوكهم إلى مستوى المرجعية النهائية. فهي حجة، ملزمة، اتفقت أو لم تتفق مع الهداية القرآنية. وهذا غير ممكن فالإنسان هو الإنسان ولا عاصم لأحد إلا الله، ولم يصرح تعالى بعصمة أحد مطلقا، نصا صريحا واضحة لا لبس فيه. فالهداية لا تقاس بسلوك الأفراد وتحتاج إلى ضابطة مفهومية. ولا يمكن أن تكون سلوكا بشريا إلا ما نصت الآيات عليه. وهذا لا يتقاطع مع الحسن والقبح العقليين ، بل سيكونان حاكمين على سلوك الفرد. والصيغة الثانية للحديث مريبة أكثر، عندما جعلت من أقوالهم حجة مطلقة، وقد اختلفوا وتراشقوا بالتهم، فكيف نحتكم لسلوكهم وقولهم وفقا لهذه الرواية بالذات؟ والأخطر أن الرواية جعلت من النسبي مطلقا. فلا حقيقة للهداية دونهم. وبإمكانك التخلي عن مبدئيتك في مواقفك وتكون حرا في الانحياز مع أي من المتنازعين على السلطة!!!. لأنك ستكون مهتديا على كل حال. وسيدخل الجنة كل من قُتل من الصحابة في الحروب الداخلية!!!.

إن السبب وراء انتشار الروايات المكذوبة والموضوعة، ما بذله الفقهاء من جهود جبارة لتحصين السنة النبوية، لحاجتهم الماسة لها، حتى ارتفعوا بحجيتها (جميع الفقهاءما عدا القرآنيين)، إلى مستوى حجية القرآن الكريم. بل قالوا بحاكمية الرواية على الآية، وهو منهج تلمودي قدم الروايات على آيات التوراة. ثم راحوا ينسبون للسيرة ما لم يصدر عن النبي، وما يتقاطع مع الكتاب الكريم. وهكذا حلت كارثة معرفية وأخلاقية وسلوكية.

لا شك بحجية سنة النبي في تفصيلات الكتاب الكريم، وما زاد يحتاج لأدلة أخرى. لكن يكفي تسجيل ملاحظة سريعة. لماذا أهمل الكتاب ما شرّعه الرسول ولم يشمله بحصانة القرآن المجيد، علما أن روايات النبي زامنت الوحي؟. لا شك إذاً بوجود اختلاف جوهري. وهذا يكفي في تباين الحجية، ويكون القرآن مقدما على كل حال.

 

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi7

خاص بالمثقف: السابعة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق22- س73) الحديث عن مفهوم النص

  

النص والحقيقة والمتلقي

ماجد الغرباوي: يُعتبر النص في نظر الباحث الديني طريقا للحقيقة، وكاشفا عنها. فلا يترتب عليها ما يترتب عليه، وتستقل بوجودها وقيمتها وكينونتها، كما بالنسبة للحقائق الدينية الكبرى. بينما تتوقف صدقية النص على دليله، ومدى كاشفيته. فيكون مصيبا للحكم الواقعي (الحقيقة) عندما تكون كاشفيته تامة، تورث الجزم واليقين، كما في الخبر المتواتر (كما يعتقد الأصوليون) . أو تتراوح بين الظن والاحتمال مرورا بالشك، فتكون كاشفيته ناقصة، ويكون الحكم ظاهريا لا يكشف عن تمام الحقيقة، ولا تكون له حجية ذاتية، لكنهم يعملون بمؤداه تعبدا . وقد يمكن تعقل هذه الصيغة في الأحكام الشرعية على بعض المباني، لكن لا يمكن قبولها في العقائد والقضايا الدينية الكبرى. وأما القراءات النقدية فإنها تمنح النص دورا في أصل وجود الحقيقة. وقد تنفي وجودها في الواقع ونفس الأمر، سوى ما يقوله النص، وما يدركه المتلقي وفقا لثقافته وقبلياته. فتكون الحقيقة نسبية، ما لم يمكن البرهنة عليها علميا.

المنهج الديني في تقصي الحقيقة لا ينتج معرفة علمية، مادامت النتيجة مقررة سلفا في ذات النص، فهو منهج قائم على الإيمان والتسليم، لا على الدليل والبرهان. بل أن القضايا الدينية تندرج تحت اللامعقول الديني، فثمة مانع ذاتي وراء عدم إدراكها والاستدلال عليها، كما بالنسبة للجنة والنار والجن والشياطين. أو المفاهيم الأخرى التي ترتفع بالرموز الدينية، وتسلبها بشريتها، وتنسب لها صفحة خارقة. فيبقى النقد يدور مدار النص لتكريسه، وتكريس سلطته. ويبقى الفرد مرتهنا له في عقيدته ومعارفه، فتتضاءل احتمالات النهضة، ويبقى المجتمع في دوامة التخلف الذي يعتبر النص أحد أسبابه. فنحتاج إلى منهج نقدي لا يقف عند حدود النص بل يلاحق قبليات الفرد، باعتباره شريكا للنص في وجود الحقيقة. خاصة القضايا العقيدية العصية على البرهان ولا يدل عليها دليل صريح من كتاب الله. فتفكيك ثقافة الفرد وقبلياته، يساعد على فهم الحقيقة وكيفية اشتغالها داخل الفضاء المعرفي له. ولا يكفي النقد الفوقي ما لم يتوغل الحفر في أعماقه، حيث تنتمي مقولات البنية المعرفية لبدايات تشكل الوعي، فتكون راسخة، برسوخ اللاوعي. فنحتاج للكشف عنها وملاحقة تأثيراتها إلى تأمل فلسفي عميق، لأنها مقولات مكتسبة من بيئة الفرد ومحيطه الثقافي، وقد ترسبت لا شعوريا ضمن أنساق مضمرة، يصعب اكتشافها وتقويضها. وهي تشمل العادات والتقاليد والعقائد والأعراف وما يختزنه العقل الجمعي والوعي المجتمعي، وكيفية فهم الذات وهويتها، والآخر وحقيقته. وكل واحدة منها تنتمي لنسق معرفي وثقافي قائم على مقولات أساسية ونصوص تأسيسية، يتطلب نقدها عدة معرفية، ومناهج علمية تتولى تفكيكها، ونقد مفاهيمها وبديهياتها. فالتصورات والمفاهيم التي تتحكم بنظرة الفرد والمجتمع تستمد وجودها من أعماق البنية المعرفية للفرد، وما تختزنه قبلياته من ثقافات ومعارف وتصورات وتصديقات. فنحتاج لنقد مرجعيات العقل الجمعي، وتفكيك المهيمن الثقافي، ثم إعادة تشكيل العقل وفق أسس معرفية، استدلالية، من أجل التخلص من حمولة اللامعقول الديني وزخمه الدلالي.

لذا عندما ندرس علاقة النص بالحقيقة ينبغي التركيز على دور المتلقي في وجودها. فهل للحقيقة وجود مستقل خارج فضائه المعرفي، أم أنها تتجلى من خلال ثقافته وقبلياته ويقينياته وأحكامه المسبقة؟. ومبرر السؤال أن الحقائق التراثية (مضامين النصوص) تختلف عن الحقائق الموضوعية التي من السهل الاحتكام لها في حالات الشك. لكن كيف نحتكم لحقيقة لا يوجد طريق لها سوى النص؟. فنقد النص يفضح دوره في وجود حقيقته، وما يريد قوله والتستر عليه، إلا أنه نقد قاصر، ما لم يتوغل أيضا في نقد الخلفية الثقافية للمتلقي. لأنها رهان النص في وجود حقيقته. بل لا وجود للحقيقة إلا في الذهن، سواء طابقت الواقع ونفس الأمر، أم لا. بل لا يمكن للعقل الحكم على شيء إلا من خلال وجوده الذهني. فكما للشيء وجود خارجي، له وجود ذهني. والعقل يحكم على الواقع من خلال الصورة الذهني، بما فيها الحقائق الكبرى. فالشيء في ذاته يختلف عن الشيء في وجوده الذهني. لأن الثاني فهم له وفقا لقبليات المتلقي. لذا تجد ذات النص ينفعل معه المسلم، ولا يتأثر به غيره. بل وحتى بين المسلمين ثمة فوارق في فهم النصوص الدينية هي السبب الرئيس وراء تعدد المذاهب والاختلاف في فهم النص وما يترتب عليه من نتائج معرفية، كالفتوى، والتفسير، والتأويل. فخلفية المتلقي وقناعاته تتحكم في فهم النص ودلالاته، ولا وجود لحقيقة النص خارج الفضاء المعرفي للفرد. فدراسة ثقافة الفرد والمجتمع بات ضروريا ونحن بصدد الكشف عن سلطة الأحاديث المحتملة، حينما تكون مؤثرة (وهي كل رواية لا يمكن الجزم بصحة أو عدم صحة صدورها) لزعزعة يقينات المتلقي حول صدقية ذات الحقيقة المرتهنة في وجودها للنص وقبلياته. فالمتلقي شريك النص في الحقيقة. ودوره أخطر من النص وأهم. فينبغي عدم تجاهل ثقافة الفرد ودورها في وجود الحقيقة. وتكثيف نقدها ومراجعتها أسوة بالنص والخطابات الدينية واللاهوتية. خاصة الروايات المحتملة التي لا يمكن الجزم بصحة أو نفي صدورها، وسلامة دلالاتها، ولا تجدي محاكمتها للقرآن والعقل، رغم خطورة مضامينها، وخطورة ما تروم تأسيسه معرفيا، كالروايات الغرائبية التي تسعى لتحصين الرموز الدينية، ومنحهم سلطات رمزية ومادية وسياسية واسعة، وتنسب لهم ما لا يمكن إثباته إلا بالنص، فتكون هي حقيقته والمصدر الوحيد له. وتكمن خطورة هذا النوع من الروايات أنها تخاطب العاطفة، وتنأى بالمتلقي عن العقل، وتنفرد في ترشيد وعيه، وتوجيه عقله معرفيا. كالروايات التي ترتفع بالرموز الدينية إلى مستوى الولاية الربانية أو التكوينية، أو الظل الإلهي، وما لا يمكن إثباتها والاستدلال عليه برهانيا. فلا يمكن لها أن تمر لولا القبليات الميثيولوجية للمتلقي وخواء وعيه، وعدم قدرته على تشخيص حقائق الأمور، لإدمانه التسليم والانقياد.

فمثلا حينما يوصف كبير رجل الدين بأوصاف متعالية: (ولي الله، خليفة الله، ظل الله، آية الله، حجة الإسلام، الشيخ الأكبر، شيخ الإسلام، الحبر الأعظم، حبر الأمة، قداسة..). فإن ذات الوصف يلعب دورا في وجود حقيقة اللقب وصدقيته في ذهن المتلقي. وهذا ما يتستر عليه عندما يلوذ بقبليات المتلقي وما يختزنه من تصورات عن تلك المفاهيم بالذات. فاللقب يعزف على وتر عاطفي بعيدا عن العقل وأحكامه الصارمة. بشكل يتمكن النص من حجب واقع الملاكات الحقيقة لرجل الدين أو الرمز الديني، فيبدو في نظر المتلقي هالة قدسية، تتلاشى معها الشكوك. أي ذات اللقلب له سطوة على وعي المتلقي. فلقب شيخ الإسلام، وآية الله يوحي للسامع أنه رجل ينطق على لسان الله، ويستمد سلطته من سلطة الله. وهذا لا يقوله النص صراحة، بل أن خلفية المتلقي تحتفظ بصورة مثالية لتلك المفاهيم فتتفاعل معها. فالآية تعني المعجزة، والتحدي المصداقي. وآيات الله براهينه للمنكرين والجاحدين، فتختزن دلالات قدسية، يتصاغر معها عقل المتلقي (خاصة مفهومي "الآية" و"الله"). ويبقى اللاشعور سيد الموقف. فحينما يلقب رمز ديني بآية الله، تتشكل في وعي المتلقي كل تلك الدلالات المقدسة من مفهومي "الله" و"الآية" والعلاقة القائمة بينهما، فيُسقط تلك الصورة ذات الزخم الدلالي والقدسي الكبير على الرمز الديني بلا أي دليل علمي وعقلي سوى هواجس الوهم، وتأثير الحس العاطفي. فيتوارى العقل، بل تتلاشى قيمة العقل أمام النص وبريق الألقاب. فالمتلقي العادي تؤثر فيه الصيغ السحرية والخرافية، حينما تعزف على مخيلته، وتناغم مشاعره.

الوهم وفضاءاته المتنوعة هو مصدر المعرفة الوحيد بالنسبة للمتلقي العادي. وهو أقوى لغة وتأثيرا على العقل البسيط. منه يستمد الحقائق، وإليه يحتكم. فالواعظ البارع هو الواعظ القادر على تحريك مشاعر الناس، بعيدا عن البراهين والأدلة العقلية. فالوهم بما فيه من أساطير وخرافات وغرائبيات هو مرجعية العقل التراثي في الاستدلال على حقائق الأشياء. والرمز الديني الذي ارتقى لمرتبة القداسة بفعل الألقاب المحيطة باسمه، قد تكون حقيقته العلمية والأخلاقية والروحانية شيئا آخر. ولا تعدو أراؤه وفتاواه سوى وجهات نظر شخصية، اجتهادية، تفرضها قبلياته وتوجهاته الطائفية والمذهبية، وليس لها علاقة بالله وتوفيقاته وتسديداته. لكن المتلقي يرفض الحقيقة وينفر من البراهين العقلية، ويأنس بالتفسيرات الغيبية والسحرية، لأنها أقصر الطرق للحقيقة حسب فهمه، لا حسب الواقع ونفس الأمر. فمقياسه دائما عاطفي لا عقلي، تؤثر به العاطفة والنخوة والقيم البدوية. وعندما يقترن اسم الفقيه ورجل الدين بخالق الكون يكون صاعقا، يقمع جميع الشكوك، حول صدقيته. وهذا لا يختص بدين دون آخر، بل يشمل جميع رجال الدين في الديانات الأخرى. فجميع الألقاب الدينية لها ذات الوقع السحري في أعين الناس. فالتهافت على تقبيل رجل الدين تهافت على تقبيل يد آية من آيات الله. وتقبيل ما يعرف في الثقافة العراقية بـ"السيد" أي من ينتسب لرسول الله، تقبيل ليد النبي. فلقب "السيد" يمارس غوايته في سحر المتلقي، لكن الأخير لا يدركه، وهذه هي براعة النص وقدرة الخطاب على تمرير المسلّمات رغم أنها ليست مسلّمات حقيقية. لكن رهانه دائما على خلفية المتلقي وثقافته ويقينياته، وما يحتفظ به من صورة غرائبية للنبي في هذا المثال.

 

الحقيقة والإيمان

لا ريب أن فهم النص يرتهن لثقافة الفرد وجهازه المفاهيمي، بما يشمل قبلياته وثقافته، ويقينياته وأحكامه المسبقة التي تمهّد لفهمه، وإدراك حقيقته، فتبقى الحقيقة نسبية مرتهنة لتلك القبليات. بل لا حقيقة للنص خارج فضائه المعرفي. فيمكن من خلال تلك الحقائق الكشف عن بنية الإيمان المشترك بين الجماعات البشرية. وليس العكس. فلا تشكل وحدة الإيمان دليلا على صدق حقيقته ومطابقته للواقع بما في ذلك سنة المتشرعة ، بل تكشف عن بنية العقل ومشتركاته. فالآية حينما تقول: (وَلَئِن سَأَلْتَهُم مَّنْ خَلَقَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ لَيَقُولُنَّ اللَّهُ) ، فإن الجواب فيها لا يدل على مطابقته للواقع من ذات الآية. بل أن الآية توقعت الجواب تعويلا على ثقافتهم وقبلياتهم التي تعترف لا شعوريا بنسبة الخلق إلى الله تعالى. فهذه القبليات يجب أن تعترف لله وخالقيته. وهذا ما ألمحت له الآية التي قبلها: (وَمَن يُضْلِلِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِنْ هَادٍ، وَمَن يَهْدِ اللَّهُ فَمَا لَهُ مِن مُّضِلٍّ)، فالضلال والهداية ليست سوى قبليات، تؤسس للإيمان والكفر تلقائيا. أو ما يعرف في المنطق الأرسطي بمقدمات القياس. فهي قبليات مكتسبة، تلعب دور التأسيس داخل بنيته. وحينما نعود لتلك القبليات المشتركة نجدها ضمن أنساق المهيمن الفكري والثقافي، وتنضبط ضمن آليات الفهم البشري. فلا معرفة خارج الفضاء المفاهيمي للبنية المعرفية للإنسان، لذا تختلف المعارف من فرد إلى آخر. فالإيمان المشترك لا يدل على مطابقته للواقع، بل تحتاج صدقيته إلى أدلة موضوعية، وهذا هو المنهج القرآني عندما يؤكد على الأدلة العقلية والكونية، وينهى عن الإيمان التقليدي (وَالَّذِينَ إِذَا ذُكِّرُوا بِآيَاتِ رَبِّهِمْ لَمْ يَخِرُّوا عَلَيْهَا صُمًّا وَعُمْيَانًا) . فالقرآن يطمح لإيمان برهاني، عقلي، استدلالي، لا يتأثر بالانقلابات الثقافية، ويمكنه تدارك نفسه عندما تعصف الشكوك. فهو منهج يرفض كل عقيدة لا تقوم على الدليل والبرهان. بينما المنهج الديني الرسمي الآن قائم على الخرافة ومنطق المعاجز والكرامات، ورهان على عقول تاريخية مطلقة، تخطط وترسم حاضر الناس ومستقبلهم. وهذا منهج بالٍ، لا يؤسس لنهضة حضارية مطلقا، بل إنكفاء مرير للماضي، وثقافاته. وبالتالي، لا يكفي مجرد اليقين دليلا على صدقية الإيمان، بل يجب أن يكون منشأه برهانيا، ليكتسب حجية ذاتية. وأما المناشئ النفسية لليقين والإيمان فلا تكون معذرة ومنجز، وهو حال الأغلبية المطلقة للناس. فالمنهج العقلي لا يكتفي بحسن نية وطوية الفرد، بل يطالب بأدلة يمكن الاستدلال عليها، لخطورة الإيمان، وما يترتب عليه من تداعيات خطيرة حينما يقع في الشرك وهو يحسبه إيمانا.

ما نخلص له إذاً أن الفرد شريك النص في وجود حقيقته، ورهان النص دائما على خلفيته وثقافته وقبلياته. فلا معنى لنقد النص بعيدا عن نقد ثقافة الفرد والمجتمع ودورهما في جود حقيقة النص ضمن البنية المعرفية لهما. فنجاح النقد المعرفي يتوقف على قدرة النقد في تقويض البنية المعرفية للمتلقي، كي تنهار النصوص تلقائيا، وتصبح تراثا نكتشف من خلالها مسار العقل الإسلامي عبر التاريخ، وكيفية تطوره. وأما الدوران في حلقة نقد النص، مضمونا وسندا، لا يفضى إلى تحوّل حقيقي في تفكير المتلقي، ونحن نطمح أن يغادر الفرد قبلياته القائمة على أسس غير عقلية، ليمارس العقل دوره في نقد النص، وتحري الحقائق، فيكون دليله البرهان والاكتشافات العلمية والمعرفية. وهذا ما يريده القرآن... يريد تأصيل المبدأ الأول عقليا من خلال الدليل والبرهان، حينما دعاهم للتفكير في خلق السماوات والأرض، كأسلوب تمهيدي لاكتشاف علله وغاياته، فيترتب الإيمان باللامعقول الديني على الإيمان المطلق بالمبدأ الأول: وجود الله، وحدانيته، قدرته. وليس مستقلا، فهو إيمان مترشح عن إيمان مسبق، أي الإيمان بالعلة الأولى وكمالها، وإيمانه بتعدد العوالم، وسعة الكون وحقائقه.

وبالتالي فحينما يدرك المتلقي دوره في صدقية الحقيقة، سوف تتغير نظرته للذات والآخر، وهو ما نراهن عليه في بناء مجتمع مدني، يقوم على أساس المواطنة، والتسامح، والاعتراف بالآخر كشريك في الحقيقة، وليس اعترافا قائما على المنّة والتفضل والتكرم، وهو التسامح الشكلي الذي نوهت به. فهناك ثقافة وبيئة معرفية وراء اختلاف الناس حول جميع الحقائق، وليس هناك حق مطلق، وباطل مطلق. فالحقيقة نسبية ترتهن لثقافة الفرد وقبلياته وما يرتسم في ذهنه من تصورات ميثيولوجية للرموز الدينية. سمعت شخصا يبالغ في تنزيه الذات ورمي الآخر بالكفر والردة والانحراف، ويوعز ذلك لغضب الله وسخطه عليه. فسألته: ماذا لو أنك مولود في إحدى ضواحي مدينة سيدني الأسترالية، ألا تتقرب لله تعالى بفنجان ويسكي في ليلة الكريسمس؟.

نحتاج أن نعي الحقيقة جيدا، وسلطتها، ودور قبلياتنا في صدقيتها، كي نكف عن منطق التكفير، ونتعامل مع الآخر بمنطق إنساني، يترفع عن الخصوصية وتداعياتها الخطيرة على السلم الأهلي. الفرد إبن بيئته، ونتاج ثقافته، وهي تختلف من شخص إلى أخر.

 

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi8خاص بالمثقف: الحلقة السادسة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق21- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

النص والتاريخ

ماجد الغرباوي: التاريخ: هو حركة الإنسان في الواقع، وصراع الأضداد حول الشرعية والحقيقة والمصالح الاستراتيجية، التي وظِّفت لها مختلف القدرات، بضمنها النص المقدس، الذي كان الأساس في صناعة التاريخ السياسي للمسلمين. فالنص، مطلق النص أداة لدراسة التطورات التاريخية والفكرية. ولقد بات للروايات الموضوعة قيمة توثيقية لدراسة مسارات الفكر السياسي والعقيدي للمسلمين، وتطورهما تاريخيا. ومقياس لوعيهم دينيا وفكريا وسياسيا. جدير بالذكر أن الموقف السياسي بعد وفاة الرسول لم يتأسس على أية وثيقة دينية، آية أو رواية صحيحة، بل أن الفكر السياسي والعقيدي المنبثق عنه، تأسسا على موقف سياسي. وكان أحد أسباب التطور الفكري. بل أن الفكر الإسلامي انشغل بالموقف السياسي لعدة قرون، فكان المنجز الفكري والعقائدي تأصيلا للموقف السياسي وشرعنته، وليس العكس. من هنا تفهم القيمة العلمية والمعرفية للروايات التي يتبارى بها المسلمون، شيعة وسنة. فجميع ما صدر منها هي نصوص ما بعد الوقوع. 

وقد لعبت مدونات التأسيس، أو النصوص المؤسسة دور البطل في صناعة التاريخ الإسلامي. وكانت المرجعية الفكرية الأساس للنشاط الحضاري عبر القرون الأولى. وأيضا كان لها دور في تراجعه، عندما أُسيء فهم الدين ومقاصده وغاياته، وعدم مراعاة تاريخية النص، وشروط فعليته. وفي مجال السياسة كان النص الأخطر بين العوامل المؤثرة فيها. ومن يروم قراءة التطور الفكري والعقيدي والسياسي للمسلمين عبر القرون الأولى، يمكنه ذلك من خلال متابعة النصوص وتاريخ ظهورها. فالروايات كانت تلبّي مختلف الضرورات، وفقا لمصالح شخصية وسياسية وعقيدية. وكانت بوصلة الوعي السياسي. وقد واكب النص جميع التطورات وعلى أكثر من صعيد، فدراسة الرواية بشكل عام يكشف عن مراحل التطور الفكري والعقائدي والسياسي لتاريخ المسلمين. خاصة أن الفكر السياسي، فكر اجتهادي، فرضته ضرورات السياسة. وقد استأثرت الروايات الموضوعة بالدور الأهم، تأسيساً واستمراراً، ولا علاقة لها بالدين، سوى المبادئ العامة، والقيم التي لا دليل على وجود الإلتزام بها من قبل خلفاء المسلمين. أي أن القضايا التي شرعتها وفرضتها الروايات لا دليل على صحتها وصدورها، وليس لها جذر قرآني صريح، سوى تأويلات لبعض الآيات. فيمكن من خلال خارطة صدور النصوص التعرّف على الخط البياني للتطور الفكري والعقيدي، والكشف عن جميع الضرورات السياسية والعقيدية التي دفعت لوضع الروايات والكذب على رسول الله بطريقة لبقة أخفت كذبها وتدليسها. فعلاقة النص بالتاريخ علاقة جدلية، فكما أثر النص بالتاريخ، كذلك حفز التاريخ وضروراته على صدور النص وانتشاره لمختلف الدواعي، خاصة في خضم الصراع حول شرعية السلطة، والتنافس الحاد على احتكار الحقيقة. حيث قوة تأثير الروايات في وجدان المسلمين باعتبارها أقصر طرق النجاة، مما يفرض تقديسها والإذعان لها.

مما تقدم يتضح أهمية دراسة النص باعتباره محركا للتاريخ والأحداث الكبرى، وكان وراء مختلف التطورات، فينبغي لنا كشف الحقائق كي لا نتهاون في نقد النصوص التي ما زال المسلمون يتشبثون بها رغم كل تداعياتها التاريخية. وهنا نلقي نظرة على مفاصل النصوص وتأثيراتها عبر تاريخ المسلمين، وسأصطلح على ما عدا الصحيح منها بالروايات المحتملة. وهي كل رواية لا يمكن الجزم بصحة صدورها أو نفيها، كي لا نتهم أية رواية بالكذب والوضع، خاصة عندما يكون الراوي ثقة، سواء كان صحابيا أم غيره. فاحتمال الصدور يشمل بإطلاقه الروايات الموضوعة، وكل نص لا يمكن الجزم بكذبه وعدم صدوره. فيبقى محتمل الصدور. إضافة إلى الروايات المظنونة، والمشكوكة، والمحتملة، وفقا للتصنيف المنطقي:

لقد دشنت الدعوة المحمدية بعد وفاة الرسول مرحلة الإسلام السياسي. فانتهت بذلك حقبة التنزيل لتبدأ مرحلة التأويل. الإسلام ولد دينيا، وانتهى سياسيا. يظهر هذا جليا من خلال التوظيف الدلالي للآيات لصالح الموقف السياسي، وترسيخ السلطة، ومرجعياتها الفكرية والعقائدية. فتعددت دلالاته تبعا لزاوية النظر، حتى بات من السهل متابعة حركة أهل البيت وشرعيتهم ومراحل حياتهم السياسية، حينما تنظر للقرآن من زاوية عقائدية شيعية، خاصة الرؤية المغالية التي لا تسمح بأي شريك للكتاب ما عداهم. والتراث الشيعي زاخر بالتفسير الأثري للقرآن، الذي يخص أهل البيت بمصداقية جميع الآيات. كما ستقرأ تأويلا حركيا، ثوريا، لا يفهم سوى العنف والإرهاب طريقا، عندما تتدبر آيات الكتاب بمنظار الحركات الإسلامية، خاصة التكفيرية، المتطرفة. وأيضا تضعك الرؤية السنية في مدار معتقداتها السياسية، وشروطها التي أسست لها منذ بداية سلطة المسلمين، ووجوب طاعة أولي الأمر طاعة عمياء، وإقصاء مختلف المعارضة. وهكذا الاتجاهات الأخرى. فالتجرد في فهم وتفسير القرآن بات بعرف المذاهب الإسلامية تجاوزا على حرمته، ومخالفة صريحة لنبي الإسلام. فكل التفاسير متحيزة، وقد أسقطت قناعتها السياسية والعقيدية بلا تريث وخشية من الله تعالى. وبات الدين مورد استقطاب، كل يسعى لاحتكار الحقيقة والشرعية دون خصومة. ومزقوا الأمة الإسلامية شيعاً، فصدق عليهم قوله تعالى: (إِنَّ الَّذِينَ فَرَّقُوا دِينَهُمْ وَكَانُوا شِيَعًا لَّسْتَ مِنْهُمْ فِي شَيْءٍ إِنَّمَا أَمْرُهُمْ إِلَى اللَّهِ). الكل انغمس في لعبة تقطيع أوصال المسلمين، ولا يمكن لأي منهم تبرئة ساحته، مهما بالغ في احتكاره الحقيقة دون غيره.

وبالتالي انتهت بوفاة الرسول مرحلة الإسلام الديني لتحل محلها مرحلة الإسلام السياسي، ولا يمكن اعادة الاعتبار للدين إلا برؤية نقدية، تتوغل في أعماق المقدس، بحثا عن تاريخيته، كي نتمكن كحد أدنى تعطيل مرجعيات الزيف الديني والمذهبي الذي استباح دماء الناس، ونهب ثرواتهم، وعمق فيهم روح الإتكال والتبعية والانقياد، والتخلف المرير. وقد مر الإسلام السياسي بمراحل، بدأت سلمية لتنتهي مرحلة الخلافة الأولى بدموية قادها صحابة رسول الله، فكان جميع القتلى من الصحابة والتابعين. ثم مرحلة الاستبداد السياسي، المؤطر دينيا. وهي مراحل عدة، يهمنا المقطع التاريخي الأول منها. وفي جميع المراحل تجد النص / الروايات دليلهم، وقد تطورت بعض النصوص تاريخيا تبعا لتطور الحالة السياسية، فصار النص الأول يواكب حركة التطور السياسي – الديني عبر نصوص جديدة تنتمي له في مضامنها، وتتفرع على أحكامه وقراراته. ونظرب بعض الأمثلة تؤكد تطور النص تاريخيا:

 

رواية: الخلافة في قريش

لقد دشن الإسلام السياسي مرحلته بصراع لم يحسم إلا بنص / رواية لصالح المهاجرين وقريش ضد الأنصار، حينما قلب حديث "الخلافة في قريش" موازين القوى. فقد روى أبو بكر رواية عن النبي، لا نعرف ماهي مناسبة الحديث عنها، وما هي القرائن الحالية والمقامية التي رافقتها. وقد أكدت في أكثر من مناسبة، عدم إمكانية صدور هذه الرواية التي تحمل الرسول مسؤولية استناد السلطة لقريش دون باقي الصحابة، بما فيهم طاقات كفوءة، طالما اعتمد عليها في انجاز مشاريعه الدعوية والقتالية. لكن رغم ذلك تبقى الرواية ضمن الروايات المحتملة، وفقا للتصنيف الذي ذكرته.

ليس المهم صدور الرواية، لكن ما يهمنا معرفة آثارها وتداعياتها، وكيف طورت الرؤية السياسية، وهنا نكتفي ببعضها، مثالا لبيان علاقة النص بالتاريخ، وكيفية مواكبته للأحداث والضرورات السياسي والعقيدية.

- تعتبر رواية " الخلافة في قريش"، بجميع صيغها، أول تأسيس للفكر السياسي الإسلامي بعد وفاة الرسول، سواء صدرت فعلا عنه أم لا، فهي رواية محتملة الصدور لكن وقعها كان كبيرا. وهذا ما نريد بيانه، لمعرفة حجم تداعيات الروايات الموضوعة، سياسيا وفكريا وعقيديا. فهذه الرواية هي التي حسمت موضوع الخلافة، باعتبارها رواية نبوية مقدسة، ولها سلطة التشريع والبت في القضايا الخلافية. فالرواية كانت انعطافة حقيقية، أخرجت الإسلام من طوره الديني إلى طوره السياسي، ورسخت الوعي السياسي للدين . ولم يعارضها أي نص (آية أو رواية). فصدى الرواية وهي تحسم الموقف يكشف عن وجود فراغ تشريعي، فضح جميع ما صدر من نصوص لاحقا تريد شرعنة الخلافة أو الإمامة لطرف دون آخر، رغم حاجة جميع الأطراف آنذاك لوثيقة ترجح أحدهما.

- تعتبر هذه الرواية الأساس الشرعي لشرط القريشية في الخلافة، وفقا للفقه السياسي السني، الذي أدرجها ضمن الأحكام السلطانية. فكرست الرواية نخبوية السلطة في دائرة ضيقة، وضاعت في ظلها قيم الكفاءة. فالشرط القبلي تقدم على كل شرط عقلائي يفترض توفره في المتصدي للحكم. وهكذا عندما حصر الشيعة الخلافة بأهل البيت وفقا لهذه الرواية بالذات، فلم يتغير شيء وبقي شرط القريشية هو المبدأ الأول في الفكر السياسي للمسلمين، فأهل البيت جزء من قريش. فيصدق أن النظام السياسي للمسلمين نظام ثيوقراطي، عنصري، مهما حاولت الأدلة تبرير نخبوية الخلافة أو الإمامة، ومهما سعت لتقديسها وأسطرتها. ولم يتغير أي شيء بظهور روايات فيما بعد راحت تشرعن الخلافة والإمامة. فنظام المسلمين نظام قبلي، يؤمن بقريش عنصرا بشريا متعاليا مؤهلا للسلطة دون غيره. لذا لم يناقش أحد مبدأ السلطة خلال الخلافة، وكانت المفاوضات أحيانا حول شروط الحكم وأولوياته.

- إن النخبوية التي أسست لها هذه الرواية تبرر استبداد الحاكم وإطلاق صلاحيته، لأنه استمد سلطته من طريقين، شموله بهذه الرواية، والبيعة أو التعيين. وهذا نظام يواكب التطور الحضاري، ونظرة العالم لحقوق الإنسان. فالدم والقومية ليست من قيم التفاضل قرآنيا، بل إن أكرمكم عند الله أتقاكم. وأضيف: وأفضلكم في السلطة أكفأكم، والثاني مبدأ عقلي وأخلاقي. فلماذا لا تشمل السلطة الأكفاء من صحابته، من غير القريشيين؟.

- كرّست هذه الرواية الحس القبلي، بل وفضحت أصالته في الشخصية العربية رغم إسلامها، فالرواية لا يمكن لها المرور لو لا وجود أرضية تتقبل زعامة قريش، وهو حس شائع آنذاك، وكان الخلاف حول إمكانية تزعم الأنصار لقيادة جماعة المسلمين، غير أن سطوة قريش هيأت الأجواء لاحتكار السلطة. وهذا يؤكد تجذر الحس القبلي، خاصة حينما لا يتقاطع مع الدين. ويبقى السؤال عن مدى نجاح الدين في تحرير الإنسان من قيمه القبلية الموروثة؟.

- جسّدت هذه الرواية سلطة النص المقدس، وقدرته على حسم الأمور، وهذا مكمن خطر الروايات التي تتطلب مزيدا من النقد والتدقيق في كل رواية ينصاع لها المسلمون، بدوافع دينية أو عقيدية أو سياسية. فالمتلقي يفهم من الرواية قول الرسول الواجب طاعته، ولا يهتم كثيرا للسند، ومدى صحة الرواية. لذا تؤكد الروايات الموضوعة نسبتها للنبي لتتجاوز محنة السند والتوثيق. بمعنى آخر أنها تلوذ باسم النبي لتمرير مضمون الخبر. فمصدر الخبر هو الذي لعب دور التأسيس والحسم. لذا ينبغي دراسة المتن بعيدا عن خدعة المصدر، فالكذّاب لا يهمه على مَن يكذب.

وبالتالي فهذه الرواية أسست المبدأ الأول في النظام السياسي للمسلمين، وفق قيم قبلية بعيدا عن الدين وقيمه الإنسانية، ثم راح يتطور تاريخيا وفقا لحاجات سياسية وطائفية.

 

التطور التاريخي للنص

لم يتوقف الأمر على رواية (الخلافة في قريش)، لترسيخ الملازمة بين قريش والسلطة، بحيث تبدو نظرية السلطة في فكر المسلمين نظرية ثيوقراطية من صميم الدين، فلا فرق في ذلك بين السنة والشيعة، سوى التخصيص في الدائرة الأصغر، لكنهما لا يختلفان حول قريشية السلطة. فشجعت هذه الرواية على صدور روايات أخرى لصالح قريش وسلطتها، كرواية (الأئمة أو الخلفاء أو الأمراء 12 كلهم من قريش)، وقد مر تفصيل الحديث حول عدم صحة صدورها، وهي رواية موضوعة لكنها تبقى محتملة. فإذا كان دور الرواية الأولى تأسيسيا فإن دور هذه الرواية شرعنة سلطة قريش على امتداد 12 خليفة. اي ستة أجيال وهو أقصى مدى للحياة كان العرب يتصورونه. فمضمون النص الأول (سلطة قريش) طور نفسه ليواكب تطورات التاريخ، فكانت الرواية الثانية. فهذه الرواية متولده من الرواية الأولى لتعكس تطور الفكر السياسي تاريخيا.

ثم جاء دور تحصين سلطة قريش من خلال نصوص هي الأخرى لا يوجد دليل على صحة صدورها، سوى روايات آحاد، ظهرت بعد الخلافة الراشدة. والدليل على وضعها عدم الاستشهاد بها رغم حاجة الخلفاء لها في جميع مفاصل السلطة، ففي كل مرحلة من مراحل الخلافة ثمة أزمة شرعية تمر بها الخلافة الإسلامية، سببها عدم وجود نص يحسم النزاع، فهذه الروايات لو كانت صحيحة الصدور عن النبي، وكانت مشهورة بين الصحابة لاستشهدوا بها، وهي روايات ظل للروايات التأسيس، فيصدق عليها التطور التاريخي للنص. كحديث العشرة المبشرة بالجنة. الذي يمضي بشكل غير مباشر جميع سلوك هذه المجموعة، ويعتبره مقياسا للحق، الذي هو أساس ممارسة السلطة في الفكر السياسي الإسلامي في مراحله الأولى. وحاله كسابقه بالوضع، وكلا الحديثين بصدد منح قريش حصانة، تحرّم منافستهم سياسيا، وتمنع محاسبتهم سلوكيا. فهم فوق النقد والمحاسبة. ورواية: (عليكم بسنتي وسنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي، عضوا عليها بالنواجذ، وإياكم ومحدثات الأمور فإن كل بدعة ضلالة). وأيضا: (إني لا أدري ما قدر بقائي فيكم فاقتدوا باللذين من بعدي وأشار إلى أبي بكر وعمر).

ثم جاءت رواية الحصانة الذاتية للخلافة والسلطة، وهي أيضا من روايات الظل للنصوص التأسيسية: (اسمعوا وأطيعوا وإن استعمل عليكم عبد حبشي كأن رأسه زبيبة).. (اسمع وأطع وإن ضرب ظهرك وأخذ مالك). وهناك روايات أخرى كثيرة راحت تكرس سلطة قريش بل حتى سلطة بني أمية، وجميعها ظهر في عهد الدولة الأموية، وانتقال الخلافة ليزيد وراثة، في عدول خطير عن مبدأ الشورى، رغم شكليته، فلم تشهد الشورى حضورا حقيقيا في قرارات تنصيب الخلفاء. فأبو بكر نصبته قريش، والثاني عينه الأول، والثالث تمخض عن شورى قريشية بامتياز، واستولى عليها معاوية بالقوة والسيف، بعد صراع مع السلطة الشرعية المتمثلة بالإمام علي. فأين الشورى الحقيقية؟. فتلاحظ من مسار الخلافة والنصوص التي رافقتها أن سلطة قريش هي بحد ذاتها كانت هدفا للخلفاء، فكل الملاك بالنسبة لهم أن تكون قريش في أعلى السلطة. فالأولويات الدينية تأتي بعدها، والكفاءة تأتي ثالثة.

وأما على الصعيد الشيعي فقد لعبت ذات الرواية (الخلافة في قريش)، دورا أساسا في بلورة مفهوم السلطة، وراح النص يواكب التطور التاريخي، وحاجة المشروع الشيعي لنصوص تؤصل للإمامة بدلا من الخلافة، فكانت أكثر التصاقا بالنص، خاصة حينما انطلق المخيال الشيعي يرسم صورة غرائبية لرموزه الدينية وأئمته. وكانت نقطة الخلاف في الرواية بين قريش وأهل البيت أن الرواية السنية لم تشترط سوى القريشية، بينما الرواية الشيعية جعلت السلطة حكرا على جزء من قريش، وهم أهل البيت. وهذا هو مدار الخلاف على طول التاريخ. وبالتالي فرواية الخلافة في قريش يعد نصا تأسيسا للسلطة بامتياز، لا فرق في ذلك بين السنة والشيعة، وكان نواة تطور النص وتشعبه. فجميع الروايات الشيعية والسنية ركيزتها الأساس هذا النص. فالنص لم يكن ساكنا يوما، بل راح يمد أزمة شرعية السلطة بحلول عملية رغم انحيازه، من خلال تطوره، وتطور أدائه. وهذه الرواية هي التي أوجدت حقيقتها، من خلال أدائها، وإرتكازا لخلفية المتلقي القائمة على قَبَلية السلطة ومركزية قريش، ولولا هذه الخلفية لأخفق أبو بكر في روايته. وقد بينت مرارا أن الكتاب الكريم قد أهمل موضوعي السلطة والإقتصاد، ووضع مبادئا لضبط أداء السلطة، ترتبط بالعدل، والتقوى والإخلاق. وقد حذا الرسول حذو الكتاب الكريم، فلم يصدر منه ما يؤكد اهتمامه بالسلطة الزمنية، وكان جهده وهمه منصباً على الرسالة والدين. السلطة موضوع خطير وكان ينبغي للرسول التأكيد عليه بجميع تفصيلاته، ولا يكتفي بحديثه عن فضائل الصحابة، والاشارات المبهمة، وهو يعلم تداعيات الوضع. فعدم اهتمامه له دلالات بليغة.

 

رواية: من ارتد عن دينه فاقتلوه

تمثل هذه الرواية موقف السلطة من المعارضة، وتعلن الحرب ضدها، مهما كانت مبرراتها، وهي من الروايات التأسيسية أيضا. وبهذا يتبين أن النظام السياسي للمسلمين يقوم على ركيزتي: شرط القريشية، وحرمة المعارضة. فهو نظام شمولي، استبدادي، يتدخل في جميع مناحي الحياة، وخصوصيات الأفراد، فيحرّم المعارضة باسم الدين والتشريع، ويسلب الناس حقهم في تقرير مصيرهم. وقد اضطروا لهذه الرواية لقمع الردة في زمن أبي بكر، الذين امتنعوا عن دفع الزكاة لسبب ما. فكان بحاجة ماسة لمبرر شرعي، لترسيخ السلطة وقمع المعارضة، فكان هذا الحديث. وقد اقتدى به كل من جاء بعده من الخلفاء. فأصبح قتل المرتد، وهو المعارض السياسي مبدأ في النظام السياسي للمسلمين.

أول ما يسجل على رواية "من ارتد عن دينه فاقتلوه" مخالفتها للكتاب الكريم، و"ما خالف كتاب الله فهو زخرف"، "وما خالف كتاب الله فاضربوا به عرض الجدال". (إذا جاءكم الحديث فاعرضوه على كتاب الله فإن وافقه فخذوه فإنه حديث باطل لا أصل له) وهي ضوابط نبوية. والمسألة لا تحتاج لحديث رادع، فالقرآن أصل التشريع، ومخالفة أحكامه مخالفة لله تعالى. وعقوبة المرتد في الكتاب الكريم عقوبة أخروية وليست دنيوية، لأنها تتعلق بعقيدة الفرد. (..مَنْ يَرْتَدَّ مِنْكُمْ عَنْ دِينِهِ فَسَوْفَ يَأْتِي اللَّهُ بِقَوْمٍ يُحِبُّهُمْ وَيُحِبُّونَهُ أَذِلَّةٍ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ أَعِزَّةٍ عَلَى الْكَافِرِينَ ..). (إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا ثُمَّ كَفَرُوا ثُمَّ آمَنُوا ثُمَّ كَفَرُوا ثُمَّ ازْدَادُوا كُفْرًا لَّمْ يَكُنِ اللَّهُ لِيَغْفِرَ لَهُمْ وَلَا لِيَهْدِيَهُمْ سَبِي)، والآية الثانية واضحة في نفي العقوبة الدنيوية، حيث لم ترتب أي عقوبة على الارتداد الأول. لأن الآية تتحدث عن إيمان ثم كفر ثم إيمان وكفر، ولو كانت هناك عقوبة دنيوية يجب أن تنفذ به بالردة الأولى. لكنه لم يحصل لتدل الآية صراحة على نفي أية عقوبة دنيوية.

كما توأخذ الرواية حينما جعلت ناكر الضرورة (الصلاة، الزكاة، الصوم ..)، من مصاديق الردة، وحكمت بقتله مع عدم وجود دليل قرآني على ذلك. والمعروف أن موضوع الارتداد هو الإيمان والكفر وليس نكران الضرورة. وعدم اتيان الزكاة لا ينفي إيمان المرء. فمن لا يصلي لا يقال أنه مرتد يجب قتله، بل يشمله مفهوم مقترف الكبيرة بتركه للصلاة. لكن السبل ضاقت بهم لقمع المعارضة، وليس سوى الوضع سبيلا لتدارك نقص التشريع لتبرير القتل.

ومضمون هذه الرواية راح يتطور هذه المرة عبر التنظيرات الفقهية، وبمساعدة الفقهاء، الذين راحوا يبررون قتل المرتد عبر أدلة لا علاقة لها بالقرآن، أدلة تعتمد مقدمات، هي بالأساس صناعة بشرية، جعلوا منها سلطة مقدسة، تفرض عليهم محدداتها. وعمدة الدليل في قتل المرتد هو الاجماع، لكنه اجماعي على رواية معلومة لابن عباس، مختلف حولها، وكل أجماع ناظر لضرورات السلطة وحاجتها لبسط الأمن وقمع المعارضة، فهو اجماع مشبوه، متحيز، لا يمكن الوثوق به. الإجماع الحجة هو الإجماع الذي يكشف عن رأي الشارع المقدس أي الرسول مع عدم وجود رواية في مورده، أما مع وجودها فالحكم وحجيته يدور مدارها، ولا معنى للإجماع حينئذٍ. ولو صح قتل المرتد في زمن النبي فله ضروراته التي ترتبط بحداثة الدين، وتهديد أمن المجتمع المسلم وأسباب نجهلها. ولا يمكن للنبي أن يخالف كتاب الله.وبشكل عام لا يمكن للاجماع أن يكون دليلا شرعيا، رغم اتفاق الغالبية على حجيته، لأن الاجماع المدركي، أي القائم على وجود رواية، يكون مرهونا بحجيتها، ولا قيمة له مستقلا عنها، وإذا لم يكن مدركيا لا نعرف شيئا عن مناشئه، وليس بالضرورة أن تكون شرعية ومن خلال دليل غاب عنا، فدوافع التشريع متعددة، والفقهاء يتأثرون بقبلياتهم وثقافتهم ويقينياتهم، ومع وجود هذا الاحتمال كيف تبقى للاجماع حجية مطلقة؟

فالرواية التي نقلت الخبر لم تنقل تفصيلاته وقرائنه وخلفياته، فيجمد الفقيه على ظاهر النص دون البحث عن أسباب صدوره وفلسفته مما يعمق الشك بالحكم. لذا يبقى القرآن هو الأصل في حالات الشك كما بالنسبة لحكم المرتد، والقرآن واضح جدا في موقفه من المرتد. لكنهم قالوا أن آية السيف قد نسخت الحكم. ونعود ثانية لنقول لا يوجد نسخ في القرآن، ومن الصعب تحديد مصاديقه بذات الدليل القرآني لو قلنا بصحته. فلا توجد آية صريحة تقول أن آية السيف قد نسخت جميع آيات الرحمة والتسامح والآيات القرآنية، بل هو مجرد اجتهاد، وضروروات السلطة لتبرير الفتوحات الإسلامية.

 

تاريخ النص

إن دراسة تطور النص تاريخيا يساعدنا على فهم حقيقة الأمور، وكيفية تطور السلطة عبر التاريخ من خلال النص / الرواية / الحديث / الخبر. غير أن مشكلة المسلمين في دراستهم للتاريخ ينطلقون من قبليات مثيولوجية، ترسم صورة مثالية للسلطة ورموزها، فيتم تفسير الأحداث تفسيرا بعيدا عن الواقع، حينما يربطونه بمشيئة الله وإرادته، ويعتبرون الإمامة نصا وتعيينا كما بالنسبة للشيعة. لقد بدأ تاريخ المسلمين موقفا سياسيا، راح يتطور، والنص يواكب تطوره، يشرعن السلطة ويقمع المعارضة، ويؤسطر الرموز التاريخية. وبالتالي فثمة فارق في فهم الأحداث بين من يتابع حركتها ويتقصى أسبابها، بعيدا عن تحيزاته وقبلياته، وبين من يقرأها من خلال خلفيته وتصوره ومثيولوجيته. وهذا هو سبب الصراعات الطائفية بين المسلمين، ولن تنتهي ما لم يتغير منهج قراءة التاريخ والأحداث الكبرى. فالنقد مفتاح الحقيقة، وهو ما نسعى له دائما. القراءة الموضوعية للأحداث تلاحق الحدث عبر مفاصله المختلفة، وفهم نتائجه عبر التعرف على أسبابه وظرفه ومختلف دوعي حدوثه. بينما القراءة المتحيزة، تقرأ الحدث عبر قبليات القارئ، فتهمل جميع الأسباب الموضوعية أو تفسرها بشكل يلائم متبنياتها.

يأتي في الحلقة القادمة

 

.............

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbaw10خاص بالمثقف: الحلقة الخامسة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق20- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

النص ومثيولوجيا التراث

ماجد الغرباوي: التراث فهم بشري، يمكن تفكيكه وتحليل مقولاته، غير أن الضرورات المرجعية للمذاهب المتصارعة نأت به عن النقد والمراجعة والتشكيك، عندما فرضت حوله أسيجة ميثولوجية، رسخته في وجدان الناس، رغم غرائبية مصادره، وأسطورية قدراته المعرفية. فكرّست الأيديولوجية منطق الاستعلاء والوصايا، بعد أن جردت التراث من تاريخيته وبشريته، وأبقت على تعاليه وقدسيته، رغم أنه ليس مصدرا للمعرفة القائمة على الدليل والبرهان دائماً، بل فهم بشري يصدر عن بنية قائمة على أسطرة الرموز الدينية، تتداخل فيها الخرافة بالوهم. فهي طبيعة سحرية، تموه الحقيقة، عبر وعي مختلف لمعناها ومعنى الحياة والموت والنجاة والسعادة. فالثقافة التراثية تخلق حالة من التناقض اللاشعوري تجاه الحداثة ومعطياتها، وتنحاز للماضي على حساب الحاضر. فلا يمكن للتراث أن يكون مصدرا للمعرفة، وهو يرتكز لمرجعيات قوامها الإيمان والتسليم. عكسا للمعرفة الحقيقية، التي يمكن الاستدلال عليها من خلال التجربة أو البرهان الرياضي، والدليل الفلسفي القائم على الاستنباط والتأمل العقلاني، بعيدا عن المتخيل الميثيولوجي. وبالتالي لا معنى للحديث عن نهضة حضارية، وثمة من يكتفي بالتراث مصدرا مطلقا للمعرفة، إرتكازا لهيمنته السحرية التي تتجلى في ديمومة حضوره، وقدرته على توجيه وعي الناس بعيدا عن العقل. بل لا معنى للعقل مع وجود نص ينتمي لعقل أسطوري، كامل، معصوم. فالنص فوق العقل وفقا للوعي التراثي، سببه الإيمان بقدسية مصادره، وعدم تاريخيته. التراث في الوعي الديني مرجعية لمطلق المعارف، لا يغادره الفرد بفعل ما اسميته سابقا بـ"اليقين السلبي". فهو يلجأ للطبيب بعد يأسه من جدوى الدعاء والتوسل، لكنه لا يعترف بدوره وقيمة معرفته بشكل مستقل. فالدواء والطبيب مجرد وسائل للشفاء، الذي تم بواسطة قوى خارقة للطبيعة البشرية. هذا التناقض المروع لدى العقل المسلم مبعث قلق حضاري، يثبّط عزيمة البحث والتقصي العلمي، ويحد من آفاق التنمية. خاصة ونحن نعيش عصر العلم، وتطور مصادر المعرفة. فيجب تحطيم الأسيجة القدسية وأنسنة الرموز الدينية والتاريخية، من خلال نقد ذات اللامفكر فيه، والتعرف على مصادره وطرق تأثيرها. فاللامعقول وعي متأخر للذات، يترعرع داخل بيئة ثقافية، وخطاب يعمق الإيمان به. فتحرير الخطاب تحرير للوعي. ونقد النصوص نقد للمهيمن الثقافي. ولا يخفى أن قوله تعالى: (قُلْ كُلٌّ مِّنْ عِندِ اللَّهِ) لا يلغي القوانين بل يؤكدها، لذا كلا من المؤمن والكافر يغرق ما لم يجيد السباحة أو يتوفر له سبب لنجاته.

فالرهان على التراث مصدر لمطلق المعرفة رهان خاسر، وهذا ما حصل لجهود أسلمة العلوم الإنسانية (المعهد العالمي للفكر الإسلامي وجهود باقي المفكرين المسلمين). لأن ما أرادوا أسلمتها هي علوم تنتسب لحضارة أخرى، وثقافة مختلفة، وفلسفة مغايره في مرتكزاتها وفهمها لدور الدين والإنسان في الحياة. فكيف يمكن أسلمتها وفقا لمبادئ فلسفية تقوم على مركزية الله في الوجود، ولا سلطة للإنسان فوق سلطته، وتنحصر مصادر التشريع بالكتاب والسنة؟. بينما يقوم الفكر الغربي على مركزية الإنسان، ومسؤوليته عن حاضره ومستقبله، فالسلطة تستمد شرعيتها من الشعب، ولا رصيد للدين ضمن مصادر المعرفة، وتنحصر بالعقل والبرهان والتجربة والدليل الرياضي والاستدلال الفلسفي. فالفهم الخاطئ للدين أحد أسباب الأزمات الحضارية المستعصية. فهو محترم ومقدس في حدود دائرته واهتمامه. فلا يكون بديلا للعلم، ولا يمكن للنص المقدس أن يعطل القدرات البشرية، وهو يراهن على الإنسان في خلافة واستخلاف الأرض. للدين وظائفه في بناء الروح الإنسانية الفاعلة، من خلال ثقافة تكتسب فيها التضحيات معانٍ جليلة، وتعمل التقوى على تقويم سلوك الإنسان، والحد من جشعه. فالقانون غير قادر دائما على مراقبة الإنسان، لكن الدين يخلق وازعا داخليا، ما لم يلتف الفرد على قيمه بفتاوى فقهية. كما أن الدين احتضن الإنسان قديما وما يزال، حتى يكتشف قدراته، ويعي دوره ومسوؤلياته في الحياة.

إن الهاجس الذي يدفع باتجاه دراسة الخطاب تاريخيا، هو كشف حقيقته ومصداقيته، وفضح ألاعيبه وخداعه وأدواته، وطبيعة النصوص التي يرتكز لها. فالخطاب التراثي خطاب مؤثر، يستمد صدقيته من وعي الفرد وعقله الجمعي المتأثر بطقوسه ومخياله الميثيولوجي. فهو يخشى النقد والمراجعة ويلوذ باللامعقول والأوهام العقيدية والمعرفية. فاقتحام أسوار العقل التراثي، ومرجعياته، وتفكيك خطابه، وتحليل مقولاته ضرورة للحد من توسع سلطة التراث على حساب العقل والمعرفة الحقيقية. فالتراث، بما فيه التراث الديني، بكل نصوصه ورواياته وفتاواه لا تشكل مصدرا معرفيا حقيقيا، لأنها نصوص تاريخية، وفهم بشري، بل حتى النص المقدس ليس مطلقا دائما في أحكامه، وما يقدمه من معارف علمية وغيرها، ففي سياق هدفه التوحيدي، غير أن العقل المسلم، يوظفها بعيدا عن موضوعها، ويبقى في دوامة الدفاع والتبرير، والبحث عن مؤيدات علمية. وهذا نوع من الاحباط سببه رثاثة الوعي، وعدم قدرته على فهم النص المقدس ضمن سياقاته التاريخية. فالاطاحة بأسيجة القداسة ستنقذ الدين من براثن الفهم المبتسر. وعودة العقل لأحضان المعرفة، كل ضمن اختصاصه. فموضوع القرآن والمعرفة الدينية، خصوص العقيدة والشريعة، وعقيدته بسيطة واضحة، لولا الفهم التراثي. وأحكامه مرهونة لفعلية موضوعاتها. من هنا أجد الاهتمام بتاريخ الحكم الشرعي ودراسة فلسفته ضرورة ماسة، لمعرفة مدى فعليته. لكنها جناية الفقهاء حينما هيمنت فتاواهم على حياة الإنسان فأطفأت روح الإبداع والتطور.

 

حضور النص

إن الفهم التراثي فهم مؤسس على نصوص وروايات، بغض النظر عن صحة صدورها، فتلعب دورا خطيرا في تشكيل العقل وتوجيه الوعي، بما فيها الروايات الموضوعة والمختلقة. وهذا ما يهمنا. فصدقية الرواية وفق المنطق التراثي بقوة حضورها وتأثيرها لا بصحة صدورها. وقد لا يجازف الباحث عندما يعتقد أن تاريخ المسلمين نسق روائي، أكثره مختلق، لا يتوفر على شروط صحته. لذا قمت بتصنيف الروايات تصنيفا مغايرا، خلافا لما هو متعارف، الذي يستبعد كل نص يتقاطع مع توجهاته الدينية والسياسية، ويقبل الموضوع والمختلق حينما ينسجم معها، وهو منهج متحيز، خطير في تداعياته وآثاره. فالتصنيف الذي أعمل عليه خلال نقد النص والحفر في أعماقه إركيولوجيا، هو قسمة الروايات قسمة ثنائية: إما صحيحة، يمكن الجزم بصحة صدورها. اي الرواية التي تورث العلم واليقين، ولها كاشفية تامة على مضمونها. أو محتملة الصدور، بعد استبعاد ما نجزم بعدم صدورها يقيناً. فالرواية الضعيفة وفقا لهذا التصنيف محتملة الصدور، ما دامت مؤثرة. فندرسها من حيث تأثيرها وتداعياتها. فتارة يكون تهميش بعض الروايات الضعيفة رغم قوة تأثيرها تسترا على ما هو أخطر، خاصة في مجال العقيدة. فاستحضارها لنقدها ودراستها يعد أمرا أساساً لمعرفة آليات الخطاب الديني والتراثي. ومن هذا المنطلق صرت لا أنفي أية رواية ساهمت في بناء المنظومة الفكرية لعقائد وأفكار المذاهب والفِرق الإسلامية. فربما تكون قد صدرت فعلا. فثمة منهج يقصي صحة صدور بعض الروايات تنزيها للرموز الدينية الكبرى، بحجة أنها تتنافى مع مبانيهم وقيمهم. وهذا منهج خاطئ، حيث تنعدم السبل اليوم للتأكد من صحة أو عدم صحة الروايات، بل حتى مناهج التوثيق تشكو إشكاليات تطيح بمصداقيتها، في أول تحدٍ علمي. فمرد تضعيف بعض الروايات لمرجعية مؤثثة ميثيولوجيا، تعتمد تنزيه الذات حدَ العصمة وإقصاء الآخر، حدَ التكفير والردة. فحينما نحتمل صدور الرواية الضعيفة، بعيدا عن منطق التنزيه الميثيولجي، سنكتشف صدقية المقولات التي ترتكز لها بنية الخطاب. وليس في هذا إدانة لأحد، فربما نكتشف من خلال الروايات رأي قائلها، فلماذا نكرّس منطق التبرير والتفسير ولا نقول الأشياء صراحة. نحن بصدد نهضة حضارية، والدين يشكل مقوما ذاتيا لثقافتنا، ويفرض علينا النص الديني، الأوسع من الآية والرواية بما يشمل فتاوى الفقهاء وتفاسير القرآن، يفرض علينا محدداته. تارة يقمعنا، وأخرى يضطهدنا. فيبغي تكشيف التراث، والتنقيب في داخله، لفضح أنساقه المضمرة، والمقولات التي ترتكز إليها بنيته، والتعرف على نقاط ضعفه ومخاتلاته، وطريقته في تزوير الوعي. يجب الخروج من دوامة التراث، واجترار الماضي، فلا مستقبل لأمة لا تبني تاريخها بنفسها. وهذا مرتهن لتلاشي روح العبودية القابعة في أعماقنا، وقدرتنا على استعادة ثقتنا بأنفسنا. الغريب أن الناس يهربون من الشكوك وتحديات الأسئلة إلى المبالغة في تقديس رموزهم وتاريخهم. ويقدّمون الخرافة واللامعقول على منطق العقل وآفاق المعرفة. ويحاربون الحقيقة من وحي أوهامهم وأساطيرهم. إنها محنة الوعي التي تلازمنا، وما زالت تطاردنا. المسلم يخشى عقله وحريته، ويتشبث بعقول تاريخية ليتحلل من مسؤولياته، ويقبل منطق الوصايا دون إرادته. فمنهجه قائم على تقديس تلك العقول، وتعميق روح التبعية والانقياد في أعماقه، فيكتفي بالتأويل والتبرير دون النقد والمراجعة. بهذا الشكل فقط تستقر النفوس المهزومة التي أدمنت التي أدمنت جميع أنواع العبوديات. أنها محنة العقل التراثي، ورثاثة الوعي.

إن المنهج العلمي يتطلب تجردا كاملا للوصول إلى نتائج مطابقة للواقع، نحن بصدد معرفة الحقائق والبحث عن حلول تنهض بواقعنا، والتراث ما زال يؤثّر، بل هو النموذج التي تطمح المذاهب الإسلامية لاستعادته. لذا لا استبعد أي رواية تحت ضغط أية مرجعية، خاصة حينما تكون ميثولوجية، يتباهى بها المخيال الشعبي. فتيارات الغلو التي تغزو مجتمعاتنا: الوهابية / السنة .. الغلاة / الشيعة، ينطلق فهمها من نصوص وروايات تاريخية – تراثية، غير أن منطق الاعتدال يسعى لتبرئة المصادر التي تنتمي لها النصوص التراثية التفسيرية، للحفاظ على قدسيتها. وهذه حلول قاصرة لم تُجدِ نفعا منذ مئات السنين. وينبغي التنقيب في عقل المصدر، بعد استبعاد قدسيته، والكشف عن متبنياته، خاصة ما يتستر عليها، أو يسعى الخطاب التراثي لتمريره سرا. لتأتي المقاربات متوافقة مع الحقيقة. القداسة تفرض علينا أحكامها المسبقة فلا ننجو من فخ التقليد والحلول القاصرة، بينما التحرر من قيودها يفتح لنا أفق التحري الموضوعي في مرجعياته، لنكشف عن بشريتها، وتاريخيتها، ومدى تأثرها برغباتها، السياسية والطائفية. هكذا يجب أن نؤسس لنهضة حقيقية، وليس بمناهج ارتدادية تنكفئ بنا للماضي، وتقطعنا عن حاضرنا ومسقبلنا. مطلق التراث هو نتاج ظرفه الزماني والمكاني، ومحكوم لمختلف المؤثرات الدينية والسياسية والطائفية، فكيف يمكنه معالجة واقع لا يعرف عنه شيئا؟. ولماذا لا نفكر نحن بضروراتنا، ونستفيد من فهمنا ومعطيات العلوم على جميع المستويات؟. الاحتكام المطلق للتراث بات تحدٍ خطير. فتجد بعضهم يعالج تخلفه بتخلف أكبر حينما يفرض لرجل الدين والسياسة ولاية وقيمومة عليه، وعلى إرادته وحريته. فهذه ليست معالجة بل تخلفا مروعا. فينبغي وضع معيار للتطور، فتكريس قيمومة رجل الدين مصادرة لحرية الفرد، وقمع إبداعاته، فبموجب أي مبدأ يصدق أنه منهج متطور حضاريا؟. سلب إرادة الإنسان ومصادرة حقه في القرارات المصيرية انتكاسة وليس تطورا. للأسف باتت المجتمعات محكومة لمنطق آخر، وتراثنا قائم على التنابذ والكراهية والحقد وروح الثأر. ويكفي ما نقرأ ونسمع من تراشق واتهامات بين أتباع المذاهب. ثقافة قائمة على تكريس روح العبودية والتسليم لأوهام صنعها الخطاب التراثي، فباتت مقدسة، يحرم مقاربتها نقديا.

ثمة حادثة تاريخية تبدو بسيطة، لكنها تضفي وعيا كبيرا على مرجعيتنا العقائدية والفكرية. لقد ذكرت معاجم الرجال وكتب التاريخ الشيعية، أن "عبد الله بن يعفور" وهو شخصية فكرية كبيرة، من أصحاب الإمام جعفر بن محمد الصادق (وفاته 149هـ). يُعد رمز الاعتدال العقائدي الشيعي، وهو الملهم لفرقة اليعفورية التي ظهرت بعد وفاته، لكنها أُجهضت من قبل بعض الشيعة. فيوما كان هذا الرجل عند الإمام الصادق، وكان معهم "المعلى بن خنيس" رجل الغلو بامتياز، وهو أيضا من مقربي الإمام الصادق. فنشب جدل بين الرجلين حول مكانة الإمام، حيث يذهب الأخير إلى أسطرة الإمام وتجريده من بشريته، وعبد الله بن يعفور ينفي عنه ذلك، ويتعامل معه وفقا لمنطق السمو البشري، من خلال علمه وتقواه وأخلاقه. والصادق يصغي لحديثهما، غير أنه مال في نهاية المطاف لابن يعفور ضد المعلى بن خنيس بعد ارتفاع سخونة الجدل بين الرجلين!!. وهذا بحد ذاته موقف إيجابي ظاهرا، يمكن من خلاله معرفة موقف الصادق من الغلاة وأفكارهم. لكن هل هذا الموقف يكفي لإقصاء جميع روايات الغلو الشيعي؟؟. سؤال على قدر كبير من الحرج حينما نسأل: كيف يتخذ الصادق المعلى بن خنيس وغيره من الغلاة كمحمد بن عمير ومحمد بن سنان وآخرين، أصحابا له؟ وكيف يتناهى لسمعه روايات الغلو ويسكت عليها؟ وكيف نفسر هذا الموقف؟ يكفي علامة الاستفهام مبررا لعدم استبعاد رواياتهم، للتعرف على الطريقة التي يفكر بها الصادق إمام المذهب الجعفري. ثم لماذا سكت حتى نشب بينهما جدل شرس؟ وبماذا كان يفكر وهو يصغي لهما؟. ربما الإمام الصادق يرفض التفكير المغالي، لكن للسكوت دلالاته. فتارة إشارة تصدر عن الرمز الديني أو الاجتماعي تفسر مثيولوجيا، وتربط المتلقي بعالم الغيب، ومقام الإلوهية.

واكبت نشوء بعض العقائد الشيعية المغالية، المبتدعة، منذ أكثر من ثلاثين عاما، ورأيت منهم عجبا. وعرفت عن قرب عقائدهم. فكانوا غلاة بامتياز، يقدسون شيوخهم، وينسبون لهم الكرامات، وعلم الغيب، والاتصال المباشر بالمهدي المنتظر. فكان أحدهم يجزم أن شيخه يعلم الغيب من خلال تجربة شخصية. وكان دليله بسيطا ساذجا جدا مستوحى من لغة الجسد وقوة تأثيرها في الأجواء الروحانية العالية. كان الشيخ دجالا، يحفظ روايات بغزارة، ويجيد لغة الجسد وقوة تأثيرها، فيترك أصحابه يجتمعون مطرقين من حوله، يرقبون حركاته وسكناته، فيسود المكان جو روحاني، ترق فيه المشاعر، وتحلق في مديات قصية، فيبدو الوهم حقيقة، والإشارة لغة، وكل شي يفسر تفسيرا غيبيا. يقول هذا الشخص كنت مأخوذا ببهاء طلعته، ووقاره وهيبة قدسيته، ففاجأني بنظرة خاصة حينما علم ما في قلبي!!!. فيبدو كان الشيخ يفاجئ بعض أصحابه بنظرة ذات مغزى، تصحبها ابتسامة معبرة، ثم يعود ليطرق، ليتركه يعيش لحظة الوهم اللذيذ. وهذه حادثه بسيطة لكنها درس عميق، وهذا ما أخشاه وأنا بصدد قراءة نقدية للتراث. كان هذا الرجل يختلي بين فترة وأخرى بأحد أصحابه، ويسره: "الإمام المهدي المنتظر يخصك بالسلام من خلال رسالة خاصة"، فتأخذ المتلقي نوبة بكاء وفرح، ثم ينكب يقبّل شيخه، ويتفانى في خدمته، دون أن يسأل نفسه لماذا لم يُرسل له المهدي بعض المال وهو يعيش وضعا ماديا مزريا، والمهدي يملك خزائن الأرض وفقا للميثيولوجية الشيعية؟ ولماذا شيخه مرفّه، منعّم في حياته؟. لكنها رثاثة الوعي، وسحر التراث بنصوصه الغرائبية، تقمع الأسئلة والشكوك.

يجب كشف المستور وفضح كل شي، والكف عن قداسات مثيولوجية يكتظ بها الخيال الشعبي، التي لم نجن منها سوى التخلف والتراجع. فتدفق روايات الغلو، عبر مقربي أئمة الشيعة يفرض علينا التأني في نفيها، فثمة قرائن حالية مفقودة. فما حدث في مناظرة ابن يعفور مع المعلى بن خنيس بحضور الإمام، ربما يوجد مثله كثير، وبحساب الاحتمالات، قد نصل إلى نتائج مغايرة. فإذا ثبت موافقة الأئمة لما يقال عنهم من غلو، فهذا يعني أن تأسيس البنى الخرافية والغرائبية في الفكر العقائدي الشيعي، كانت مقصودة، ينبغي البحث عن دوافعها، وإطفاء فاعليتها. لا شك أن زاوية النظر تتحكم بنتائج البحث، غير أن التجرد والموضوعية ومحاكمة التراث بمنطق العقل، يفضي إلى مقاربات واقعية. وهذا ما نحتاجه لنتجاوز محنة التراث في مسيرتنا الحضارية

ليس المقصود هنا بالإمام الصادق سوى مثال يتكرر مع باقي الرموز الدينية، وإلا فلا أحد يشك بجلالته وورعه وتقواه وعلمه ومكانته، وهذا ما اتفقت عليه المذاهب وتراجم الرجال، وليس الأمر يخص الشيعة دون غيرهم، بل أن السنة أدهى حينما يقمعون الناس بفقه سلطاني يكرس الاستبداد والتبعية، ويفرضون على الشعوب قداسات مزيفه، رغم إدانتها بالفسق والفجور، ويحرمون الخروج عليها. فالمعضلة معضلة التراث وسلطته، يجب الخروج من التقليد إلى الاجتهاد، من التبعية إلى المعرفة، من الاستسلام إلى الاستدلال، من التلقين إلى النقد.

وبالتالي، تحري خطاب التراث وتجريده من مثيولوجيته، هو تحرٍ للنص ومدى حقيقته. خاصة الروايات المحتملة، وهذا ما يهمنا، فثمة حقائق تراثية لا صدقية لها خارج النص، والخطاب التراثي المؤدلج، فكيف استطاع النص فرض حقيقته ومحدداته، وكيف راح يتحكم بوعي الناس ويعيد تشكيل عقولهم وفقا لمرجعياته العقيدية والفكرية؟. فدراسة التراث من هذه الناحية دراسة للنص واكتشاف حقيقته، والحد من سلطته وتداعياته. فالنص التراثي ليس نصا عاديا، بل أسطوريا، يحمل شحنة قدسية ورمزية عالية، هي خليط من الحنين للماضي (النوستالجيا)، وقدسية الرموز التاريخية، وإيحاءات السرد، وقوة تأثيرها، وطبيعة الإخبارات الغرائبية أو التي تنتمي للمقدس فتقمع النقد والسؤال.

إن العقل التراثي لا يفهم الواقع إلا من خلال التراث رغم تاريخيته واختلاف ظروفه، فيكون فهما مبتسرا دائما. وحينما يستعيد الماضي يبحث له عن شروط موضوعية تستوعبه، قد تضطره لتكفير الناس ورميهم بالردة والانحراف. فمَن يتمثل دور صحابة الرسول، ويعيش تجربتهم بكامل مشاعره وأحاسيسه، ويطمح في ممارسة ذات الدور، عندما يستشهد في سبيل الله، ويحظى بذات المقام في الدار الآخرة، لا يجد سوى التكفير والردة تسمح له بالجهاد والقتال بفهمه القاصر. وهذا ما حصل لداعش، فبعضهم وربما أغلبهم يتمنى دور الصحابة، فألقى بنفسه في لهوات الموت، وينسى اختلاف الظروف، ومناسبات الحكم والموضوع. فأراق دماء بريئة بسبب رثاثة الوعي، وعدم قدرة العقل التراثي على تشخيص الواقع، وشروط فعلية الحكم الشرعي.

التراث تراكم بشري، ينفع في دراسة العقل ومراحل تطوره تاريخيا، وهو نتاج محترم، لا يتعالى على النقد والمراجعة، وليس له أي سلطة معرفية، ولا يصلح أن يكون مصدرا معرفيا إلا بحدود.

        

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi6

خاص بالمثقف: الحلقة الرابعة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق19- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

النص وفتاوى الفقهاء

ماجد الغرباوي: إن علاقة النص بالفتوى علاقة مرجعية، وما الفتوى سوى فهم للنص، وتطبيق لكلياته، ورفع ما يبدو متعارضا بين نصوصه، وتحديد ما هو عام وخاص ومطلق ومقيد، وما أُخذ من أحكامه على نحو القضية الحقيقية أو الخارجية، وتحديد شروط فعلية الحكم وموضوعه. والتمييز بين الأوامر والنواهي المولوية والإرشادية. هذا من حيث علاقتها بالنص. وأما اصطلاحا فيراد بالفتوى: رأي الفقيه المستند إلى دليل. حيث يعمل جهده في استنباط وبيان الحكم الشرعي إستنادا لمصادر التشريع المتعارفة عندهم: الكتاب، السنة، الإجماع والعقل أو القياس حسب متبنيات المذاهب الإسلامية، وهناك مصادر أخرى مختلف حولها لدى أهل السنة. إضافة إلى مجموعة القواعد الفقهية وقواعد أصول الفقه، التي هي أدوات في استباط الأحكام. فالفقيه يختلف عن راوي الحديث الذي تقتصر مهمته على نقل الرواية فقط، بما في ذلك الفقيه الإخباري الذي يكتفي بالقرآن والسنة دليلا على الحكم الشرعي، فأيضا ينحاز لقبلياته، ومبانيه في التوثيق، وفهم النص، وإظهار مداليله، وفي ترجيحه للروايات المتعارضة. فلا حيادية مطلقة في الاجتهاد، مادام يعني بذل الجهد لتحصيل الحكم الشرعي، فمضطر عن وعي أو غير وعي لإسقاط قبلياته على فهم النص، فيتأثر بعقائده ويقينياته، ومختلف ميولاته، خاصة حينما يتعلق الأمر بقضية سياسية، فينحاز لما يخدم مصالحه ومصالح مذهبه وطائفته. كما يرتكز في تحديد الموقف العملي في حالات الشك بالحكم الشرعي، إلى أصول عملية، ليس عليها دليل صريح، سوى اجتهادات شخصية واستحسانات واستظهارات. وما الاختلاف بين الفقهاء حول قضية واحدة إلا دليل على ذلك. كما بالنسبة لمسألة غسل القدمين في الوضوء، فالسنة يذهبون لوجوب غسلهما، والشيعة يكتفون بمسحهما، وبطلان الغسل. فالتحيز ملازم للاجتهاد. خاصة على القاعدة الشيعية المعروفة: (الرشد في خلافهم)، التي هي مصداق للتحيز بأجلى صوره. وبالتالي، وهذا ما يهمنا: أن النص هو المرجعية الأساسية للتشريع، ولا شرعية لأي حكم أو فتوى بعيدا عنه، ما لم يًقم دليل لفظي على صحته. والتشريع ليس من شؤون العقل، رغم أن ما حكم به العقل حكم به الشرع كملازم بينهما، إلا أن الحكم الشرعي جعل مَن له حق التشريع وهو الله تعالى، فهو العالم بملاكات الأحكام، ومصالح العباد، وعلاقة الحكم المنظومة الدينية، وهدف الرسالة والإنسان في الحياة. وقد ذكرت ما به الكفاية حول تشريعات الأحكام. لكن الفقيه يبحث عن دور يمنحه قدسية المقام والسلطة الدينية، أي أنه يقاتل على الرأسمال الرمزي للدين والسلطة المعنوية.

كان الصحابة يسألون النبي مباشرة، فتارة يجيبهم بآية قرآنية، حينما لا يكون موضوع الحكم الشرعي مطروقا من قبل. وأخرى يفتي تفصيلا وبيانا للحكم الشرعي القرآني. وهناك مجموعة آيات تبدأ بـ(يسألونك، ويسألونك، يستفتونك) . فالتشريع منحصر بالله تعالى، وله الولاية عليه أصالة. وهذا ما اتفق عليه جميع الفقهاء المسلمين.وأما الرسول فقد اتفقوا على ولايته التشريعية المجعولة من قبل الله تعالى، فتكون أقواله وأحاديثه حجة مطلقا كحجية آيات الكتاب الكريم. لكن أدلتهم اجتهادية وتأويلية، لا يعضدها أي شاهد قرآني صريح ينص على جعل الولاية التشريعية للنبي. بل أن الرسول كان يتوقف بالرد على أسئلة الصحابة المستحدثة بانتظار نزول الوحي. ولو كانت له ولاية تشريعية فلماذا يتوقف ولا يبادر للجواب؟ هذا هو المسكوت عنه بل والمحرّم التصريح به!!. وأما وظيفته قرآنيا، فهي: التبليغ والشرح والبيان والتفصيل والإنذار والتبشير، كما جاء ذلك في عدد من الآيات التي تصدت لبيان وظيفته. فالمتيقن أن تشريع الأحكام مختص بالله تعالى، لعلمه وإحاطته بكل شيء. (يَسْتَفْتُونَكَ قُلِ اللَّهُ يُفْتِيكُمْ ... يُبَيِّنُ اللَّهُ لَكُمْ أَن تَضِلُّوا وَاللَّهُ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ). فالفتوى جزء من المنظومة الدينية، المتضمنة لفلسفة الدين والحياة والإنسان، فينبغي أن يأتي الحكم الشرعي منسجما معها، كي يؤدي الدين دوره ورسالته في الحياة بشكل صحيح. فالقرآن هو المصدر الوحيد لبيان الشريعة والأحكام الشرعية، ويتبعه الحديث النبوي الشارح والمبين والمفصل لهذه الأحكام، فتكون رواياته وأحاديثه حجة بلحاظ علاقتها بالأصل القرآني. وما عدا ذلك يقع تحت عناوين أخرى يأتي بيانها في محله.

وأما بعد وفاة الرسول فكان المسلمون يسألون الصحابة والتابعين، حتى عصر الفقهاء حيث راح يتوسع الفقه اجتهادا وتعددت مسائله. وكان الشيعة يأخذون أحكامهم عن أئمتهم، مباشرة أو بواسطة أصحابهم. وكانت كتب الأحكام عبارة عن مجموعة روايات مروية، تسمى عند الشيعة بالأصول الأربعمئة، ثم صدرت كتب جامعة، جمع فيها مؤلفوها روايات الأحكام الواردة في الكتب والأصول في كتاب واحد. فكانت الفتاوى قبل عصر الفقهاء، ناظرة للنص، آية أو رواية، عنهما يستنبطون الحكم. أو كما يقرر الشافعي، استنباط على مثال سابق، ويقصد بالمثال آية أو رواية.ثم بالتدريج اقتحمت الفلسفة والمنطق الأرسطي المباحث الفقهية، وما زالت فاعلة في الدراسات الدينية والحوزوية، وكلاهما أثّر سلبا في استنباط الحكم الشرعي، حينما سلبه روحه المعنوية وبعده الأخلاقي، وصار مجرد معادلات ومفاهيم ومصاديق تتحقق بمجرد التلبس بالمبدأ، فتسببت في وجود ما يسمى بالحيل الشرعية، التي هي تهرب حقيقي عن الواجب الدين والإلتزام الأخلاقي، وسرقة للمال، والتحلل من الإلتزامات. رغم الأثار الإيجابية للمباحث المنطقية والفلسفية في يقظة العقل، وشحذ الذهن، وفتح باب التشكيك وتعدد الإحتمالات. وبالتدريج تضخمت الفتوى حتى طغت حداً صادرت حرية الإنسان، وقمعت فيه روح الإبداع. وتصور أن فتاوى إبن تيمية في جميع الشؤون، قد طبعت بـ(20) مجلدا، فأي تعسف يمارسه الفقيه ضد الناس؟ وأيضا من فقهاء الشيعة من بلغت رسالته في الأحكام الشرعية فقط أربعة أجزاء كبيرة، أكثر من الفي صفحة. بينما عدد آيات الأحكام في الكتاب الكريم بحدود 500 آية. فكيف تفاقمت الفتاوى، والله نهى عن كثرة السؤال والاستفتاء: (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا تَسْأَلُوا عَنْ أَشْيَاءَ إِن تُبْدَ لَكُمْ تَسُؤْكُمْ وَإِن تَسْأَلُوا عَنْهَا حِينَ يُنَزَّلُ الْقُرْآنُ تُبْدَ لَكُمْ عَفَا اللَّهُ عَنْهَا وَاللَّهُ غَفُورٌ حَلِيمٌ).

لا شك أن أحكام الشريعة محدودة قرآنيا، وفيها قدر من المرونة، كي تواكب حاجة الإنسان للحرية والتحرر، وتراعي ضروراته الحياتية: (لِكُلٍّ جَعَلْنَا مِنكُمْ شِرْعَةً وَمِنْهَاجًا)، فلكل عصر شريعته. ومرونة التشريعات الإسلامية كفيلة بذلك. (أقرأ دراسة الكاتب: دعوة لإنقاذ الدين من سطوة الفقهاء). فالدين يرفض تكبيل الناس بفتاوى وتشريعات تعسفية تحد من حريتهم واستقلاليتهم، بل الدين جاء ليحرر الإنسان من الدين، ومن سطوة رجاله، وتعسف مؤسساته، وكل ما أثقل ظهره من أحكام وتشريعات سابقة: (وَيَضَعُ عَنْهُمْ إِصْرَهُمْ وَالْأَغْلَالَ الَّتِي كَانَتْ عَلَيْهِمْ). ويستبدله بـ(يُرِيدُ اللَّهُ بِكُمُ الْيُسْرَ وَلَا يُرِيدُ بِكُمُ الْعُسْرَ)، وَ(مَا جَعَلَ عَلَيْكُمْ فِي الدِّينِ مِنْ حَرَجٍ). لكن ما يعيشه المسلمون في ظل فتاوى الفقهاء (كل الفقهاء ومن جميع المذاهب الإسلامية)، وتفريعاتها وقساوة أحكامها، جحيم ديني. فيجب تخطي الممنوع، وكسر أسوار القداسة، لمعرفة حقيقة الفتوى، وما هو مصدر شرعيتها وسلطتها، خارج حدود ما شرعه الله من أحكام في كتابه المجيد. ومن أين جاءت للفقيه هذه السلطة المزلزلة؟ فثمة تجاوز للنصوص المقدسة، وغايات الدين وتشريعاته.

فالسؤال، من أين اكتسبت فتوى الفقيه شرعيتها وسلطتها؟ وما هو علاقتها بالنص المقدس تحديدا؟ هذا هو السؤال المحرّم، المسكوت عنه في جميع المذاهب الإسلامية، بل في جميع الأديان. فالناس تنقاد لفتاوى لا تعرف من أين تستمد شرعيتها. وترتعد أمامها كالخراف، خوفا من عذاب يوم الحساب. وحينما تعود لأدلة حجية تقليد الفقيه، ووجوب التمسك بفتاواه والانقياد له، تكتشف حجم التزوير الفقهي. فلا يوجد دليل لفظي صريح ينص على وجوب التقليد، وأدلة الفقهاء قاصرة في دلالتها على وجوبه، سواء الآيات التي يستشهدون بها، أو الروايات أو سيرة العقلاء وسيرة المتشرعة، بل وحتى دليل العقل قاصر. العقل لا يقول أكثر من وجوب رجوع الجاهل الى العالم في القضايا التي يشكل إهمالها خطرا على حياته ومستقبله. كالمريض الذي يجب عليه مراجعة الطبيب لإنقاذ حياته من الخطر. بل لا يوجد دليل صريح على كل ما زاد على التشريعات القرآنية، سوى قول مشهور لا نعرف مصدره، مفاده، ما من واقعة إلا ولله فيها حكم. وهذا يتنافى مع صريح القرآن: (الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الْإِسْلَامَ دِينًا)، التي جاءت مباشرة بعد مجموعة تشريعات، ولم تأت إعتباطا بل جاءت لتعلن خاتمة التشريع واكتمال الدين، بشكل صريح واضح لا لبس فيه. فأغلقت الباب بوجه أية إضافة حينما وصفت الكتاب بأنه تبيان لكل شيء، ويقول ما فرطنا في الكتاب من شيء. لكنهم التفوا على الكتاب لإشباع هوس الإفتاء من جهة، وشرعنة سياسات ما كان لها أن تحكم لولا الأحاديث المختلقة والمكذوبة. فما يهمنا تحري مصداقية سلطة الفقيه في فتاواه، ومدى إلزامها وحدودها. وهل يكفي كونه خبيرا فقهيا التوسع في الافتاء مع قصور النصوص التشريعة؟. إذ المعلوم أن الأحكام الشرعية خمسة: وجوب وحرمة واستحباب وكراهة، والخامسة وهي الأهم الإباحة، وهي المساحة الأوسع التي تركها الخالق للإنسان يتصرف بها بحكمته وقدراته العقلية. فالإباحة كل ما عدا آيات الأحكام التي هي بحدود 500 آية. فمن أين يستمد الفقيه شرعية فتاواه فيما زاد على الكتاب؟ وكيف راحت تتدفق وما زالت تشرعن للقتل والموت والاستبداد والكراهية والحقد؟. ألم يحن الوقت لمراجعة صدقية مقولة "ما من واقعة إلا ولله فيها حكم"؟ ألا يكفي عدم وجود ما يدل عليها صراحة في الكتاب الحكيم؟ ألا يعتقد الفقيه أنه سيحرج يوما ما بسببها؟.

لست ضد رجوع الناس للفقيه باعتباره خبيرا فقهيا، لكني ضد أن يتحول الفقيه إلى سلطة باسم الدين، فيفرض ولايته وقيمومته على الناس، وأموالهم، وأعراضهم، ويكفر الآخر، ويبذر بذور الفرقة على أسس طائفية، ويفتي بجواز سفك الدماء. وهذا لا يمنع وجود مواقف مشرفه للفقهاء عبر التاريخ، حيث قاوموا الظلم والعدوان والتسلط، والاستعمار ونالهم الأذى واستشهدوا في طريق الحق، كما يعود لهم الفضل في بناء وتطوير علم الفقه، الذي هو علم إسلامي بامتياز، لم يسبق المسلمين أحدٌ في تأسيسه، وهو أحد معالم حضارتهم الفكرية والفقهية. وكل هذا لا ريب فيه، لكن الحديث حول الركائز الشرعية للفتوى، وعلاقتها بالنص باعتباره المرجعية الوحيدة لشرعية أي حكم شرعي، كي نحد من فوضى الفتاوى، خاصة السياسية، التي تربك الوضع الأمني والاجتماعي. والأخطر تقديم ولاء الفتوى على ولاء الدستور والقانون، بل وتقديم ولائها على ولاء الوطن. الفقيه إنسان مهما كان علمه. إنسان له تطلعاته وأهدافه وطموحاته، فهو ليس معصوما، والتقوى لا تغير شيئا من قناعاته الطائفية والمذهبية بل حتى السياسية حينما يفلسفها وفقا لقبلياته ويقينياته وأحكامه المسبقة.

تارة يجد الفقيه نصا دالا على الحكم الشرعي، آية أو رواية صحيحة. فإما أن يكون النص صريحا في مؤداه، فلا يحتاج لفتوى، كقوله تعالى: كتب عليكم الصيام، وأقيموا الصلاة، وأتوا الزكاة. فالوجوب واضح، صريح، لا يحتاج لفتوى الفقيه. وإما أن لا يكون صريحا، فيستظهر الفقيه المعنى الأقرب، وهنا تتدخل ثقافته وقبلياته، وأحكامه المسبقة، وحذاقته، وذكاؤه، ووعيه للنص وبلاغته، ولغته، وطريقة تعبيره، وأمور أخرى. فيفتى وفقا لاجتهاده، ويرجح ما يتلاءم مع متبنياته. فيبقى اجتهادا شخصيا غير ملزم إلا بقدر تعلقه بذات الآية وبيان مداليلها، وفقا لخبرته العلمية. وفي حالة انعدام الدليل اللفظي الصريح، ينتقل لأدلة أخرى كالأدلة العقلية، والأصول العملية لبيان وظيفة الشاك في الحكم، كما في مصطلح الأصوليين، وغيرها من أدوات وقواعد فقهية وأصولية، وهي قواعد وضعها الأصوليون، ثم تحولت سلطة فوقية تتحكم باجتهاداتهم وآرائهم. فلا أحد يسأل عن بشرية هذه الأصول التي ترتكز لها أغلب فتاوى الفقهاء، في كل مورد لم يرد فيه نص شرعي لفظي صريح. فكيف أصبح للفقيه شرعية من خلال أصول هو نظّر لها، فهي تمثل وجهة نظره، حتى وإن ارتكزت لبعض النصوص، لكن ارتكازه استظهاري، استحساني، وليس صريحا يفرض سلطته مطلقا علينا. لذا على الفقهاء أن يثبتوا لنا أولا حجية مطلق الأحكام التي لم يرد فيها نص قرآني صريح. ثم حجية فتواهم، وهل يكفي تخصصه في جعل حجيتها؟ ولماذا يحتكر بعض الفقهاء الإفتاء دون غيرهم؟ ولماذا الفتوى مع عدم وجود نص قرآني صريح في موردها، فربما ملاك الإباحة أن يبقى الإنسان حرا بلا فتوى، فلماذا تقمع حريته؟. وأسئلة كثيرة. وكمثال توضيحي لهذا الكلام، أقرأ قوله تعالى حول محرمات الأطعمة، وقارنه بفتاوى الفقهاء: (قُل لَّا أَجِدُ فِي مَا أُوحِيَ إِلَيَّ مُحَرَّمًا عَلَىٰ طَاعِمٍ يَطْعَمُهُ إِلَّا أَن يَكُونَ مَيْتَةً أَوْ دَمًا مَّسْفُوحًا أَوْ لَحْمَ خِنزِيرٍ فَإِنَّهُ رِجْسٌ أَوْ فِسْقًا أُهِلَّ لِغَيْرِ اللَّهِ بِهِ فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلَا عَادٍ فَإِنَّ رَبَّكَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ)، ثم قارن مضمون الآية بكتب الفقه في جميع المذاهب، لتعرف حجم جناية الفتوى، في خلق دين بعيد عن القرآن وسماحته. الفقيه المسؤول الأول عن كل الخراب الديني في التاريخ، والفقيه المسؤول الأول عن أغلب الدماء التي سفكت باسم الدين وتطبيق أحكام الشريعة الإسلامية. لكن رغم كل هذا تجد انقيادا أعمى للفتاوى، بل أحيانا يجردون الفتاوى من تاريخيتها، من أجل غرض سياسي، كما فعلت الحركات الإسلامية المتطرفة، التي استدعت جميع فتاوى القتل عبر التاريخ لتبرير سلوكها الإرهابي. فهي حركات متشددة في التزامها، وكل ما ارتكبته ارتكزت فيه التفاوى الفقهاء. لكن ماذا نفعل لروح العبودية والانقياد، التي لا تطمئن ما لم تجد فوقها دكتاتورا يسوقها، وفتوى تضبط سلوكها!!

 

اسباب تفاقم الفتوى

ثمة أسباب وراء تفاقم الفتوى، نذكر أهمها، كي يمكن من خلالها الحد من الحاجة للفتاوى المستحدثة بما يعيق التطور الحضاري للفرد والمجتمع:

1- إن الخطاب الديني الأعم من الخطاب القرآني، وما فيه من نذير وبشير، وحديث مفصل عن الخالق وقدراته، وما أثار في أنفسهم عن عظمة الكون والخلق، قد ترك لديهم إنطباعين:

الأول يستند إلى شمولية علم الله تعالى، وإحاطته. الذي لازمه أن يكون له رأي وحكم في كل موضوع من موضوعات الحياة. فكانوا يلحّون بالسؤال، حتى نهاهم القرآن عن ذلك. فكان خطأهم في افتراض الملازمة، فليس ثمة دليل عليها، سوى تصوراتهم وأوهامهم.

والإنطباع الثاني سببه مشاعر الخوف من هول العقاب واليوم الآخر، الذي زلزلهم وخلق فيهم حالة من الرعب، والترقب والرجاء، فأسئلتهم تعبير لا مباشر عن القلق المصيري الذي يستبد بالإنسان وجوديا، ثم راح يتفاقم بعد الخطاب الديني والقرآني. فكانوا يخشون من أي تصرف لا يعرفون حكمه الشرعي فيبادرون للسؤال. وهذا أحد الأسباب، وراء تزايد الأسئلة، ومراجعة الرسول ومن بعدهم الصحابة حول كل صغيرة وكبيرة. فأصبحت الفتوى المحرك الأساس لعقولهم، وجزءا من بنيتهم المعرفية، حتى فقدوا حريتهم من حيث لا يشعرون.

2- ثم تأتي طبيعة العقل العربي المسكون بالسؤال بدلا من البحث والتقصي، سببها روح العبودية، المطبوعة على تلقي الأجوبة الجاهزة. فهي عقلية كسولة، لا تحب الجد والاجتهاد. فكثير من الأحكام رد على سؤال أو ستفتاء، وبقيت هذه العادة معهم بعد وفاة الرسول، يتلقون من الصحابة أجوبة مسائلهم الشرعية. فالعقل العربي يرفض حريته، ويطمئن للفتوى، خاصة حينما تصدر عن جهة شرعية.

3- لعبت السياسة دورا خطيرا في تفاقم الفتوى، فكان السلطان يحتاج الفقيه لشرعنة سلوكه وتصرفاته، رغم مخالفتها لمبادئ وقيم الدين الحنيف، كما يحتاجه لقمع المعارضة. ويحتاجه لجميع ما يواجه خلال فتوحاته من إشكالات، كي لا تخرج تحركاته العسكرية عن لباسها الديني المخادع، ويفقد الاندفاع الطوعي للجنود المسلمين. فالفتوى بالنسبة للسياسي ذخيرة يقاتل بها معارضيه، ويطيح بجميع من يتحدى إرادته أو ينوي مصادرة سلطانه.

4- تطور الحياة وتشعبها، دفع الناس للاستفتاء على أساس ما من حادثة إلا ولله فيها حكم. فالناس تهرع لرجل الدين تسأله شتى الأسئلة، بشكل مقرف.

5- تطور الدرس الفقهي والأصولي الذي راكم بحوثا هائلة، نتجت عنها إمكانيات كبيرة للاستفتاء.

6- دخول علوم جديدة كالفلسفة والمنطق في تطوير علم الفقه، ومن ثم علم أصول الفقه، فكان لهما أثر كبير في تطور البحوث الفقهية، وإمكانية الاستفتاء. بل وكان للمنطق دور سلبي أيضا، عندما يبيح سرقة الأموال من خلال تعدد العناوين وصدقها على فرد واحد، فيحرم بذلك غيره من المستحقين. فمثلا عندما يؤتمن رجل دين على توزيع أموال على عناوين عدة، فيمنح ولده المدلل على عدد العناوين التي تنطبق عليه. والفقيه يوافقه ذلك بلا أدنى تردد، لصدق المفهوم عليه منطقيا. لكن أين الأخلاق والتقوى؟ الفقيه لا علاقة له بهذا، المهم بالنسبة له، مقياسه المنطقي، فمادام المفهوم يصدق عليه فيحق له ذلك، حتى مع حرمان 3 أشخاص مستحقين للمساعدة. وهذه أحد السبل القذرة التي يثري بسببها رجال الدين.

7- خوف الفقيه وتقواه، تسبب في مزيد من الاحتياطات الفتوائية، فتسبب في تراكم الفتوى بشكل وآخر.

 

أسيجة القداسة

لا يخفى على الفقيه هشاشة شرعيته الفتوائية، وضعف أدلته، لذا تدارك نفسه بأسيجة حديدية مقدسة، من خلال أحاديث وروايات تكرّس سلطته، مثل: (من اجتهد فله أجران، ومن أخطأ فله أجر)، لتعفي الفقيه عن كل مسؤولية، مهما كانت الدواعي الحقيقية لفتواه، ومهما كان حجم التداعيات المترتبة عليها، من تفرقة وتمزيق للمسلمين، وربما استباحة دماء وإقصاء وتنابذ باسم الإسلام. أو خبر شيعي: (الراد عليهم كالراد علينا، والراد علينا كحد الشرك بالله). وهو خبر ضعيف السند يختص بالقضاء، وقد استدرجه الفقهاء لحمايتهم دينيا. وهذا الحديث بالذات يمنع مساءلة الفقيه، ويكرس روح التبعية والانقياد، ويعفيه عن أي مسؤولية سواء أخطأ أم أصاب في حكمه. بينما علي بن أبي طالب يقول: (فلا تكفوا عني مقالة بحق أو مشورة بعدل، فإني لست في نفسي بفوق أن أخطئ).

كما راهن الفقيه على سذاجة الناس لتحصين موقعه الديني، فيوحي للآخرين بأن الاجتهاد هبة ولطف إلهي، والمرجعية منصب إلهي، لا تتأتى لكل شخص رغم تعدد المجتهدين. كما يراهن دائما على إيمان الناس بالتقليد كضرورة دينية لضمان صحة عمل الفرد، ومطابقة سلوكه للشريعة الإسلامية. بينما لا حقيقة تاريخية للتقليد، وهي مسألة مستحدثة، والقول بوجوب تقليد الفقيه، لم يمض عليه أكثر من مئتي عاما. وكان المفهوم الذي ينطبق على رجوع الناس للرواة والفقهاء طوال الفترة المنصرمة هو مفهوم الإتّباع أو المتابعة أو الإلتزام برأي الفقيه في مقام العمل. يسأل الراوي وتنتهي علاقته به، وبإمكانه أن يسأل غيره بنفس المسألة أو بمسألة أخرى بدون قيد أو شرط. وهذا لا يصدق عليه مفهوم التقليد الذي بات متعددا في معانيه. فكان الشخص إما أن يلتزم بمفاد الرواية، كما بالنسبة للفترة الأولى، أو يلتزم ويتابع الفقيه في رأيه. كالتزام المريض برأي الطبيب، باعتباره مختصا. أو كإلتزام صاحب الدعوى بتوصيات المحامي المتخصص في المسائل القانونية. حيث تنتهي علاقة الطبيب والمحامي بانتهاء الاستشارة. اما التقليد المعاصر فيفرض تبعية مطلقة للفقيه في سلوك الفرد، فضلا عن عباداته، مرورا بحدود حريته، يؤكد ذلك المسائل أو الفتاوى الأولى في كتب رسائل الفقهاء. خاصة عندما يفرض الفقيه وجوب تقليد الأعمي، الذي ينحصر مصداقه فيه، ويرفض التبعيض في الاجتهاد والتقليد.

بسبب التقليد راح الفقيه يعتبر الناس "عواما"، رغم خشونة الكلمة، وفيهم علماء ومفكرون ومثقفون ومبدعون وأخصائيون، فيقول: يجب على العوام تقليد الفقيه في الأحكام الشرعية. فالفقيه لا يتعامل مع الناس من منطق الاختصاص، ولا يسمح للمقلد أن يتعامل معه كالطبيب أو المحامي. خاصة الفقيه الشيعي الذي يعتبر نفسه نائبا للإمام المعصوم وله ما للإمام من صلاحيات تضاهي صلاحيات الرسول المنصوص عليها من السماء!!. مع أن استنباط الأحكام الشرعية صنعة ممكنة لكل من توفر على شروطها، فهي تخصص وليس هبة أو لطف وتوفيق من الله تعالى. لكنه أخضع الناس لولايته وسلطته وهيمنته. فأنا ضد التقليد الذي يستبطن قيمومة رجل الدين على الآخرين. نحن بحاجة الى متخصص في الفقه الإسلامي ولسنا بحاجة لقيّم يصادر عقولنا، ويحدد مواقفنا، ويتحكم بإرادتنا ويفرض علينا وصاياه في جميع المجالات، سواء كانت اختصاصه أم لا.

لا شك بوجود جهود فقهية تجديدية، غير أن الخوف من الخطاب الرسمي للفقهاء الذي يقمع كل إبداع، ويطيح بمستقبل كل فقيه تسول له نفسه تصحيح مسارات إستنباط الأحكام الشرعية وتصحيح مرجعياتها العقائدية. والتاريخ ليس بظنين، والأمثلة كثيرة، حتى في وقتنا الحاضر. فالخطاب الرسمي ليس عملية فقهية فقط، بل منظومة دينية، أخلاقية، عقائدية، طائفية، سياسية، وهناك مصالح ولوبيات تتحكم بها. ومن يرفع راية الإصلاح فمصيره القمع والتسقيط، وسلب شرعيته الرسمية. المؤسسات الدينية أبشع المؤسسات الاجتماعية في كل مكان.

وخلاصة ما تقدم: لا توجد سلطة وولاية شرعية للفقيه، ولا يحق له التشريع ولو بعنوان الفتوى خارج فهم النص المقدس. مهما كانت مراوغاته والتفافه على وعي الناس. فلا حقيقة وراء ذات الفتوى، سوى ما يوحي به مقامه وتصديه للإفتاء، والصورة المثالية له في عقول الناس، وقدسية رجل الدين عند العوام، ووهم اللطف الإلهي لخصوص الفقيه. خاصة الفتاوى السياسية المتهمة في دوافعها أساسا، فإنها رأي شخصي للفقيه، ولا أدري كيف يفرض على الناس وجوب الإلتزام بها. صحيح أن الفقيه يصرح أن هذا رأيي واجتهادي، لكن الكلام حول مصدر شرعية الإلزام الذي أنهك المسلمين وشتت وحدتهم. فينبغي أعادة النظر في أولويات الشعوب حينما تتصادم فتوى الفقيه مع دستور البلاد وقوانينه. فالفقيه ليس رسولا معصوما في سلوكه وقراراته، وله حساباته الخاصة ومصالحه الشخصية والحزبية والطائفية.

إن أخطر ما قام به الفقيه تجريد الأحكام الشرعية من بعدها الروحي والأخلاقي، فركز على الشكل دون المضمون، وشغل الناس بالشكليات، فما عادت العبادات تؤثر في سلوك الناس. (يرجى الاطلاع على كتاب تحديات العنف)

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi1خاص بالمثقف: الحلقة الثالثة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق18- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

أدلجة الخطاب

ماجد الغرباوي: ليس المقصود بالأدلجة مفهومها الإيجابي، أي علم الأفكار ودراستها، وإنما مفهوم سلبي، يعني أن الأيديولوجيا منظومة أفكار ومفاهيم منحازة يراد بها تفسير جميع الظواهر، وإعادة صياغة الواقع وفق قناعاتها وتصوراتها كحقائق نهائية وجزميات لا يمكن التراجع عنها. فالخطاب الأيديولوجي يصادر ما عداه، ويحصر الحق به. وقد عانت المجتمعات والشعوب من تداعيات الأدلجة السياسية والدينية. خاصة الحكومات الشمولية. وهو خطاب قمعي، متحيز، يمثل رؤية خاصة، ويراهن في تمرير رسالته على العقل الجمعي ومدى تأثره واستجابته للخطاب الوجداني والتعبوي. فالأيديولوجيا هوس عاطفي، تكرّس روح الانقياد والتبعية، وتُبقى العقل في دوامة الإنغلاق والدوران حول نفسه. وهي خطاب نفي، لا يفهم سوى منطق الثنائيات، "إما معي أو ضدي". "من لم يكن معي فهو عدوي". وهذا منطق متعالٍ يستمد حقيقته من قبلياته، فينبغي للناقد التحقق من صدقيتها ومدى مطابقتها للواقع ونفس الأمر، لتفكيكه وفضح تحيزه، ومقاصده وأهدافه البعيدة. فمثلا سيكشف النقد أن طموح السلطة، (مطلق السلطة) بالنسبة للإسلاميين، هو المتواري الذي يرفض الخطاب الأيديولوجي التصريح به. فيبدو خطابا دينيا، دعويا، نزيها، يريد تطبيق الإسلام. بينما هو لهاث محموم وراء السلطة والحكم، فينبغي نقده وتفكيكه، لتفادي تداعياته، بعد أن جر علينا ويلات كلفت شعوبنا حاضرها ومستقبلها، وما زالت تئن من جراحاته ونكباته، خاصة ما فعلته الحركات الإسلامية المتطرفة في السنوات الأخيرة، وفشل تجارب الإسلاميين في السلطة.

 

مرونة النص المقدس

ما كان للخطاب الأيديولوجي أن يستغل النص الديني المقدس، لولا مرونته العالية. فمرونته قد فتحت آفاق التأويل والتفسير تبعا لتعدد المقاربات الفكرية والعقيدية، لتأثر قراءة أي نص بقبليات المقاربة، وقدرة القارئ على استنطاقه وتأويله. لذا يتوقف تفكيك أي خطاب على نقد تلك القبليات والتحقق من مدى مطابقتها للواقع ونفس الأمر، وهي مسألة معقدة، تتطلب تنقيبا وحفرا معرفيا داخل بنية الخطاب، لتحري أنساقه، وتحليل مقولاته. لكنه أمر ضروري تتوقف عليه نهضتنا الحضارية، فقد عبثت الحركات الإسلامية بوعي الشعوب، واستدرجتهم لسفك الدماء، وقتل الناس الأبرياء، وتسببت في هدر الثروات، وتمزيق وحدة الشعوب العربية والإسلامية. فنقد مرجعيات خطابها خطوة ضرورية لتفكيكه، والحيلولة دون تعرّض دلالات قداسة النص لسطو أيديولوجي، كما فعلت الحركات التكفيرية المتطرفة، حينما جردت النص المقدس من تاريخيته، لتوظيفه خدمة لأهدافها السياسية، فارتكبت بذلك خطأ فادحا، اضطرها لاعادة وعي المفهوم ودلالاته بما يحقق أهدافها. وبالفعل راح يشمل بإطلاقه مصاديق يقصدها الخطاب. وشملت آيات الحرب واقعا لم يكن مقصودا حين نزولها، بل كانت ناظرة لقضية خارجية محددة، وهم مجموعة المشركين الذين حاربوا الرسالة وشخص النبي بعناد مرير، وغدروا ونكثوا العهود والمواثيق، ورفضوا التفاوض السلمي. فهي حالة خاصة جدا، لا يمكن تطبيق أحكامها على غيرها. ولا فعلية لها بعد انتفاء شرط الحرابة (راجع كتاب تحديات العنف). فعندما جرد الخطاب الأيديولوجي الحكم من تاريخيته، وجعله حكما شرعيا مطلقا، توفرت الحركات الإسلامية، على دليل شرعي فعلي يبيح لها استخدام القوة باسم الدين ضد مناوئيها، وتحقيق أهدافها في السلطة والحكم. فالحركات الإسلامية لديها مشروع ديني – سياسي، وتتطلع لإقامة دولة، تتولى فيها السلطة، من خلال سلطات دينية مطلقة. وأحكام شرعية فعلية، تستبد من خلالها بالحكم، وتتفرد بالقرار السياسي، والتحكم بتقرير مصير شعوبها. فالعنف أداتها في كلا بعدي مشروعها، لأنها لا تؤمن بالسلم وتستهزئ بالتسامح والاعتراف بالآخر.

وهذا يؤكده إدمان العنف مع إمكانية السلم، خاصة في مشروعها الدعوي، حيث يتطلب نهجها الديني وأسلمة الحياة، المبادرة إلى إحياء العمل الدعوي بروح سلمية، من خلال فتح مشاريع ثقافية وتعليمية، لمعالجة انحراف المجتمع بالحكمة والموعظة الحسنة بعيدا عن القمع والإرهاب، مهما طال الزمان، لصعوبة التغيير، ما لم يتمثل المجتمع قيم الدين ومبادئه، وهذا يحتاج لدراسات مستفيضة ومراجعة مستمرة للمناهج والآليات. لكنهم استبدلوا الأسلوب السلمي بأسلوب تعسفي، وفرضوا أسلمة المجتمع بذريعة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، بدلا من معالجة مناهجهم التعليمية وأساليبهم التربوية. فالمشروع الديني للحركات الإسلامية مشروع خوف ورعب، وليس مشروع هداية ورحمة. فخالفوا المنهج القرآني القائم على آيات صريحة، لا يمكن العدول عنها إلا بالنسخ، الذي يؤمن به بعض الفقهاء، وقد تشبثوا به بقوة، مع عدم وجود دليل جزمي عليه. بل وحتى مع ثبوت النسخ لا يوجد دليل على تحديد مصاديقه. إن أسلوب هداية الناس وفقا للمنطق القرآني أسلوب سلمي: (ادْعُ إِلَىٰ سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُم بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِمَن ضَلَّ عَن سَبِيلِهِ وَهُوَ أَعْلَمُ بِالْمُهْتَدِينَ). وهي آية صريحة، واضحة، محكمة، فتكون حاكمة على غيرها من الآيات المتشابهات، وفقا لذات المنهج القرآني. فالتشبث بالعنف لهداية الناس، فعل العاجز، وهذا ما يتستر عليه الخطاب الأيديولوجي للحركات الإسلامية، خاصة المتطرفة والتكفيرية، حينما يعتبر العنف وسيلة لهداية الناس مطلقا. والحقيقة أن شروط استخدام القوة والعنف صعبة. وبهذا وجدت الحركات الإسلامية مبررا لاستخدام العنف لقمع المسلمين داخليا، تحت ذريعة الهداية وتطبيق فريضة الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، فصادرت حق الشعوب في تقرير مصيرها، وفق رؤيتها الدينية والفقهية خاصة.

إن استخدام العنف والتسرع في تطبيق الأمر بالمعروف والنهي عن المنكر مع عدم اكتمال شروطهما، تصرف يبعث على الريبة والشك في صدقية نواياهم، فربما هاجس الحركات الإسلامية هاجس أمني، تحسبا لأي تمرد محتمل، فيتخذون من أسلمة المجتمع ذريعة لتبرير العنف ضد الجميع. فالمقصود بالأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، ليس مفهومهما التربوي، بل ما يترتب عليهما من ضبط الأمن الداخلي وقمع المعارضة. فنحتاج لوعي يفضح السلوك السياسي حينما يرفع لافتات دينية، ويعتبر نفسه الممثل الوحيد لشريعة السماء.

وأما على الصعيد السياسي، فالأولوية بالنسبة لها هو العنف لتنفيذ خططها، فتبدأ خطواتها بخطاب أيديولوجي تعبوي، محرض تحرك به الجماهير من خلال شعارات دينية مؤثرة، كشعار لا حاكمية إلا لله، ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الكافرون. فتسقط بهذه الشعارات شرعية جميع الحكومات التي لا تحكم بما أنزل الله. ومفهوم "الحكم بما أنزل الله" مفهوم فضفاض، فهل هو خصوص الأحكام الشرعية المنصوص عليها قرآنيا، أم ما يشمل فتاوى الفقهاء؟ وأي من الفقهاء يجب الإلتزام بفتاواه، هل هو الفقيه السني أم الشيعي، وأسئلة أخرى كثيرة. المهم أن الحركات الإسلامية استغلت هذه المرونة، ووظفت المفاهيم لتبرير العنف ضد الحكومات القائمة، فهي وفقا لهذا التفكير كافرة، مشركة، يجب قتالها والإطاحة بها "قاتلوا المشركين". ولو خارج شروطها. نحن لا ننكر هذا الحكم فهو نص قرآني (فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدتُّمُوهُمْ)، لكنه حكم مشروط بظرفه وفعلية موضوعه، غير أن الخطاب الأيديولوجي للحركات الإسلامية يتستر على شروط هذه الأحكام، وفعليتها، ويلغي خصائصها التاريخية. فيصدقها العقل الجمعي، المسكون بالمقدس، حينما يتلاقها عبر خطاب حماسي يلهب مشاعره، ويفجر فيه مكامن الغيرة على الدين، وحب تطبيقه على السلطة والمجتمع. فنجح الخطاب في تمرير رسالته، والتستر على هدفه السياسي بلباقة التزوير المتقن. وبالتالي فيكفي في تكفير الحكومات القائمة ووجوب اسقاطها عدم تطبيقها لأحكام الشريعة. بل ويمكن اعتبارها محاربة لله في قوانينها الوضعية لحرمة تشريع أي قانون خارج سلطة الفقه الإسلامي. فالخطاب الأيديولوجي بإمكانه توظيف عدة عناوين لتبرير العنف من أجل الوصول للسلطة.

كما إلتفوا على مفهوم الإسلام وضماناته للسلم والأمن، وهدروا دماء مصونة، قد شملها الشرك بمفهومه الجديد. إذ لم يعد مقصورا على من أشرك مع الله إلهاً آخر، بل صار تشريع القوانين شرك، وطاعة السلطان شرك إلى آخره. وقد فتحت فتاوى التكفير خاصة فتاوى ابن تيمية لاستباحة دماء الأبرياء تحت ذريعة وجوب قتل المرتد والمشرك والكافر. وينسى هؤلاء أن الشرك أصبح حقيقة شرعية يقصد بها خصوص من اتخذ إلها آخر مع الله عزوجل. وهو مصر على شركه، يؤمن به ويقدسه. فتعميم المفهوم لغير مصاديقه الحقيقية يعد جريمة تشريعية. تكشف عن نفوس شاذة، مولعة بالعنف والقتل وسفك الدماء.

ثم راح هذا الخطاب يوظف عناوين فضافضة تماديا بالعنف، كمفهوم الفساد في الأرض، ومحاربة الله ورسوله: (إِنَّمَا جَزَاءُ الَّذِينَ يُحَارِبُونَ اللَّهَ وَرَسُولَهُ وَيَسْعَوْنَ فِي الْأَرْضِ فَسَادًا أَن يُقَتَّلُوا أَوْ يُصَلَّبُوا أَوْ تُقَطَّعَ أَيْدِيهِمْ وَأَرْجُلُهُم مِّنْ خِلَافٍ أَوْ يُنفَوْا مِنَ الْأَرْضِ ذَٰلِكَ لَهُمْ خِزْيٌ فِي الدُّنْيَا وَلَهُمْ فِي الْآخِرَةِ عَذَابٌ عَظِيمٌ). وبالفعل فقد وظفت هذه العناوين لحماية الخطاب السياسي الرسمي، وقمع كل من يتمرد على سلطة وولاية أولي الأمر، كما هو الحال في السعودية وإيران، وداعش في دولتها الإسلامية قبل انهيارها. فمن السهولة أن يحكم القضاء الديني على المعارضة بالقتل وفقا لهذه العناوين، غير المنضبطة بتعريف. فكل تمرد أو مطالبة بالحقوق يصدق أنه فساد في الأرض وفق منطقه الأيديولوجي. وهذا ينطبق أيضا على مفهوم الجاهلية الجديدة التي قال بها سيد قطب، المنظّر الفكري للإخوان المسلمين، فهي مفهوم فضفاض، مرن، يحدده الفهم الأيديولوجي وفقا لمصالحه وفهمه لمعنى: الرسالة والحاكمية والشرك والكفر. فمصاديق هذه المفاهيم ليست حقائق خارجية بل يفترضها الخطاب الأيديولوجي افتراضا وفقا لقبلياته ومصالحه وأهدافه، ثم يصدر أحكاما تعسفية ضدها. وهذا ينفي وجود حقيقة غير الحقيقة التي يفرضها الخطاب. فهو يتستر على دوره في وجودها. ويتستر على دور قبلياته في فهم النص، وتشخيصها. فينبغي للنقد أن يتوجه لقبلياته، فإنه خطاب سياسي، يتستر بالدين من أجل الوصول للسلطة.. فاستدعاء المضمر في أنساقه يعيد تشكيل الوعي به، ويكشف عن مراوغاته، وتزويره وكذبه. بل سيكشف حجم مخالفته للكتاب الكريم حينما يستبعد أكثر من ستين آية من آيات الرحمة والتسامح والمودة من أجل التشبث بآيات الحرب والجهاد. وفي هذا تجاوز للقيم الدينية، وهتك للمبادئ الإنسانية، التي ضمنت حرية العقيدة، وحرمة من يؤمن بالله ورسوله.

 

الموقف من الآخر

الخطاب الأيديولوجي خطاب نفي، يُقصي الآخر، بمنطق الردة والكفر والشرك والجاهلية، ويتعامل مع المختلف دينيا بمنطق أهل الذمة، فتشملهم أحكام تهتك كرامتهم وحيثياتهم، حينما يصر على تطبيق أحكام الجزية، والتعامل مع نسائهم بمنطق العبودية والإماء وملك اليمين. ومصادرة حرياتهم في العقيدة والرأي. فهذا الخطاب يفرض قبلياته على التفسير والتأويل، فهو متحيز لغير الحقيقة، بل الحقيقة ما تفرضه قبلياته، فتكون حاكمة على النص. وهذا سر تأكيده على نسخ آيات القرآن، ونفي فعلية آيات الرحمة والمودة والتسامح، من أجل الحفاظ على فعلية آيات القتال والجهاد التي هي آيات مرتهنة لظرفها الزماني والمكاني، ولا يمكنه تفعيلها ما لم يقصِ جميع الآيات الإنسانية، ليبدو الإسلام مشهد حرب قائمة لقمع المعارضة مهما كانت سلمية. لذا تصرح الحركات الإسلامية في أدبياتها بأنها مسؤولة عن تغيير شعوب العالم الذين يسودهم الكفر والإلحاد والإرتداد بالسيف. فتجدهم معبأين ضد الناس مهما كانوا بسطاء، لمجرد أنهم لا يؤمنون بما تؤمن ثقافتهم الحركية. فالخطاب الحركي لا يؤمن بقيم الدين: (الناس صنفان إما أخ لك في الدين أو نظير لك في الخلق)، (وكرمنا بني آدام)، (لا إكراه في الدين)، وقرابة 60 آية أخرى، بل المنطق السائد هو القسمة الثنائية، إما مؤمن وفقا لرؤيتهم أو ضال، منحرف، مرتد، مشرك، كافر. وبالتالي فزاوية النظر تختلف حينما تنظر للآخر بأنه أخ لك في الدين أو نظير لك في الخلق، وبين أن تتعامل معه على أساس أنه مرتد، منحرف، مشرك، كافر. في الحالة الأولى تتعامل معه بمنطق إنساني، ودود، مفعم بالمودة والرحمة. وفي الثانية، ترى فيه عدوا لله تعالى، يتحدى أوامره ونواهيه. فيمتلىء قلبك غيظا، وهذا ما أشاهده على وجوه السلفيين وأتباع الحركات الإسلامية المتطرفة هنا في مدينة سيدني الأسترالية، عندما يتعاملون مع الناس. قلت لأحدهم إذا تعتقد أنك على حق مطلق والآخر باطل مطلق، إذهب واهدِ الناس بدلا من الحقد عليهم وبغضهم. فكم هو كريه المنطق الأيدلوجي!!، يعتقد أن ما يؤمن به حقيقة ساطعة، يقرها العقل والمنطق، لكنهم يجحدونها ويكفرون بها فيستحقون القمع والعنف، وينسى الأسباب الحقيقة وراء اعتقاده، فهو لا يعدو كونه اجتهادا ورؤية متحيزة لقبلياتها.

 

التأسيس الأيديولوجي

لا يمكن لخطاب الحركات الإسلامية التنصل من طموحاته السياسية، مهما كانت شعاراته الدينية، فهو خطاب تأسس سياسيا، وطرح الإسلام بديلا حضاريا وسياسيا، وكان رهانه الأول والأخير على استلام السلطة، كمنطلق للتغيير. فالبديل الإسلامي كان أحد الاتجاهات الثلاثة التي أفرزها سؤال النهضة، بعد الصدمة الحضارية، فثمة من دعا إلى قطيعة مع الماضي بكل حمولته الثقافية والمعرفية، بما فيها القيم والمعارف الدينية. وتبني قيم ومبادئ الحضارة الغربية. وهو اتجاه متطرف، لم يدرك إشكالية التخلف بشكل صحيح، ولم يدرك واقع العرب والمسلمين، حيث يعد الدين عمقهم التاريخي والثقافي والحضاري، وهناك تماهٍ تام مع قيمه ومبادئه. فالقطيعة معه محال عندهم، لذا كان وما يزال هذا التيار منحصرا في طيف من نخبة المجتمع، وهم المتغربون فكريا وثقافيا. وهناك من ارتد سلفيا، يراهن على التراث ويصر على استدعاء نموذجه التاريخي، الخلافة الراشدة، بكل حمولتها، مهما كانت تاريخيتها. بينما ذهب رواد الإصلاح بقيادة جمال الدين الحسيني الأفغاني إلى ضرورة العودة للتراث وتنقيته، والاستفادة من معطيات العلوم لتطوير واقع العرب والمسلمين. فهذا التيار أبقى الباب مفتوحا لاستقبال أي مصدر معرفي يساعد على انتشال الواقع من تخلفه، ما لم يتقاطع مع الدين وضروراته. ولم يحقق أي من هذه الاتجاهات نهضة حضارية رغم مرور 200عام، وهذا يعني وجود إشكاليات أعمق، إشكاليات مرتطبة بالثقافة والعقل والمناهج الفكرية وأدوات البحث العلمي، وكيفية فهمها للدين ودور الإنسان في الحياة. فلكي نحقق نهضة حضارية حقيقية علينا مراجعة مرجعياتنا الفكرية والعقيدية أولا، ومعالجة العطب الحضاري فيها. ووضع الدين في سياقه التاريخي، مع التركيز على قيمه ومبادئه. والاعتراف بمرجعية العقل وقدراته الخلاقة.

لا شك أن التيار الثالث هو الأكثر حضورا في الوسط الثقافي، حيث راح يتحدث عن إسلام معاصر، يستجيب لمتطلبات العصر، على جميع المستويات التي منها السياسة. فدعا للاستفادة من التجربة الغربية والتطور العلمي والتكنلوجي. فكانت حركة الإخوان المسلمين بزعامة حسن البنا وليدا شرعيا له، حيث ترى أن الإصلاح يبدأ من السلطة، والنظام السياسي، فراحت الحركة تمهد لقيام دولة إسلامية عندما رفعت شعار: "الخلل في التطبيق" "الإسلام هو الحل" أو "القرآن هو الحل"، على أمل العودة له واستنطاقه في ظل مستجدات العصر وحاجاته، أي أنها طرحت برنامجا سياسيا، بعد أن حصرت الأصلاح بالسلطة. وهذا يعني أن استراتيجية الحركة تقوم على استدعاء النموذج الإسلامي للسلطة، والإكتفاء بالقرآن مصدرا للتشريع، فلم تأخذ من الغرب سوى تطورهم التكنلوجي، وربما تقصد الحركة في أدبياتها، تكتيكا مؤقتا إلى حين استلام السلطة وتقديم نموذج تكنلوجي إسلامي!!!. فالإسلام وفقا لهذه النظرية شامل كامل، وما علينا سوى استنباط الأحكام من نصوصه لإرساء مختلف الأنظمة السياسية والاقتصادية والاجتماعية. فهو اتجاه سلفي، مع تلميع صورته بدعوى الانفتاح الحضاري، وهذا الاتجاه لا يعترف بالآخر، ويراهن على مصادره المعرفية خاصة. ورغم إيمان الإخوان المسلمين بالعلم ومعطياته، لكنهم عملا يقتصرون على النص، في تشييد نظريتهم في السياسة والحكم، وكافة العلوم الإنسانية. لذا قاموا بأسلمة هذه العلوم. وقد صدرت بالفعل كتب تولت التنظير لهذه الجوانب. لكنها أخفقت بتشييد علوم إنسانية مستقلة، وبقيت تدور حول ذات النظريات الغربية وأسلمت مضامينها. فجاءت مشوهة، بسبب اختلاف المرجعيات التي ترتكز لها تلك العلوم. وبالتالي عاد المفكر الإسلامي للنص يستنطقه ويستنبط منه نظرياته، بعض يعتقد أن ما في النظريات الغربية موجود في نصوصنا المقدسة وتراثنا، وما علينا سوى بلورتها نظريا. وآخر لا يعتقد ذلك، لكنه يرى إمكانية استنباطها من المصادر الإسلامية. فكلاهما يعتقد بإمكانية أسلمة العلوم الإنسانية الغربية جميعا. حتى أن بعض تلك المنجزات غدت بمرور الأيام مرجعيات مقدسة. وراح الخطاب الديني الحركي يفرضها على الآخر كحقائق نهائية، مما يبيح له تكفيره، في حالة رفضها أو طرح ما يختلف معها. فقاموا بأدلجة الخطاب الديني بعد أن اكتملت نظرياتهم في السلطة والحكم (الحاكمية الإلهية لأبي الأعلى المودودي، وجاهلية القرن العشرين للسيد قطب). وكان الأخير، المنظّر الفكري لحركة الإخوان المسلمين وراء ترسيخهما وتسويقهما. فجاءت تنظيراته عنيفة، مغموسة بالعنف ونبذ الآخر، وتصنيف الناس وفق ميزانٍ يجافي بديهات الفكر الديني. ثم تبنت الحركات الإسلامية الواعية بشكل عام (سنية وشيعية) هذا الفكر، وهي حركات تربّت في أحضان فكر وثقافة الإخوان المسلمين، ذلك الفكر الظلامي الذي نظّر له سيد قطب في ضوء نظريته جاهلية القرن العشرين والحاكمية الإلهية. فالحركات الإسلامية جميعا تبنّت ثقافة نبذ الآخر وتكفيره (صرحوا أو لم يصرحوا)، ثقافة تؤمن باحتكار الحقيقة مطلقا. ولا استبعد تأثير الظروف التي مر بها سيد قطب داخل المعتقل وما تعرض له من تعذيب جسدي ونفسي، انتهى بإعدامه. فالفرد لا يشعر بتأثيرات النفس، وما تختزنه من مشاعر.

وبعد نجاح الثورة الإسلامية في إيران اختطف بريق الخميني عقول الإسلاميين فمارس الجميع العنف بشكل وآخر. بل أكاد أجزم أن جميع أفراد الحركات الإسلامية قد استعد للموت بعد قناعة ترسخت بضرورة استخدام العنف لإسقاط الحكومات الكافرة، واستنساخ ثورة الإمام الخميني في بلدانهم. فساد الخطاب الأيديولوجي ثقافة الحركات الإسلامية في جميع أنحاء العالم، وكانت تبعات الوعي الأيديولوجي المتطرف مزيدا من سفك الدماء البريئة، وتشويه سمعة الدين إلى الأبد بحجة إقامة دولة دينية.

لكن سرعان ما أفاق قادة الحركات، بعد اقتراف أعمال العنف وسقوط عدد كبير من الضحايا، خاصة قادة الإخوان في مصر، في ثمانينات القرن الماضي، فحدثت قطيعة مع فكر سيد قطب وأبي الأعلى المودودي (باستثناء الحركات التكفيرية)، بعد مراجعات نقدية صارمة قام بها قيادات حزب الإخوان، فكان السؤال عن شرعية الدماء التي استُبيحت من قبل الإسلاميين ومدى جدواها، وما هو مصدر اندفاع الشباب نحو الموت حاضرا في نقاشاتهم الفكرية – العقائدية.

 

جاهلية المجتمع

يعتبر سيد قطب المجتمع الاسلامي الراهن، مجتمعا جاهليا تجري عليه احكام الجاهلية ابان الدعوة الاسلامية!!! أي يجب التعامل معه على أساس أنه مجتمع كافر معادٍ للاسلام والرسالة، سلوكا وعقيدة. فهو يرى: (إن العالم يعيش اليوم كله في جاهلية من ناحية الأصل الذي تنبثق منه مقومات الحياة وأنظمتها. جاهلية لا تخفف منها شيئا هذه التيسيرات المادية الهائلة، وهذا الإبداع المادي الفائق!. هذه الجاهلية تقوم على أساس الاعتداء على سلطان الله في الأرض وعلى أخص خصائص الألوهية وهي الحاكمية. إنها تسند الحاكمية إلى البشر، فتجعل بعضهم لبعض أربابا، لا في الصورة البدائية الساذجة التي عرفتها الجاهلية الأولى ، ولكن في صورة ادعاء حق وضع التصورات والقيم، والشرائع والقوانين، والأنظمة والأوضاع ، بمعزل عن منهج الله للحياة ، وفيما لم يأذن به الله .. فينشأ عن هذا الاعتداء على سلطان الله اعتداء على عباده وما مهانة الإنسان عامة في الأنظمة الجماعية، وما ظلم الأفراد والشعوب بسيطرة رأس المال والاستعمار في النظم الرأسمالية إلا أثر من آثار الاعتداء على سلطان الله، وإنكار الكراهة التي قررها الله للإنسان) (كتاب معالم في الطريق).

فالإرهاب الديني قد نظّر له سيد قطب في مفهومي جاهلية القرن العشرين، والحاكمية الإلهية التي أخذها عن أبي الأعلى المودودي وطوّرها. وهذان المفهومان يكفّران الشعوب المسلمة فضلاً عن تكفير الحكومات التي يجب مقاومتها حسب عقيدة سيد قطب، الذي اتسمت كتاباته بروح ثورية يعشقها الشباب حد التضحية بإيمان صارم. وسيد قطب أديب، يمتلك لغة أخاذة ألهبت مشاعر الشباب ودفعتهم للعنف وارتكاب جرائم القتل من أجل إقامة دولة إسلامية، فكان السبب في كل إراقة دماء المسلمين، ومن يراجع أدبيات الحركات الإسلامية، خاصة كتب سيد قطب تحديدا، ويقرأ لغته المتدفقه، وهو يصف كفر المجتمعات المسلمة، وكفر حكوماتها، ونهاية من يتقاعس عن محاربتها، يستطيع أن يفهم ظاهرة الانتحار، واقتحام الموت باشراقة واثقة. (أنظر كتاب تحديات العنف)

اتضح أن خطاب الحركات الدينية لا يختلف عن الخطاب الطقوسي في تقنيات الخطاب، فكلاهما خطاب أيديولوجي يقصد العاطفة والوجدان، واستغفال العقل، وغلق منافذ الوعي في تمرير رسالته، والتستر على مضمراته، وما استبعده أو سكت عنه. فينبغي التخلص من الخطاب الأيديولجي المضلل، وهو يفرض علينا رؤيته كنهائيات يرفض التفاوض حولها، ويتستر على هدفه السياسي، بمهارة ثورية، ولباقة أدمنها في مواعظه وحكمه. الحركات الإسلامية حركات سياسية وهدفها هدف سياسي بامتياز، وحينما تضطرها أولويات السياسة التنازل عن مبادئها وقيمها تتنازل بذريعة المصلحة العليا، ومصلحة الإسلام، والحفاظ على الدولة الإسلامية، وحقيقتها مكاسب سياسية ومادية يريد الخطاب الأيديولوجي التستر عليها، كي لا يفقد شعبيته وقواعده.

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

majed algharbawi10خاص بالمثقف: الحلقة الثانية والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق17- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

الخطاب الطقوسي

ماجد الغرباوي: الطقوس، تأسيسا على ما تقدم، ظاهرة اجتماعية - ثقافية معقدة، لجأ لها الإنسان للتعبير رمزيا عن مشاعر تضيق بها اللغة. ثم أكتسبت قيمة أكبر عندما شرعت الأديان بعض الشعائر الجماعية، لتعميق الإيمان، والتشجيع على الإلتزام بقيمها ومبادئها. حيث يلعب العقل الجمعي دورا تعبويا كبيرا، في ترسيخ العقائد واللامعقول الديني. والشعائر طقوس مشرعة ديناً، لها ذات الدور مع اختلاف المضمون، وما يرتكز إليه كل منهما، رمزيا وعقائديا.

وتتصف الطقوس بقدرتها على ترسيخ الإيمان وتوهجه لا شعوريا. وهو، أي الإيمان، رهان كل عقيدة، به تؤكد صدقيتها وحضورها وفعليتها. فكم من عقيدة اندثرت لعدم وجود من يؤمن بها ويتعدها. وكم من عقيدة بسيطة وربما ساذجة تتحدى القرون بفعل إيمان أتباعها. فلجوء العقائد للطقوس ليس لذاتها بل لقدرتها على ترسيخ الإيمان بها. حيث يفجّر الطقس مكامنه، من خلال رمزيته ودلالاته وإيحاءاته حينما يعزف على وتر الروح، ويخاطبها سراً، فتنقاد له النفس لا إراديا. فالخطاب الطقوسي خطاب وجداني، عاطفي، لا شعوري مهيمن، يستبعد عقل الإنسان، ويتحكم بمشاعره، من خلال لغة الخطاب، وإيقاع كلماته ومدى تأثيرها على النفس البشرية. فالخطاب الطقوسي يعيد تشكيل العقل، وطريقة تفكيره، بعيدا عن الاستدلال والبرهان، فيستسلم لمنطقه العقل البسيط وهو يخاطب وجدانه، ويداعب آماله وأحلامه، ويقص عليه حكايات تمرر رسالته بسهولة، فتترسخ عقيدته، ويتعبأ العقل الجمعي للدفاع عنها. خاصة مع مأسسة الخطاب، وتبنيه من قبل المؤسسات الإعلامية المؤثرة، كوسائل الإتصال المختلفة، ومنبر الوعظ والخطابة في مساجد وأماكن العبادة، التي يحفها جو روحي، ومشاعر روحانية عالية، بفعل المكان، والعقل الجمعي، والذاكرة، والهوية، ومستوى الوعي، ويقظة العقل، والانتماء المشترك، حيث تتضاعف قدرة الخطاب على التأثير، فيجد المتلقي نفسه منقادا لا شعوريا مع جموع الحاضرين، وهم يؤدون طقوسه، بما فيها من حقائق وخرافات وحمولات ثقافية. ولربما ينسى العقل ويتماهى مع اللامعقول أكثر، وهو في سكرة الوَجد والهيام.

وبالتالي فكل عقيدة تستمد وجودها وقوة حضورها من صدقية معتنقيها، ومدى تفاعلهم مع رمزيتها وإيحاءاتها. ولا يكفي الإيمان النظري، ما لم يتوهج في أجواء الطقوس، ويحتضنه العقل الجمعي. خاصة العقائد التي تفتقر للدليل العلمي والبرهاني، وتتقوم بالخرافة واللامعقول، فهي تلوذ بالخطاب الطقوسي لتسويقها وترسيخها. أي تستظل به لتسريب حقيقتها بعيدا عن العقل ووعي المتلقي. فيتفاعل معها طقوسيا حد التماهي، دون السؤال عن مدى صدقيتها. وهذا ما تريده العقائد الخرافية، التي تعلقت بها مختلف المصالح الطائفية والسياسية والشخصية. وعليه لا يكفي في نقد العقيدة نقد نصوصها ما لم يتم تحليل خطابها الطقوسي، وتفكيك أنساقه، مع نقد مكثف للبنية المعرفية للمتلقي، التي تتجلى فيها حقيقته. وفرز اليقين الإيجابي عن اليقين السلبي الذي تحدثت عنه في كتاب إشكاليات التجديد في طبعته الثالثة. فما لم يترتب على الطقوس إيمان إيجابي، سيكون الإيمان السلبي سلاحا فتاكا للجهل والأمية والتخلف. فنقد تلك النصوص والبحث عن صحة صدورها، ومدى مطابقة مضامينها للقرآن، والعقل والمنطق كفيل بزعزعتها.

الناس تكره النقد والخطاب العقلي، وتلوذ باللامعقول لحماية عقيدتها، وتعميق أملها بالنجاة يوم المعاد. ولا خصوصية لأحد، فجميع الفِرق والمذاهب الدينية، تشترك بقاسم الطقوس، كأداة لترسيخ عقائدها. فالديانات المنتشرة غنية بطقوسها، وليس بنصوصها كما عند المسلمين. والطقوس أداة اللامعقول العقيدي في إقناع المخاطب. وبالأحرى ليست هناك حقيقة وراء الخطاب الطقوسي. فيشتد ويضعف الإيمان بها تبعا لطبيعته وقدرته على إقناع المتلقي. والدليل حينما تجرد الخطاب الطقوسي (كالخطاب الطقوسي العاشورائي) من بعض خصائصه تتبخر حرارة العاطفة، وتختفي من قلبك جمرة الفقد، بعد أن كانت تتقد في أعماقك. وتمر على واقعة كربلاء، دون التوقف طويلا عند تفاصيلها، فضلا عن التعطاف معها. فالخطاب الطقوسي وراء كل ما تشاهده من ممارسات ومظاهر عاشورائية.

 

الطقس والمعبد

في هذا السياق يأتي الاهتمام المبالغ بالمعابد ومختلف دور العبادة والأضرحة، واتخاذها مكانا لأداء الطقوس الدينية والروحية، حيث يستمد الطقس من المكان قدسيته، ورمزيته، ويخلق أجواء روحية يفقد معها الفرد قدرته على التركيز ومحاكمة الأفكار والعقائد، ويستسلم للعقل الجمعي. يؤمن بما يؤمنون ويقلد ما يقولون، لا فرق في ذلك بين المعقول واللامعقول، حيث تشتغل الطقوس على العقل الباطن، وتخطاب المشاعر، بعيدا عن العقل. فيعش الفرد أجواء اللامعقول الديني والعقيدي كحقائق مسلمة، تؤثر فيه مباشرة. فللمكان دوره الطقسي الساحر، فهو ليس مجرد عمارة وزخارف وأناشيد وموسيقى وترنيمات، بل علامات وأشارات مفعمة بقدسيتها وحمولتها الدلالية. فعمارة المعبد تعيد تشكيل وعي الفرد عندما تربط ظواهره بالمقدس. فتنتاب الفرد حالة روحية يبقى معها مذهولا، مأخوذا بما يرى من هالة قدسية تترآى له في كل زوايا المعبد. فالطقوس داخل الأضرحة والمعابد تكتسب قدسيتها، وهذا سر تلازمها منذ القدم، ثم غدت الأمكنة المقدسة جزءا لا يتجزأ من منظومة الأديان والمذاهب، رغم تفاوتها من حيث المظهر والتفاصيل، والتماثيل التي تحتويها. فالإسلام أيضا يؤكد على المسجد، كمكان مكرس للعبادة، لكنه معبد مجرد من أية مظاهر توحي ولو من بعيد بالشرك مع الله تعالى. (وَأَنَّ الْمَسَاجِدَ لِلَّهِ فَلَا تَدْعُوا مَعَ اللَّهِ أَحَدًا). بينما تختلف مهمة باقي دور العبادة، حيث تكرس ما يخدم عقيدتها. وبالتالي فالمعبد ملهم للإيمان من خلال رمزيته وأجوائه الروحية، لكنه أيضا قد ينقلب إلى فخ لتزوير الوعي، وخلق أجواء مثيولوجية يتوارى فيها العقل، فيُستغل من قبل رجال الدين والقائمين عليه، ويوظفه السياسي لخدمة مصالحه، فيتحول إلى وبال ومصدر لتناسل الخرافة واللامعقول، وتكريس روح التبعية والإنقياد، وبيت للأوثان والآلهة المزيفة، حينئذ يجب تحطيم أسطورة المعبد لنكتشف وجه الله. ونستعيد الوعي لنهتدي به إلى طريق الصواب.

 وكلما بالغوا بتزيين المعابد وطلائها بالذهب والمجوهرات، ودهانها بالعطور، وتأثيثها بالأناشيد والترانيم والحكايات والموسيقا، صارت أكثر رهبة وخشوع. فليست القداسة سوى صورة ذهنية، يرسمها الذهن متأثرا بما حوله، وبأوهامه وحقائقه. لذا يتفاوت شعور القداسة تبعا لوعي الفرد بها، وطريقة إدراكها. وبالتالي فالنفس تشعر داخل المعبد بحنين لشيء تجهله، ثم ينشرح قلب الإنسان وتعلوه فرحة وغبطة لذيذة تعمق قيمة المعبد وقدسيته. وعندما تتصاعد رائحة البخور في باحة المعابد تتسامى روح المتلقي وهو يطوف في أرجائه، فيشعر أنه في روضة من رياض الجنة، وما هي سوى أوهام الحقيقة وفخاخ المكان. فالطقوس تنتعش وتتوهج داخل المعبد وأجوائه الروحية. واذا كان المعبد ضريحا فيستمد الطقس قدسيته لا من المكان فقط ، بل من قدسية صاحب الضريح، وصورته المثالية، الناصعة التي تخلق تعاطفا عاطفيا لا شعوريا، خاصة الرموز الأسطورية، في تعاليها ورمزيتها.

إن وعي الإنسان داخل المعبد يخضع لتأثيرات مثيولوجية، في ضوئها، يفهم الأشياء ويفسر الظواهر والأحداث. والسبب بالنسبة له غيبي، مرتبط بالمكان والراقد في ضريحه وسط المعبد. فما يشاهده تجليات لكرامته، ومكانته عند الله تعالى. كانت جدتي تعتقد أن الإضاءة الملونة حول الضريح وفوقه نور رباني يسطع من الأرض إلى عنان السماء، صدى لقدسية صاحبه وقربه من الله تعالى، وليس مصباحا كهربائيا ملونا (بروجكتور) عالي التردد. فكانت تقمع أي تفسير مادي بنظرة شرسة، تتلاشى معها علامات الاستفهام، والأسئلة الملحة. هي لا تريد مغادرة إيمانها وحضورها القلبي، وتعيش حالة من الوجد وكأنها في قداس يحج فيه قلبها المتيم حول أرواحهم الساكنة في الجنان. فتطوف معهم حول العرش، وتستضيء بنورهم كلما داهمتها كآبة الدنيا. اللامعقول الديني عصي على التعقل وهو جوهر الإيمان، فحقيقة الأديان (المطلق / الله) غيب مطلق. وحديث الكتب المقدسة عن الآخرة غيب مطلق. وكل هذا يحتاج إلى إيمان راسخ، لا يتزعزع، كي تتحقق الهداية، يقول تعالى: (الم، ذَٰلِكَ الْكِتَابُ لَا رَيْبَ ۛ فِيهِ ۛ هُدًى لِّلْمُتَّقِينَ، الَّذِينَ يُؤْمِنُونَ بِالْغَيْبِ وَيُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَمِمَّا رَزَقْنَاهُمْ يُنفِقُونَ)، فلا تتحق الهداية بالكتاب إلا بالإيمان بالغيب، لأنه يساهم في خلق أجواء روحية تساعد على الهداية، والإيمان بالغيب يتوقف على جملة أشياء، أحدها ممارسة الشعائر والطقوس الدينية المنبثقة عن ذات الدين كالصلاة والصوم والحج، وهي مشتركات الأديان.

 

طقوس عاشوراء

تعتبر طقوس عاشوراء، التي تمارس من قبل الشيعة، في ذكرى واقعة كربلاء الأليمة، أوضح مثال على قوة الخطاب الطقوسي وقدرته في التأثير على العقل الجمعي. وهوخطاب يختلف في طقوسه، مضمونا وأداء. وهي تتوزع بين المجالس الحسينية، والمسيرات الراجلة، وزيارات الأضرحة المقدسة، وممارسة جلد الذات من خلال لطم الصدور، وضرب السلاسل على الظهور، وأحيانا شق الرؤوس، وأصوات الناعيين والنادبين الشجية الحزينة. فالدم هو ذات الدم الذي أريق في كربلاء، والدموع هي دموع عيال رسول الله، عندما أحاط بهم الخوف، ورعب الحرب، وحيرة الوحدة بلا ناصر ولا معين، وهم يرون رجالهم مجندلين فوق أرض كربلاء. وأشهر مظاهرها المجالس الحسينية المعروفة بطريقة خطاباتها، وطقوسها، حيث يبدأ الخطيب حديثه بموعظة أو يتناول قضية فكرية، ثم يختتم بسرد شطر من مأساة كربلاء وما حدث فيها من قتل وترويع للإمام الحسين وأهل بيته الكرام، بصوت شجي يخشع له القلب، وتتدفق دموع المستمعين لا إراديا. إنه مشهد إنساني، عاطفي مذهل، فتعيش الحدث وأنت تصغي لخطيبك، وتتفاعل معه لا شعوريا، فيجهش المستمع بالبكاء رغم عدم واقعية بعض الأوصاف وخرافيتها، التي يرفضها المنطق. فكيف يتعطل عقل الفرد لولا قوة تأثير العقل الجمعي وأسلوب الخطاب. والدليل أن العواطف ستبقى جامدة حينما  تقرأ قصة مقتل الإمام الحسين منفردا، خارج أجواء طقوسها المعهودة، فالتأثر بالحدث بسبب الخطاب وقدرته على التأثير اللاشعوري، وما يستخدمه من أدوات تؤثر على مشاعر مستمعيه.  لذا يعد الخطاب الأيديولوجي والديني والعاطفي أخطر أنواع الخطابات، لقدرته على تمرير رسالته بسهولة، عندما يستولي على مشاعر جمهوره. وهذا ما يراهن عليه رجل الدين والمؤسسات الدينية في ترسيخ عقائدهم، وحماية أتباعهم. لكن ينبغي عدم تجاهل خطورة هذه الخطابات، فهي وراء المظاهر الطقوسية وانتشارها، بأساليب ابتعدت كثيرا عن العقل والمنطق العقلائي. وهي ذاتها التي دفعت الحركات الإسلامية والمتطرفة إلى إرتكاب أبشع الجرائم باسم الدين وتطبيق الشريعة، بقدر كبير من اللامبالاة.

لا شك أن الخطاب الحسيني، خطاب عاطفي، أيديولوجي قد حقق أهدافه عندما كرّس صفة الضحية على الإمام الحسين، وسلخ الثورة مبدئيتها، واستراتجيتها في التحرك لإحياء تلك المبادئ. لكن الخطاب الطقوسي لا تهمه المبدئية، بقدر اهتمامه بطقوسيته وهويته الطائفية ورسالته التي يريد اقناع المتلقي به. خاصة بعد أن تعلقت بهذه الطقوس أهداف سياسية، ومالية، وشخصية. والملاحظ على هذا الخطاب غزارة نصوصه التراثية الخرافية التي تلبي كل متطلبات حضوره ودعم رسالته. فكان وما يزال ملازما لعقيدة الغلو، وهي تنوء بثقلها الخرافي، الغرائبي. وهو رهانها في تكوين قناعة راسخة، حيث استطاع هذا الخطاب بقوة تأثيره تكريس صفة الضحية، وقد استخدم جميع التقنيات لاستثارة العاطفة، من خلال ربط الحسين بعنصره النقي، بأمه وقربها من الله ورسوله، وبجده المصطفى، وأبيه البطل الشجاع المهضوم حقه علي، وأخيه المظلوم الحسن. فهي عائلة نالها الظلم لا بسبب مبادئها، بل بسبب انتسابها لرسول الله، وقربها من الخالق تعالى!!!. أي أنهم يستمدون قيمتهم من نقاء عنصرهم ونورانيته التي خالطت أنفاس الإله، فهم قبس من نوره، ولا تستمد قيمتهم من إيمانهم ويقينهم ومواقفهم وسلوكهم. وقد تم تحصين كل هذه المفاهيم بروايات موضوعة، غرائبية، لكنها أسطرت أهل البيت، وخسرنا بشريتهم، كقدوة يستفاد من نجاحاتها وأخطائها. وصار همّ الموالي الشيعي البكاء على الحسين لكسب الأجر والثواب وضمان الشفاعة يوم المعاد. فتخلى عن الحسين القدوة والمبدأ والرسالة. فالحسين استشهد فداء لأمة جده، لينالوا شفاعته يوم القيامة، التي ستنال كل من أحسن الظن به، وتفاعل مع شعائره، وتستبعد كل من عاداهم وسلبهم حقهم في السلطة والحكم. فهو في حقيقته خطاب منكسر، يريد تعويض خيباته بخطاب ميثيولوجي يقلب مفاهيم النصر والخسارة، فالحسين هو المنتصر دائما وإن لم ينتصر في الحرب ويتولى السلطة، ويزيد هو الخاسر الأكبر وإن كان خليفة المسلمين في وقته. وفوز الشيعي ليس في وجود دولة سياسية تمثله، بل بشفاعة الحسين التي يمكنه نيلها من خلال ممارسة طقوسه. وبهذا انقلبت موازين الثواب والعقاب يوم المعاد، فليس العمل الصالح رهانك في كسب رضا الله ودخول الجنة، بل شفاعة الحسين، حينما تمارس شعائره وطقوسه، وتدمن على زيارته. أو أن العمل الصالح هو تبني الشعائر بجميع تفصيلاتها. فانقلب مفهوم العمل الصالح، من عمل يترتب عليه أثر اجتماعي وأخلاقي، إلى طقوس يمارسها الفرد، فيدخل الجنة من أوسع أبوابها بغير حساب. كما أن هذا الخطاب برع في زرع اليأس في نفوس الناس صورة قاسية عن الإله، فالله هو مثال الجبروت والانتقام، لا يرضى ولا يغفر إلا من خلال شفاعة أحبابه، وأحبهم إليه هو الحسين. كل ذلك من أجل خلق تمايز بين الشيعة وغيرهم.

أما المتواري في خطاب المنبر الحسيني، بل في جميع الخطابات الأيديولوجية والعاطفية، ضعف أدلة رسالته، وخواء عقائده، فيلجأ إلى تقنيات الخطاب العاطفي، كي يقمع وثبة الوعي، حينما يستبعد سؤال الحقيقة. فيجب عدم الاستهانة بالخطاب الطقوسي، وقدرته على اقناع المتلقي برسالته لا شعوريا، حتى وهو يقلب الحقائق ويستبعد الواقع. فالثورة وفقا للخطاب الطقوسي ليست مخططا بشريا، بل سيناريو سماويا بطله الحسين وأهل بيته. فكان ينبغي له الاستشهاد شاء أم أبى كي يشفع لشيعته!! تشبيها بنظرية الفداء الكنسي، حيث يفتدي عيسى النبي ذنوب جميع المسيحيين. أي كان الحسين يتحرك بإرادة أخرى، ويقوم بأدوار مرسومة سلفا، من أجل هدف أسمى، يرتبط بالشفاعة وبدوره السماوي. كما نجح هذا الخطاب في استبعاد جميع الشكوك التي دارت حول شرعية الثورة تاريخيا، فلا يريد تكشيفها أمام العقل والنقد، فصرف المتلقي بخطاب عاطفي لبق عنها، تلك الشرعية الحسينية التي جرحتها خيانة أهل الكوفة، ولم يفهما أهل بيت النبي، كإبن عباس، وعبد الله بن جعفر، ومحمد بن الحنفية وأودلاه، ومن بقي من الصحابة الأحياء، ممن نصح الحسين بعدم التوجه للعراق، وهم من غدروا بأبيه وأخيه. فلم يفهم هؤلاء مسار المبادئ في إطار حركة الحسين، وتعاملوا مع حركته بمنطق براغماتي، حتى اعتبروا تحركه من باب إلقاء النفس بالتهلكة. بينما كان له نظرة أخرى، فذهب بكل ثقة، وتحرك وفق منطق سياسي محسوب بدقة، وكان النصر حليفه لولا خيانة أنصاره. كما راح خطاب آخر يحاكم الحسين وفق منطق، (ولا تلقوا بأيديكم إلى التهلكة)، ليس حبا بالحسين بل دفاعا عن جريمة يزيد بحق أهل بيت النبوة. فللخطاب رسالة ظاهرية يريد إقناع المتلقي بها، وهناك مضمر يهدف لحقيقة أخرى.

 

 خطاب الكراهية

تارة يراد من إقامة الشعائر الحسينية إحياء ذكرى عاشوراء، ومبادئ الثورة الحسينية في ردع الظالمين والتضحية بالنفس من أجل تصحيح مسار السلطة، وردع الظلم والاستبداد. فيكون خطابا تصحيحيا مقبولا من جميع دعاة الحرية والتحرر من قيود الاستبداد. وتترتب على الخطاب آثار إيجابية تصب في صالح المسلمين، لا فرق في ذلك بين الشيعي وغيره. وأخرى تكون الطقوس هي الهدف من وراء إقامتها. فذات الطقس يجب إقامته مهما كانت دوافعه. من أجل صورة مغايرة عن الحسين وأهداف ثورته. صورة تكرس الحس الطائفي، والخرافي والأسطوري. يكون فيها الحسين كالإبن المدلل عند الله مثله مثل عيسى، ينزل بمهمة ميثيولوجية، ويُقتل كي يكون شفيعا لشيعته. فدمه كان فداء لذنوب شيعته. وهو تصور خطير، يجافي منظومة القيم والمبادئ الإسلامية، ويكرس روح الكراهية والتنابذ، وتصبح في ظله مهمة الإنسان الطواف حول ضريح الحسين وإقامة عزائه، لكسب شفاعته، والتبرئة واللعن من أعدائه، ومن والاهم، وهم أتباع المذاهب الأخرى، الى يوم القيامة.  فالصراع طبقي، عنصري، قومي، وليس دينيا مبدئيا. فينقلب مفهوم العمل الصالح، من عمل يترك آثارا إيجابية تنعكس على الفرد والمجتمع، إلى فعل طقوسي، تبذّر فيه الأموال، وتبدد الطاقات، من أجل أوهام لا دليل عليها. والأخطر خطاب الكراهية الذي يقوض روح الأخوة، ويضع الفواصل بين أبناء الشعب الواحد، ويرفع حمى الصراعات الطائفية والمذهبية، وإثارة النعرات، وروح التنابذ والخصام. فهذا الخطاب يستغل من قبل رجل الدين الطائفي والسياسي الذي يقدم مصالحه على مصالح شعبه ووطنه ودينه.

عندما ندقق في فهم دوافع هذا التصور بعيدا عن تمظهراته المختلفة، نجد أن القلق المصيري الذي تحدثت عنه هو السبب وراء التشبث به، وتعهده، فالنتيجة هو بحاجة ماسة للشفاعة كي يضمن طريق النجاة. خاصة وهو سهل المنال من خلال (التولي والتبرئة). تولي آل البيت والتبرئة من أعدائهم الوهميين. والمشاركة بالطقوس. ثم تأتيك الروايات فتسخّف أعمالك الحقيقية الصالحة، وتزرع في نفسك روح اليأس من الخالق الغفور الرحيم، وترفع من قيمة الطقوس الحسينية، وقدرتها على انتشالك من عذابه وسطوته. فهذا الخطاب شوّه معالم الدين أكثر مما قدم له. وشجع على البطالة واليأس ولم يدفع باتجاه العمل الصالح.

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

majed algharbawi9خاص بالمثقف: الحلقة الواحدة والستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق16- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

فلسفة الطقوس

ماجد الغرباوي: الطقوس ممارسة رمزية  تجري في أجواء خاصة، تعبيرا عن مشاعر تضيق بها اللغة، فتلجأ إلى حركات وإيقاعات، ترافقها انفعالات نفسية، تعطي للحدث قيمة قدسية. وهي إحدى تجليات الروح الاجتماعية عند الإنسان، بدأت عفوية، ثم اكتسبت بمرور الأيام دلالات ثقافية ودينية واجتماعية، وراحت تؤدي وظيفتها من خلال رمزيتها وإيحاءاتها. ثم ترسخت بقوة حضورها، وحجم التفاعل الشعبي والرسمي معها. فهي في بعض أبعادها كالدين ملاذ للخلاصٍ والمعنى الذي يضفي الطمأنينة والاستقرار النفسي ويعمق شعور الإنتماء.

 شاهدت فديو لحُجاج أفارقة اجتمعوا بعد انتهاء اليوم الأول من أعمال الحج تحت خيمة في منى، أخذوا يرقصون بطقس غريب وهم يرتدون ملابس الحج، تعبيرا عن فرحهم وسعادتهم باتمام الفريضة بسلام دون أخطاء. علما أن الرقص ليس طقسا عباديا عند المسلمين، بل ويتنافى مع تعاليم دينهم. لكنها حركات لا شعورية، إنطلقت تعبيرا عن مشاعر عجزت اللغة عن ترجمتها، فاستعانوا بالجسد وقدرته على ذلك رمزيا. فالطقوس تعبر عن مختلف المشاعر الإنسانية: الفرح، الحزن، الألم، المأساة، الشقاء، الافتخار، التباهي، التبجيل، التشفي الثأر والشماتة والخوف والقلق، التهجد والتعبّد. فلازمت الجماعة طوال التاريخ، وقد يختص بها شخص بمفرده، كالطقوس الدينية والروحية، والأغلب تقام بشكل جماعي. وهناك طقوس مدهشة في تفصيلاتها، وبعضها رغم قسوته يبعث الراحة والسعادة بعد أدائها، كطقوس التطهير الجسدي، وجلد الذات، والتكفير. ولم تقتصر الطقوس على حقل خاص، وقد استثمرتها المشاعر الروحية والتجارب الدينية للتعبير عن عمقها وهلاميتها التي تضيق بها لغة الكلام، فتجد في الطقوس متنفساً، ومعبّرا حقيقيا عن مضامينها. بل وتجد فيها مُلهماً، يستغرق فيه الفرد حد الثمالة والتوحّد، ويفارق شعوره ليدخل غيبوبة الهيام وسكرة الوجد، ومذاق التجلي، فيتفجر قلبه تألقا وسموا في عالم الروح والمشاهدة. فالنظرة السلبية للطقوس دليل الجهل بمداليلها، ومدى ارتباط الإنسان والجماعة بها، رغم خلفيتها الخرافية غالبا. وتبدو ضرورة الطقوس أوضح حينما تعجز الشعائر الدينية عن تلبية حاجات الفرد الروحية، فيلجأ لابتكار طقوس يعبّر فيها عن مشاعره ومكنوناته. وقد يرى الفرد في طقوسه قدسية تضاهي قدسية شعائره وعباداته. لكن للأديان أحكامها، خاصة حينما يتولى الفقيه خطابها الرسمي، فيتحكم بالفرد وفقا لمقاساته، ويحرمه لذة الإنصات لهدير الروح حينما تعانق الغيب وتبحث عن المجهول لتستقر وتهدأ. خاصة عندما يجفو القلب وهو يمارس شعائره العبادية. لذا تجد القرآن يتحدث عن الصلاة باعتبارها شعيرة وطقسا روحيا، بأساليب مختلفة. القرآن له رؤيته التي تتمرد على الفقيه وقسوة فتاواه. فتارة يذكرها كفعل / إقامة، وأخرى مطلقة كطقس روحي يحلق من خلالها الإنسان في فضاء الرحمن، فيمتلئ قلبه حبا وشوقا لخالقه، ويحث الخطى في عمل الخير والصلاح كي يمهد للقائه. ليس ألذ للروح المعذبة من طقس الهيام، وهو يعانق عوالم الغيب، ويرى في قلبه ما تعجز العيون عن رؤيته. إنه الإنسان المتيم بمعرفة ذاته، فوجد في الطقوس ما يساعد على طمأنة نفسه حتى وهو يعجز عن اكتشاف حقيقته. فالدين يمنح الإنسان معنى لحياته ووجوده، لكنه سرعان ما يُستغل فينقلب وبالاً على الوعي.

ولكل شعب طقوسه التي تعبر عن ثقافته ومعتقداته وإيمانه ورؤيته. بعضها ينتمي لمجتمعات وديانات ضاربة بالقدم، وربما بعضها متوارث عن أساطير الحضارات والديانات القديمة. وكما هناك طقوس تعبر عن ذاتها وهويتها وانتمائها، هناك طقوس تقام لأجل غيرها، كالأفراح والمراسم، أو الاحتفالات الدينية الكبرى، كالنحر المقدس عند الفراعنة احتفالا بالنيل، والاحتفالات الدينية قرب الأنهار المقدسة، كنهر الغانغ في الهند، والنهر الأصفر في الصين، ونهر الأمزون، والمسسبي. والتعميد في الماء عند الصابئة المندائيين، طقس ديني مقدس، وأنواع أخرى مدهشة، حيث لا ينقضي شغف الإنسان بالغموض ومحاولة اكتشاف أسراره، فيمارس طقوسه، بقدسية تستمد قوتها من الحكايات التي تنسج حول الأماكن والأشخاص، وقوة إنسياقه اللاشعوري مع العقل الجمعي المرتهن لطقوسه وعاداته وتقاليده. ولكل طقس رقصاته وأناشيده وترنيماته وأزياؤه وحركاته ومكانه وزمانه، وثمة طقوس غرائبية، تجدها في المجتمعات البدائية، مثل سكان أستراليا الاصليين "الآبروجينز"، والهنود الحمر، وشعوب الهند. وتبقى الطقوس السرية تثير فضول المتابع للكشف عن أسرارها ومناسباتها، خاصة ما تمارسه المنظمات السرية، كما يشاع عن الماسونية، وعبدة الشيطان. وطقوس الجنس الجماعية، والعبادية لدى بعض التجمعات السكانية البعيدة، حينما تمارس بخشوع وقدسية عالية.

وقد كشفت القراءات الأنثربولوجية للطقوس عن عمق دلالالتها، وقوة حضورها وتأثيرها. فهي تؤثر في ثقافة الفرد والمجتمع وتتأثر بهما. بل وتؤثر في حياتهم ومستقبلهم، يتفاءلون أو يتشاءمون. فثمة علاقة جدلية تسمح بتطورها، وإعادة تشكيل الوعي الجمعي بها، وهذا سر تناسل بعض الطقوس، خاصة الدينية، وانتشارها، حيث تعتبر محفزا إيمانيا لا شعوريا. فهي تواكب حاجة متوارية في أعمق الفرد، فينشرح لها، ويتمسك بها، أو يذهب في نوبة بكاء أو رقص هستيري. فلا غرابة في انسياق العقل الجمعي مع الطقوس وتعهدها بكل سخاء وكرم. ولعل في شغف الإنسان وانتظاره للطقوس الموسمية خاصة ما يؤكد دورها وأهميتها. وبالتالي فلكل طقس جذره الثقافي، قد نراه خرافة في نظرنا وفي نظر العقل النقدي، لكنه ليس كذلك في نظر من يمارسه، فهو يعتقد بثيمته، ويتفاعل مع إيحاءاته ودلالاته. فلا يجوز نقدها مهما كانت خرافية ما لم تشكل خطرا على وعي الإنسان والمجتمع، بحيث تصبح تلك الخرافة مصدرا للمعرفة على حساب العقل والتجربة العلمية، أو تشوّه معالم الدين وتخضعه للاستغلال. فالنقد يتوجه عادة لا لذات الطقس بل لثيمته ومضمونه، حينما يوجه وعي الناس ويتحكم بعقولهم. كطقوس النحر المقدس للأنهار، كي لا تطغى وتقتل الحرث والنسل، فهذا خطأ، ضحيته نفس محترمة في كل عام. الفيضانات تجري وفقا لقوانينها الطبيعية، ومعالجتها ليس بنحر إنسان بريء، بل بإقامة السدود، والنواظم. فالنقد يريد نقل المعرفة من حقلها الخرافي – الطقوسي إلى حقلها العقلاني. فيكون نقدا إيجابيا، تفرضه القيم الإنسانية والحضارية. وإما الطقوس المسالمة التي لا تشكل خطرا على وعي الإنسان فتبقى محترمة، لأنها مبادرة تلقائية، ليست خاضعة للتعقل بل حالة روحية نشأ عليها الإنسان، وعاشها بكل مشاعره ضمن بيئته وتربيته، فترسخ في أعماقه. ويكون التخلي عنها أشبه بالمستحيل ما لم يمارس الفرد نقدا ذاتيا. فلا غرابة أن يمارس كبار الشخصيات طقوسا تارة تكون بالية. لكنه يجد نفسه منشدا لها بجميع مشاعره، من خلال استجابة تلقائية قد لا يعي سرها وسببها، لكنه ينقاد لها لا إراديا.

إن تأثير الإيمان بغض النظر عن موضوعه، قضية محيرة، فالمؤمن يفكر بعقل باطني، يهيمن على وعيه وإرادته، فتجده مدفوعا بثقة ويقين مدهش. ولا يهمه التخلي عن عقله لصالح إيمانه وعقيدته. والإيمان حالة نفسية، تستمد حضورها من مقولات ومفاهيم راسخة في عمق البنية المعرفية، وهي مفاهيم ومقولات المرحلة الأولى في حياة الإنسان، لا تتزعزع، وتبقى تؤثر مدى الحياة لا شعوريا. كما أن الإيمان يتوهج بالطقس، ويستعيد نشاطه وقوته. فالمؤمن يبحث عن طقس يجدد فيه إيمانه. وبالتالي فممارسة الطقس ممارسة إيمانية، يتجلى فيها خشوع المؤمن، فلا يستهان بها كظاهرة إنسانية وروحانية واجتماعية. بل حتى الشعائر الدينية هي نوع من أنواع الطقوس العبادية المفروضة أو المسنونة؟

 

فلسفة الإيمان بالطقوس

أجد في حرص الناس على ممارسة الطقوس بعدا أعمق، يتجاوز مسألة الإيمان وضمأ الروح وحاجتها لما يروي عطشها، ويفتت حيرتها، ويعيد لها استقرارها، وطمأنينتها، فثمة قلق مصيري يستبد بالإنسان يدفعه للتشبث بها، منشأه سؤال الحقيقة عن مآل المصير البشري، وكيفية النجاة. فالإنسان مفجوع بكوارث الطبيعة، ومفاجآت الحياة منذ القدم، ومصدوم بالموت، تلك الظاهرة التي حار العقل البشري في تفسيرها، والأكثر ما بعد الموت، حينما راحت أرواح الرموز العائلية والأبوية تطوف حول أبنائها، فاضطروا لعبادتها، وتقديم القرابين ضمن طقوس خاصة، لدفع شرورها، وكسب مرضاته، ورعايتها، وعطفها. والتمهيد لما بعد الموت، بما يكفل نجاته. وبهذه الطريقة تشكل الإيمان. فقلق المصير البشري، وهاجس النجاة، وراء ممارسة الطقس، وهو سبب دفين في أعماق النفس البشرية. وقد غذى الخطاب الديني روح الخوف من الآخرة وعواقبها، ضمن منهجه التربوي القائم على الترغيب والترهيب. فالشعائر الدينية  في نظره تعبير آخر عن حاجة الإنسان لدفع غضب الله تعالى عليه، وضمان نجاته في دار المعاد. وهي نظرة تراثية، شوّهت الرؤية القرآنية القائمة على مجازاة المفسد، والظالم لحقوق الناس. ومن يسعى في الأرض الفساد. كما أن بعض العقائد رسمت صورة قاتمة لله تعالى وعقاب الآخرة، وأضافت لها عذاب القبر وما قبل الموت، وحصرت النجاة بها دون غيرها. وقد أثّر هذا المنطق على فهم العلاقة بين الإنسان وربه، ودفعه للتشبث بكل ما هو خرافي لضمان نجاته. فالخوف أحد الأسباب، وربما أقواها، يتجلى ذلك بالقرابين البشرية التي تقدم للآلهة عبر طقوس دينية، رغم عنف المنظر الدموي.

وهناك من يمارسها لتأكيد الذات والهوية والإنتماء، أو ينساق مع العقل الجمعي في إحيائها، ضمن شروطها. وبالتالي فتحت مشاعر التبجيل والفرح والحزن خلال ممارسة الطقوس ثمة بنية أعمق تدفع إلى أدائها بإيمان منقطع النظير. بنية قائمة على سؤال الحقيقة، وقلق المصير البشري ومآلته. غير أنه متوارٍ، ضمن اللامفكر فيه، يتجلى بمواصلة التنقيب في أخاديد البنية المعرفية. فطالما يتستر بعناوين أخرى، وينطلق من  منصات مختلفة كالفرح والحزن، وجلب الخير، ودفع الضرر. لكن تبقى الحقيقة أنه ينتظر ما يبدد خوفه بفيض روحي، يبعث فيه الطمأنينة والإرتياح النفسي. لذا يشعر بعد أدائه الطقس أنه أنجز عملا لا يخضع للمقاييس المادية، فتجده مليئاً بالغبطة والسعادة والارتياح بما في ذلك طقوس الحزن. كأنه يقوم بمراجعة عميقة مع النفس، ليواجه خوفه الدفين بما يطمئنه. خاصة الشعوب التي لازمها القهر والظلم والحرمان، ويلاحقها الخطاب الوعظي باستمرار، يترصد كل حركاتها، ويحصي عليها أنفاسها، ويتوعدها بالويل والثبور على قضايا لم يرتكبها الإنسان، فهو مسكون بالخوف، مهدد بمفاجآت الحياة. بل حتى المجتمعات المستقرة يعاني فيها الفرد خوف المصير، وقلق سؤال الحقيقة، فيعالجه بمعاقرة الخمر وتعاطي المخدرات، والإسراف في ملذاتها، وكلما استفزه سؤال الحقيقة، عاودته هستريا تتلبسه لا شعوريا. من هنا تجد مجاميع كبيرة من الشعوب الأوربية تلجأ للمعابد ورياضة التأمل (اليوغا)، وتسافر هروبا من المادة وأجوائها إلى الهند والصين. فثمة فراغ، ولا جدوى طاغية على الحياة، وليس كالدين والطقوس الروحية، يمنح الإنسان المعنى ويضفي الجدوى على حياته. لكن للأسف عطلوا وظيفة الدين الحقيقية، ووظفوه لمصالحهم الشخصية والسياسية والطائفية.

 

الآثار المختلفة للطقوس

يمكن الاشارة إلى أهم الآثار الاجتماعية والسكلوجية والثقافية والدينية للطقوس.

1- تساهم الطقوس في تعميق روح الإنتماء، ذلك الهاجس النابع من عمق المشاعر الاجتماعية لدى الفرد، فقديما اعتبروا الإنسان اجتماعيا بطبعه. يبحث عن كل ما يعمق روح الإنتماء ويعطي معنى له. ويلوذ بكل ما يساعده على وعي العلاقة اجتماعيا، كي يألف حضوره، ويكف عن عزلته، التي تعني موته اجتماعيا. وليس كالمناسبات والطقوس والشعائر الدينية أداة أمضى في قدرتها على تعميق روح الإنتماء للجماعة. والسبب أن الشعائر والطقوس والمناسبات الشعبية الكبرى، لها عمق روحي وثقافي وفكري وعقيدي، فهي لا تمثل جهة، بل تمثل العقل الجمعي، والذاكرة المشتركة، وأحد مقومات الهوية، فالتفاعل معها يكون تلقائيا، وقد لا يكتفي الفرد بممارسة الطقوس بل يستعد لها، ويساهم في نشاطاتها. فبعض الناس يقطع مسافات طويلة للمشاركة في بعض الطقوس الشعبية التي يجد فيها ذاته، ويحقق من خلالها حضوره. والمدهش أن بعض الطقوس تتجاوز قناعات الفرد الأيديولوجية، فيتخلى عنها ويمارس طقسه مع الجماعة رغم شدة تقاطعها مع متبنياته الفكرية والعقيدية. شاهدت هذا مرارا خلال طقوس عاشوراء، حيث تجد شخصاً طاعنا بإلحاده، ورفضه لكل مظهر ديني، ولا يتردد برمي الدين بالتخلف والرجعية، لكنه يمارس طقس عاشوراء بكل تفاعل، فأترصده من بعيد، أبحث عن سرّ إندفاعه ومدى صدقه، فأجده يتفاعل بكل جوارحه حد التماهي التام، اعتبارا من اللباس، ثم اللطم على الصدور، وتناول وجبة الغداء، والغريب حينما يتكلم مع الناس يتحدث بنفس لغتهم ومصطلحاتهم. فيؤدي التحية والرد عليها بطريقة دينية، ودعواته المستمرة لمخاطبيه بالشفاعة وقبول الأعمال من قبل الله تعالى وشفاعة الحسين بن علي!!!!. والأمر واضح بالنسبة لي، أن الطقوس أعمق جذرا، حتى من العقل الجمعي. لذا تجد الأديان تؤكد على الشعائر التي هي طقوس مشرّعة، لها فلسفتها الدينية، ورهانها إلايماني حينما ينقاد الفرد للعقل الجمعي في توجهه للخالق، كالصلوات الجماعية والمناسبات الدينية الكبرى المشرعة وفقاً لشريعة ذلك الدين. فيتعمق إيمان الفرد ويألف العبادة وأداء الشعائر.

2- تعمل الطقوس على حماية وتحصين الذاكرة المشتركة للشعوب والجماعات البشرية، التي تقوم بدورها في تعميق روح الإنتماء. فحماية الذاكرة المشتركة من الإنقراض ضرورة اجتماعية، نحن نعيش تجلياتها، حينما نشعر بانتمائنا المشترك للتاريخ والأحداث الكبرى. فهي جزء الهوية، وأحد معالمها. لهذا تسعى الشعوب لترميم ذاكرتها المشتركة، وتحفيز التلاحم معها.

المجتمعات تتقوم بعناصر عدة، تقع الذاكرة المشتركة في مقدمتها، إضافة للغة ورابطة الدم والجغرافية والعادات والتقاليد. من هنا أجد اهتماما كبيرا رسميا وشعبيا في أستراليا وغيرها من الدول حديثة التأسيس التي تعاني فقر التاريخ والذاكرة المشتركة بين شعوبها المهاجرة، فتهتم اهتماما بالغا لإحياء مناسباتها الوطنية التي ظهرت بعد اكتشافها ومن ثم تأسيس دولتها، لأهميتها اجتماعيا، وبناء ذاكرتها المشتركة، فتجد الجميع يشارك فيها برغبة عارمة. وهذا يعني أن الجميع بحاجة لتلك الذاكرة المشتركة، والتاريخ الموحد.

3 - الطقس منظومة ثقافية اجتماعية، وليس مجرد حركات ومشاعر نفسية، يمكن من خلالها دراسة البيئة الفكرية والثقافية للمجتمع، ورؤيته للكون والحياة، وفلسفته للموت وما بعده، وموقفه من مختلف المظاهر الاجتماعية والسياسية والدينية. فعندما يخضع الأنثربولوجي الطقوس للدراسة، يريد اكتشاف المضمر من أنساقها المعرفية، والمهيمن الثقافي حينما يستبد بوعي الفرد والمجتمع، حيث يخبو العقل عند ممارسة الطقس لتحل الذاكرة المشتركة محله. لذا تؤكد الأديان على بعض الشعائر، لقدرتها على تطويع الإيمان من خلال العقل الجمعي. فالإيمان بالمطلق واليوم الآخر لا يتأتى من حسابات رياضية، بل من خلال الروح وقدرتها على اكتشاف الحقائق والتفاعل معها. فكم من مؤمن لا تجد عنده حرارة الإيمان. والعكس صحيح.

وللطقوس أيضا وجه آخر

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

majed algharbawi5

المثقف في حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي (60): النص ومراوغات المفهوم

خاص بالمثقف: الحلقة الستون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق15- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

مراوغات المفهوم

ماجد الغرباوي: خلاصة ما تقدم أن الخلافة منصب سياسي، ولقب اتفق عليه الصحابة، لا يَلزم من إضافته للرسول (خليفة رسول الله) حرمة النقد والمساءلة. ولا يمنح الخليفة سلطة مماثلة في إطلاقها وشرعيتها ومثاليتها. وتبقى خلافتهم تجربة بشرية، يمكن نقدها ومساءلتها ومحاكمة مواقفها. والحق لم يدع أحد منهم النص على خلافته من قبل النبي، لكن روايات موضوعة صدرت فيما بعد راحت تؤكد ذلك، كرواية: (عليكم بسنتي وسنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي، عضوا عليها بالنواجذ، وإياكم ومحدثات الأمور فإن كل بدعة ضلالة). وقوله (إني لا أدري ما قدر بقائي فيكم فاقتدوا باللذين من بعدي وأشار إلى أبي بكر وعمر)، والهدف السياسي واضح في هذه الروايات، وقد صدرت في خضم التنازع حول شرعية السطة. فالاقتداء بسنتهم لا يعني النص على خلافتهم. ولو أنها قد صدرت عنه فعلا، فلا يمكن للأنصار منازعة المهاجرين عليها، لأن في ذلك مخالفة صريحة لقول النبي، وهذا لا يفعله الأنصار، وهم على مستوى عالٍ من الإيمان وطاعة الرسول، وقد أوصى بهم خاصة: عليكم بالأنصار. بل وكان الأولى أن يحتج بهذه الروايات أبو بكر وعمر في سقيفة بني ساعدة وغيرها من المواقف. أو يستشهد بها الأول حينما أوصى بالخلافة لعمر بن الخطاب. لكنها روايات متأخرة. ثم جاء الخطاب التنزيهي، فارتفع بهم فوق النقد والمساءلة. للتوفر على مرجعية سياسية تبرر ممارسة السلطة من قبل خلفاء الدولة الأموية وما تلاها، وقد نجحوا في ذلك، وقد اتخذتها الحركات السياسية الإسلامية السنية مرجعية لضبط أدائها السياسي راهنا، لتبرير ممارساتها الإرهابية. فغدت سيرتهم بسبب الخطاب التنزيهي، حجة في حالات الفراغ التشريعي. وقد استدل بها الفقهاء حداً صار نقدهم كفراً وتجاوزا. فشرعنوا بموقفهم الفقهي هذا جميع ممارساتهم السلطوية، بما فيها الدماء التي أريقت في عهدهم. وما كان للخطاب التنزيهي ذلك لولا الروايات الموضوعة، والمصطلح الذي قام بشرعنة الاستبداد والقيم السياسية التي إرتكز لها الخطاب السياسي آنذاك. من هنا بات نقد مفهوم الخلافة، ومصطلح "خليفة رسول الله"، ضرورة لتجريدهم من عصمتهم وحصانتهم، لتبقى تجاربهم في السلطة تجارب بشرية، يتحمل كل خليفة مسؤولية سلوكه السياسي. لنحول دون إتخاذهم مثلاً أعلى يبرر سفك الدماء، ويقطع وتين المعارضة السياسية، ويسلب الفرد والمجتمع حقهم في تقرير مصيرهم. وهذا لا ينقص شيئا من احترامهم. ولا ينفي أنهم ولاة أمر بحكم تصديهم للسلطة. إلا أن آية ولاية المؤمنين لا تمنحهم حصانة سلوكية، ما لم تكن بإشراف مباشر من الرسول، فيمضي الصحيح ويقوم الخطأ. وقد مر الكلام مفصلاً. فلا معنى لاستدعاء هذا النموذج التاريخي، والاصرار على تطبيقه راهناً. نحن بحاجة إلى مبادئ جديدة في السلطة تحفظ لنا حق الفرد والجماعة، وتحمي مصالحهم، وحقهم في تقرير مصيرهم، وفقا لمبدأ المواطنة والتسامح والتداول السلمي للسلطة وديموقراطية انتخاب الحاكم الأعلى. فلا تنفعنا النماذج التاريخية لأنها سلطوية، استبدادية، تصادر الفرد حريته وحقه في اتخاذ القرارات المصيرية، وكل هذا ينافي القيم الإنسانية والدينية أساس التطور الحضاري.

ثمة حقيقة، أن حرص الدولة الأموية على تقديس عصر الصحابة، والإصرار على وصفهم بالرشد لم يأت من فراغ، بل لأنه أثرى المرجعيات في قدرته على تبرير السلوك السلطوي المستبد، وممارساته الظالمة، وأثراها تأويلا ومرونة. يمكن من خلالها التلاعب بكل القيم الدينية والأخلاقية باعتبار شرعية الخلفاء في مواقفهم وسلوكهم. كما أنه منصة لإرسال الأحاديث عن النبي. فليست ثمة واسطة سوى الصحابة الذين رحلوا، يسند لهم رواة السلطة الأموية رواياتهم الموضوعة. فهو حينئذٍ حرص مبرر، وقد نجحوا في ذلك وتسببوا في تزوير الوعي، وما زالت تلك الروايات تلعب دورا سلبيا في فهم الواقع.

 

مفهوم الرشد

إلى جانب مفهوم الخلافة هناك مفهوم الرشد (الخلفاء الراشدون) الذي هو أخطر وأقوى في إيحاءاته، حيث أسدل الستار على جميع أخطائهم، وحال دون مساءلتهم، وارتفع بهم إلى مستوى العصمة في سلوكهم وقراراتهم. فبات مفهوم الرشد كمفهوم عدالة الصحابة، معادل موضوعي لمفهوم العصمة. وقد صار وصفاً للخلفاء متأخرا، لصد موجات الشكوك المزلزلة، بعد حروب الإمام علي وما سبقها من مواقف وسلوكيات صدرت عنهم جميعا. ولا ننسى الماكنة الإعلامية للدولة الأموية في ترسيخه وترسيخ غيره من المفاهيم، من خلال روايات فضائل راحت تظهر وتتدفق فجأة، لتنزيههم، وحجب الواقع، مع حرمة محاكمة المواقف التاريخية حفاظا على قدسيتهم. هذا هو الظاهر من التلازم تارخيا، لكن هناك من يعتقد أن الوصف سابق على خلافتهم: (وقد سمّي الخلفاء الرّاشدون بهذا الاسم بسبب ما روي عن النّبي صلّى الله عليه وسلّم في ذلك من إطلاق صفة الرّشد عليهم وعلى فترة حكمهم، كما أنّ سبب تسميتهم بهذا الاسم حكمهم بكتاب الله سبحانه و اتباعهم سنّة النّبي الكريم عليه الصّلاة والسّلام بحذافيرها بدون اتباع هوى أو حبّ للمنصب، و قد اختارتهم جموع الأمّة آنذاك اختياراً حراً وعن قناعةٍ و رضى كامل لأنّهم خير النّاس بعد رسول الله). وهذه الروايات لا يمكن الوثوق بها. ولا يمكن للرسول أن يتبنى أحدا في السلطة، لأن تبنيه تزكية مطلقة، تصادر حقوق الناس وقد تفرض عليهم قرارات تعسفية، وهذا لا يفعله نبي ورسول مرسل، وسبق أن تحدثت عن هذا الموضوع مفصلا. إضافة لوجود روايات معارضة لها، فلا يمكن الأخذ بها وفقا للمنهج المختار في توثيق الروايات. ثم أن الحكم بكتاب الله لا يجعل من الحاكم رشيدا في جميع قراراته وسلوكه. أي أن مصاديق الرشد لا تثبت بالمفهوم بل بأدلة خارجية. وهم  بشر قد يصيبون وقد يخطئون، وأحكامهم وجهات نظر، واجتهادات شخصية. وأيضا فإن مبايعة الأمة لا تدل على رشدهم، بل كانت بيعة شكلية بفعل العقل الجمعي. ولم تتدخل الأمة في اختيار أي منهم، ما عدا الإمام علي حينما أصر جمع كبير من الصحابة على ترشيحه للخلافة علناً. فنبقى نحن ومشاغبات المفهوم وأسلوبه وأدائه. ننقب في أعماقه، والمضمر من أنساقه، لاكتشاف ما تستر عليه، وما لم يقله، وتعمد استبعاده. حينئذٍ، ستشكل لنا وعيا جديدا به، وبدوره في وجود حقيقته.

 

الدلالات السلبية

إن دفاع الدولتين الأموية والعباسية عن الخلفاء الراشدين وخلافتهم ليس حباً، بل اتخذوا من الدفاع عنهم ذريعة للدفاع عن سلطتهم بوجه المعارضة العلوية التي راحت تسلبهم شرعية خلافتهم، واعتبارها غصبا لحق إلهي محصور بعلي بن أبي طالب ومن جاء بعده من ولده. وهذا ما يشي به خطاب التنزيه الذي التزمت به السلطة، فهي عندما وصفت الخلفاء بالراشدين، طعنت بهم من حيث لا تدري. لأن الإصرار على وصف الرشد حد التلازم والإلزام الأخلاقي، يبعث على الريبة والشك والسؤال عن دواعيه. فيهمنا معرفة تلك الحقائق التي حجبها الوصف. وتحري أسباب الشك في صدقيته. فربما ثمة أخطاء تاريخية اضطروا لتبريرها من خلال وصف الخلفاء بالراشدين، للتمويه على المتلقي، ونقله من النقد إلى التبرير. وبالفعل هناك أخطاء لا يمكن تبريرها بسهولة وفقا للمنطق الديني والأخلاقي، لولا مفهوم الرشد الذي قام بشطبها واستبعادها. من هنا بات الشك في صدقيته أمرا عقلائيا. فمن حق الجميع السؤال عن مدى رشد من يرتابون بسلوكه وقدرته على التصرف السوي. وهو أمر متعارف اجتماعيا، وتلتزم به المحاكم القضائية عادة عندما تواجه سلوكا مريبا، يبعث الشك في رشد فاعله. فيحتاج القاضي إلى دليل يؤكد رشده قبل إصدار الحكم، له أو ضده. خاصة حينما يترتب عليه تسوية خلافات مالية وحقوق شرعية. فالخطاب التنزيهي، أراد حجب الأخطاء، وقمع الشكوك التي حامت حول بعض ممارساتهم وقراراتهم ومواقفهم، وقد اضطر لوصفهم بالراشدين، عندما عجز عن تبريرها، بشكل شرعي ومعقول. فهو تعبير غير مباشر عن قلقه وخوفه ورهبته من مقاربة سيرتهم، مع حاجته لهم كمرجعية شرعية. بل أن بعض السلفيين اضطر لإنكار حوادث تاريخية مثل السقيفه للتخلص من جميع هذه الإشكالات. وبالتالي، فوصف الخلفاء بالراشدين وصف إدانة وليس تجليلا كما يحلو للبعض. حيث اعتبر بعضهم صفة الرشد اشتقاقا من صفة ملازمة لقراراتهم وسلوكهم، إذا لم تكن صفة مروية عن النبي. فيكون مثله مثل العصمة السلوكية عند الشيعة. أي صفة منتزعة من سلوكهم. وهذا فهم قاصر، يعجز عن تفسير بعض الأحداث التاريخية المتفق عليها من قبل الجميع، التي تضطرك للشك في صديقة رشدهم وحكمتهم والتزامهم. فلنأخذ بعض الأمثلة لنحكم بأنفسنا على صدقية هذا المفهوم:

- المعروف تاريخيا أن عمر بن الخطاب كان مهندس البيعة بعد وفاة الرسول، من أولها إلى يائها، وخاض لعبة السياسة بمنطق براغماتي في يوم السقيفة حتى حقق ما يريد، وتمت بيعة أبي بكر، وكان أول من بادر لها. فهل كان تصرفه سويا، راشدا؟ .. هذا السؤال لا أحد يمكنه الإجابة عليه بدقة وموضوعية سواه، حيث قال: "لقد كانت بيعة أبي بكر فلتة، وقى الله شرها، فلا تعودوا لمثلها"؟". فمن هو المسؤول عن فتنة الخلافة المستعجلة التي مزقت الأمة، وما زالت تئن من جراحها؟. لست مع أو ضد أحد، وليس هذا ضمن منهجي الفكري والنقدي، بل أتحرى مصداقية الرشاد الذي نقضه قول عمر. فهذا المفهوم تسبب في ضياع الحقائق، وأسس لوعي ملتبس. فينبغي فضح مصاديقه. لنتعامل مع الأحداث بموضوعية ونبحث عن أسبابها الحقيقية كي لا تتكرر المأساة. خاصة وأنا أقرأ استدلال الإرهابيين وهم يتشبثون بسيرة الخلفاء لقتل الناس الأبرياء، بعد رميهم بالردة والشرك.

- حروب الردة: هي الأخرى تبعث على الريبة والشك في رشد القرار وصاحبه، حينما اعتبر منكر الضرورة مرتدا، وطبق عليه حد الارتداد، مع عدم وجود عقوبة دنيوية على المرتد قرآنيا، ولو حصلت مرة في زمن الرسول فلضرورات ترتبط بأمن الجماعة المسلمة، فليس من المعقول أن يخالف النبي كتاب الله، أو يجتهد ضده. والقوم لم يرتدوا عن الإسلام، بل امتنعوا عن دفع الزكاة للخليفة، لأي سبب كان. فمن هدر دماءهم، ولم يسلم من القتل حتى من كان قائما  يصلي بين يدي الله؟. القوم لم ينكروا فريضة الزكاة، بل جمعوها ووزعوها على فقرائهم. والتفصيل خارج اهتمامنا حاليا. فغدت الردة منذ ذلك اليوم سلاحا فتاكا بيد السلطة والفقيه، يطارد كل الأصوات الحرة، ويقمع المعارضة والتمرد. ويكفي فتوى بالردة في استباحة دم محرم، وهدر كرامة إنسان محترم، وقد عاصرنا مجموعة من هذه الفتاوى، والتاريخ مليئ بالأمثلة.

- سلوك عثمان في السلطة، وعمله بمبدأ الولاء دون الكفاءة، ففرط بمصالح المسلمين، وسلط عليهم أمراء، يفتقرون لمواصفات الولي المؤمن. ومهد لحكم بني أمية. وقمع المعارضة، وتشبث بالسلطة بمنطق غريب لم يعهده المسلمون من قبل، حيث اعتبر خلافته أمرا إلهيا، مفترضا، لا يحق له خلع نفسه منه. وهو كلام غير مسؤول،  لا يدل عليه أي دليل شرعي. قال: (لا أخلعُ قميصا ألبسنيه الله). وهذا تزوير صارخ للحقيقة، فالباري عزوجل لم يتدخل في تنصيب أي شخص، لا عثمان ولا غيره، بل وحتى الرسول لم يصرح لأحد بذلك، ولم يرو أحد نصا صريحا عنه. عثمان بن عفان جاء بالشورى ثم بايعه المسلمون، وأجهزوا عليه وقتلوه حينما رفض الاستجابة لمطالبهم الاصلاحية.

- كما شهد عهد الخلافة الراشدة، قرارات خطيرة، تسببت في سفك دماء غزيرة.  فهل نسكت عنها امتثالا لمفهوم الرشد "الخلفاء الراشدون". وتبقى سيرتهم حجة لسفك مزيد من الدماء؟ أم يجب تقويض مختلف المرجعيات التي أثثتها مقولات استبدادية وسلطوية بدافع التقديس؟.

 

مفهوم العصمة

تأسيسا على ما تقدم، فإن كل مفهوم قادر بنفسه على ترسيخ حقيقته، سواء طابقت الواقع أم لا. ولكي تتأكد من صدقية أية عقيدة ظهرت بعد وفاة الرسول، تحتاج لمعرفة ظروف نشأتها، وتاريخها، وفلسفتها والأجواء الثقافية والسياسية والدينية والفكرية المحيطة بها. فالعقائد والمفاهيم لم تأت من فراغ، بل مهدت لها ضرورات مذهبية وسياسية. وقد بينت شطرا من الدوافع وراء ظهور مصطلح (خليفة رسول الله) و(الخلفاء الراشدين). لكن الأمر لا يقتصر عليهما. فمن المفاهيم التي لها ذات الصفات هو مفهوم العصمة عند الشيعة، وهو كما تقدم: المعادل الموضوعي لمفهومي عدالة الصحابة ورشد الخلفاء، في تقديسه للرموز الدينية والارتفاع بهم فوق النقد والمساءلة. فعندما تسمع بمفهوم العصمة تسأل فورا عن مبرراتها، ودوافع الإيمان بها. فهي أقدر مفهوم على التقديس، ونفي مطلق الخطأ بشكل غرائبي، لا ينتمي للطبيعة البشرية. فينتابك قلق حينما تشك بموقف ما، وليس أمامك سوى التبرير بسب عصمته. فعندما يؤمن المسلم بعصمة النبي في التبليغ، يجد مبرراتها في خطورة الرسالة وأهمية الحفاظ عليها، كي تصل مباشرة للناس بأمان. فعصمة التبليغ تريد إلقاء مسؤولية فهم القرآن على المسلمين أنفسهم. لكن حينما تسمع بعصمة أئمة أهل البيت وفقا للمذهب الشيعي، ينتابك الشك مع انقطاع الوحي، فيكون السؤال عنها مبررا جدا. كما أن الخلل السندي المعروف في رواياتهم لا يعالج بالعصمة، بمعنى حق التشريع أو استمراره. ومن يصر على عصمتهم لهذا السبب بالذات يعترف بضعف أسانيد روايتهم حدا لا يمكن معالجته إلا بالعصمة، وهذه سلبية خطيرة، تضع المذهب الشيعي في دائرة الشك والارتياب حول مصادره التشريعية. فتنقلب أسانيد الروايات إلى إشكالية معقدة. لذا ثمة طريق أسهل لمعالجتها، أعرضه في محله. إذاً ينبغي معرفة تاريخ العقيدة، وظروف نشأة مفهوم العصمة. أما تاريخياً فالمعروف أن المتكلم الشهير هشام بن الحكم من مقربي أصحاب الإمام جعفر الصادق، هو أول من نظّر لهذا المفهوم، كضرورة لتسديد مواقف الإمام، وذلك بعد سنة 150 هـ. حيث انصرف عنه جمعٌ من أصحابه والتحقوا بزيد بن علي وثورته، عندما رفض التحرك السياسي. فالتشكيك بحكمة موقفه ومصداقيته في مشروعه السياسي، وراء ظهور المفهوم. فالعصمة أرادت دفع الشكوك والحكم بصحة مواقف الإمام مطلقا. أي ارادت قمع المعارضة، وحق المساءلة والنقد ومحاسبة الرمز الديني. ثم راح يتطور هذا المفهوم، حتى اكتسب دلالات فضفاضة، ومعقدة، منحت الإمام سلطات واسعة. فالإصرار على عصمة الأئمة مع عدم وجود مبررات موضوعية ودينية كما بالنسبة للرسول، يثير السؤال والشك، خاصة أن الأئمة اعتزلوا السياسة بعد مقتل الإمام الحسين في كربلاء. وعندما لا تجد أدلة شرعية وعقلية صريحة تدل عليها، يتعمق الإشكال والشك. وبهذا يتضح قدرة هذه المفاهيم على خلق حقيقتها، رغم عدم وجود ما يدل على مطابقتها للواقع ونفس الأمر.

العصمة ليست مفهوما عاديا، بل تؤثر في فهم الواقع، وفقاً لزاوية النظر، ومستوى الإيمان وعدم الإيمان بها. فموقف من يؤمن بالعصمة، لا يتعدى التفسير والتأويل والطاعة المطلقة والتبرير، دون النقد والاعتراض والتمرد، ويتلقى نصوص المعصومين أوامر نهائية. بينما يختلف موقف من لا يؤمن بها، فهو لا يكف مثلا عن الاستفهام عن سبب لجوء الإمام علي للحرب مع إمكانية السلام، وعدم وجود دليل على وجوب وحدة الدولة الإسلامية. بل ربما في تعددها فائدة أعظم حينما تلبي خصوصيات الشعوب التي لا تتقاطع مع أحكام الشريعي المصرح بها قرآنيا. فالعصمة وغيرها من المفاهيم المراوغة لا تصد الأسئلة والاستفهامات، ويبقى الباحث يلاحق الحقيقة أينما كانت.

 

الألقاب

ثمة ما ينبغي التوقف عنده لخطورته وقدرته على تسويق حقيقته، بعيدا عن الواقع، حيث تلعب الألقاب التبرعية والمصطنعة دورا خطيرا في تزوير الوعي، وفرض شخصيات غير مؤهلة. أو تكون سببا لاحتكار المناصب والأموال باسم الدين والفقاهة، أو للتستر على الحقائق وشرعنة سلوك السلطة. وهي أنواع، منها:

- تقليد بعض خلفاء وسلاطين المسلمين ألقابا تقيهم الريبة والشك، وتخلق حولهم هالة قدسية، تشرعن سلوكهم، كسيف الله، أمير المؤمنين، المتوكل بالله، هبة الله. وهو أسلوب غير مباشر، يسرب لوعي المتلقي قدسية مزيفة، توحي بتسديد الله لسلوك الحاكم الأعلى، وشرعية ظلمه واستبداده وفساده. وهي بالحقيقة ألقاب بشرية لا علاقة لها بالله تعالى، لكنها تؤثر في العقل الجمعي، وتخلق قدسية مزيفة، تقمع السؤال والشك.

- وتارة تفرض قيم الولاء السياسي والطائفي، تقديم العالِم على الأعلم، من الفقهاء والمرجعيات الدينية، حينما يرفض الآخير التعاون مع الحاكم الأعلى. أو يرفض الاعتراف بشرعية سلطته، مع حاجة الحاكم لها. فيضطر لترقية العالم الموالي، فوق الأعلم المعارض. والفقيه المطيع فوق الأفقه المتمرد على طاته، من خلال ألقاب تبرعية، كشاهد على فضله، وعلمه وفقاهته، كلقب: مشيخة الإسلام، قاضي القضاة. أو يحمي منصبه الديني من خلال قرارات شرعية، حينما يخصه بالإفتاء دون غيره.

- وأخرى ثمة تضخم في ذات العالم والفقيه يلجأ معها لرصف ألقاب رنانة فوق مؤلفاته وكتبه، للتمويه على المستوى الحقيقي لعلمه ومعرفته، وقد توحي بأنه يحظى بلطف الله وعنايته دون الآخرين، وتمنحه قيمة علمية مزيفة، تؤهله مرجعا دينيا أعلى مستقبلا. منها: أية الله في العالمين، الحجة الأكبر، آية الله، آية الله العظمى، حجة الله على الأنام، الإمام الأكبر. وحينما يستبد به تضخم الذات والغرور والنرجسية، يعتقد أنه منتهى العلم والمعرفة، وأن ما أتى به لم يأت به أحد من قبل، فهو فيض إلهي، وإلهام رباني، فيتعالى على كل ما عداه. ولو دققت في كتبه تجد أغلبها مسروقا عن كتب أخرى دون الإشارة لمصادرها ومؤلفيها. ولي تجربة شخصية في هذا المجال. وهؤلاء يختارون لكتبهم عناوين رنانة، مثل: نهاية الأصول، نهاية الدراية، نهاية الفقه، نهاية العلم، كفاية الأصول، نهاية الحكمة، تتهيب معها النقد والارتياب والشك، وتكرس التأويل والتفسير والتبرير. أي تضطر معها للتنازل عن عقلك ووعيك، فهي ألقاب خطيرة على العقل الجمعي، تستدرج الوعي وتزجه في متاهة أوهام الحقيقة.

وحينما يرقى أحد الفقهاء لمنصب مرجعي ضمن مؤسسته الدينية، ينسب ذلك لله وبركاته وعنايته. ويقول: (الله أعلم حيث يجعل رسالته)، ليوحي أن منصبه كان قدرا مقدرا من قبل الله تعالى، فيتستر على دور السلطة والمصالح الطائفية والوجاهات الاجتماعية، وغيرها من أسباب تلعب عادة دور اللوبي والعراب في تنصيب المرجعيات الدينية في جميع المذاهب والطوائف الدينية بالعالم. وقد عاصرت تنصيب مرجعيات دينية والوسائل التي ساعدت عليها.

 

مراوغات المفهوم

يبقى الرهان في كشف مراوغات المفاهيم على الوعي، وثقافة النقد والمراجعة، ومدى تقبل العقل لمصادر معرفية أخرى. وحينما يدرك الإنسان دورها في خلق الحقائق وتشويه الواقع، والتستر على الأخطاء، سيعيد النظر بمواقفه وسلوكه من الذات والآخر، فعلينا نقد الصور الوهمية والعقائد المختلقة من أجل إعادة التوازن للمجتمع. المفاهيم فخاخ تُسقطك في وهم الحقيقة، فتصدّق زيفها ومراوغاتها، ما لم يتداركك الوعي. فتارة ينفي المفهوم ما يريد إثباته، ويستبعد ما يريد تأكيده. ويراهن على سحر اللفظ وبلاغته ودلالاته، بعيدا عن الواقع.  فلا يتقصى حقيقته سوى النقد، والوعي المفتوح، لكنه يبقى عصياً على الوعي المغلق، فيحسب أنه على حق وهو موغل في غيه وضلاله.

 

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

 

majed algharbawi1خاص بالمثقف: الحلقة التاسعة والخمسون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق14- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

النص ومراوغات المفهوم

ماجد الغرباوي: مر الحديث حول دور النص في تأسيس شرعية الخلافة في يومها الأول، وتطرقت لرواية: "الخلفاء من قريش".  التي استشهد بها أبو بكر في سقيفة بني ساعدة، ولم يروها غيره. وكيف قلبت موازين القوى، وحسمت الموقف لصالح قريش دون الأنصار، فكان النص سبباً أساساً في شرعية خلافته ومطلق قريش، وأسست لشرعية من تلاه، حتى غدت مبدأ في الحكم. وقد سجلت ملاحظات على الرواية ومدلولها، ودور ثقافة المجتمع وقبليات الأنصار في قبولها. العقل المسلم مرتهن للنص، لا يغادره، ولا يفكر خارجه، ولا يتقاطع معه، ويستسلم لإرادته، ويضعه فوق العقل، بل ويتخلى عنه منهكا بالتبرير والتأويل. لهذا قبل الرواية دون البحث عن صدقيتها وصحة صدورها، وما هي الظروف التي أحاطت بها. فالنص أولاً ثم العقل حينما يجد مبررا لحضوره. وما لم يتحرر عقل المسلم من سطوة النص سيبقى أسيره، يتهاون في ضعف سنده، ويقبل مكره ومراوغاته. ثقافة المسلمين ثقافة نصوص / روايات / أقوال / أحاديث. وبنية تفكيرهم، سحرية، خرافية، لا تنتمي للعقل والمنطق العقلي، واستدلالهم على الحقيقة بالنص قبل العقل. فنقد النص ضرورة ملحة لكشف أدائه وزيف سلطته. وهو أمر أساس في مشروع النهضة، والتحرر من سطوة التراث. يعيد تشكيل العقل، ويضع الوعي في لحظته التاريخية.

إن شرعية الخلافة لم تعان طويلا بعد مبايعة الإمام علي وأهل بيته وأصحابه للخليفة الأول. سواء كانت بيعتهم عن قناعة أو لضرورة ومصلحة أقتضتها. المهم أن الجميع سكت عن سؤال الحقيقة. ثم خبا الجدل حولها، حتى ثورة المدينة التي أربكت الوضع السياسي برمته. وكان سببه اهتزاز شرعية الخليفة حينما ارتكز للولاء القبلي في المناصب والعطاء، وأهمل الطاقات الحقيقية ونخبة صحابة الرسول، وسلط على المسلمين شخصيات غير كفوءة سياسيا ودينيا وأخلاقيا، فحصل ما حصل. وأما عهد الإمام علي فكان الأكثر دموية بين المسلمين، حيث تمردوا على بيعته، وهو الوحيد المنتخب انتخابا حراً من قبل الصحابة وبإصرارهم علناً. لكن شرعية السلطة غدت إشكالية بدءا من حكم معاوية، ثم تطورت بعد مقتل الإمام الحسين، وظهور الفِرق والمذاهب، وتطور المناظرات الكلامية. فلا نعيد ما تقدم، لنركز على عهد الخلفاء الراشدين. فهل يمكن في ضوئه بلورة نظرية في السياسة والحكم واتخاذه نموذجا للسلطة الشرعية يتيح لنا استعادته وتطبيقه راهنا بدلا من الصيغ الحضارية؟ خاصة أن عهد ما يسمى بالخلفاء الراشدين، قد اكتسب بمرور الأيام قدسية هائلة، هي التي بررت لنا طرح السؤال المتقدم. فاليوم أغلب من يكتب في الفكر السياسي للمسلمين، يتخذ من عهد الخلفاء نموذجا للسلطة الشرعية، ومقياسا لشرعيتها. فصار معيارا دينيا وشرعيا وأخلاقيا وسياسيا تقاس عليه سلطة الآخرين. وبات المثل الأعلى في السلطة والحكم، يتمناه كل مسلم شغوف بالسلطة.

وهنا سؤال استفزازي يجب طرحه:

 من الذي جعل عهد الخلفاء الراشدين مثلاً أعلى في السياسة والحكم والحكمة العملية؟ هل ذات النموذج العملي لسلوكهم وأخلاقهم وسياستهم ومواقفهم وعلاقاتهم؟ أم الخطاب التنزيهي الذي تلى حقبة الخلفاء الراشدين؟.

 فنحن إذاً أمام احتمالين، سيفرض الثاني نفسه، بفعل ما نعرفه من حقائق عن عهدهم، وقد مر الحديث حوله، وعن الدماء التي أريقت آنذاك. وهي حقائق خطيرة، يجهلها الناس، ويتستر عليها الخطاب الرسمي، فينبغي لنا فضح ألاعيبه، من خلال تفكيكه ونقده، للتعرف على مصادره، وحقيقة النصوص التي رافقت ظهوره. وهي روايات مجهولة المصدر، لم تكن معروفة في زمن الخلفاء، ولم يحتج بها أحد في سقيفة بني ساعدة، وما تلاها من خلاف مع علي وبني هاشم، رغم حاجتهم الماسة لها. وأيضا لم يحتج بها الخليفة عثمان في أزمته السياسية. وهذا يؤكد أنها نصوص ظهرت ما بعد وقوع الأحداث، وجاءت في خضم الجدل المحتدم بين الخلافة والإمامة، لتدارك أزمة شرعية سلطة الخلافة، بعد أن زعزعتها المناظرات والمحاججات الكلامية، وتدفق النصوص. فلا شيء شغل المسلمين كالإمامة والخلافة، كما يقول الشهرستاني في كتاب الملل والنحل. وهذا يبرر الشك بهذه النصوص، ويلح على نقدها ومراجعتها وفق مناهج نقدية صارمة، حيث زورت هذه النصوص الحقائق، وزورت وعي المسلمين في التاريخ، وتسترت على جوانب وحقائق مهمة، ينبغي لنا استعادتها. فنقد عصر الراشدين وكسر الأسيجة القدسية المضروبة حوله، بات ضرورة على طريق الانعتاق من التراث وسلطته، والانفتاح على الحاضر ومستقبله. وهذا يتطلب وقفتين، الأولى من داخل العهد الراشدي، بما يقتضيه البحث. وأخرى من خارجه، حيث أفرزت السلطة الأموية خطابا تبجيليا حجب الواقع وملابساته، ورسم صورة مثالية للخلفاء الراشدين، ارتفعت بهم فوق النقد والمراجعة، واسدلت الستار على أخطائهم. فالتركيز سيكون على ذات الخطاب التبجيلي، وأدواته، وطريقة أدائه، وهو ما يهمني هنا أكثر من التعرف على العهد الراشدي الذي تطرقت له مرارا. وبينت نقاط ضعفه، وحجم الاستبداد الديني والسياسي، وكيفية استغلال السلطة، وفصّلت الكلام حول شرعيتها. وهنا ينبغي التنبيه أن نقد الخلافة لا يعني الانحياز للإمامة، فهي الأخرى بحاجة ماسة لنقد أسسها والنصوص التي إرتكزت عليها. فهي أيضا حكم ثيوقراطي، يحصر السلطة بعدد من الأشخاص، تم أسطرتهم، وتنزيههم وعصمتهم. وكل هذه المفاهيم تحتاج لتوغل معرفي يقوض بنيتها ومقولاتها. وبالتالي فنقد الخطاب التبجيلي سيكشف لنا صدقية قدسية الصحابة والخلفاء. وسيفضح ألاعيبه وهو يزور الحقائق والتاريخ. بل وسنكتشف حقيقة مرة ومروعة أن الخطاب التنزيهي هو مصدر مثالية الخلفاء، والارتقاء بهم لمستوى المثل الأعلى وصيرورتهم مرجعية مطلقة لشرعية السلطة. وأما الواقع فشيء آخر.

ثمة مسافة تكتظ بتزوير الحقائق بين الخطاب الرسمي والواقع. والبون بينهما شاسع، ينبغي استعادته ونقده. فرغم مبايعة المسلمين للخلفاء الراشدين، غير أنها بيعة مخادعة حينما فرضت مرشحا واحدا، شأنها شأن الأنظمة الشمولية حينما تستبد بالسلطة فتقصي خصومها وهي تمارس العملية الديمقراطية أو البيعة عند المسلمين. فالبيعة مع الإقصاء لا تستوفي شرعية الخليفة. والأنصار قد رشحوا للخلافة وأقصتهم رواية الخلفاء من قريش، ولباقة عمر بن الخطاب حينما أدار لعبة السياسة وفق منطق براغماتي، حيث وصف أبا بكر بخليفة رسول الله، وقال لا أخالف خليفة رسول الله في اليوم مرتين، فأوحى للسامع، أن خلافته أمر مفروغ عنه مسبقا، سواء قصد ذلك، أم اقتضاها منطق الصراع حول السلطة. فالحقيقة لم ينافس أبا بكر أحدٌ، رغم وجود منافس معترف به هو سعد بن عبادة، إضافة لعلي بن أبي طالب حينما سمع بالبيعة. كما لم يحضر من المهاجرين عند مبايعة الأول سوى عمر وأبو عبيدة. والثاني فرض الأول خلافته على المسلمين بعد موته بقرار شخصي، فهو كالأول لم ينافسه أحد خوفا من بطشه. والثالث كان إفرازا لشورى قد أُحبكت خطتها لاختياره، حيث فرضوا على علي شروطا لا يطيقها. وهو الوحيد الذي تم اختياره بإلحاح من المهاجرين والأنصار، وكانت بيعته عامة، وعلى رؤوس الأشهاد. فالجميع جاءوا بالتزكية، والبيعة شكلية لذر الرماد في العيون. وهذا لا يهمنا فعلا، بقدر اهتمامنا بالمرحلة التالية ودور النصوص والروايات في الارتقاء بالخلفاء الراشدين فوق النقد والمراجعة ومساءلة مواقفهم. ونقتصر الكلام حول آلية الخطاب التنزيهي، ودوره في ترسيخ مفاهيمه ورسالته. فالسؤال هنا حول حقيقة الخطاب التنزيهي، ومدى مطابقة مضمونه مع الواقع. وحينما لا يكون مطابقا للواقع ونفس الأمر، فكيف أسس لصورة مثالية، استبدت بوعي الغالبية العظمى من المسلمين؟. هنا ينبغي لنا فهم ألاعيب الخطاب، ومشاغبات المفاهيم، في هذه القضية وغيرها، وأينما اكتشفنا خطابا تبجيليا، وشككنا بمصداقيته. ولا شك أنها مهمة تحتاج لقدر كبير من الوعي، وقدرة على توظيف مناهج نقدية تغور في بنية العقل المسلم، وكيفية وعيه للتاريخ، والرموز الدينية، رغم وجود ممارسات سلبية متفق عليها، سفكت بسببها دماء غزيرة، فكيف شرعنها الخطاب التنزيهي وأسدل الستار عليها؟. إذاً ينبغي استدعاء ما استبعده الخطاب التنزيهي من حقائق، وما تستر عليه من أحداث وسلوكيات. لنكف عن الولع بالماضي، والانشغال بمشكلاته، وتمني عودته. الماضي لم يكن يوما من الأيام مثاليا في سلوكه وسلطته ومعارضته، فعلينا الاهتمام بحاضرنا ومستقبلنا، (تِلْكَ أُمَّةٌ قَدْ خَلَتْ لَهَا مَا كَسَبَتْ وَلَكُم مَّا كَسَبْتُمْ وَلاَ تُسْأَلُونَ عَمَّا كَانُوا يَعْمَلُونَ). ويبقى الأهم تفكيك ذات الخطاب التنزيهي، ومفاهيمه وأدواته. لذا أستعرض هنا أولاً مصطلحين لعبا دورا خطيرا في ترسيخ قدسية عهد الراشدين: "خليفة" و"راشد"، من خلال إيحاءاتهما ودلالاتهما.

 

مفهوم الخلافة

المعروف تاريخيا أن الصحابة اختلفوا بادئ الأمر حول صفة الخليفة، فهل هو خليفة الله أم خليفة رسول الله؟، فاتفقوا على الثاني، ولقبوا الخلفاء بلقب "خليفة رسول الله"، وعضدوه بآية وجوب طاعة أولي الأمر: (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنكُمْ)، فراح يتبادر من المصطلح وحدة الصلاحيات، وأنهم كرسول الله في ولايته المنصوص عليها قرآنيا، والملزمة شرعا، فتكون مطلقة. فمصطلح "خليفة رسول الله" مرر حزمة مفاهيم كرست قداستهم وعصمتهم، وإن لم يصرحوا بذلك. لكن مواقف المسلمين ومشاعرهم تؤكد هذا المعنى. وهو تزوير واضح مع عدم وجود دليل صريح، بل الآيات فصلت بين سلطة وولاية الرسول، التي هي مطلقة، ملزمة، شاملة، وبين سلطة وولاية أولي الأمر، التي هي محدودة، ومقيدة. فليس هناك إطلاق بطاعة ولي الأمر في كل ما يفعل ويقول ويقرر، بل هو ملزم بتعاليم الإسلام، ورأيه رأي اجتهادي، تفرضه قبلياته، وظرفه، وتنتهي سلطته وولايته عند أول نزاع حول الصلاحيات التنفيذية. كما ليس هناك دليل على إطلاق هذه الولاية والسلطة بعد وفاة الرسول. رغم وجوب طاعة أولي الأمر، ما دامت وفقا للقانون ولمصلحة البلاد والشعب. لكن الكلام حول وجود دليل شرعي وعدمه، لنكتشف حجم التزوير، سواء كان مقصودا أم لا، غير أنه أثّر، وما زال يؤثر في الوعي السياسي للمسلمين، ويحرّم أية مقاربة نقدية لعهد الراشدين رغم إكتظاظ الأسئلة والاستفهامات والشكوك التي تنتظر إجابات صريحة، حتى وإن انهارت قداسة تلك الفترة التاريخية. بل بقيت بعض القضايا مهمة تئن تحت وطأة الأسئلة والاستفهامات، لا يمكن مقاربتها، خوفا من الطعن بقدسية الصحابة.

والدليل أن الآية الكريمة تقصدت استخدام كلمة "تنازعتم"، في تحديد موضوع سلطة وولاية أولي الأمر، كي لا يتبادر لذهن القارئ إطلاق ولايتهم وسلطتهم خارج موضوعها، الذي هو مجموعة صلاحيات إجرائية، يكون النزاع فيها متوقعا عادة. فالآية بصدد ضابطة لحسم النزاعات مع احتمال وقوعها. فطالبتهم بالعودة للنبي الذي منحهم تلك الصلاحيات، فهو أعرف بتسويتها. وأما لفظ الجلالة في الآية فقد جاء لتأكيد سلطة الرسول ووجوب طاعته في هذا الخصوص. ولو كان موضوع الطاعة والسلطة والولاية غير ذلك لأحالت الآية على الكتاب الكريم، باعتباره تبيانا لكل شيء. لذا قلت لا يوجد إطلاق للآية لما بعد وفاة الرسول، أي الجهة المخولة بحسم النزاع. ولا يوجد في الآية ما يستدل به على شرعية أية سلطة أخرى. فنص الآية استخدم تقنيات تعبيرية، حدت من التكهنات حول سلطة وولاية أولي الأمر خارج صلاحياتهم التنفيذية، بل وخارج سلطة الرسول. أي أنهم أولو أمر بإشرافه وتوجيهه، فتنتهي بوفاته. وتبقى لهم ولاية بمعنى الإدارة  وتدبير الأمور بتخويل دستوري محدود،  لايمنحه حق مصادرة حرية الفرد والجماعة. فالآية رغم سكوتها، قالت كل شيء، وعندما نفكك النص، نكتشف موقف القرآن من أولي الأمر، فليست هناك ثقة مطلقة في الحكم والصلاحيات لأي شخص، مهما كان عدد روايات الفضائل وصحة صدورها. القرآن هو الأصل والأساس، والكل يخضع لمنطق الآية وما تضمره من دلالات وأنساق معرفية وتشريعية. الآية في أعماقها تتحفظ على السلطة والولاية، لا أنها تشرع، كما هو المتبادر والمتعارف في تفسيرها. بل تتوجس من تخويل الناس سلطة باسم الدين والتشريع. فلاحظ دقة تعبير الآية في نهايتها: (إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ)، أي أن الآية وضعت في حساباتها إحتمال تمردهم!! والاستبداد بسلطتهم، فحثتهم على الرجوع للرسول لحسم الأمور وعدم التمادي بالسلطة واستغلالها، فـ (ذَٰلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا). ولو كانت الآية بصدد تخويل أولي الأمر سلطة ذاتية مطلقة، فلا داعٍ لخاتمتها. فنهاية الآية قرينة على تشخيص المعنى.

وإذا قيل أن المقصود بالتنازع، خصوص النزاع بين الناس وأولي الأمر، وليس بين أولي الأمر أنفسهم. فولايتهم وسلطتهم لا تنخرم بالنزاع، بل تسوّى من خلال الكتاب الكريم وروايات النبي. وهذا الاستدلال ليس ظاهرا، لأن القضايا التي يمكن تسويتها من خلال الآيات والروايات هي القضايا التي يختلف في مفهومها وجعلها، فلا يعبر عنها بالنزاع بل بالاختلاف، وسوء الفهم والتشابه وغيرها من ألفاظ. لكن الآية عبرت بدقة عندما استخدمت مفردة "نزاع". أي نزاع حول شيء يملك أو يخضع لإرادتك، وهي الصلاحيات، سواء وقع النزاع بين أولي الأمر أنفسهم أو بينهم وبين الناس. كما أن طاعة الرسول في الآيات الكريمة طاعة تنفيذية وفي القرارات القيادية، حيث فرضت عليه الظروف وضعا يتطلب طاعة مطلقة، فجعل طاعته امتدادا لطاعته. وفرضت الآية طاعة مشروطة لأولي الأمر الذين يتلقون أوامرهم من النبي القائد، لذات السبب. فالآية ناظرة للقضايا التنفيذية والإجرائية، ولا يمكن الاستدلال بها على حجية سنته، بل ولا يوجد ما يدل على ذلك بآية صريحة، والتفصيل في محله. وبالتالي، فسلطة أولي الأمر محدودة وتختص بعهد النبي. فالقراءة النقدية للنص ستضعنا أمام اكتشافات معرفية مهمة، تجلعنا نتوقف في كل رواية تخص السلطة والولاية. فلا ولاية بموجب هذه الآية الكريمة. ويبقى كل حاكم مسؤولا عن سلوكه ومواقفه وقراراته والدماء التي سفكت في عهده، والثروات التي تبددت، وما لحق الدين من تصدع في مفاهيمه وقدسيته. فالآية حتى وإن كانت صريحة لا تعفي الخلفاء عن مسؤولياتهم، فكيف وهي لا تثبت لهم سلطة ولا ولاية. وهذا لا ينفي كما قلت وجوب طاعة أولي الأمر في السلطة باعتبارها ضرورة لضبط الأمن، وسيادة النظام والاستقرار. وكشاهد على ما تقدم، اقرأ الآيات الخاصة بها: (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنكُمْ فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ذَٰلِكَ خَيْرٌ وَأَحْسَنُ تَأْوِيلًا). فطاعة الله ذاتية، وقد جعلها لرسوله في عدد من الآيات: (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَلَا تُبْطِلُوا أَعْمَالَكُمْ)، وهي طاعة مطلقة، بينما طاعة أولي الأمر مقيدة رغم صرامة النصوص المفترضة بالولي: (إِنَّمَا وَلِيُّكُمُ اللَّهُ وَرَسُولُهُ وَالَّذِينَ آمَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلَاةَ وَيُؤْتُونَ الزَّكَاةَ وَهُمْ رَاكِعُونَ).

من هنا بات واضحا أن مفهوم الخليفة، كرس الاستبدادين الديني والسياسي من خلال مكره ورمزية مراوغاته، عندما وحّد السلطتين الدينية والسياسية في شخص الخليفة، ومنحه سلطات واسعة، هي ذات سلطات الرسول باعتباره خليفته. فيجب طاعته وعدم الخروج عليه. فالنظام الديني للمسلمين مهما اختلفت صيغه هو حكم ثيوقراطي، يكرس سلطة الحاكم الأعلى ويحرّم الخروج عليه، ويمنحه سلطات واسعة. وهو نظام ينسجم مع القيم القبلية، ويتناغم مع وعي الفرد في نظرته وتقديسه لشيخ العشيرة. بل، كما تقدم، تم قراءة النصوص بوعي قبلي، منحاز، كرس سلطة الاستبداد. وأخضع الشورى التي أكدت عليها الآيات لذات الفهم القبلي، فهي غير ملزمة للخليفة، ويبقى الخيار له في اتخاذ القرار النهائي. بينما آيات الشورى واضحة، تلزم النبي بالعزم واتخاذ القرار بعد التشاور، فيكون قرار الشورى ملزما ولو بشكل غير مباشر. لكن جوهر القرار يمثل رأي الشورى، الذي في ضوئه اتخذ النبي قراره. والشورى محصورة في القضايا الإجرائية والتنفيذية التي تتطلب تنوع الخبرات، فتكون ملزمة لحيثية الخبرة والاختصاص وتراكم التجربة، لا مجاملة أو اعتبارا لذات الأشخاص. والفرق كبير وواضح. فتارة نشاور بعض الشخصيات مجاملة لتمرير القرار وعدم الاعتراض عليه من قبل الشخصيات المؤثرة في المجتمع. وتارة نشاور أهل الخبرة ونستفيد من خبراتهم وتجاربهم في اتخاذ القرار. والثاني هو المراد من الآية. غير أن قرارات الخلفاء كانت تطاع باعتبارها تمثل الشرعية، وسلطة الرسول، وما الخليفة سوى خليفة رسول الله في صلاحياته. والحقيقة أن النبي لم يخلف أحدا، ولم يخوّل شخصا بأية سلطة وصلاحيات دينية وغير دينية، بل كان التكليف مقتصرا كما تبين من الآية على حياته حينما يكون مرجعية لفض النزاعات، الملازمة للأعمال التنفيذية وصلاحياتها المحدودة.

 

مصداقية القداسة

وبالتالي فمصطلح "خليفة" هو الذي فرض قدسية وإطلاق السلطة عند سماعه، رغم عدم وجود دليل شرعي صريح ينص عليها. فعندما تسمع أن فلانا خليفة لفلان، يتبادر لذهنك أن للخليفة ما للأصيل من صلاحيات. فتنسى السؤال عن الحقيقة. أي حقيقة كون الخليفة خليفة شرعيا له ذات الصلاحيات المطلقة من قبل الأصيل. فلا تسأل عن صدقية التخليف ودليله الشرعي. فالمفهوم كان وراء سلطتهم المطلقة، وليس النص، خاصة بعد مناقشة مدلول آية أولي الأمر، لكن المفهوم تستر على دوره في خلق حقيقته. فلم يكن آنذاك نصوص مؤهلة لتزكيتهم مطلقا سوى روايات الفضائل، التي يبدو كانت محدودة ثم شملها التضخم الروائي عبر توالي القرون. لذا لم يحتج أحد منهم بأية أو رواية وهم يتنازعون السلطة، سوى روايات تشيد بالأنصار وقد أقصاهم أبو بكر بروايته التي لم يسمعها غيره عن النبي، ولم نعلم ما هي ظروفها، ولماذا قال النبي: "الخلافة في قريش"، ولماذا خص بها أبا بكر دون باقي الصحابة. غير أن مفهوم الخلافة منح الخلفاء قداسة وسلطة، وهو لم يقرر خلافتهم سلفا، بل كان قرارا سياسيا خضع للعبة السياسة ومنطلقها. ثم راح المفهوم يستفيد من قابلياته ليتطور بشكل جعل من سلطة الصحابة سلطة مثالية رغم أنها سلطة ثيوقراطية، استبدادية، مطلقة.

خلاصة ما تقدم أن المفهوم بذاته كان وراء حقيقته، وفرض سلطته، ومحدداته، ولا يوجد خارج المفهوم ما يؤكد حقيقته. بل وحفّز على تأويل النصوص لصالحه. فالمفهوم يكرّس السلطة، ويتحكم بدائرتها. فيكفي أنك تشير أن هذا الرجل خليفة، لتتعامل معه بذات صلاحيات الأصل. فالمفهوم هو الذي خلق حقيقته عندما أُطلق على الخليفة الأول. لكنه سكت عن شرعيته!!!. فراح يمرر سلطات الأصيل بكامل شرعيتها. فنحن نسعى إلى اكتشاف ذات المسكوت عنه في مفهوم "خليفة" ومصطلح "خليفة رسول الله"، وطريقة أدائه ومكره ومراوغاته، لنعيد من خلال اللامفكر فيه وعينا للتاريخ والأحداث. عبر السؤال عن شرعية الخلافة بنص صريح واضح كي يصدق أنهم خلفاء لرسول الله. وبكلمة أوضح لو أُطلق على أبي بكر مصطلح سياسي آخر، لتبادرت إلى ذهن السامع دلالات الوضع اللغوي، أي الزعامة القبلية والسياسية. كما لو قيل: الزعيم أبو بكر بن قحافة. فحينئذٍ لا يتبادر من مفهوم الزعيم سوى دلالات قبلية، مجردة عن عن أية دلالة دينية. غير أن مفهوم خليفة لعب لعبته التاريخية، فهو غني بدلالاته، ورمزيته، وإحالاته، على صاحب الحق والسلطات الذي هو خليفته، أي النبي. وهو المتبادر عند السامع حداً لا يسأل عن مدى شرعيته. وبالتالي فالمفهوم كان وراء شرعية سلطة الخليفة.

المفهوم بحد ذاته صورة ذهنية مجردة غير مشخصة، يتبادر منه المعنى اللغوي، أي  فلان خليفة لفلان بكامل صلاحيته. فيختلف بهذا عن مفهوم الوكيل والنائب والممثل والمسؤول. فنقول فلان أخلف فلانا في منصبه. أي أنتقلت جميع صلاحيات الأول للثاني، لأن الخلافة ليس خلافة شخص لأخر، وإنما خلافة مقام وصلاحيات شخص لشخص آخر. ثم تطور مفهوم الخلافة لدى المسلمين ليكون مصطلحا يلقب به الخلفاء الأوائل. فكلما ذكرت كلمة خليفة يتبادر إلى ذهن السامع الخلفاء الأربعة أولا وبالذات، وحينما يقصد المتكلم غيرهم، يحتاج إلى قرينة صارفة، فصار المتبادر لغويا واصطلاحا من لفظ خليفة خصوص الخلفاء الأربعة الأوائل. أي أصبح يمثل حقيقة لغوية فيحتاج المعنى المجازي لقرينة تدل عليه. فمفهوم خليفة صار يتحكم بتبادر اللفظ في الذهن، ويصرفه لخصوص الأربعة، ويمنحهم، صلاحيات من أخلفوه في السلطة وهو النبي الكريم. وأخطر ما قام به هذا المهفوم استبعاد سؤال الحقيقة، أي السؤال عن مدى صحة خلافتهم له شرعا، فهي جعل شرعي لو كانت هناك خلافه له، وليست رغبة شخصية في التعيين. فكان ينبغي وفرة النصوص التي تدل على تعيينهم خلفاء من بعده، وهذا منتفٍ بالضرورة. الخلافة صلاحيات، فتحتاج لتخويل شرعي، ونص قرآني واضح لا لبس فيه، ودليل ذلك أن موسى قد حاسب أخاه على خطأ قوم بني إسرائيل عندما عبدوا العجل، وأغرهم السامري. حاسبه باعتباره خليفته وله ذات صلاحيته، لذا شاط غضبا: (وَلَمَّا رَجَعَ مُوسَىٰ إِلَىٰ قَوْمِهِ غَضْبَانَ أَسِفًا قَالَ بِئْسَمَا خَلَفْتُمُونِي مِن بَعْدِي أَعَجِلْتُمْ أَمْرَ رَبِّكُمْ وَأَلْقَى الْأَلْوَاحَ وَأَخَذَ بِرَأْسِ أَخِيهِ يَجُرُّهُ إِلَيْهِ قَالَ ابْنَ أُمَّ إِنَّ الْقَوْمَ اسْتَضْعَفُونِي وَكَادُوا يَقْتُلُونَنِي فَلَا تُشْمِتْ بِيَ الْأَعْدَاءَ وَلَا تَجْعَلْنِي مَعَ الْقَوْمِ الظَّالِمِينَ). فهارون مخول قرآنيا بالخلافة التنفيذية: (وَاجْعَل لِّي وَزِيرًا مِّنْ أَهْلِي، هَارُونَ أَخِي، اشْدُدْ بِهِ أَزْرِي، وَأَشْرِكْهُ فِي أَمْرِي) فجاءت الموافقة على هذه الصلاحيات: (قَالَ قَدْ أُوتِيتَ سُؤْلَكَ يَا مُوسَىٰ).

والأخطر من الصلاحيات التي أوحى بها مفهوم "خليفة"، حجم القداسة والتنزيه، الذي صادر سؤال الحقيقة، وحال دون نقدهم ومساءلتهم. رغم أن المفهوم بحد ذاته محايد، لا يتحيز لأحد. وكل ما يريد قوله، انتقال صلاحيات الأصيل  لخليفته. غير أنه سمح بتمرير قدسية الرسول، حيث أنتقلت الصوة المثالية منه لهم، لا شعوريا. فحينما تعامل المسلم مع خليفة رسول الله منحه كل ما للرسول من صلاحيات السلطة والحكم ومثاليته، ونزاهته، وحكمته. وهذه النظرة قد لا تكون بهذه الصفة في بداية الأمر حيث كان الصحابة يتشاورون ويختلفون لكن مصطلح خليفة رسول الله قد تطور تطورا كبيرا بفعل الخطاب التنزيهي.

محمد نبي وليس ملكاً فيخلف أحدا في ملكه. وصلاحياته صلاحيات ربانية ونبوية. وسلطاته سلطات سماوية محصورة به، لا يجعلها لغيره إلا بنص صريح واضح، كما بالنسبة لموسى وهارون، وهذا غير موجود إطلاقا. فمصدر هذه السلطة هو الله وقد جعلها للأنبياء خاصة. فعن أي خليفة رسول الله وصلاحياته يتحدثون؟ وكيف أسدلوا بهذا المصطلح الستار على حجم الدماء التي سفكت بسببهم وبقدسية مفهوم الخليفة ومراوغاته. نحن بحاجة لوعي يمزق شرانق القداسة ويفضح سلطوية الخلفاء، واستبدادهم السياسي، فلم يكن تاريخ المسلمين تاريخا مثاليا أبدا، ولم تكن السلطة دينية مطلقا، إنما هي لعبة السياسة، تنافس عليها الفرقاء. فلهم تاريخهم ولنا تاريخنا. فكيف يكون عصر الخلفاء راشدا ومقياسا لمثالية السلطة وشرعيتها مع كل هذه المؤاخذات؟

إن حرص الخطاب السياسي الإسلامي على تنزيه عصر الخلافة الراشدة، مع علمهم بتفصيلاته وسلبياته ومؤاخذاته، يؤكد فقرهم لوجود أدلة شرعية كافية، تبرر لهم ممارسة السلطة باسم الدين. فلم يجدوا سوى تؤيلات غير مضمونة لآيات الكتاب الكريم، والتشبث بسيرة الخلفاء. 

 

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi7خاص بالمثقف: الحلقة الثامنة والخمسون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق13- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

النص وشرعية السلطة

ماجد الغرباوي: ثمة أسباب ودوافع وراء تدفق النصوص والروايات، خلال القرون الأربعة الأولى، تقع على رأسها إشكالية شرعية السلطة. فالدولة رغم سيادتها كانت تعاني أزمة شرعية، تفاقمت في ظل سياسة الظلم والاستعباد واضطهاد المعارضة التي مارستها الدولتان الأموية والعباسية. وكان العنف أداتهما في استتباب الأمن وفرض سلطة الخليفة، وشرعية حكومته. فهذا عبد الملك بن مروان يعرض سياسته عند تولي الأمر فيقول: (أما بعد، فلست بالخليفة المستضعف، ولا الخليفة المداهن، ولا الخليفة المأمون، ألّا إني لا أداوي أدواء هذه الأمة إلّا بالسيف حتى تستقيم لي قناتكم،... ألا أن الجامعة (القيد) التي جعلتها في عنق عمرو بن سعيد عندي، والله لا يفعل أحد فعله إلّا جعلتها في عنقه، والله لا يأمرني أحد بتقوى الله بعد مقامي هذا إلّا ضربت عنقه). وهكذا مارس الاستبداد سطوته، بمباركة فقهاء السلطان، حتى سوّغ بعضهم ولاية الفاسق، وقالوا بوجوب الصبر على آوامر السلطان الظالم والفاسق، وعدم جواز الخروج عليه، لقمع المعارضة وتبرير سلطة الخليفة. فابن كثير، مثلاً، أكد أن يزيد بن معاوية (إمام فاسق) لكنه يقول مع ذلك: إن (الإمام إذا فسق لا يُعزل بمجرد فسقه على أصح قولي العلماء، بل ولا يجوز الخروج عليه لما في ذلك من إثارة الفتنة، ووقوع الهرج، وسفك الدماء الحرام، ونهب الأموال، وفعل الفواحش مع النساء وغيرهن، وغير ذلك مما كل واحدة فيها من الفساد أضعاف فسقه كما جرى مما تقدم إلى يومنا هذا...) . فأصّل فقهاء السلطة للاستبداد وقمع المعارضة وحرمة الخروج على الخليفة مهما كان فاسقا، ظالما، منحرفا، من خلال مجموعة نصوص واجتهادات متحيزة مهما تقاطعت مع قيم الدين ومبادئه. بل مهما تقاطعت مع القيم الإنسانية. من هنا انبثقت إشكالية شرعية السلطة. فمن أين اكتسب الخليفة شرعيته؟ وما هو دور النص فيها؟. وهذا ما يهمنا، حيث ترتفع احتمالات وضع النصوص طرديا مع اشتداد الحاجة لشرعية السلطة. فالشك وفقا لهذه المعادلة سيمهّد لنقدها، وتفكيك أنساقها. والعكس حينما تنتفي الحاجة لها، تهبط احتمالات الوضع. فشرعية السلطة ظلت هاجسا وإشكالية شبه مستعصية في ظل سباق محموم حول احتكار الحقيقة. وعليه، فثمة ما يدعو لتحديد ونقد وتفكيك مصادر شرعية سلطة الحاكم الأعلى / الخليفة / السلطان، ودور النص في تأسيسها، حيث يرتكز الفقه السلطاني، لعدد كبير من النصوص الدينية، التي ترسخت كبديهيات ضمن مرجعيات الفكر السياسي الإسلامي. فنقد هذه النصوص على درجة كبيرة من الأهمية، لتحجيمها، بعد الكشف عن دورها في بناء حقيقتها وفرض سلطتها ومحدداتها، واستعادة ما تسترت عليه لترشيد الوعي السياسي الديني، والتعرّف على حقائق الأمور بعد مقاربة اللامفكر فيه.

ولم تسلم سلطة الخلفاء الراشدين من ملاحقة علامات الاستفهام حول شرعية سلطتهم، وثمة شكوك لا يمكن لمنطق التنزيه استبعادها، فيجب اقتحام أسيجة قداستها، وحصانتها، التي ارتفعت بهم فوق النقد والمراجعة للتأكد من شرعية سلطتهم أولاً، ومدى صلاحيتها لتكون مقياسا لمثالية السلطة في شرعيتها وسلوكها. إن سيرة الخلفاء الراشدين تعد مصدرا تشريعيا وفقا للنظرية الإسلامية السنية.  بل أن سيرة الشيخين، أبي بكر وعمر، ملزمة للحاكم، كما هو شرط الشورى التي رفضها الإمام علي عندما دار الأمر بين ترشيحه وترشيح عثمان للخلافة، فقبول الأخير لشرط عبد الرحمن بن عوف، عرّاب الخلافة خلال الشورى، مهّد لخلافته. بينما أصر علي على اتباع اجتهاده. إذ لا يمكن أن تكون سيرتهم ملزمة مع اختلاف الظروف والأحوال وتباين وجهات النظر. فسيرتهم اجتهاد شخصي وفقا لقبلياتهم وظرفهم، فهي خاصة بهم، فلماذا تفرض على الآخرين؟. وطاعتهم كأولي الأمر مشروطة، حيث فرضت عليهم الآية الرجوع لله ولرسوله كمرجعية نهائية لحسم التنازع، وليس لذات أولي الأمر كي تشمل سيرة الشيخين، (فَإِن تَنَازَعْتُمْ فِي شَيْءٍ فَرُدُّوهُ إِلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ). فالسلطة دفعت الخليفة الثالث لقبول شرط الخلافة والإلتزم بسيرة الشيخين فأسس بسلوكه لمرجعية راسخة في الفقه السياسي، تسببت في شرعنة سلوكيات سلطوية ودموية.

لسنا بصدد إطلاق أحكام معيارية بقدر اهتمامنا بنقد النص وآلية أدائه، لتفكيك منظومة الوعي السياسي الديني وزعزعة يقينياته، المرتكزة لها، من خلال ما يحققه النقد من كشوفات معرفية، فهي منظومة رسخت الاستبداد ومصادرة الحريات. فيهمنا معرفة مصدر شرعية السلطة تاريخياً، للحد من شرعنة الاستبداد تحت أي عنوان.

ينبغي التنبيه لمسألة دقيقة جدا أن رفع الشعارات الدينية، وتبني أحكام الشريعة الإسلامية، والاهتمام بشعائر المسلمين، كل هذا لا يغير من حقيقة الاستبداد شيئاً، ولا يمنح الحاكم حصانة ذاتية ترتفع به فوق النقد والمحاسبة، ولا تسمح باحتكار السلطة. نحن نعيش مرحلة حضارية تستوجب شرعية السلطة كاملة وفق مبادئ حقوق الإنسان، عندما تستمد شرعيتها من الشعب، باعتباره الوحيد صاحب الحق في تخويل السلطة حق التصرف بمقدراته، والقيمومة على قرارته. فينبغي تحرير الوعي السياسي من قبلياته القائمة على شرعية الاستبداد من منطلقات قَبَليَة ودينية. ويجب تثقيف الشعوب على حقها في تقرير مصيرها سياسيا، وفقاً لمبدأ المواطنة، بشكل يتحول إلى عقد اجتماعي راسخ. وهذا لا يعني سلب المسلمين حقهم في الارتكاز لقيم الدين ومبادئه في الحكم. بل العكس الدين المجرد عن القيمومة والولاية يؤسس لقاعدة أخلاقية تساعد على احترام حقوق الإنسان واستتباب الأمن، والإلتزام بالقوانين.

إن إشكالية شرعية السلطة قديمة بقدم السلطة، وطالما تحايل الحاكم الأعلى على شعبه حينما تحوم الشكوك حول شرعية سلطته، وترشقه علامات الاستفهام. فعندما حاصر موسى النبي الكريم سلطة فرعون تشبث بربوبيته مصدرا أساسا لشرعية سلطته، فقال (أَنَا رَبُّكُمُ الْأَعْلَىٰ). ثم أردف: (لِي مُلْكُ مِصْرَ وَهَٰذِهِ الْأَنْهَارُ تَجْرِي مِن تَحْتِي أَفَلَا تُبْصِرُونَ). لكن استدلاله باطل، يلزم منه دورا منطقيا، عندما استدل على شرعية سلطته بسلطته. لذا تهاود في خطابه وراح يكلمهم بنبرة ودودة، أقل تعالياً: (إِنِّي أَخَافُ أَن يُبَدِّلَ دِينَكُمْ أَوْ أَن يُظْهِرَ فِي الْأَرْضِ الْفَسَادَ)!!. فأسقط سلوكه السلبي على موسى في محاولة لتفادي شرعية سلطته التي زلزلتها دعوة موسى، بعد أن كسب رهان المعجزة، وآمن له السحرة (نخبة السلطة)، وقالوا: آمنا بإله موسى. وحالة فرعون تتكرر مع كل مستبد حينما يفيق شعبه، ويتمرد على سلطته.

 

نظريات السلطة

هناك رأيان ونظريتان حول شرعية السلطة، ومن له حق ممارستها:

الأولى: النظرية الثيوقراطية: وهي على ثلاثة اتجاهات:

1- الطبيعة الإلهية للحكّام: حيث تستمد السلطة شرعيتها وفقا لهذه النظرية من طبيعتهم الإلهية، التي تفرض عليهم أيضا عبادتهم وحرمة التمرد عليهم. فشرعية السلطة ذاتية بالنسبة للملك / الإله. وله حق التصرف برعيته وعبيده، كيفما يشاء.

2- الحق الالهي المباشر: التي ترى أن الله قد فوّض وخص هؤلاء الحكام بالسلطة، بشكل تقتصر فيه مسؤولية الشعب على طاعتهم وعدم التمرد على سلطتهم. وليس لأحد محاسبتهم سواه.

3- الحق الالهي غير المباشر: التي تقول: إن هداية الله وراء اختيار الشعب لحاكمه. فيكون مسيرا لا مخيرا في سلوكه وتصرفاته، ولا يجوز محاسبته على فعل خارج إرادته مهما جانب الحق، وتمادى في ظلمه وطغيانه وجبروته.

وهذه النظريات ضاربة بالقدم، وتجد لها أصداء في النظريات السياسية للمسلمين، كبعض الآراء السنية التي تحرّم الخروج على السلطان مهما تمادى. ويجب طاعة أولياء الأمر مطلقا، فتمنحه حكما ثيوقراطيا. وأيضا السلطة بالنسبة للشيعة نص وتعيين من قبل الله تعالى، وتعني القيمومة والولاية الكاملة، قياسا على: (النَّبِيُّ أَوْلَىٰ بِالْمُؤْمِنِينَ مِنْ أَنفُسِهِمْ)، التي تنتقل كافة صلاحياتها بحسب ذات النظرية إلى الإمام، ولهم أدلتهم. ثم تأتي ولاية الفقيه بصلاحيات كاملة من الإمام، وتكتسب نفس قيمومته وولايته المطلقة. فيصدق أن نظرية الإمامة والولاية المطلقة نظرية ثيوقراطية مفهوماً ومصداقاً. وهذا هو فهم فقهاء الشيعة، أما الإمام علي فله رأي آخر، حيث كان يرفع صوته عالياً، لقد "بايعني الذي بايع الأوَلين". ويخطب بالناس: (من استثقل الحق أن يقال له أو العدل أن يعرض عليه كان العمل بهما عليه اثقل، فلا تكفوا عن مقالة بحق أو مشورة بعدل، فاني لست في نفسي بفوق أن اخطأ، ولا آمن من فعلي، إلّا أن يكفي الله من نفسي ما هو أملك به مني، فانما أنا وأنتم عبيد مملوكون لرب لا رب غيره...). ولم يدع الإمام الحسين الولاية، وطالب أهل الكوفة بالبيعة قبل أن يقدم عليهم. والأمثلة كثيرة، سردها يكفي في نقض نظريات فقهاء ومتكلمي الشيعة في مسألتي الإمامة والولاية بمعنى القيمومة وحق التصرف المطلق.

 

 الثانية: النظريات الديموقراطية: التي تحصر شرعية السلطة بالشعب أو الأمة. فتنبثق شرعية الحاكم من إرادة الشعب، أو بتخويل منه. حيث لا ولاية لأحد عليه، وهو قيّم على نفسه، فيخوّل من يرتضي ليمارس السلطة باسمه. ويكون مسؤولا أمامه. ويكون الشعب قادرا على محاسبته وفقا للقانون. فسلطة الحاكم في النظام الديموقراطي سلطة مقيدة بالدستور.

أما عن علاقة الدين بالسلطة، فقد تراوحت عبر التاريخ بين التبعية والاستقلال .. تبعية الدولة لرجل الدين، كعلاقة الدولة بالكنيسة في أوربا القرون الوسطى وما قبلها. او خضوع الدين (الكنيسة) لسلطة الملك لترسيخ أركان مملكته. وقد تكون العلاقة بينهما متكافئة تحكمها المصالح وموازين القوى. ثم بعد ظهور الإسلام بدأ فصل جديد من العلاقة بين الدين والسياسة، تجلى بوضوح بعد وفاة الرسول، حينما توحّدت السلطتان الدينية والزمنية في شخص الخليفة، ثم انفصلت مع بداية الحكم الأموي فاستبد الخليفة بالسلطة السياسية، وظل الفقيه مستقلا بسلطته الدينية، ضمن طور جديد من العلاقة، يعيّن بموجبها الخليفة او السلطان الفقيه، وبدوره يشرعن الفقيه السلطة وممارسات الخليفة. واستمر هذا النحو من العلاقة بين الخليفة والفقيه في زمن الدولة الأموية والعباسية والعثمانية. لكن كيف يمنح الفقيه الشرعية للسلطة؟ وما هو دور النص فيها؟. فنحن بصدد ضابطة عامة تحدد دور النص في شرعية السلطة، كي لا تستغل الشعوب، وتخدع باسم الدين، وحرمة الخروج على النص والروايات. وهذا يتطلب مزيدا من النقد والمراجعة والتفكيك، للكشف عن آلية عمل النص، وقدرته على تشييد حقيقته، ومد سلطته، وفرض محدداته. ثقافة المسلمين ثقافة نصوص، والوعي الديني، وعي روايات وأحاديث وأقوال. العقل معطل والنص يوجه وعي الناس، ويرسم لهم خارطة علاقاتهم ومصيرهم ومستقبلهم. فنحن مطالبون باسترداد إرادة الفرد، وتحريره من قيود المقدس والوهم والخرافة، ووضع الشعوب أمام مسؤوليتها. الفارق الزمني بيننا وبين زمن النص 1400عام، وللزمن أحكامه، فتسليط عقل ما قبل 14 قرناً علينا خطأ حضاري، ومصادرة للعقل وحرية الإنسان. بلا أي دليل عقلي أو قرآني. وهذا لا يمنع أن تستأنس بالتراث، وتستفيد من التجارب التاريخية، لكن لكل زمن أحكامه، ولا يجوز سلب التجارب السياسية تاريخيتها، وليس في هذا تعدٍ على المقدس، فالأحكام مرتبطة بفعلية موضوعاتها. والقيم والبمادئ، هي قيم إنسانية قبل أن تكون دينية فهي محترمة. ومن يود مقاربة المقدس فيمكنه وفقاً لمتطلبات عصره وحاجاته، لا أن يفكر بعقل لا يعرف عن ضروراتنا شيئاً. نحترم السلف الصالح لكن لكل عقل قبلياته فكيف ينظّر لواقع غير واقعه؟

إن مصادر شرعية السلطة في الفقه والفكر السياسيين هي: (آيات قرآنية، روايات وأحاديث، سيرة النبي وتجربة دولة المدينة، مقولات كلامية، آراء إجتهادية). وأما شرعية سلطة الخليفة، فترتكز لذات المصادر في إجمالها لا في تفصيلاتها، إضافة للبيعة بأشكالها المختلفة. وهناك من أضاف صحة التوريث والتعيين في شرعية الخلافة. وأما الغلبة والقوة والعنف فلا تعتبر مصدرا شرعيا لسلطة الخليفة إلا وفقا لبعض آراء فقهاء السلطة. وهذا الكلام يصدق عندما تكون الدولة ضرورة دينية، فنلجأ لمصادر التشريع لتأصيلها، لكن سبق القول: إن الدولة ضرورة اجتماعية، لذا أهمل القرآن عصبي الحياة: الاقتصاد والسياسة رغم خطورتهما وأهميتهما، كي يتكيفا مع متطلبات العصر والزمان. وأقصد بدينية السلطة تحديدا: فرض ولاية أو قيمومة الحاكم الأعلى بشكل يصادر حرية الأمة، ويفرض سلطانه وسلطويته، مهما كان عادلا. إذ لا يمكن مصادرة حق الأمة في تقرير مصيرها. من هنا لم تجد في الكتاب الحكيم سوى مبادئ وقيم يمكن الإرتكاز لها في بناء منظومة فكرية، سياسية أو اقتصادية. لكنها لا تؤسس لأية شرعية، وتبقى مجرد وجهات نظر اجتهادية قابلة للنقض والتطوير. وأيضا لا تجد اهتماما صريحا في روايات الرسول بوجوب التصدي لقيام دولة دينية، ولم تعثر على حديث مفصل عن موضوعاتها، خاصة الخلافة وشروط الخليفة، فضلا عن التصريح بأي اسم. ولو كان ثمة ما يشي بتصريح واضح أو نص صريح بشخصية محددة لتأجج النزاع حول السلطة بعد وفاته، لكنه خبا، لعدم وجود مرجعية شرعية، آية أو رواية تحسم النزاع لصالح أحد الطرفين. أو لا أقل تثير الشكوك حولها، بل أن عدم كتابة كتاب من قبل النبي أيام مرضه، وضع حدا لجميع التكهنات، فقد اتفق الجميع على عدم كتابته الكتاب، لأي سبب كان، كما لا يوجد دليل يحدد موضوعه، هل كان يروم تدوين ضوابط السلطة أم شيئا آخر. بل تصديه لكتابة الكتاب يؤكد عدم وجود نص صريح مسبق ما عدا روايات الفضائل، وإلا لاكتفى به.

هذا بالنسبة لشرعية الدولة الإسلامية، كتكليف شرعي، له شروطه، التي منها صلاحيات خاصة بخليفة المسلمين. وليس من حق أحد التنظير لهذه الصفة ونسبتها لله تعالى، لانحصار التشريع به ولم يجعله لأحد قط. وهذا لا يمنع أن يتصدى المسلمون لإقامة دولتهم، فتكون دولة المسلمين بإيجابياتها وسلبياتها، يلتزمون بقيم الدين وأخلاقه، ويحكمون بالعدل والانصاف، ويراعون حرمات الله، ويطبقون أحكامه، لكن لا قيمومة للحاكم على الناس، وتبقى الولاية منحصرة به تعالى، ومن يحكم يحكم وفقا لضوابط الدين والشريعة والأخلاق وما اتفق عليه الشعب، ويكون الحاكم مسؤولا عن تصرفاته وتعهداته. يستجيب للقضاء، وتنتهي ولايته التي اكتسبها بالبيعة والانتخاب إذا تخلى الناس عن بيعته. أما وجوب التصدي للسلطة كمقدمة لإقامة الشريعة فأيضا لا دليل عليه، وسيأتي  الكلام عنه.

لقد بالغ الطرفان المتنازعان في مراكمة الشواهد لاثبات أفضلية الخلفاء وترجيح أحدهم على الآخر، في سياق التنظير لشرعية سلطتهم، التي تهاوت في ظل جدل مرير حولها. فما من فضيلة إلا وللطرف المقابل مثلها، حتى تصاعدت وتيرة الفضائل والكرامات حدا خرج عن المعقول، وتدفق سيل الروايات والمناظرات الكلامية، والأصول والكتب التي صدرت عبر القرون الأربعة الأولى. فكانت ثمة مبررات ودوافع لوضع الحديث، وهذا ما يهمنا ونبحث عنه، كمبرر لنقد النص والبحث عن سلطته وهيمنته. فينبغي التوقف عند هذه الفترة وما صدر خلالها ملياً ودراسة رواياتها، بمنهج نقدي صارم، ومقارن من خلال عرض الروايات على القرآن، الذي فيه بيان كل ما يخص العقيدة والشريعة. يهمنا جدا الكشف عن كل تأسيس نظري، فكري وعقيدي، لفضح أساسه الروائي. فالتراث قائم على النص ولا دليل يورث العلم واليقين والجزم بصدورها. لتسقط بسقوط النص بنية الخطاب التراثي، وتنطفئ قدرته على التأثير. إن مراكمة التراث مستمرة رغم مرور 11 قرنا على فترة التأسيس الأولى. غير أن الدراسات النقدية ما زالت خجولة، خائفة، تتهيب اقتحام أسوار المقدس، وفضح مخاتلاته ومكره، وصدقية نصوصه ورواياته المنسوبة للنبي الكريم.

أما السلطة فقد وظفت أجهزتها الإعلامية، من رواة، وفقهاء، ووعاظ، للدفاع عن شرعيتها، وصد المعارضة، وتأكيد شرعية سلطة الخلفاء الراشدين، والطعن بالإمام علي، على مستويات:

- تأسيس مقولات كلامية تصب في صالح السلطة وشرعيتها، وتبرئة ساحتها، عن جميع الأخطاء. فكان من جملة المقولات الكلامية التي تبنتها السلطة: الجبر، الإرجاء، وحكم فاعل الكبيرة، الحسن والقبح، وهل هما عقليان أم شرعيان، وغير ذلك من مقولات تستغفل الناس، وترسخ فيهم روح الطاعة والانقياد.

- تدفق النصوص المنسوبة للنبي، في بيان فضائل الصحاب، وقريش. إلى جانب نصوص تكرس سلطتهم، وتزكي سلوكهم. كآية أولي الأمر، وروايات نسبت للنبي، مثل "الخلافة في قريش" "الخلفاء من قريش"، "الخلفاء من بعدي 12 خليفة كلهم من قريش"، وحديث: "لا تجتمع أمتي على خطأ". و"عليكم بسنتي وسنة الخلفاء الراشدين المهديين من بعدي، عضوا عليها بالنواجذ، وإياكم ومحدثات الأمور فإن كل بدعة ضلالة". و"إني لا أدري ما قدر بقائي فيكم فاقتدوا باللذين من بعدي وأشار إلى أبي بكر وعمر". حيث اشتد النزاع حول من أشار لهم. فهل أشار لعلي كما تقول الرواية الشيعية، أم لأبي بكر كما ذهبت الرواية السنية؟.

ثم جاء فقهاء السلطان رسّخوا قدسية الحاكم وسلطته في أذهان الناس فأصبح الخليفة خليفة الله في أرضه، والسلطان حاكم باسم الله. واستماتوا في الذب عن شرعية سلطته، عندما حرّموا الخروج عليه، وفرضوا وجوب طاعته مطلقا عند بعضهم. فأصبح سيف الشرع مسلطاً على كل معارض يتهمهم بالفساد أو الجهل، وقد استخدموا (وأطيعوا الله ورسوله وأولي الأمر منكم) على نحو يتضارب مع أبعادها المنهجية. وقد ساعد على ذلك فساد رجل الدين ورخص بعض الرواة، فرجل السلطة متهم في تقواه، وورعه، يمكن للحاكم شراء مواقفه.

ومن جهة ثانية، ألّبت السلطات الناس ضد المعارضة، ونعتتهم بالخارجين على الشرعية، والروافض، والخارجين على إجماع الأمة، والمتمردين على سلطة الولي الشرعي، وغيرها من ألفاظ. فكان خطابهم ضد المعارضة خطابا قمعيا، إقصائيا، سلطويا، إرهابيا، ثأريا، حيث مصير زعماء المعارضة السياسية دائما. فعندما تراجع كتب تراجم الرجال لدى مدرسة أهل السنة تعرف حقيقة خطاب السلطة في تشويه صورة المعارضة، فتجد الأقصاء يتجلى بأعلى صوره، عندما تقرأ في ترجمته: رافضي، خبيث، زنديق، شيعي، كذاب، شتام،. بل يكفي انتسابه للتشيع أو أي جهة معارضة لإدانته. فمنطق الاقصاء، منطق متجذر، ساعدت على ترسيخه ثقافة الكراهية والتنابذ، والعنف، والتسلط والاستبداد. ويكفي أن معاوية بن أبي سفيان فرض سب الإمام علي على منابر المسلمين لستين عاما، حتى رفعه عمر بن عبد العزيز. فالإقصاء منطق تتبناه الدولة رسميا. بمعنى آخر أن الإقصاء سيكون ركيزة خطاب السلطة ضد المعارضة. وهذا المنطق ما زال يؤطر ثقافة المجتمعات المسلمة. فالقطيعة مع التراث السياسي للمسلمين أول خطوة باتجاه الرقي الحضاري، إنه تراث موبوء، متخلف لا يؤسس لأية قيمة حضارية – إنسانية. تراث مسكون بتنزيه الحاكم، وإدانة المعارضة مهما كانت شرعيتها. لكن المعارضة لم تستسلم، وواصلت طريقها لسلب السلطة شرعيتها، وتأكيد شرعية الإمامة في مقابل الخلافة.

وهنا لا بد من الحديث عن دور بعض المفاهيم في خلق حقائق كرست قدسية الخلفاء.

 

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi4خاص بالمثقف: الحلقة السابعة والخمسون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق12- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

النص ومشاغبات الغلو

ماجد الغرباوي: لا شك أن الروايات الدينية كان لها دور التأسيس في ثقافة الغلو، وقد فرضت مرجعيتها، وحقيقتها، ومحدداتها، رغم تقاطعها مع منطقي العقل والكتاب الحكيم، وعدم وجود أدلة على صحة صدورها، فهي تنتمي لنفسها وتتحرك داخل أروقتها الميثيولوجية المغلقة. وقد اعتلت توجّه وعي المتلقي، وتؤثث خلفيته وقبلياته. والأكثر خطرا أنها تمركزت في مخابئ بنيته المعرفية، وشاركت في تشكيل أنساقه المضمرة، بشكل يتعذر اكتشافها بغير منهج النقد والتنقيب في حقولها المعرفية. وقد نجح خطاب الغلو في أداء رسالته، وترسيخ حقيقته حداً، بات يزدهر في أعماق المتلقي. فالغلو كأية حقيقة أخرى لا وجود له خارج الفضاء المعرفي للمتلقي وقبلياته ويقينياته، التي هي بدورها قد أشرف خطاب الغلو على تأثيثها وهندستها. فالغلو يتوارى مع النقد وترشيد الوعي، ويخبو توقده مع يقظة العقل. فالمهيمن العقيدي للغلاة مهيمن عقيم لا ينتج ثقافة وتنويرا، بل يسقط العقل والقيمة المعرفية لآيات الكتاب الكريم، ويرتكز للخرافة والوهم واللامعقول مصدرا لمعارفه وتصوراته.

وهذه الروايات إما أن تكون موضوعة، أو محتملة الصدور. والفرق أن الأولى يمكن نفي صدورها، بأدلة عقلية أو روائية وفقاً لعلوم الدراية والحديث، فتسقط قيمتها، المتوقفة أساساً على صحة صدورها. ومع عدم ثبوتها تبقى مجرد وثيقة تاريخية لدراسة البيئة الفكرية والثقافية، والتعرّف على واقع الوعي العقيدي، ومستوى تطور العقل ضمن إطاره التاريخي. فلا قيمة لأية رواية دينية ينفي الدليل صحة صدورها، مهما كان مضمونها. بل لا معنى لجعلها شاهدا ومؤيدا، لأن العقيدة مرتبطة بالعقل أولا، وفي إطار القرآن ثانية، فهي مسؤولية شخصية محددة بشروط مصادرها. وأما الرواية المحتملة الصدور، فلا يوجد دليل صريح على نفيها، ولا يمكن تصنيفها ضمن الروايات الصحيحة بل ولا حتى الموثوقة. غير أن احتمال صدورها يسمح بتناولها نقديا، سيما مع انتشارها وتسالمها.

وفي كلتا الحالتين لا حقيقة وراء الحقيقة التي يتولى النص خلقها وإنشاءها. إلا أنه يتستر على دوره في وجودها، من خلال أدائه وأسلوبه ومضمونه وطريقة تعبيره، وصفته المتبادرة في ذهن المتلقي المسلم، فيكفي كونها رواية في ثبوت صحتها وانتسابها، لينقلب الموقف من النقد إلى التبرير والاستسلام، خاصة العقل الميثيولوجي، حيث كان يطغى الخطاب الخرافي والأسطوري، وتداول الروايات التاريخية الغرائبية، وهو مستوى الناس آنذاك. فالمتلقي لا يعي دور النص في وجودها بفعل خلفيته وقبلياته ومستوى وعيه وانتمائه، فيعتقد أنها تخبر عن حقائق خارجية أو مُستدل عليها عقلياً وقرآنيا بآيات صريحة لا لبس فيها. فلا تستفزه غرائبيتها، بل يخشع لها، ويؤمن بها ويستسلم لمنطقها، حينما تنسجم مع أمنياته، وتعزز قناعاته. كما أن خوف الآخرة، وفقدان الأمل بالنجاة، يدفع المتلقي للتشبث بروايات الغلو. فيأتي الإيمان بها مَركًب نجاة، سيما وهي تهبط بشروط الجنة إلى مستوى الموالاة ومشاعر الحب لأهل البيت وبغض من عاداهم دون العمل الصالح الحقيقي. فبعض الروايات تؤكد عدم دخول الشيعي النار، لا لعمله الصالح بل فقط لانتمائه المذهبي!!!. ويكفي في عدم صحة صدور هذه الروايات أنها تخالف المنطق القرآني: إن أكرمكم عند الله أتقاكم. ولا توجد أية قيمة أخرى في التفاضل الديني. أو روايات الشفاعة المهولة عند الجميع، سنة وشيعة. حيث تسقط قيمة العمل الصالح، حينما يتساوى فاعل الخير بمقترف الشر. وأيضا الديانات الأخرى فاليهود شعب الله المختار مهما عملوا لا يدخلون النار، والمسيح لا يدخلونها ببركة التعميد الكنسي. وجميع الديانات تعتقد ذات الاعتقاد.

وكما أن الرواية هي وراء حقيقتها، فأيضا هي التي تصنع رموزها، حتى مع احتمال صدورها. فيتوقف عليها وجود الصورة المثالية للإمام أو الصحابي، وتتوقف هي على وجوده الأسطوري. وهذا دور واضح لتوقف كل منهما على الآخر، والدور باطل منطقياً، لا ينتج علماً ومعرفة. والأمر ذاته حينما تكون الرواية صادرة حقيقة، فأيضا لا يمكن الاحتجاج بها، لعدم ثبوت وثاقة ومنزلة أحد عند الله ورسوله، يكون هو الراوي الوحيد لها، بما في ذلك الإمام والصحابة المقربين ما لم يوجد دليل خارجي يؤكد دعواه. فمن روى بأن النبي ضمن له الجنة، ولم يشهد له أحد، فلا يلزم من كلامه وثاقته وعدله، وحجية مضمون خبره، لأنه الراوي الوحيد لها. ولا شك في بطلان رواية الشخص عن نفسه، لقوة احتمال الكذب والاشتباه والمبالغة وروح التفاخر والتنزيه. فالحكم ببطلان هذا النمط من الروايات، مشروع دينيا وعقلائيا. مثلها مثل من ينازع شخصا على ملكية شيء فإن القضاء يطالبه ببينة تؤكد صحة دعواه. بل أن بعض علماء الرجال يحكم بتضعيف وعدم وثاقة من يروي عن نفسه. فالإمام أو الصحابي حينما يتحدث عن نفسه وعن منزلته عند الله وعن كراماته وخوارقه ومعاجزه، نحتاج في المرتبة السابقة إلى دليل خارجي محايد يؤكد صحة كل ما يقول. أو دليل قرآني صريح به وبمعجزاته، كما بالنسبة لمعاجز الأنبياء. ولا تكفي الرواية عنه في إثبات مضمونها. فروايات الغلو لا تنتج معرفة إطلاقا. وبالتالي، لا وجود لأية معرفة خارج النص، فهو الذي يخلق حقيقته ورموزها، وهو الذي يمهد لقبولها ورسوخها. وهو في كل ذلك يراهن على رثاثة الوعي والخلفية الميثيولوجية للمتلقي، فيمدها باستمرار، للحفاظ على خصوبتها، وقدرتها على مقاومة التحديات من خلال خطاب يغادر العقل، ويرابط داخل اللامعقول، والخرافة.

الغلو ونقد النص

جدير بالذكر أن خطاب الغلو نجح في ترسيخ بديهيات عقيدية، من خلال منهج مراوغ، يعتمد الاستدلالات الساذجة، ويستغل رثاثة الوعي، وانحطاط الثقافة، والبيئة المثيولوجية، فيشاغل وعي المتلقي بمضامين غرائبية خرافية عن الرموز الدينية، يغفلون معها سؤال الحقيقة. أي السؤال عن ذات الرمز وحقيقته قبل الحديث عن خصائصه ومعجزاته وكرامته. فعندما يشاغل النص الوعي الرث بأحاديث خارقة، مذهله، غرائبية لا يلتفت لسؤال الحقيقة، بل تصبح لديه منظومة بديهيات، ومبادئ عقيدية مسلّمة، تندرج ضمن اللامفكر فيه، والمقدس، الذي يحرم مقاربته، فضلا عن نقده. هذه البديهيات هي التي تمرر روايات الغلو، لتراكم مزيدا من المعرفة المشوهة، العقيمة. فلا دليل على أسطرة الرمز الديني سوى النص ومنطقه ومراوغاته وأدائه، وقدرته في التشويش، وتوجيه العقل الجمعي، المفجوع بوعية. خطاب الغلو لا ينتج معرفة، بل يؤسس للخرافة واستبعاد العقل والمنطق. فهو خطاب مغلق، دائري، يتحرك داخل مداراته، بين الرمز ومضامين النص.

يجب الإشارة إلى مراوغات خطاب التقديس والخطاب التنزيهي الذي يلعب دورا هو الآخر في ترسيخ جملة بديهيات عقيدية، كانت قد انبثقت في بيئة خرافية، ثم ترسخت تحت فعل التلقين والتربية والتثقيف. وخطاب التقديس يتخفى بظل الأوصاف الأسطورية، والمبالغات التقديسية، ويحقق ما يريد، من خلال سلطته حينما يتمركز في اللاوعي. فقيمة النقد ليس في تناول ما يقوله النص ظاهرا، بل باستدعاء ما لا يبوح به، ويسعى لتمريره دون التصريح به، من خلال قوة أدائه وبلاغته. وقمة وعي الفرد في قدرته على إعادة تشكيل العقل وفقا لسؤال الحقيقة عن ذات البديهيات العقيدية، وصفاتها، وخصائصها، وبشريتها، وليس النقد انشغالا بظاهر النص، وما يبوح ويتجاهر به، فهذا ليس نقدا عقليا وفلسفيا، ولا يمثل منهج النقد التفكيكي والتحليلي. ولا يصدق أنه حرث وتنقيب في أعمق النص. فالنقد مهمة شاقة، تتطلب أدوات ماضية، ومنهجا عقليا صارما، مع ذكاء وفطنة، وقدرة على ملاحقة مراوغات النص، والإمساك بهلاميته، والوقوف على آليته. لذا تندر القراءة النقدية الفاعلة، ولذا أيضا يتهستر العقل التقليدي من نتائج النقد وقوة محاججاته. إن مهمة النقد مهمة فكرية وفلسفية، تتوغل عميقا في المضمر من الأنساق، وتواصل تفكيك مرجعياتها، وتحليل مقولاتها، كي نتعرف من خلالها على حقائق الأمور، وخيبة الوعي، عندما تكتشف حجم التزوير، ومساحة اللامعقول في العقيدة، التي هي مركز توجيه الوعي، وتشكيل العقل. وتقف بنفسك على خيبات التخلف الحضاري والفكري، حينما نحتسب أن كل ما بيدنا حقائق نهائية، وما هي سوى تزويرات، تخشى المقاربات النقدية.

النسخة الرسمية للخطاب الديني

الناس يدافعون عن عقائد يجهلونها، فتبدو في أعينهم، مقدسة، نقية ناصعة، مطابقة للواقع. يتقبلونها بعيدا عن الشك والمواربة، بينما هي نسخة منتقاة، تمت صياغتها بعناية فائقة، كتبها خطاب أيديولوجي، تنزيهي، متحيز، بالغ في تنزيه الذات وقدسيتها، ونبذ الآخر وتشويه معالمه، فحجب عنهم تاريخها ومراحل تطورها وسلبياتها وأخطاءها وبشريتها. النسخة الرسمية لكل عقيدة، نسخة مشذبة، خالية من المؤاخذات. تم تحصينها وإقامة رقابة صارمة عليها. وخطابها خطاب رسمي لا يمثل تمام الحقيقة، بل يمثل أجندة طائفية ومذهبية وسياسية وعقائدية، يسعى لكسب ثقة الناس وتعاطفهم معه، وتبرير سلوكه ومواقفه. فلا يصدق إيمان المرء ما لم يؤمن عن بيّنة ودليل عقلي.

فالشيعة كغيرهم من المذاهب، يتعاملون مع النسخة الرسمية للتشيع باعتبارها حقائق نهائية، نشأت بهذا التسلسل والتفصيل. لكن الحقيقة أن الرواية الرسمية خطاب بشري، تبجيلي، يتستر على تفصيلاته وحقائقه، خاصة أنه خطاب متأخر على القرون الهجرية الأربعة الأولى، وهي فترة تأسيس التشيع، وصياغة مقولاته ومفاهيمه. فقدم الخطاب الرسمي تفسيرات للأحداث والمواقف المختلفة بما ينسجم مع رسالته. فتجاهل قضايا وقرائن لو اطلعنا عليها، ربما احتفظنا بصورة أخرى للعقيدة الشيعية ورموزها. فمثلا تاريخ الأئمة تاريخ مليء بالمفاجأت والأحداث، وكثرة الانشقاقات، والاختلافات حول العقيدة الشيعية ومفهوم الإمامة وعدد الأئمة والطبيعة اللاهوتية للإمام. ويكفي أن الشيخ المفيد يروى أن الشيعة بعد وفاة الإمام الحسن العسكري قد انقسموا إلى (13) فِرقة، وذكر النوبختي في كتاب الفِرق الشيعية أنها (14) فِرقة. إضافة إلى مواقف الفِرق الشيعية المتعددة عبر التاريخ كالجارودية، والفطحية والواقفية وغيرها وقبلها كثير جدا. فكانت بعد كل وفاة إمام تحصل إنشقاقات، يعتبرها الخطاب الرسمي مواقف ضلال، متهمة في دينها ورؤيتها وإيمانها. وهذا القدر يؤكد على وجود آراء أخرى غير الرواية الرسمية، فلماذا اكتسبت النسخة الرسمية صفة القداسة، بينما اندثرت الآراء الأخرى؟. ولو أن الظروف والتحديات ساعدت تلك الفِرق على البقاء، لبقيت حية كالزيدية، والإسماعيلية، والعلوية، فكل واحدة من هذه المذاهب أو الفٍرق لها خطابها الرسمي، ومدوناتها وأتباعها.

التشيع مر بمراحل عدة، عانى خلالها طويلا، واُمتحن في عقائده ورموزه، وكان الخطاب الرسمي في مرحلته الأولى يسوده الفكر المغالي في زمن بني نوبخت وعصر الغيبة الصغرى، حيث ظهرت كثير من الروايات التي عملت على إعادة تشكيل العقل الشيعي، وبناء منظومته ونظريته، التي تنسجم مع الغيبة وأسطرة الرموز الشيعية، وعددهم وتسلسلهم ومقاماتهم، ولعل أفضل كتاب للشيخ المفيد يمثل اعتدال العقيدة الشيعية هو كتابه: تصحيح الاعتقاد، الذي كتبه ردا على كتاب الاعتقاد للشيخ الصدوق (توفي 329 هـ) الذي كان أكثر اعتدالا وبشرية في صياغته للعقيدة الشيعية، حيث كان على خط شيخه محمد بن الوليد، من كبار علماء الشيعة، ممن يقول بسهو النبي، وهو رأي المدرسة الشيعية القمّية آنذاك، وعلى رأسها أحمد بن محمد بن عيسى، الذي كان يطرد من قم كل من لا يقول بسهو النبي!!!!. ويلعن من يضيف الشهادة الثالثة في الأذان (يمكن مراجعة رواياته في كتابه: من لا يحضره الفقيه). فلما جاء الشيخ المفيد (توفي 413هـ) ليتولى بنفسه إصدار أول نسخة رسمية عن التشيع المعتدل، بعد أن أتلف تراث الغلو، ونظّر كلاميا للعقيدة الشيعية، وكتب مدوناته المعروفة في التاريخ والعقائد والفقه، فأعاد صياغة التشيع من خلال نسخة رسمية، بقيت معتمدة إلى يومنا هذا. ثم في العصر الصفوي قام الشيخ محمد باقر المجلسي (توفي 111هـ) بإعادة صياغة التشيع، من خلال كتابه بحار الأنوار، الذي جمع فيه كل ما أتلفه الشيخ المفيد من تراث الغلاة، فصدرت نسخته الحديثة بـ(110) أجزاء. وقد احتل بحار الأنوار المكتبة الشيعية وتحول إلى مصدر أساس من مصادر العقيدة، رغم عدم وجود ما يدل على صحة رواياته، وهي كتب وجدها الشيخ المجلسي وجادة، بينه وبين أقرب مصادرها (الشيخ المفيد) 500 عام. وليس له طريق معتبر مباشر لروايتها، وقد جمعها في كتاب البحار، فتأثر به الجميع بما في ذلك الاعتدال الشيعي. وقد شكلت إيران قبل فترة لجنة لتقييم هذا الكتاب العبء، بعد أن شعرت بثقله، وتداعياته على مستقبل التشيع، وقد ترأس اللجنة المرجع المعتدل المعروف آية الله مكارم شيرازي، وسمعت أنه لم يبقِ من الروايات بعد دراستها متناً وسنداُ سوى أربعة أجزاء، صدرت أو ستصدر قريبا. وهذا ما قام به سابقا الشيخ أصف محسني الأفغاني في كتابه النقدي لبحار الأنوار بعنوان: مشرعة بحار الأنوار، حيث حكم بصحة بعض روايته. لكنهم نقموا عليه ورموه بالردة والتسنن. ثم بعد النسخ الرسمية لبني نوبخت والشيخ المفيد والمجلسي، تمت بعد الثورة الإسلامية في إيران صياغة التشيع عرفانيا في مدينة قم، مركز الحوزة العلمية والدراسات الدينية، تولى التنظير لها خط الغلو والعرفان بزعامة الشيخ جوادي آملي، وتلميذه السيد كمال الحيدري، قبل صحوته المتأخرة، فنظّروا للولاية التكوينية، واعتبروها ضرورة وجودية، لدفع تهمة الشرك عنها. لكن هل يمكن دفعه بهذه السهولة، وقد أصدر كمال الحيدري كماَ كبيرا جدا من الكتب والرسائل الصوتية تتحدث عن منظومة الغلو الجديد والولاية التكوينية التي سلبت بشرية الأئمة، وارتقت بهم لمصاف الخالقية؟.

وإلى جانبهما كان الفقهاء ينظّرون لولاية الفقيه وقيمومته التشريعية والسياسية، التي هي امتداد لقيمومة وولاية الإمام المعصوم. فنظّروا لثيوقراطية الدولة، ومن مجموع الخطين العقيدي والفقهي، ولدت النسخة الرسمية الأخيرة للتشيع، المعروفة بالتشيع الولائي - العرفاني. ورغم بُعد النجف مدينة العلم الشيعية ومركز مرجعية الشيعة في العالم إلا أن التشيع الولائي قد تسرب لها. بسبب مساحات الاشتراك في العقيدة. والتشيع الولائي إضافة عقيدية لا يرفضها الحس الشيعي، لأنه فعلا يؤمن بها لا شعوريا حينما يردد نصوص زيارات الأضرحة ويقرأ أدعيتهم، وهي نصوص صريحة في غلوها.

مما تقدم نفهم أن الجدل سيكون عقيما وفقا للصيغة الرسمية للتشيع، ولا يمكن للنقد أن يؤدي غرضه، ما لم يعود بالقارئ لتاريخ التشيع، والتعرف على منزلة الرموز الدينية. أي نحتاج بالمرتبة الأول إلى أنسنة الرموز، حينما نعيد للأئمة بشريتهم، فنقرأهم ضمن مختلف ظروفهم، ورؤية أصحابهم غير المغالين لهم في عصرهم. فعندما تراجع التاريخ لا تجد أي أثر للتقديس المبالغ فيه لدى النخبة الشيعية الملتصقة بالإمام والمعروفين بفقاهتهم وعلمهم وورعهم، كزرارة بن أعين، ومحمد بن مسلم، وعبد الله بن يعفور، ويونس بن عبد الرحمن وغيرهم. فكانوا يجالسون الأئمة، مجالسة الطالب والاستاذ مع إجلال كبير لهم. وينادونهم بأسمائهم، ويجادلونهم علميا. والناس كانت تفهم من الأئمة، زعامة البيت الهاشمي، والزعامة الدينية، وليس أكثر، خاصة أن الأئمة حذروا من الغلاة ولعنوهم.

العقيدة بين العقل والرواية

إن عقائد المسلمين عامة وعقائد الشيعة خاصة عقائد روايات ونصوص، ليس لها جذر قرآني، حيث حصر العقيدة بقوله تعالى: (آمَنَ الرَّسُولُ بِمَا أُنزِلَ إِلَيْهِ مِن رَّبِّهِ وَالْمُؤْمِنُونَ كُلٌّ آمَنَ بِاللَّهِ وَمَلَائِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ لَا نُفَرِّقُ بَيْنَ أَحَدٍ مِّن رُّسُلِهِ وَقَالُوا سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا غُفْرَانَكَ رَبَّنَا وَإِلَيْكَ الْمَصِيرُ). إضافة للقضايا الكبرى كالإيمان باليوم الآخر. فعقائد الغلو ليس لها جذر قرآني، بل تتنافى مع منطقه، خاصة الروايات التي ارتفعت بالأئمة حد الغلو والشرك مع الله تعالى، وروايات الغلو السني التي منحت الصحابة قداسة هي ذات مفهوم العصمة عند الشيعة، وتقديس الرموز السياسية وسلطة الخليفة. ومشكلة بعض هذه الروايات الجهل التام بظرف صدورها، وكيفية انتشارها، خاصة الروايات الشيعية، فهل صدرت في عصر الإمام أم بعد وفاته؟ هل يعلم بوجودها وتفصيلاتها أم لا؟ علما أنهم أنكروا ما سمعوا من روايات الغلو، وأكدوا بشريتهم وعبوديتهم لله تعالى، وكانوا يتألمون لِما يُشيعهُ خطاب الغلو. فجزما هناك عدد هائل من الروايات صدرت خلال القرون الأربعة، قبل غيبة المهدي وبعدها لتدارك الموقف المتداعي عقائديا آنذاك، ولم يتوقف ضخ الروايات إلا بعد تدوين الكتب والأصول الأربعمئة. لكن ثمة حقيقة أيضا أن رموز الغلو الشيعي هم من حواريي الأئمة ومن مقربيهم، وطالما أكدوا تلقي مضمون أخبارهم ورواياتهم عن الأئمة مباشرة، فهم من خلّص أصحابهم، كمحمد بن عمير، والمعلى بن خنيس، ومحمد بن سنان وغيرهم كثيرون!!!.

الغلو بين الآية والرواية

تجدر الإشارة إلى وجود فارق بين الآية والرواية، لذا لا تجد أي جنوح للغلو حول شخصية النبي محمد مفاده آية. بل الآيات أكدت على بشريته، وذكرت ما يشي بتوبيخه أو تحذيره: (وَلَوْ تَقَوَّلَ عَلَيْنَا بَعْضَ الْأَقَاوِيلِ،) لَأَخَذْنَا مِنْهُ بِالْيَمِينِ، ثُمَّ لَقَطَعْنَا مِنْهُ الْوَتِينَ، فَمَا مِنكُم مِّنْ أَحَدٍ عَنْهُ حَاجِزِينَ)، (عَفَا اللَّهُ عَنكَ لِمَ أَذِنتَ لَهُمْ حَتَّىٰ يَتَبَيَّنَ لَكَ الَّذِينَ صَدَقُوا وَتَعْلَمَ الْكَاذِبِينَ). كانت الآيات تتنزل في حياته، ويتلقاها أصحابه، وهم معه ليل نهار، وأي دعوة غلو تحتاج لدليل ملموس كي يصدقوه . فعندما يدعي الرسول مثلا أنه يعلم الغيب سيختبره مئات الصحابة، فماذا سيكون موقفه إذا أخفق؟. ولو حقا كان يعلم الغيب لوصلنا عدد كبير من الشواهد والأخبار المؤيده.

والأمر يختلف بالنسبة لغير الرسول، فإن مصادر الغلو السني والشيعي تنحصر بالروايات. فلا تستغرب استماتة المسلمين في الدفاع عن سيرة النبي والصحابة والأئمة، فليس في الكتاب الكريم سوى تأويلات لا تخدم توجهاتهم الطائفية والسياسية ورؤاهم المغالية!!!. بينما الروايات معين لا ينضب، يحقق لهم جميع طموحاتهم العقيدة التي تستمد ضرورتها من الصراع السياسي التاريخي، ومن حديث الفرقة الناجية.

نتائج وحقائق

وعود على بدء، حول نظرية الغلو ودورها في سلب شرعية السلطة، فهذه النظرية قائمة على مركزية الإمام وولايته التكوينية في سلب شرعية السلطة، وهي محاولة أخرى ضمن جهود المعارضة الشيعية. رغم أنها مازالت أفكارا ومفاهيم في بداية نشأتها، فهو حينما يؤمن بقدرة الإمام على فعل كل شيء، بما فيه الرزق، والشفاء، وإنزال المطر وغير ذلك، يعني أنه صاحب الشرعية المطلقة، فتسقط شرعية أي دولة وحكومة خارج شرعيته. وقد انتظمت هذه العقائد فيما بعد لتشكل نظرية في الإمامة. فهي لم تكن مقصوده بهذا الشكل لكنها نتاج طبيعي للتنظير المتواصل لها. والآن هي نظرية مؤثرة، رغم اندثار القرائن والظروف التاريخية التي كانت محيطة بها، واليوم هناك وعي جديد، بفعل الجهود التنظيرية لمدرسة الغلو الشيعي المعاصرة. إلا أنه وعي تراجعي، راح يطور عقائده، فبين فترة وأخرى تفاجئنا طقوس مغالية جديدة. بحيث أصبح عدد المقدسات الشيعية يفوق عدد عقائدهم.

لا يمكن للولاية وهي تسلب الشعب حقه واختياره أن تكون صالحة للحكم في مجتمع يطمح أن يكون مدنيا يستوعب التنوع الأثني والديني والثقافي. مجتمع يقوم على المواطنة واحترام الآخر وحقوق الإنسانية المشروعة. نحن نتطلع لحضارة تقوم على العلم والمعرفة، بعيدا عن الخرافة والوهم. وسلب الإنسان إرادته وحريته. وهذه النظريات تسحق الإنسان وتخلق منه كائنا يستمرئ العبودية والانقياد، بعد أن تقتل فيه روح الابداع والعطاء، ويبقى يعيش أحلاما خيالية لا تمت للواقع بصلة

وبالتالي فالنص هو المحرك الأساس للفكر العقيدي، وهو الركيزة الأساسية لشرعية السلطة. فيتوقف على صحة صدوره، وصدق دلالاته، شرعية السلطة، وصدق الفكر العقيدي بجميع اتجاهاته. فالنقد والتنقيب في بقعة نصوص القرون الأولى يساعد على فهم النظريات الإسلامية في السلطة والحكم. فهي تستمد من النص شرعية استبدادها، وتهميشها للشعب، ومصادرة حرياته. وهي وراء روح الاستكانة والاستسلام والتبعية. وحينما نكتشف زيف حقيقة تلك النصوص، سنستعيد وعينا، ونلتفت لحاضرنا ونخطط لمستقبلنا، بعيدا عن الاستغلال والتبعية المريرة لأفكار وعقائد تفتقر لمقومات شرعيتها. كما نؤكد ثانية لا يمكن التعويل على الغلو مصدرا للمعرفة، وهو يرتكز للخرافة واللامعقول، ويرفض العقل ويطيح بالمنطق، ويصادر حرية النقد والمراجعة. إن أساس صحة المعرفة هو الدليل البرهاني والرياضي والفلسفي. ولا قيمة لأية معرفة، ما لم تتأسس على مبدأ عقلي – فلسفي، فالاعتماد على المعرفة القرآنية بما يخص الغيب بسبب عجز الإنسان، وتخصص الكتاب، إضافة إلى الإيمان المبرهن حسب الفرض، فالإيمان بالغيب يعود لذات الدليل العقلي والفلسفي الذي يدل على الإيمان بوجود الخالق وصحة نبوة الأنبياء وما جاءوا به من كتب ورسالات سماوية.

وأما عن خطاب السلطة المتمثلة بالخلافة ومدى قدرته على مواكبة الحاضر، وما هي قيمته الحقيقة... يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi6خاص بالمثقف: الحلقة السادسة والخمسون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق11- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

الغلو والسلطة والولاية

ماجد الغرباوي: ما يهمنا أن الغلو أحد اتجاهات المعارضة السياسية، بغطاء ديني، فكري، عقيدي، كما هو الاتجاه الثاني، فهو معارضة من خلال التنظير العقيدي. له رؤيته المستقلة حول شرعية السلطة، تجاوز بها الإمامة الدينية، وولاية الإمام على التشريع، وأدلتهما على شرعية سلطة الإمام. فهما بالنسبة له من لوازم ولاية أخرى، أعظم وأخطر، يتمثل فيها الإمام دور الخالق حينما يتصرف بالكون والحياة. فالغلو الشيعي ليس مجرد "تجاوز الحد"، كما هو التعريف اللغوي له، بل هو نظرية دينية كاملة، قدمت فهما مغايرا للخلق والكون والحياة والدين، يكون محورها الإمام. وقد بدأت أفكارا بسيطة مأخوذة بشخصية الأئمة الأوائل. ثم راح يرقى بهم هذا الفكر لمصاف الآلهة. ولم ينقطع التنظير للغلو، وما زالت جهود الغلاة تراكم شواهد نفسية وخرافية ومغالطات كلامية لتأكيد الدور الوجودي للإمام. ويقوده اليوم تيار الولاية التكوينية، تنظيرا وسلوكا، بمختلف اتجاهاته ورموزه. ويعتمد هذا الاتجاه في انتشاره على بعد نفسي غير مرئي يعزف عليه، وخلفية ثقافية ترعرع في أحضانها الوعي الديني والطائفي. فمهما قوضت أدلتهم الكلامية والروائية، فإنك لا تستطيع تفكيك مشاعرهم، التي هي أساس أدلتهم. فالمتلقي لا يؤمن بالولاية التكوينية للإمام من خلال أدلة عقلية وكلامية وروائية رغم توفرها، بل يعيش حالة روحية يتلبس فيها الإمام، فيتجلى له في كل مكان، ويتحقق من وجوده وقدراته كل يوم، ويستأنس به وبمناجاته حينما ينتدبه ويتوسل إليه. فالمغالي شخص يعاني ازدواج الشخصية، ويعيش شخصيته الباطنية من خلال أوهامه، واللامعقول الديني. العقل لديه مغيب، والوعي مستباح من قبل الخرافات وقدرتها على تدجين عقله. وعندما تتحدث مع أحدهم تجده في غيبوبة يعيش وهم اللقاء بالمهدي، أو تجليات الولاية التكوينية في أفعاله وسلوكه، ويحسب أن كل خير يصيبه ببركتهم، فيدأب على زيارة أضرحتهم والتوسل بهم لقضاء حوائجه، وشفاء مرضاه، وزيادة رزقه. ويبقى يتطلع لفيضهم وكرمهم. مولع بالتراث ورواياته، ينتقص من العقل وأحكامه. يتبرأ من المخالف حد اللعن والانتقام، ولا معنى عنده للتسامح، لأن "التولي والتبري" من فروع الدين، يجب الإلتزام بهما كفعل عبادي، أسوة بغيرهما من فروع الدين. موالاة من والى أهل البيت، والتبرئة من أعدائهم  ومن أحبهم وناصرهم، والثاني مفهوم فضفاض، يتسع وما يزال يستوعب كل من ينتمي لهم، إلا ما ثبت بالدليل، واستبصر الحق. والمقصود به المذهب الإمامي.

لا شك أن خطاب الغلو هو جزء من الخطاب الشيعي، وقد تحدثنا عن بعده التنظيري، الذي نجح بنقل الصراع حول السلطة إلى نزاع حول شرعيتها. فكان تنظير الشيعة للإمامة الدينية نقلة نوعية، حيث اعتبروا الإمامة السياسية امتدادا للإمامة الدينية التي هي إمامة إلهية منصوص عليها، تختص بأئمة أهل البيت، بدءا من الإمام علي حتى المهدي المنتظر. وبهذا سلبوا السلطة السياسية شرعيتها. وحكموا عليها بالغصب والتجاوز على حدود الله تعالى. والحقيقة أنهم لم يسلبوا السلطة السياسية شرعيتها فقط، بل صادروا حق الأمة في الولاية على نفسها. فهي نظرية ثيوقراطية، تعتبر الإمام ظلاً لله، والحاكم بأمره. وهو منصوص عليه، لا يجوز الخروج والتمرد على سلطته. ولما نظّروا لعصمة الإمام ارتفعوا به فوق النقد والمراجعة، فهو لا يصدر منه خطأ، ولا تجوز محاسبته، فما يدركه من حكمة لا يدركها غيره!!!. (الراد علينا راد على رسول الله، والراد عليه راد على الله، والراد على الله حد الشرك أو الكفر به). وبالتالي فمركزية الإمام في النظرية الشيعية عموما، وعقيدة الغلاة خصوصا، إنكفاء مرير داخل أروقة الاستبدادين الديني والسياسي، وإطار دوغمائي، يفضي إلى تهميش الأمة، وسلب إرادتها، واستبدال العقل بعقل مطلق يدبره ويرشده، رغم اختلاف الظروف الزمانية والمكانية، واختلاف حاجات الإنسان وضرورات المجتمع. ومع غيبة الإمام / العقل المطلق، يكون للفقيه ولاية مطلقة على الشعب، كما هي نظرية ولاية الفقيه، فهي ترجمة حرفية للنظرية السياسية الشيعية، رغم عدم وجود إجماع حول ولاية الفقيه من قبل الفقهاء. بل هناك من يرفضها جملة وتفصيلا ويحصر السلطة بالإمام. فلازم الولايتين التشريعية والتكوينية، استبعاد العقل، وسلب شرعية الأمة، وتكريس الاستبداد والحكم المطلق. فهي قيم متخلفة، لا تصلح أن تكون نظاما سياسياً لشعب يطمح بمجتمع مدني حضاري، يضمن فيه حريته وكرامته. ويتحكم بمصيره ومستقبله. إنه نظام استعبادي بغطاء ديني، لا دليل عليه قرآنيا. والطاعة في آية أولي الأمر لا تعني التنازل عن حق الشعب في تقرير مصيره. فهي ليست عبودية بقدر ما هي إلتزام يمكن القائد من إنجاز واجباته بسلسلة وأمان.

لا شك أن بعض أسباب الغلو  ردود فعل سياسية محبطة، فأراد تدارك إنكساراته حينما خاض جدل شرعية السلطة، ونظّر للإمامة والولاية الدينية، لكنه تجاوزها من خلال ثقافته وقبلياته وجهازه المفاهيمي القائم على الغلو، فأنتج خصوصيته ومقولاته. فجاءت معالجته لمسألة شرعية السلطة بشكل مختلف، استمرأ فيه الانقياد والتبعية. وبالتالي، فالغلو لم يكتف بالإمامة والولاية التشريعية لتبرير شرعية سلطة الإمام، بل نظر لدور وجودي له، من خلال ولايته التكوينية فضلا عن ولايته التشريعية وإمامته السياسية. والفرق كبير بين الإمامتين: الإمامة الدينية تفترض أن للإمام ولاية على التشريع فقط، فامتد عند الشيعة عصر النص حتى نهاية الغيبة الصغرى. وأما الإمامة السياسية فهي امتداد للولاية الدينية وإحدى وظائفها، وليس مستقلة، كي يتصدى لها من يشاء، بل هي نص وتعيين من قبل الله تعالى، إرتكازا لنصوص روائية، ومقولات كلامية تبلورت في ظل جدل سياسي وفكري وعقيدي وفقهي محتدم بين المذاهب والفِرق الكلامية ابتداء من نهاية القرن الأول. وكان ثقلها في القرن الثاني، حيث تأسست المدارس الفقهية الكبرى، وظهرت التيارات الكلامية كالأشعرية والمعتزلة والشيعية. كما بلورت الفِرق والمذاهب رؤيتها العقيدية في هذا القرن بالذات، في ظل جدل حول مجموعة مقولات كلامية، كالجبر والاختيار والقدر والإرجاء وفاعل الكبيرة. فتطور تيار الغلو الشيعي في ظل هذا الجدل. وبالتالي فجميع التيارات الفكرية والفقهية والعقيدية تأثرت بالواقع وأثرت به. فهي مراكمة بشرية، تتقوم بفهمها للنصوص، وأسلوبها في تأويلاتها، وفقا لقبلياتها، وما تملي عليهم مصالحهم الشخصية والسياسية والدينية، خاصة أن علم الكلام لم يكن علما بالمعنى الحرفي، بل كان خطابا أيديولوجيا مهمته الدفاع عن أفكاره، وتقويض أدلة خصومه. وكما تقدم، لا وجود حقيقي للمذاهب والفٍرق إلا بنفي الآخر. ونفيه يمثل تمام حقيقتها. فالآخر هوالكافر، المرتد، المنحرف، يجوز إقصاؤه بل وحتى قتله.

الولاية التكوينية للأئمة ليست من مختصات غلاة الشيعة تماما، بل هناك من يؤمن بها من فقهاء وعلماء الشيعي من غير الغلاة. وهناك حد أدنى متفق عليه من قبل الجميع، والاختلاف بينهم في الاجمال والتفصيل. لكن أيضا هناك في الخط المعتدل من يرفضها، وكل شائبة غلو في العقيدة رفضا قاطعا. بما في ذلك العصمة، حيث يؤمن بالعصمة السلوكية، وحكمة الإمام في قراراته، إضافة إلى تقواه وعلمه، دون أن يسلب بشريته، أو يفترض له مقاماً لا دليل له عليه قرآنيا.

 

الولاية التكوينية

تعني الولاية التكوينية قدرة الإمام على التصرف بالكون، لوقوعه ضمن سلسلة علل الوجود!!. فيكون للإمام جميع ما للخالق من صفات ما عدا الخَلق!!. أو أن فيض الوجود على الموجود يتوقف على وسائط، منها محمد وعلي وفاطمة والحسن والحسين، والتسعة الأئمة من ولده. وليست الوسائط قوانين كونية، كما يعتقد العلم والعلماء، وتؤيده التجارب الكونية!!!. وحتى مع ثبوتها، يبقى للإمام دور يتوقف ثبوته على الإيمان والتسليم المطلق. أو بعد خوض تجربة دينية عرفانية روحية عميقة فتنكشف لك الحقائق!!. وبالتالي فهو كلام لا يمكن الاستدلال عليه علميا أو تجريبيا. وغير خاضع لقوانين العقل، بل ويتقاطع مع حقائق الكتاب الكريم. ثم لا معنى للخالقية سوى قدرة الخالق على التصرف بالكون، ومن يأتي بذات الافعال فهل هو خالق مثله؟ شخصيا هذا ما أفهمه عن الخالقية، لكنهم قالوا: إنه لا يتصرف بمعزل عن الخالق، بل بإذنه!!. وهذا كلام غير مقنع أبدا، ويحتاج إلى دليل قرآني واضح لا لبس فيه، فيكون آية محكمة لا تطالها الشبهات، وهذا منتفٍ بالضرورة. فتبقى الولاية التكوينية تفتقر للدليل العلمي، وجميع ما يذكر من تأويلات قرآنية وغيرها، مجرد وجهات نظر، تنهار حينما تصطدم بنقد علمي صارم.

إذاً فمصدر شرعية السلطة وفقا لخطاب الغلو، ليست هي البيعة أو الإمامة الدينية والولاية التشريعية بل مصدرها الولاية التكوينية التي خص الله بها الأئمة بعد الأنبياء والرسل. وهي سلطة واسعة، تتضمن الإمامتين الدينية والتشريعية بالضرورة. فلا نحتاج لدليل لإثباتهما. ومفهوم هذا الكلام عدم  شرعية السلطتين الدينية والمدنية، ما لم تكن بإشراف الإمام أو بإذنه، كما بالنسبة لولاية الفقيه التي يعتقد منظّروها بوجود إذن عام للفقيه يمارس بموجبه الحكم والولاية السياسية نيابة عن الإمام المهدي، وهذا كما ترى يتوقف على الإيمان بوجود إمام غائب منذ 1250 عاما وما زال حيا، له ولاية سارية على الناس!، فتسقط ولاية الفقيه لدى من لا يؤمن بالإمام الغائب. بل لا يجوز عند الشيعة الترافع للقضاء ما لم يكن بإشراف الإمام، وهذا واضح في رواية معروفة بـ(مقبولة عمر ابن حنظة) عن الإمام الصادق. وقد قبلها الفقهاء واستدلوا بها رغم ضعف سندها، لأنها تكرّس سلطتهم، وتشرعن تصديقهم للقضاء دون غيرهم. لكن هل مصلحة الفقيه أحد مصادر توثيق الروايات؟ وهل هذا يجعلنا نشك في كل فتوى فقهية تكرس مختلف مصالحهم ولو بشكل غير مباشر؟ مجرد سؤال. تقول الرواية: (سألت الإمام جعفر الصادق: عن رجلين من أصحابنا بينهما منازعة في دين أو ميراث، فتحاكما إلى السلطان وإلى القضاة أيحل لهم ذلك؟

قال: من تحاكما إليه في حق أو باطل فإنما تحاكما إلى الطاغوت، وما يحكم له فإنما يأخذ سُحتاً وإن كان حقاً ثابتاً له، لأنه أخذه بحكم الطاغوت، وما أمر الله أن يكفر به قال الله تعالى: "يريدون أن يتحاكموا إلى الطاغوت وقد أمروا أن يكفروا به".

قلت: فكيف يصنعان؟

قال: ينظران من كان منكم ممن قد روى حديثنا، ونظر في حلالنا وحرامنا، وعرف أحكامنا فليرضوا به حكماً، فإني قد جعلته عليكم حاكماً، فإذا حكم بحكمنا فلم يقبل منه فإنما استخف بحكم الله وعلينا ردَّ، والراد علينا، الراد على الله وهو على حد الشرّك بالله). والرواية واضحة في مضمونها، حيث تسلب السلطة القضائية شرعيتها، علما أن الإمام الصادق عاش في نهاية الدولة الأموية، والمتصدى للقضاء يومذاك، فقهاء من أهل السنة. لكن ما يهوّن الخطب ضعف سند الرواية، فلا يمكن الإطمئنان لصدورها وفقا لضوابط الجرح والتعديل. غير أن الفقهاء دأبوا على تسميتها بالمقبولة لأنها تكرس سلطتهم. وهذه الرواية الموضوعة تعد اليوم عمدة أدلة ولاية الفقيه. لذا أكاد أجزم بفضل معرفتي الشخصية برؤساء وزراء العراق الثلاثة ما بعد 2003م: (ابراهيم الجعفري ونوري المالكي وحيدر العبادي)، ومعرفة مدى إلتزامهم الديني، أكاد أجزم أنهم استأذنوا مراجعهم الفقهية في التصرف بالسلطة، لأنها لا تحل لغير الإمام أو نائبه وهو الفقيه. بل ربما احتاط بعضهم فأخذ إذن المرجع الأعلى في العراق والولي الفقيه في إيران، باعتباره المتصدي الوحيد الفعلي للسلطة الشرعية، وله ولاية تمتد خارج بلاده. وليس هناك مؤاخذة، فهم إسلاميون، يلتزمون بأحكام وفتاوى الفقهاء، ولا شرعية لأي سلطة زمنية. لذا عندما أدعو إلى فصل الدين عن السياسة، وأرى عدم قدرة الإسلامي على المشاركة الحقيقية في نظام ديمقراطي تعددي، فليس لي موقف من الدين معاذ الله، بل احتراما للدين والمحافظة على قيمه ومبادئه. سنة وشيعة وكل المذاهب الإسلامية بل والدينية لا يؤمنون بشرعية السلطة الزمنية. فلا يمكنهم المشاركة الصادقة والإلتزام بالدستور والقوانين بعيدا عن فتاوى وآراء الفقهاء، إلا بعد استئذانهم، فيأذنون لهم من باب حفظ الأمن والنظام. ومعنى هذا الكلام أن الفقيه قادر على تحريك مقلديه ضد الحكومة أنى شاء!!. فالشيعة يعتقدون بغصبية أي حكومة لا تكون بإشراف الإمام المعصوم أو بإذنه. والشخص الشيعي الملتزم دينيا لا يتصرف براتبه إذا كان موظفا حكوميا، ما لم يستئذن الفقيه أو وكيله. الشيخ محمد حسين النائيني عندما ينظّر للحركة الدستورية والديمقراطية يكتب في السطر الأول من كتابه: تنبيه الأمة وتنزيه الملة: "رغم أن الحكومة مغتصبة ... "!!!، ثم يستأنف كلامه. فالأصل هو غصب السلطة، لأنها من مختصات الإمام. وهو وفقاً للنظرية الشيعية مفترض الطاعة، بايعه الناس أم لم يبايعوه، في السلطة وخارجها. وما البيعة التي تحدث عنها القرآن للرسول، والبيعة التي تحدث عنها الإمام علي سوى تأكيد طاعة الناس لهما. والفرق أن شرعيته ستكون سابقة على البيعة، لا أنها تتحقق بالبيعة كما هو النظام السياسي البشري. لأن الإمامة والإمام نص وتعيين من قبل الله تعالى، يفترض أن الرسول قد بلغ المسلمين به يوم الغدير بعد عودته من حجة الوداع.  لكنهم عصوا آوامره، واغتصبوا الخلافة. فالشعب ليس مصدر السلطة، بل مصدرها ديني، نص وتعين. لذا لا قيمة للانتخابات الرسمية دستوريا في إيران، سوى التعبير عن قناعة شخصية للشعب. ونتائجها لا تمنح رئيس الجمهورية شرعية السلطة، كما في الأنظمة الديمقراطية، بل الولي الفقيه هو الذي يمنحه السلطة، وينتدبه لرئاسة الجمهورية، ومعنى هذا يمكن للولي الفقيه مخالفة نتائج الانتخابات إذا انتخب الشعب غير الأصلح في نظره خاصة!!!.

المشكلة أن الفكر الديني عموما يجترح أفكارا ومفاهيم وعقائد، تتحول بمرور الأيام إلى مرجعيات نهائية، وسلطة فوقيه توجه وعيهم وتفكيرهم وسلوكهم. ثم تندرج ضمن اللامفكر فيه، والممنوع، والمحرم، عندما يضربون حولها أسيجة قدسية، ويتولى حمايتها حرّاس العقيدة وجندرمة الخطاب الرسمي. فما نسعى لها هو استعادة بشريتها لنقدها، ومعرفة ظروفها، وكيفية اشتغالها، وفرض حقيقتها، وما هي علاقتها بالنصوص والروايات. فهي قضايا بشرية واجتهادات شخصية، فكيف تحولت إلى جزميات دوغمائية تتحكم بمسيرتنا وبمستقبلنا؟.

فهاجس السلطة لم يفارق الشيعة، كما السنة أبدا، لكن وفقا لرؤيتهم ونظريتهم حول مركزية الإمام وانحصار السلطة وشرعيتها به. وفي محاولة لتدارك الوضع النفسي المنهار، وعدم قدرتهم على الوصول للسلطة، صورت الروايات دولة الإمام المهدي بمثالية غرائبية، في مقابل دولة الخلافة اللاشرعية، واعتبرتها دولة الحق المنتظرة التي سيتولى الشيعة إدارتها. بل حتى الأئمة سيعودون ويحكمون فيها. بمعنى آخر أن الخطاب الشيعي والمغالي بشكل خاص، سلب الدولة القائمة شرعيتها، ومثاليتها، واستعاضها بمستقبل، جعل الفرد يتوق له ليل نهار، وهي دولة العدل الإلهي المعهودة. التي ستكون دولة شيعية يحرم منها عدوهم ومبغضهم. ويعوضون كل مافات. والذي فات هو السلطة، ذلك السحر الذي يسيل له لعاب الجميع، وسفكت لأجلها دماء غزيرة. ودولة المهدي المنتظر حتمية تاريخية يتوقف شروعها على إرادة الله، (وَلَقَدْ كَتَبْنَا فِي الزَّبُورِ مِن بَعْدِ الذِّكْرِ أَنَّ الْأَرْضَ يَرِثُهَا عِبَادِيَ الصَّالِحُونَ). فيعيش الشيعي المنكوب لذة الحلم والخيال حينما يترنح في دولة المهدي الموعود ويرى أعداءه تحت قدميه. وقد استعدت العقيدة المغالية لكل شيء، من خلال إجراءات نصية احترازية أقرت بصعوبة تقبل الفكر المغالي عن الإمام وقدراته التكوينية المهولة، واعتبرت الأمر طبيعيا، فهو اختبار لقوة الإيمان ومدى قدرة انفتاح الانسان على الغيب وعلى الأئمة. فمثلا نسبوا للأئمة (إن أمرنا صعب مستعصب، لا يقبله إلا ملك مقرب أو مؤمن امتحن الله قلبه للإيمان). ولا تخفى تناقضات الرواية، فالنص ليس هو الفيصل في قبول القضايا الخارقة، والإيمان بالغيب بل هو العقل أولا والكتاب الكريم حينما يؤيد القضايا الغيبية باعتبارها غيبا مطلقا لا يمكن ادراكه من قبل الإنسان. فلا قيمة لأية رواية تتحدث عن أمر خارق، أو تنسب للأئمة وغيرهم من الخوارق والغرائبيات المرفوضة عقلا ولم تؤيدها آية قرآنية صراحة. وقد بينت هذا مفصلا في كتاب: مدارات عقائدية. حيث نقحت قاعدة فلسفية مفادها: (الممتنع عقلا، لا يُحتمل وقوعه خارجا، سواء كان الامتناع ذاتيا، كشريك الباري، أو لعدم تحقق شرطه كاقتراب النار من الورقة شرط لاحتراقها، او لطبيعة الشيء وتكوينه، كامتناع صدور المعجزات والخوارق الكونية على يد الإنسان حسب طبعه وتكوينه. وما أكد القرآن وقوعه، يُقتصر فيه على مورده). كما أشرت فيه أن آية (وَلَقَدْ كَتَبْنَا فِي الزَّبُورِ مِن بَعْدِ الذِّكْرِ أَنَّ الْأَرْضَ يَرِثُهَا عِبَادِيَ الصَّالِحُونَ). لا علاقة لها بالمهدي الموعد، وموضوعها شيء آخر. ويكفي أنها تأويلات فرضت حقيقتها، وننسى أنها تأويلا وليس نصاً. هكذا يفرض التأويل حقيقته، دون أن يلتفت المتلقي لحقيقته، ودوره في فرضها.

لست بصدد مناقشة أسانيد الروايات المتقدمة، ولا نفي صدورها، ما دامت تؤثث قبليات العقل الجمعي، وهناك من يعتقد ويدين بها. فتبقى محتملة الصدور. فربما صدرت فعلا من قبل الإمام ولو بصيغ أخرى، خاصة مع كثافة الشكوك التي تشهد لها الإنقسامات العقيدية داخل الدائرة الشيعية. وهو احتمال وارد لمن يدرس التاريخ الشيعي، فلماذا اللجوء لخطاب تنزيهي تضيع معه الحقيقة تحت وطأة مفاهيم كالعصمة والإنسان الكامل؟. أجد من صالحنا مكاشفة الناس بكل الحقائق للتخلص من عناصر التخلف والرؤية الدينية المنحرفة التي تجافي قيم الكتاب الكريم. والعودة للعقل في بناء حضارتنا ومستقبلنا. كما أن النقد الرجالي لم يجد نفعا، مع رسوخ التصور المثالي، والممارسة اليومية لطقوس الولاية. خاصة ثمة مجموعة مفاهيم يؤمن بها جميع الشيعة، تتجلى من خلال مختلف طقوسهم كالنصوص التي تتلى إبان زيارات الأضرحة المقدسة، حيث يعلن الزائر جهارا ولاءه للإمام من خلال تأكيد إيمانه بمفاهيم ترتفع به فوق البشر، بينما يؤكد القرآن أن النبي بشر، يوحى له وليس أكثر من ذلك. فلا طريق أمامنا سوى النقد لمعرفة آلية عمل هذه النصوص وكيف استطاعت بناء حقيقتها، وفرض سلطتها، ومحدداتها. فهي ليست مجرد اعتقادات بل يترتب عليها إلتزامات كثيرة ترتبط بمصير الإنسان وسلوكه ومواقفه ورؤيته للذات والآخر. بل تسببت ثقافة الغلو وعقائده بتغيير مفهوم العمل الصالح، فتحول من أعمال تعود بالفائدة على الفرد والمجتمع، وتساهم في معالجة مشاكل الناس تحول إلى مجرد ممارسة طقوسية، وولاء قلبي، وهتك الآخر، وبكاء وعويل وغير ذلك. فالنقد يجب أن يتوغل في أعماق البنية المعرفية لهذا الخطاب، بعد تفكيك أنساقه التي ترتكز لنهائيات وبديهيات مذهبية ينبغي التعرف على منهج تأصيلها، من خلال مجاميع النصوص التي نظّرت لها.

 يأتي في الحلقة القادمة

 

7 - 2 - 2018م

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

majed algharbawi7خاص بالمثقف: الحلقة الخامسة والخمسون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق10- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

الغلو الشيعي

ماجد الغرباوي: الغلو الشيعي، هو الاتجاه المتطرف في العقيدة الشيعية. ساعدت على ظهوره أسباب ذاتية تتعلق بالوعي، وخواء النقد، والمستوى الثقافي، وهيمنة البنية الأسطورية في الخطاب الديني، واستكانة العقل العربي للغيب والمتواري والمجهول، وروح الاندهاش بالحكايات والخرافات والسحر والهرطقات والجن.

وموضوعية، ترتبط بالتحديات السياسية والسلطوية والجدل الكلامي المحتدم حول الإمامة وما ارتبط بها من مقولات ومفاهيم، كشرط العدالة في السلطة، وحكم فاعل الكبيرة، والإرجاء والجبر والتفويض وغيرها.

 فالغلو ليس منقطعا عن بيئته وظرفه. وتبقى العقيدة الشيعية تمثل حقيقته وبنيته وقوامه. فيقتصر الخلاف على تصور المفاهيم ولوازمها ومدلولاتها. غير أن الغلاة لم يكتفوا بالتنظير للإمامة الدينية والولاية التشريعة، بل ذهبوا إلى وجوب الولاية التكوينية للإمام، وهي ولاية واسعة وتفصيلية. فالفارق بين الاتجاهين في الإجمال والتفصيل. وأما باقي المفاهيم فمتفق عليها بشكل عام. والجميع يؤمن بالمهدي المنتظر. ويؤمنون بعصمة الأئمة، وشفاعتهم، والنص على إمامتهم الدينية والسياسية، وقربهم من الله تعالى، ومنزلتهم يوم القيامة، وعلمهم بالغيب، ومعرفتهم بجميع اللغات، وعلمهم اللدّني، غير الكسبي. ويؤمنون بحياة البرزخ، والرجعة. كما يتفقون على جميع التفاصيل التاريخية. فينحصر الاختلاف بالتطرف العقيدي كالتفويض، والشطط المفهومي الذي يتمسك به الغلاة حول بشرية الإمام وقدراته التكوينية، بشكل ينعدم فيه الفارق النوعي بين الخالق والإمام سوى الخلق. وهو واضح وصريح في نصوصهم، خاصة الأدعية والزيارات. فلا يبقى فرق بينهم وبين من يعتبر عيسى رباً يسند له كل شيء، إلا في شجاعة المسيحيين، وتستر الغلاة خلف القول بوحدانية الله تعالى. إذ لا معنى للخالقية التي هي حقيقة الربوبية سوى أفعاله التي يتفرد بها دون مخلوقاته. فأي دعوى تعني المماثلة، وهذا شرك واضح. ثم لماذا يمنحها لغيره، هل تعباً أم تشريفاً؟. لكنهم قالوا لا هذا ولا ذاك، إنما هي ضرورة وجودية، فلا يمكن للخالق إفاضة وجوده على الوجود إلا بوسائط، وهم الرسول والأئمة!!. لكن أين يضعون الآيات التي تؤكد تفرده ومباشرته بالخلق؟؟.

ما يهمنا في دراسة تيار الغلو، ليست تفصيلات عقائده، بل دور النص وطريقة اشتغاله في تأسيس مفاهيم الغلو، كتيار معارض للسلطة، حيث أن منهج الغلاة قائم على استبعاد العقل تماما والتسليم للنص في تشكيل العقيدة.

قد يكون غريبا تصنيف الغلاة ضمن تيار المعارضة، فهم من حيث العدد قلة منعزلة، أو ذائبة داخل التيار الشيعي الكبير، وليس لهم موقف منفصل أو حضور سياسي واجتماعي مؤثر، بمعزل عن الشيعة وفِرقها المختلفة. لكن الحقيقة شيء آخر. وحجم التيار لا يقاس بعدده، بل بقوة تأثيره، وفاعليته ونشاطه وصموده واستمراره. أي يقاس بقدرته على البقاء ومقاومة التحديات، فالقرآن الكريم عبر عن إبراهيم النبي بأنه أمة رغم أنه فرد (إِنَّ إِبْرَاهِيمَ كَانَ أُمَّةً) لقوة حضوره وتأثيره. وقد أثبتت عقيدة الغلو جدارة فائقة، حينما شكلت المساحة الأكبر من العقل الشيعي العقيدي بعد انقضاء القرن الرابع الهجري، وكان التجلي الفكري واضحاً في الكتب التي تلت تلك الفترة كموسوعة كتاب بحار الأنوار، بؤرة العقيدة المغالية، الذي جمع فيه مؤلفه الشيخ محمد باقر المجلسي (توفي 1111هـ) تراث الغلاة في (110 أجزاء) بالطبعة الحديثة. وكذلك استيلاء الإخباريين على المؤسسة الدينية الشيعية (الحوزة العلمية) لمئتي عام، وما زالت عقائد الغلاة تواصل حضورها بمختلف التجليات الثقافية والدينية والاجتماعية والاعلامية والطقوسية. فليس هناك رفض تام لها من قبل التيار الشيعي المعتدل، بل إعادة فهم وتأويل. أو قراءة غنوصية باطنية لتلك المفاهيم قوامها الوهم والخيال واللامعقول. أو الاستشهاد بروايات تنتمي لذات التراث، وضعت عنوة لتحصينه وحمايته، كإجراءات إحترازية، لدفع أي شك محتمل. كقول الإمام: "نزهونا عن الربوبية وقولوا فينا ما شئتم".

كما أن الغلاة جزء من المعارضة السياسية، ضمن التيار الشيعي الكبير، وليسوا طارئين عليها. ولهم منهجهم في التنظير للفكر العقيدي المعارض، من خلال ذات المفاهيم الشيعية، التي تضمر سلب شرعية السلطة والثأر منها. فالغلاة عندما ينظّرون للولاية التكوينية ولدولة المهدي، يقصدون سلب شرعية الدولة القائمة. وعندما يَعِدون بـ"الرجعة" بعد ظهور المهدي يريدون الانتقام من كل الساسة الذين غصبوا الأئمة حقهم في السلطة ابتداء من الخلفاء الأوائل. وهذا لون من ألوان المعارضة، يهمنا دراسته ودراسة نصوصه ومدوناته التأسيسية. وهي نصوص خطيرة تتحدث عن قضايا مصيرية، فكيف استطاع النص تكوين حقيقته، وبناء سلطته؟ وما هي ظروف صدوره؟. فينبغي تفكيك هذه النصوص ونقدها جذريا، لتحري حقيقتها، ومديات سلطتها، وقد امتد تأثيرها أكثر من الف عام، وما زالت تفرض نفسها كحقائق ترسم علاقة الـ"أنا" بـ"الآخر"، وتفرز فرزا حادا بين المؤمن وغيره. فتأثيرها ليس عقيديا فقط بل اجتماعيا وسياسيا.

لا شك أن عقائد الغلاة هي نتاج جدل داخل الدائرة الشيعية التي كانت تتعثر بكثرة فِرقها وانشقاقاتها خلال أربعة قرون، خاصة بعد وفاة كل إمام وامتداد غيبة الإمام المهدي. كما تأثرت بالجدل الكلامي الذي راح يفرض حضوره في الساحتين الفكرية والسياسية. وإذا كانت بعض عقائد الغلاة أصيلة فإن تطورها وتفاقمها كانت صدىً لردود أفعال الوضع الاستثنائي للشيعة، في ظل سياسة تسلطية إقصائية. فالشيعة بشكل عام أصيبوا بإحباط عميق بعد خسارة جميع الجولات السياسية. وكان التفاؤل يداعب مشاعرهم في استرداد كرامتهم وحيثياتهم وإظهار عقيدتهم بأهل البيت من خلال السلطة، غير أن آمالهم تبخرت عندما تخلى الأئمة بعد استشهاد الحسين عن العمل السياسي علانية. ثم إزدادت المسألة تعقيدا مع تأخر ظهور الإمام المهدي، الذي من المفترض أن يملأ الأرض قسطا وعدلا بعد أن مُلئت ظلما وجورا، فهو خلاصة الأمل، وآخر ما تبقى لهم من أوراق سياسية، فكان الموالون لأهل البيت ينقسمون بعد وفاة كل إمام. منهم من يعتقد بغيبة من مات، وأنه سيعود ليملأ الأرض قسطا وعدلا. وآخر يتوقع أن يكون التالي هو المهدي المنتظر الموعود، فيعيش صدمة اليأس من جديد، عندما تتجلى الحقيقة. وانتكاسة بعد أخرى، وشك تتلوه شكوك، والأسئلة تترى، لكنهم لم يتنازلوا عن حبهم وتعلقهم بأهل البيت رغم سقوط بعض الشيعة في تلاحق المحن والإنكسارات السياسية. فيتداركون خيباتهم بتأويلات بريئة، أو من خلال نصوص تُداري مشاعرهم، وتشد عزمهم، وتقوي إيمانهم، وتثبت أقدامهم. غير أن النص الذي زامن أزمات الإمامة، راح يتطور، ويغالي في أهل البيت، ومنزلتهم، فقدم تصورا غرائبيا عنهم، وأسند لهم مقامات ربانية لا دليل عليها قرآنيا. فأسندت الروايات لله ما لم يقله في كتابه. رغم ذلك تجد أصداء هذا الخطاب حاضرة في ثقافة الشيعة عامة، وراسخة في عقيدة الغلاة. وتفصيلاتها تجدها في كتبهم ومصادرهم الروائية، والعقيدية. أما عن نقد مفاهيم الغلو فيمكن مراجعة كتاب: (مدارات عقائدية ساخنة.. حوار في منحنيات الأسطرة واللامعقول الديني)، حيث فصلت الكلام حولها.

 

مركزية الإمام

لقد عمد خط الغلو بشكل تدريجي إلى بناء منظومة معرفية متكاملة، تقوم على مركزية الإمام، باعتباره المثل الأعلى في الأرض. فلا يتحقق العدل إلا به، ولا دولة إلا دولته التي سيقيمها المهدي المنتظر، حيث يجسد جميع قيم الدين. ويقيم العدالة المفقودة. وربطوا بين رضا الله ورضا الإمام. وهو نوع من التعويض النفسي عن الإحباط. خاصة وهم في حرب مستعرة حول شرعية الإمامة أو الخلافة، وكيفية مراكمة شواهد تدل على شرعية علي بن أبي طالب فيها، واغتصاب الخلافة منه. فهذا الاتجاه لم يقتنع بالخطابين الثوري والتنظيري. بل أسس خطابا تقوم بنيته على تزوير الوعي، واستلهام الخرافات، واختراع نصوص مكذوبة، راحوا ينسبونها للرسول والأئمة باعتبارهم الامتداد التشريعي له. فهو خطاب دوغمائي، محبط راح يُداري إنكساره بأوهام خارج منطق العقل والاستدلال المنطقي، فقدم تصورا غرائبيا للأئمة، حتى ارتفع بهم إلى مصاف الخالقية. وقد أعاد خطاب الغلو تشكيل المخيال الشيعي مثيولوجيا، من خلال مصفوفة غرائبيات، بعيدا عن النص القرآني والتراث النبوي. تنحصر مصادره بروايات موضوعة، وكرامات متناقلة، ومنامات، ودعوات لا يمكن الجزم بها. تعبيرا عن معاناتهم النفسية اللاشعورية. وهذا يحصل في أجواء الجدل، وإفحام الخصم كلاميا، من خلال أدلة، لا يمكنه إثباتها ولا رفضها، ويكفي أنك تشعر بالارتياح عند اندحاره. فخطاب الغلو استعاض الواقع بخيال أثرى منظومته. وبنيته بنية خرافية، سحرية، لتعميق إيمان الشيعة بخط الإمامة، وفتح أُفقٍ أوسع للأمل الشيعي. وضمان مستقبل أخروي، رهانه ولاء الفرد ومشاعره، من خلال مجموعة طقوس دينية، كزيارة الأضرحة، ولعن الخصوم السياسيين، والأدعية الخاصة، وتسبيحات وأورده وصلوات وغير ذلك. والأكثر حينما تتدارك الإنكسارات السياسية برؤية نظرية، مفادها أن الأئمة لهم أدوار مرسومة في هذه الحياة، فهم خُلقوا قبل خلق السماوات والأرض، وكانوا نورا يطوفون من حول العرش، كما تقول رواياتهم "كنا كنزا من نور قبل أن يخلق الله السماوات والأرض". ولما هبطوا للحياة الدنيا عليهم أداء دورهم المرسوم لهم من قبل السماء. فعلي بن أبي طالب كان بإمكانه استرداد السلطة بسيفه، وهو البطل المغوار، الذي خلع باب خيبر بيد واحدة، وهي الباب التي لا يحرك مفاصلها أقل من أربعين شخصا!!. لكن دوره اقتضى السكوت. ولما أعابت عليه زوجته الزهراء بنت رسول الله جلوسه، وعدم المطالبة بحقه، وبفدك الأرض التي حرمها الخليفة الأول منها، قال لها علي: "لو شئت لأطبقت ذا على ذي" في إشارة منه للسماوات والأرض، لكنه مأمور بالسكوت، ويعلم ما لم تعلم عن دوره السماوي!!. لكن لا أدري كيف يفسرون مناوراته السياسية داخل الشورى قبل تولي عثمان السلطة؟ وما هو تفسيرموقفه من قبل بعد السقيفة ومبايعة أبي بكر؟.

وأيضا يجب على الحسن الصلح مع معاوية، وشاء الله أن يىرى الحسين قتيلا، ويرى عياله سبايا. لذا أنشد بيت الشعر المشهور، عندما تعذر على سيوف الأعداء حز رقبته:

    إن كان دين محمد لم يستقم *** إلا بقتلي فيا سيوف خذيني

طبعا لا أدري كيف أنشد هذا البيت وهو في الرمق الآخير، مضمخ بدمائه، بعد ضربات قاتلة في الرأس والعين والقلب، حتى سال الدم كالميزاب كما تذكر رواياتهم. وهل كان فيه عرق ينبض فضلا عن الكلام؟. وهذا لا يهمنا، فتراجيديا الخطاب الطقوسي له أحكامه في نسج الخرافات. المهم أن شهادة الحسين مخطط لها في السماء، وكان بإمكانه كسب المعركة عسكريا لكنه استسلم للقدر المرسوم، لتوقف أكثر من قضية مصيرية على شهادته، منها الشفاعة الكبرى للشيعة، والتمهيد للأئمة من بعده. فدمه كان فداء لخطاياهم. فهل يا ترى استعاروا عقيدة الفداء الكنسي وأدرجوها ضمن تراثهم ورواياتهم مادامت تخدم هدفهم؟؟!!. أيضا لا يهمنا هذا حاليا. فالحسين كان يعلم بكل تفصيلات مسيره، ومقتله هو وأصحابه. (شاء الله أن يراك قتيلا) نقلا عن جده المصطفى. وقوله المشهور: "كأني بأوصالي هذي تقطعها عسلان الفلوات ما بين النواويس وكربلاء فيملأن منّي أكراشاً جوفاً، وأجربة سغباً". ولديه خارطة جغرافية للمعركة، يعلم أين سيكون منزله، وأين سيكون ميدان المبارزة. فيجب عليه أداء دوره المرسوم بكل مأساته، وأن يقتل وقت الظهيرة في جوء قائظ، صائما، لم يذق طعم الماء أياماً عدة!!. وأن تسبى عياله. لا شك في الوقائع التاريخية، فهي ثابتة، لكن الكلام حول تفسيرها، فالحسين ومسيره مضى وفقا للمنطق السياسي في جميع خطواته. وقد اضطر لمنازلتهم بعد محاصرته وعدم السماح له بالعودة. وكان ذهابه إلى أهل الكوفة وفقا للبيعة، بل ومزيدا في الاحتياط بعث سفيره مسلم بن عقيل ليتأكد من وفاء القوم، وبعث له من هناك رسولاً معه كتاب يشدد على مجيئه، وحرص الناس على بيعته. وهكذا الأمر بالنسبة لظهور المهدي، فهو مرتبط بمشيئة الله، وفقا لما هو مخطط له. فلا معنى للشكوك والأسئلة. فهو حيّ يرزق، وينتظر أمر السماء كي يباشر في مهمته.

فالحياة  في ضوء التفسير المغالي للتاريخ، سيناريو معد مسبقاً من قبل الخالق، أبطاله أئمة أهل البيت. بهذا التصوير الميثيولوجي أسكتوا جميع الشكوك حول مصداقية الأئمة، وتفسير سبب عدم تمكنهم من الوصول للسلطة. لا شك أن هذه المواقف بنظر الإنسان العادي إنكسارات سياسية، وهي فعلا كذلك، وفقا للمنطق البراغماتي، وحسابات النصر والانكسار في المعارك العسكرية والسياسية. غير أن عقيدة الغلو، والخطاب العرفاني اليوم لهما رأي آخر، فقد قام الأئمة بأداء أدوارهم أحسن قيام، وعادوا من حيث نزلوا أنوارا محيطة بالعرش. فلا يوجد انكسار سياسي، كي تحبط المعنويات الشيعية. وبالفعل نجحت هذه التفسيرات. وليس هناك دولة شرعية تقيم دولة العدل الإلهي وتعيد للشيعة مجدهم قبل ظهور المهدي، لكنها أدوار مرسوم يجب أداؤها من قبل الأئمة، تكون حجة على الخصم، ليعذب أكثر في النار. لذا بعض الاتجاهات الفقهية الشيعية تحرّم الخروج من أجل السلطة قبل ظهور المهدي، وتعتبر، كما في الرواية: "كل راية قبل ظهور الحجة فهي راية ضلال". فالحياة تسير وفق مخطط جبري، بعيدا عن إرادة الإنسان. والشيعي شيعي قبل ولادته. "شيعتنا خُلق من خالص طينتنا، يفرحون لفرحنا ويحزنون لحزننا". ولا يخفى تناقض هذا الكلام مع الآية الكريمة: (هُوَ الَّذِي خَلَقَكُم مِّن نَّفْسٍ وَاحِدَةٍ وَجَعَلَ مِنْهَا زَوْجَهَا لِيَسْكُنَ إِلَيْهَ). غير أن الكتاب الكريم لا يُربك الفهم المغالي، فهم لا يسمحون بمقاربته، بمعزل عن قول الأئمة، كي يصح الاحتجاج بآياته!!. وأقوال الأئمة هي تراثهم، الذي يفسر كل آية بأهل البيت، خاصة الخمسة المباركة (محمد وعلي والزهراء والحسن والحسين). فلا يعتنون بتفسيرات المفسرين. فالباري تعالى قد أودع في فاطمة الزهراء سرا، فتراهم يرددون في أدعيتهم حينما يقسمون على الله تعالى بالزهراء يضيفون عبارة "والسر المستودع فيها". وعندما يتحدث الخطيب عن سر الزهراء، يبقى يلف ويدور في كلامه نصف ساعة لا تفهم منه شيئا!!. لكن يبقى سرا، منفتحاً على جميع الاحتمالات والتأويلات، وهذه هي قوة الخطاب، حينما يزخر بتأويلاته، ويفرض سلطته، وينجح في تعميق روح الانتماء، وشدّ صفوف الموالين لأهل البيت.

وبالتالي فإن خطاب الغلو الشيعي خطاب إقصائي، يقوم على مركزية الإمام وإقصاء ما عداه. ولا يخفى الفارق الجوهري بين مركزيته ومركزية الإنسان، حيث ينقلب وفقا لمركزية الإمام إلى هامش يدور حول مركزه، يستمد منه وجوده وحقيقته. ويأخذ عنه معارفه وعلومه. ويتماهى مع توجهاته ومواقفه: "إني سلم لمن سالمتم، وعدو لمن عاداكم". فهذا الخطاب أحق بالتفكيك ونقد أنساقه وبنيته، لتحرير الإنسان من هيمنة الفكر الدوغمائي، الذي يسلب الفرد حريته وإنسانيته، ويكف عن الاعتراف بعبوديته حينما يخاطب الإمام في ضريحه: "عبدك وابن عبدك وابن أمتك"، في مخالفة صريحة لآيات الكتاب الكريم، لا تقبل التأويل: (وقضى ربك ألا تعبدوا إلا إياه)، (إن الحكم إلا لله أمر ألا تعبدو إلا إياه). بل حتى مع إرادة الخدمة من مفهوم العبودية فأيضا يسلب المرء كرامته وحيثيته عندما يتحوّل إلى مجرد عبد وخادم مطيع بإرادته. فهذا الخطاب يعمق روح العبودية، ونخسر الإنسان الحر الواثق من نفسه ومن مواقفه. فخطاب الغلو يعمق روح الاستسلام والانقياد لأوهام عقيدية. ويقتل روح النقد والإبداع، فيصبح اللامعقول مصدرا للمعرفة، وهو إنكفاء مرير للماضي. ويكفي في خطأ هذا الفكر المغالي أنه لا يرتكز إلى مبدأ علمي في تفسيره للأحداث والظواهر التي دأب على ربطها بالإمام، بما في ذلك تفسيره لجملة من المحرمات والمكروهات. فتفكيك خطاب اللاعقل خطوة أولى على طريق المعرفة الصحيحة، فالكون قد انتظم بقوانين صارمة في نظامها، ولا يمكن لأي أحد، إمام أو غيره التحكم بها، أو التصرف بظواهرها، بل حتى الخالق تعالى يحترم قوانينه وسننه، ولا يتدخل في مسارها الحركي والتنظيمي. لكن المشكلة في رثاثة الوعي حينما يستكين العقل، ويصغي الإنسان لهرطقات اللامعقول فيهجر التفسير العلمي ويثق بها، كنهائيات وجزميات غير قابل للنقد والمراجعة.

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi3خاص بالمثقف: الحلقة الرابعة والخمسون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق9- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

اتجاهات الغلو

ماجد الغرباوي: إذاً، إذا كان معنى الغلو لغة هو التطرف والمبالغة والخروج عن الحد، فإن معناه قرآنا، الانحراف عن الحق أو مجافاته: (لَا تَغْلُوا فِي دِينِكُمْ غَيْرَ الْحَقِّ ..). والحق هو الاعتدال القائم على الدليل القرآني عقيدة، والوسطية والارتكاز لقيم الدين ومبادئه وتشريعاته المنصوصة فيه تشريعياً. فالآية لم تقصد العقيدة فقط رغم أنها بدأت باستعراضها. فجميع الشأن الديني عقيدة وشريعة وقضاء مشمول بها. فيكون القرآن مرجعا للعقيدة والشريعة، وليس الاجتهاد الشخصي، والتطرف الطائفي: (الْحَقُّ مِن رَّبِّكَ فَلَا تَكُن مِّنَ الْمُمْتَرِينَ). والحق واضح قرآنيا، يضبط الاجتهاد الشخصي، حينما يجترح مفاهيم عقيدية جديدة، سكت عنها الكتاب الكريم، أو أجمل في بيانها لأي سبب، موضوعي أو ذاتي، كطبيعة الذات الإلهية التي هي ممتنعة ذاتاً. ومثلها التفصيلات الغيبية. فأي مجافاة أو تجاوز أو إنحراف عن الحق القرآني يعد غلوا صارخا، كالتفصيلات التي نقرأها عن حياة القبر والبرزخ والآخرة بتفصيلات مذهلة، لا يدركها إلا من عاشها بكامل جوارحه!!. فعندما تخاطب الآية النبي بأنك بشر: (قُلْ إِنَّمَا أَنَا بَشَرٌ مِّثْلُكُمْ يُوحَىٰ إِلَيَّ أَنَّمَا إِلَٰهُكُمْ إِلَٰهٌ وَاحِد) فهي تقصد كامل خصائصه البشرية: الجسدية، الشعورية، النفسية، إدراكه، وعيه إلى آخر القائمة، فالنفس البشرية واحدة. فأي ارتفاع أو تجريد لبشرية أي رمز ديني، يتنافى مع المنطق القرآني. (وَقُلِ الْحَقُّ مِن رَّبِّكُمْ فَمَن شَاءَ فَلْيُؤْمِن وَمَن شَاءَ فَلْيَكْفُرْ). بهذا المقياس يمكنك محاكمة جميع العقائد المتوارثة. وبالتالي فمفاد آية: (لَا تَغْلُوا فِي دِينِكُمْ غَيْرَ الْحَقِّ ..) إدانة التطرف الديني، عقيدة وشريعة. ويبقى الحق فيصلا بين الغلو وعدمه، فما لم يرد فيه دليل قرآني صريح، يُعد غلوا في العقيدة حينما يتطرف فيه الإنسان. وما لم يرتكز له تشريعيا يُعد مجافياً للحق. وبالتالي فالغلو فخ ديني - سياسي، لا ينجو منه أحد، ما لم يراع الحق، مهما كانت نسبة الغلو ونوعه. وهذا يبيح لنا دراسته في اتجاهين ضمن البحث عن دور النص في الغلو مطلقا. اتجاه السلطة واتجاه المعارضة. والأول قد يكون غريبا على البحث، خلافا لما هو متعارف عن مصطلح الغلو، المحصور بالعقيدة والشرك بالله تعالى. وتقدم لا يوجد دليل على الحصر، فالمعنى اللغوي عام، والمعنى القرآني مطلق، فالحصر إجراء سياسي لاضطهاد المعارضة. فلا بد من التوقف مع الاتجاه الأول وفاء للحقيقة التي نبحث عنها، رغم أننا بصدد دراسة الغلو ضمن التيار المعارض للسلطة، فيختص بالغلو الشيعي الذي قدم نظرية عن الكون والحياة ومركزية الإمام. واستطاع هو الآخر سلب السلطة شرعيتها، وفقا لآرائه ومتبنياته. وما يهمنا في كلا البحثين دراسة دور النصوص في الغلو، التي يشكل فيها الحديث الموضوع والمختلق نسبتها العظمى. الناس ما زالت أسيرة عقائد وأفكار وثقافات لا تعرف عن حقيقتها شيئا، فينبغي لنا كشف الحقائق والمسكوت عنه، والمتستر عليه. وتعرية الزيف والخداع الديني، لنضع الجميع أمام النقد والمراجعة بغية التوفر على رؤية جديدة، وفهم جديد للدين ودور الإنسان في الحياة، للحد من سلطة النص وقدسيته وتعاليه، وفرز المقدس عن المدنس، والإلهي عن البشري. فثمة ما يحجب بشرية النصوص والفتاوى والمفاهيم والمصطلحات، حينما تنسب للدين وللشريعة جميعا. فالكشف عن الغلو السياسي والغلو السني، يأتي في سياق بيان الحقائق، ومدى علاقة هذا الغلو بالنصوص الدينية.

 

الغلو السني

أجد من المناسب بيان مصاديق الغلو السني، بمفهومه العام، باعتباره خطابا أيديولوجيا، يريد فرض هيمنته وحقيقته ومحدداته بالعنف والقوة، فهو خطاب استعلائي، أحادي، يحتكر الحقيقة وينفي الآخر، يصادر حريته، ويضعه أمام خيارين متضادين. فيستميت دفاعا عن السلطة، ويستخدم أدواتها لفرض حقيقته، ويوظف خطابه الديني لتكفير المعارضة واضطهادها، فينأى عن الحق حينما ينظّر لشرعنة سلوكه. وهذا من مصاديق الغلو بمفهومه القرآني. فعندما يلغي المتطرف السني مساحات الاشتراك والتلاقي الديني والمذهبي والثقافي، يخالف بذلك قيم السماء، التي أكدت على عدم الإكراه في العقيدة والإيمان. ومهما نظّر المتطرفون للنسخ لا يجدي نفعا، وقد مر الكلام مفصلاً عن النسخ حيث بينت بما فيه الكفاية من أدلة حقيقته ومدى فاعليته. فجميع آيات الرحمة والعفو والتسامح تبقى فاعلة تؤسس لمجتمع مدني يسوده الأمن والسلام والاستقرار.

 

من مصاديق الغلو السني وفقاً لمفهوميه، اللغوي والقرآني، الأمثلة التالية، لا على سبيل الحصر:

- لقد غالى السنة بمفهوم الصحبة حداً وازى مفهوم العصمة عند الشيعة. وارتفعوا بالخلفاء فوق النقد والمراجعة، كأسلوب للتخلص من إشكالية شرعية السلطة. وقد وجدوا في روايات الفضائل ما يساعدهم على تنزيه الصحابة ومنحهم حصانة ذاتية تضعهم فوق النقد، وجعل منهم مرجعية فكرية وعقيدية، فتدفقت روايات الفضائل تمدهم بما يريدون خدمة لأهدافهم. فالعدالة التي هي صفة تنزيهية عارضة على الإنسان وليست من ذاتياته، أصبحت لازما ذاتيا للصحابي، حتى صارت الصحبة تعني العدالة، لا بمفهومها اللغوي والاصطلاحي المتعارف بل اكتسبت مفهوما تنزيهيا مطلقا، وهو معنى العصمة دون التصريح بها، وهذا هو المتبادر اليوم من مصطلح الصحابة. فمثلا، يكفي أن ينتهي سند الرواية للصحابي بطريق صحيح، وفقا لضوابط الصحة عندهم، تكون حجة في مؤداها ومضامينها، دون الاستطراد في التحري عن صحة صدورها فعلا عن النبي. فأصبح حكم الصحابة واحدا من حيث العدالة والوثاقة والأمانة والصدق. أي أصبحت الصحبة إكسيراً يجرد الإنسان بشريته، ويرتفع به فوق النقد والتحري عن مدى صدقيته!!. وهذا مخالف للواقع بالضرورة، وقد مرت رواية عن الرسول يشهد فيها بكذب بعض الصحابة عليه وهو حيا. كما أن القرآن اتهم بعضهم بالنفاق الخفي. (وَمِمَّنْ حَوْلَكُم مِّنَ الْأَعْرَابِ مُنَافِقُونَ وَمِنْ أَهْلِ الْمَدِينَةِ مَرَدُوا عَلَى النِّفَاقِ لَا تَعْلَمُهُمْ نَحْنُ نَعْلَمُهُمْ سَنُعَذِّبُهُم مَّرَّتَيْنِ ثُمَّ يُرَدُّونَ إِلَىٰ عَذَابٍ عَظِيمٍ)، فالآية تمنع الإطلاق، والإستثناء إلا بدليل قرآني صريح بخصوصه. من هنا عمدت الجهات الدينية والسياسية إلى توسعة مفهوم الصحبة، لتشمل كل من التقى رسول الله وسمع حديثه، ثم اتسعت أكثر في زمن الدولة الأموية لتشمل كل من التقى النبي ولو لفترة قصيرة جدا، وإن لم يسمع حديثه. فدخل عدد من المجاهيل ضمن صحابة رسول الله، ليكونوا منصة للكذب عليه. فيكفي الحديث وثاقة، بل وصحة حينما ينتهي للصحابي أي كان. وبهذا صححوا جملة أحاديث ضعيفة. ويمكنك الإطلاع على كتاب السيد مرتضى العسكري بعنوان: "خمسون ومائة صحابي مختلق"، كمصداق لهذا الكلام. وكم روى هؤلاء من الأحاديث الموضوعة؟؟.

لو سلّمنا جدلا بصحة قاعدة الصحبة، كمصدر لتوثيق الرواة، تماشيا مع بعض الرجاليين من المدرسة السنية، لكن لا نسلّم لهم بسعة دائرة مفهوم الصحبة. فالشبهة ليست مصداقية فقط بل شبهة مفهومية أيضا، اختلف حولها جملة من علماء السنة. وبما أن المسألة مرتبطة بالتوثيق، فإن منهجي في توثيق الرواة لا يكتفي بوثاقة الراوي وعدالته، بل يشترط أيضا خبرته بالرواية وطرق نقلها، إضافة لتجرده وعدم انحيازه، وهي شروط صعبة، أراها ضرورية جدا لضبط حركة النص وقدسيته، خاصة حينما نضيف لها دراسة تاريخ النص وظرف صدوره، ومناسباته، وقرائنه، ومدى توافقه مع العقل والمنطق والقرآن، وإلا ستصبح فوضى عارمة كما هو حال المذاهب والفِرق الكلامية أسيرة النصوص التاريخية. لذا حتى الصحابي المقرب قد لا يُعتمد على رواياته حينما لا يكون ضابطا عارفا بالروايات، أو يتأثر بميولاته الطائفية والسياسية والاجتماعية. فمجرد الصحبة إذاً لا تعني شيئا في ميزان التوثيق. وهذا ما يهمنا بالنسبة للنص ونحن نمارس النقد لمعرفة آلياته وخطابه وسلطته. فالصحبة وفقا لتنظيراتهم لم تكتف بشرعنة سلطنتهم، بل قامت بتنزيه سلوكهم وإسدال الستار على أخطائهم، وتصحيح تصرفاتهم، مهما كان حجم الدماء التي أريقت بسبب السلطة وقمع المعارضة!!.

أقدر الظرف السياسي الذي دفع السنة للغلو بالصحابة، حيث لا يوجد طريق آخر لتصحيح شرعية السلطة. لكن القراءات النقدية لا تتوقف عند هذا الحد بل تتوغل في العمق، وتلاحق المقولات والمفاهيم التي أسست لحجية الصحبة ولوزامها من ضرورة العدالة والصدق وعدم الكذب، خاصة النصوص وقيمتها المعرفية ومدى تعارضها مع القرآن، وثوابت الدين. فأساس حجية الصحبة مجموعة روايات الفضائل، ثم تم تطوير مفهومها كمرجعية تعضّد شرعية السلطة السياسية. فنحتاج لنقد تلك الروايات، والتوغل في أعماقها، ودراسة أسلوبها في بناء حقيقتها، وفرض سلطتها. فهي روايات ما زالت مؤثرة، ويصدق وفقا لتقسيمها على أساس قوة تأثيرها أن تكون روايات محتملة الصدور. وهذا ما يهمنا، معرفة قوة النص وحضوره، لنقده وتفكيكه. وليس سوى النقد نكتشف به حقيقة النص وسلطته المعرفية. أما دراسة أسانيد الأحاديث، فما عادت مؤثرة حتى مع يقينهم بضعف سندها. العقل الجمعي يتأثر بالشائع والمتداول بغض النظر عن صحة سند الروايات. وقناعته مرهونة دائما لقناعة رجل الدين والوعظ والارشاد فيصدق كل ما يرويه من روايات دون الإرتياب بها. وسيأتي الكلام عن مجموعة روايات أسست لقدسية الصحابة وارتفعت بهم فوق النقد والمراجعة، حتى أصبحت سيرتهم السياسية والدينية حجة شرعية مع انعدام الدليل القرآني والنبوي.

فثنائية السلطة والمعارضة كانت وراء الغلو بهذا النوع من المفاهيم، فاندفعوا بضغط من المعارضة والشكوك التي حامت حول شرعية سلطة الخلفاء للتنظير للصحبة بمفهوم جديد. وقد تحقق لهم ما يريدون لدى قطاع كبير من المسلمين، وهم أهل السنة قاطبة.

وبالتالي فعدالة الصحابة تعني عصمتهم عن الخطأ عندما تكون سُننهُم حجة شرعية وملزمة مع فقدان الدليل، وهذا الإلزام ليس سوى اعتراف غير مباشر بعصمتهم، وإن لم يصرحوا، وما العصمة سوى امتناع الخطأ، وهذا متحقق بمفهوم الصحبة بالضرورة. فلماذا يدان الآخر بقوله بالعصمة ولا يدان من يقول بعدالة الصحابة وهما على درجة واحدة من التقديس؟. فلازم عصمة أئمة أهل البيت هو الإلتزام بأوامرهم ونواهيهم. وهذا هو المهم في فهم العصمة عند تأسيسه من قبل أصحاب الأئمة. وما زاد عليه الغلو لا ينفي القدر المتيقن من حقيقتها. من هنا يتضح مكر المفهوم عندما يتستر على دوره في فرض حقيقته، عندما يوحي باختلاف دلالتيهما. بينما كل من المتلقي السني والشيعي يفهم من المصطلحين ذات الدلالة. ويتمسك بذات الإلزام. فكلاهما معصوم بمفهومين وتنظيرين مختلفين، حتى وإن كان الإلزام بينهما مشككا وليس متواطئا، كما يعبر المناطقة. فلا شك في صدق القدر المتيقن. فالحقيقة لا تتغير، ويبقى مفهوم العصمة واحدا، بأي لفظ جاءت. وهذا غلو صريح، لا يمكن للسني التنصل عنه، أو تختل لديه قاعدة الإلزام بسيرة وسنة الشيخين، مع فقدان الدليل. ليس النقاش حول المثال والمصداق، بل الكلام حول المفهوم ودلالاته الخارجية، وفهم تزويراته وخداعه ومكره ومراوغاته عندما يفرض حقيقته، ويتستر على دوره في وجودها، وكيفية تكوّن سلطتها. فما زال التراشق بين المذهبين قائما حول العصمة ودلالاتها، ومتى انطباق مفهوم الغلو عليها. وكلاهما يسكت عن مفهوم عدالة الصحابة التي تعني تماما عصمتهم بالفهم المتقدم. فأهل السنة وإن لم يصرحوا بعصمة الصحابة لكنهم عملا يعصمونهم من كل خطأ وزلل. ويبررون سلوكهم مهما كان دمويا، ويَحملون إرتكابهم للخطأ واقترافهم للذنب مهما كان كبيرا، على ترك الأولى والأفضل، وعدم التعمد في المعصية ومخالفة الخالق، وغير ذلك من مبررات لا تمت للحقيقة بصلة. ويتمسكون بسيرتهم ويستشهدون بأحاديثهم في كل مناسبة، ويشيدون بفضائلهم بخطاب تنزيهي لا يختلف كثيرا عن الخطاب التنزيهي الشيعي. فهم في أعلى درجات القداسة عملا، مثلهم مثل الأئمة، لكنهم يخدعون المتلقي بالألفاظ. خاصة حينما يتشبثون بأقوال متطرفة حول مفهوم العصمة، لإبعاد الشبهات حول مصداقية مفهوم عدالة الصداقة، بما يشبه الإسقاط. بينما المفهوم الأولي للعصمة عند التأسيس لا يعدو كونها عصمة سلوكية إرادية، تعني التسديد والمنعة التي هي لطف إلهي حينما يلتزم المؤمن ويستقيم في سلوكه، وهو ما يتبناه الخط الشيعي المعتدل. فالعصمة السلوكية سنة إلهية – قرآنية، لكل من يستقيم، ولا تختص بشخص دون آخر. (وَالَّذِينَ جَاهَدُوا فِينَا لَنَهْدِيَنَّهُمْ سُبُلَنَا وَإِنَّ اللَّهَ لَمَعَ الْمُحْسِنِينَ). والجهاد لا يعني القتال هنا، بل مطلق المجاهدة، بقرينة لنهدينهم سبلنا، وهي الآية التي تنطوي على فلسفة عميقة سنتوقف عندها في مناسبة قادمة. (وَمَن يَتَّقِ اللَّهَ يَجْعَل لَّهُ مَخْرَجًا، وَيَرْزُقْهُ مِنْ حَيْثُ لَا يَحْتَسِبُ وَمَن يَتَوَكَّلْ عَلَى اللَّهِ فَهُوَ حَسْبُهُ إِنَّ اللَّهَ بَالِغُ أَمْرِهِ قَدْ جَعَلَ اللَّهُ لِكُلِّ شَيْءٍ قَدْرًا). فهي سنن إلهية. وبهذا نفهم أن جميع روايات الفضائل، المختلقة والموضوعة، تقصد عصمة الصحابة، والحيلولة دون نقدهم، ومحاسبتهم. وكل هذا غلو لا يمكن تبريره بأي شكل كان. وإلا هل يمكن لأي سني اليوم أن ينتقد الصحابة ويحاكمهم على سلوكهم ولا يدان من قبل سلطات القضاء والمراجع الدينية السنية؟. فلماذا لا يسمح لأحد بالنقد لولا الإرتكاز المفهومي لمعنى عدالة الصحابة، فهي تعني عندهم العصمة السلوكية. وهذا هو القدر المتيقن.

- كما تطرف أهل السنة في موقفهم السلبي من الآخر. الخارجي المتمثل بالديانات والعقائد. والداخلي المتمثل بالمذاهب والفِرق المسلمة. فكانت أحكامهم وفتاواهم تصل حد استباحة الدماء مع الخصم، رغم أن الخلاف فتوائي، يمثل وجهات نظر أصحابها. فعانى أهل الذمة، وهم أهل الكتاب، معاناة قاسية، وراحت سهام التكفير تلاحقهم لأدنى خطأ، وفرضوا عليهم ضرائب باهظة، مع حرمانهم من كل امتياز اجتماعي وسياسي ووظيفي. وقد أسس الفقه السني متطرفا في تشريعاته لدار الكفر والإسلام، وفرض لكل دار أحكامها، وحدودها. وما زالت فتاوى الفقه السلطاني والفقه التكفيري تشرعن سلوك الحركات الدينية السنية المتطرفة، وتبيح لها قتل الآخر بصفته كافرا، تستباح حرماته، وتهتك أعراضه باعتبارهن إماء مملوكات، فطبقوا عليهن كل أحكام الحرب التي نزلت استثناء، لكن الفقه السلطاني وظف إطلاقاتها خارج بيئتها وشروطها، فكانت داعش وغيرها من الحركات الإسلامية انتكاسة في سلوكها العدواني، لا يمكن للمسلمين تجاوز تبعاتها قريبا، خاصة حينما اتخذوا من النساء غير المسلمات إماء لشهواتهم، وفتحوا لهن سوقا للنخاسة، تباع فيه المرأة، مثلها مثل أي سلعة يتصفحها المارة.

يكفي أن كتب ابن تيمية قد اشتملت على 428 مرة عبارة: "يستتاب وإلا يقتل". فثمة طريق واحد للنجاة. ليس القرآن والصحيح من سيرة النبي بل فتاوى ابن تيمية، مصدر الكراهية الدينية، ومصدر شرعية الإرهاب الديني في العالم، أما الإلتزام بها أو القتل. فجميع الحركات المتطرفة التي ارتكبت العنف والقتل من الحركات السنية، تستمد شرعية سلوكها من فتاواه، وفهم خاطئ لآيات الجهاد والقتال، بعد تجريدها من تاريخيتها. فلماذا لا تدان هذه الحركات سوى بيانات خجولة، وتوسلات تشي بعمق العلاقة الروحية، والرضا على سلوكهم؟. بينما تنهال خطابات التكفير لمجرد شطط في فهم مفهوم ديني؟.

الحقيقة التي يخشى الجميع التصريح بها، أن الفقه السني بل والإسلامي عموما يؤمن بما تؤمن به داعش من مباني فكرية وفقهية حول مفهوم الجهاد، ومدى صدقية مفاهيم: الكفر والحرابة والشرك والردة، على الآخر بما يبرر نبذه وحرمانه وهتك حرمته واستباحة دمه. ويبقى الاختلاف بينهم في الشروط والتوقيتات. المشكلة ليس في السلوك الآني، بل بفهم الدين، وفهم النصوص المقدسة، وتاريخيتها، وفلسفتها.

وأما موقف السنة من الآخر الداخلي، الشيعة خاصة، ففيه من التطرف ما يسمح بقتلهم واستباحة دمائهم، وتحريم التعامل معهم، وحرمة التعبد بفتاواهم والصلاة خلفهم. فالغلو بالمفهوم السني ينحصر بالشيعة وعقائده وسلوكهم. فهم الخصم السياسي التقليدي. وبهذا يتضح ثمة غلو مشرعن قام الخطاب الديني السني بالتستر عليه. فجميع الروايات السنية التي تذم الشيعة وتتهم رموزهم، تأتي في سياق سرمدية الخصومة السياسية والعقيدية.

- غالى السنة في مصادرهم الروائية، حدا منحوها حصانة دائمة، كالصحاح الستة. وأما صحيح البخاري فمنزلته بالتقديس لا يدانيها كتاب. ويكفي الرواية وجودها فيه، كي ينقلب دور الفقيه من ناقد إلى مبرر، مهما كان حجم التناقض بينها وبين القرآن الكريم، وقيم الدين الحنيف، فترى مثلا صورة الرسول في وعي البخاري صورة مضطربة، تارة يهبط به رغم منزلته دون مستوى الأخلاق العرفية، والقرآن يصفه: (وإنّك لعلى خُلِقٍ عظيم)، لا أنه خَلوق فقط، بل يلتزم حتى بالقضايا العرفية إلتزاما أخلاقيا. خاصة في علاقته مع زوجته عائشة، حيث ينقل أخبارا وروايات تتحدث عن خصوصيات لا يمكن للمجتمع العربي تقبلها من الإنسان العادي فكيف تتحدث بها زوجة الرسول علناً وينقلها الرواة عنها؟. إضافة لتناقضات رواياته مع منطق العقل والحكمة. ومشكلة كثرة مروياته وبعده عن مصادرها. وروايته عن الضعفاء والمجهولين، وهذا لا يهمنا حاليا. لكننا نفهم من كل هذا وجود مغالاة حقيقية بالبخاري وصحيحه، هي بدورها عمقت مشاعر الغلو. بل بعض الاتجاهات الفقهية تقدم الروايات على القرآن، ولا تسمح بمقاربته مباشرة، وتحصر فهمه وتأويله وتفسيره بالصحابة عند السنة، والأئمة عند الشيعة. بينما يصدح الكتاب بأنه بيان للناس. وأنه بلسان عربي مبين. فما معنى الحصر سوى الغلو؟

- الغلو بالشفاعة، رغم أنها صفة مشتركة عند الجميع، مع اختلاف مصاديقها بين الصحابة والأئمة. وكلاهما يتناقض مع الكتاب وأحكامه عن الثواب والعقاب، ويلغي العدالة التي ينتظرها المعذبون والمحرومون، تلك العدالة الأمل الوحيد للناس في هذه الدنيا البائسة. غير أن الشفاعة تسقط كل ظلم وعدوان. ومن يقرأ روايات الشفاعة لدى الفريقين، يستهين حتى بجريمة القتل، فالشفاعة جاهزة لخلاصه من العقاب، بثمن بخس.

- غالى السنة برموزهم السياسية حد العصمة، ونظروا لحرمة الخروج على السلطان بكل إمكانياتهم الاستدلالية، وهم يعلمون حجم مخالفاتهم لقيم الدين ومبادئ الإنسانية، ونظروا لشرعية سلوكهم في الفتوحات، وشرعية الدماء التي سفكت، وأسدلوا الستار على أخطائهم، عندما أرجأوا حسابهم لله، وليس للإنسان. فكان المتكلمون السنة أساس التنظير مقولتي الجبر والإرجاء، لتبرئة ساحة الخليفة والسلطان من كل شوائب الحكم وسلبياته، وكل إجرامه وسلوكه العدواني. وكمثال على الغلو بمعنى الانحراف عن الحق يروي السنة حديثا عن النبي: (دخل الجنة من أمتي سبعون ألفا بغير حساب). بينما تؤكد عدد من الآيات شمول الحساب، بلا استثناء لأي شخص مهما كان مقامه. فكيف يتم استثناء هؤلاء، بل وفي بعض نسخ الحديث أن كل واحد منهم يشفع لسبعين ألف، فتكون متوالية تشمل كل أهل السنة والجماعة. لكن الغريب كيف يروى هذا الحديث مع وجود آية: (وَإِنْ مِنْكُمْ إِلَّا وَارِدُهَا كَانَ عَلَى رَبِّكَ حَتْمًا مَقْضِيًّا، ثُمَّ نُنَجِّي الَّذِينَ اتَّقَوْا وَنَذَرُ الظَّالِمِينَ فِيهَا جِثِيًّا).

- أما غلو السنة بخلفائهم وسلاطينهم، فأمر محير، سحقوا لأجلهم قيم الدين والإنسانية، ونظّروا لشرعنة سلوكهم، وتبرير أخطائهم، وحمياتهم، حتى قمعوا إرادة الناس، وجعلوا من طاعتهم وجوبا شرعيا، وفي هذه النقطة بالذات مغالطة كبيرة، فآية طاعة أولي الأمر، لا تسمح بشرعنة الباطل كما سأبين لاحقا، بل تضمر شرط الإيمان والاستقامة، الذي تنتفي ولايتهم بانتفائه، بل ولا يكفي معه الإسلام والإلتزام الظاهري، لأن صفة الإيمان في هذه الآية أعمق . وهذا أخطر أنواع الغلو حيث سفكت بسببه الدماء، وضاعت الحقول، وأبيحت الحرمات. كل هذا باسم الدين.

وخلاصة ما تقدم أن الغلو ظاهرة عامة، مهما اختلفت تجلياتها. وبعض الغلو أخطر عندما يتعلق بالحقوق. ولم تسفك الدماء إلا بسبب الغلو الفقهي والسياسي، وليس بسبب الغلو العقيدي والفكري. فتبرئة أهل السنة من الغلو كان مقصودا سياسيا لاضطهاد المعارضة، وتنزيه الذات، وحرمة نقدها، ومحاكمة سلوكها. 

فالفقه السلطاني القائم على الغلو لا يمكن أن يكون بديلا حضاريا، ولا يؤسس لمجتمع مدني، بل يكرس الاستبداد، ويعمق روح التبعية والانقياد، وحرمة التمرد على السلطان الظالم، باعتباره قدرا مقدرا من السماء. فهو فقه ثيوقراطي، مهمته تدجين المواطن، وتزوير وعيه. خاصة أن العلاقة بين الفقيه والسلطان قائمة على مقايضة شرعنة سلوك الأخير بسلطة الفقيه. فالسلطان يمنح الفقيه السلطة، والفقيه يشرعن سلوكه ويحمي مقامه. وبالتالي لا يمكن الارتكاز له في إقامة دولة المواطنة القائمة على الولاء للقانون، وولاية الشعب على نفسه. الدولة الحديثة تستمد شرعيتها من الشعب وليس من الفقه السلطاني.

يأتي في الحلقة القادمة

 

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com

 

 

majed algharbawi8خاص بالمثقف: الحلقة الثالثة والخمسون من الحوار المفتوح مع ماجد الغرباوي، رئيس مؤسسة المثقف، حيث يواصل في (ق8- س73) الحديث عن مفهوم النص ولوازمه.

 

اتجاه لغلو

ماجد الغرباوي: في مقابل الاتجاه الثوري، والاتجاه الفكري – الفقهي أو التنظيري الذي تقدم الحديث عنهما، ثمة خطاب ثالث ضمن تيارات المعارضة السياسية الثلاثة، يحمل خصائص مختلفة. يلتقي مع الاتجاه الثاني في بعض الرؤى والمعتقدات، ويشق طريقه بعيدا عن الواقع والمنطق والعقل. والدوافع التي بلورت الاتجاه  الثاني هي ذات الدوافع وراء منطق الغلو لكنها أكثر تطرفا، أي الاشتراك معه في بلورة رؤية فكرية – عقيدية لتأكيد الذات ونفي الآخر. والمقصود هنا نفي شرعية السلطة، الذي قام التيار الثاني المعارض بجدارة بنقل الصراع حول السلطة إلى صراع حول شرعيتها، عندما عمد التنظير الشيعي للإمامة الدينية، واعتبر الإمامة السياسية امتدادها لها، فالأولى لا تسقط بسقوط الثانية، ولا شرعية للثانية بعيدا عن الأولى، بل هي امتدادها، وإحدى وظائفها. ثم جعل الدليل على الإمامة الدينية دليلا نصياً – عقلياً. وجعل الولاية مقوم ذاتي للإمامة الدينية، لذا امتد عصر التشريع لدى الشيعة حتى نهاية الغيبة الصغرى. أما تيار الغلو الشيعي فقد نظر للإمامة بمنهج أخر، عندما طوّر مفهوم الولاية، من ولاية سياسية، ثم دينية وأخيرا تكوينية كما سيأتي الحديث عنها.

واتجاه الغلو بجميع أقسامه، هو بؤرة الروايات الموضوعة، ونصوصه أحق بالنقد والمراجعة لكشف المتواري والمستبعد من أنساقه المضمرة. والتعرف على طريقة النص في أدائه، وخلق حقيقته، خاصة الروايات المحتملة والموضوعة التي تختلف عن الرواية الصحيحة في قدرتها على الاستجابة والرفض لشروط الواقع. النص الصحيح يفرض شروطه على المتلقي بفعل سلطته وتعاليه، حينما يتنزّل من الأعلى إلى الأدنى. أي أن مفاد النص لا يقرره الواقع، رغم أخذه بنظر الاعتبار. فيأتي ليقرر ويحكم ويفرض محدداته. ومثاله الآيات التي تبدأ بـ"ويسألونك .."، فإنها تأتي لبيان حكم في ضوء الواقع، دون الخضوع له. فتارة تفرض الضرورة نصاً لا ينسجم مع إرادة المتلقي، كما في آية: " كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِتَالُ وَهُوَ كُرْهٌ لَّكُمْ". فحكم الآية جاء على خلاف إرادة الناس ورغباتهم. بينما الرواية الموضوعة تنبثق من الواقع، لتلبي حاجاته، وضروراته السياسية أو الدينية أو المذهبية والطائفية. فالواقع هو الذي يفرض مؤدى النص ومضمونه. مثال ذلك روايات الغلو حينما تؤسطر الرموز الدينية. فتبادر الروايات الموضوعة للتنظير لها وفقا لتلك الحاجات، وبنفس آليات الرواية الصحيحة. لذا يحتاج التمييز بين الصحيح والموضوع من الروايات إلى خبرة تراثية كافية.

لا شك أن السياسة وصراع المذاهب والأديان حول احتكار الحقيقة أسباب رئيسية وراء الغلو، فلا يقتصر على المعارضة السياسية والخصم المذهبي. بل قد تكون المغالاة دفاعا عن السلطة أقوى، فضلا عن الدافع المذهبي والطائفي والديني. فثمة عوامل وراء تطور ظاهرة الغلو. خاصة عندما يتعلق به هدف مستقبلي، ويرتبط به الناس ارتباطا مصيريا. فليس سهلا نقد عقائد الغلاة مهما امتد الزمان، بعد أن رسخت في وجدانهم، وتعلقت بها آمالهم، ومصيرهم الأخروي بل وحتى الديني، والاجتماعي عندما ينجح الغلو في تعميق الانتماء. فينبغي نقد بنيته، وتفكيك أنساقه، وتحليل مقولاته، للتعرف على جذوره وامتدادته وتاثيراته على جميع المستويات. الغلو ليس مجرد نصوص بل رؤية مغايرة للكون والحياة والدين والمجتمع، وجهاز مفاهيمي، يتصف بقوة حضوره، وقدرته على تشكيل العقل وتزوير الوعي رغم بنيته الخرافية والسحرية، ومخالفة مفاهيمه للمنطق والعقل، ومبادئ وقيم الدين الحنيف.

وقد ابتلى أتباع الديانات السابقة بالغلو في دينهم وعقائدهم ورموزهم. (وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ وَقَالَتِ النَّصَارَى الْمَسِيحُ ابْنُ اللَّهِ ذَٰلِكَ قَوْلُهُم بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِن قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّىٰ يُؤْفَكُونَ). فالغلو كما هو واضح من الآية ملازم للأديان، بل وأحيانا حاجة نفسية للإنسان حينما يصارع محن الحياة بخيباته، وبؤس طالعه، فيبحث عن أمل ولو كان وهماً، يضع حدا لاحباطاته، وتوالى إخفاقاته، وفشله في بلوغ سعادته. وليس كالدين شيء قادر على بعث الإطمئنان، ويكفل للمتعبين والمنبوذين والمحرومين استرداد حقوقهم، ومقايضة معاناتهم في حياة مثالية خالدة، ثمنها إيمان قلبي، وتوازن سلوكي يحفظ للمجتمع سلامته. فيأتي في هذا السياق تطوّر العقائد وأسطرة الرموز الدينية لتكون مشجبا لكل تلك الآمال. وهنا يكمن الخطر حينما يستمرئ الفرد الظلم والعدوان والفقر والاستكانة والاستبداد، ويحسبها فتنة إلهية، فيعاني صابرا، محتسبا، دون أن يعي أسباب محنته، بفعل الفهم الخاطئ لمفهوم الثواب والعقاب والصبر والتسليم، ولا يسعى للتخلص من واقعه. فيتحول الدين إلى أفيون كما قال الخالد ماركس. فالمجمتع في مهب الغلو حينما يخونه الوعي. أو حينما تفرضه مصالح دينية وسياسية تعمق حضوره عبر روايات مختلفة، وممارسات طقوسية ساذجة.

الغلو الديني في مجتمعاتنا متوارث، من خلال طقوسه وشعائره، لا يمكن الخلاص منه إلا بالنقد والوعي، وعدم الاستسلام لإغواءات النصوص، وغرائبيتها، وأسطوريتها، وما تتضمنه من خرافات  وأوهام. (قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لَا تَغْلُوا فِي دِينِكُمْ غَيْرَ الْحَقِّ وَلَا تَتَّبِعُوا أَهْوَاءَ قَوْمٍ قَدْ ضَلُّوا مِن قَبْلُ وَأَضَلُّوا كَثِيرًا وَضَلُّوا عَن سَوَاءِ السَّبِيلِ). فالآية تحذر من توارث الغلو، وتقليد الآباء. خاصة أن خطاب الغلو خطاب أيديولوجي قمعي، يتحصن وراء نصوصه وقدسية مرجعياته، التي تربك العقل ما لم يتداركه الوعي. كما أنه خطاب مؤثر في العقل الجمعي لقدرته على تعميق الانتماء، من خلال طقوسه، وبنيته الخرافيه، واستدلالاته القائمة على الوهم والخيال واللامعقول الديني. فخطورة الغلو لا تكمن فقط في تزوير الوعي، بل في تأسيسه لمرجعيات بديلة عن العقل، فيحل اللامعقول والأوهام والخرافة محل العقل والبرهان والاستدلال، حدا أن خطاب اللاعقل يدجن العقل ويفرض عليه التماهي معه، فتراه متخصصا في العلوم العقلية لكنه يتفاعل مع طقوس خرافية تفاعلا لا شعوريا ونفسيا يصل حد الغلو، وينشدّ لسماع الخرافات كجزء متمم لحاجة نفسية وروحية. هل أقول: إن اللامعقول حاجة نفسية أحيانا؟

لقد جنح المسلمون للغلو تحت ضغط الصراع السياسي على السلطة، وعدم وجود مرجعية صريحة تحسم النزاع الأول عليها. فالغلو يأتي في سياق تنزيه الذات، ومراكمة الفضائل لترجيح كفة أحد الطرفين المتنازعين. وتأكيد احتكار الحقيقة، وسبيل النجاة في الآخرة، حيث بقيت الفِرق والمذاهب عالقة في لحظة النزاع التاريخي حتى نهاية القرن الرابع، بل وما زالت تفرض نفسها على العلاقات الاجتماعية والدينية والسياسية. فالغلو بخطابه ونصوصه، جزء لا يتجزأ من البنية الفكرية والعقيدية والأصولية لتراث المسلمين، يتطلب مزيدا من النقد والتوغل في أعماقه للتعرف على آليته في توظيف اللامعقول، وحجم التزوير والخداع والأوهام التي يسوقها كبديهيات. وتفكيك نهائياته وبنيته، وتحليل مقولاته ومفاهيمه. الغلو آفة الفكر والعقيدة، يتوقف على تفكيك خطابه إعادة تشكيل العقل والوعي الديني والاجتماعي والسياسي. فنقد خطابه يعني أنسنة الرموز الدينية والتاريخية، واكتشاف حقيقتها بعد نسف أسيجتها القدسية والأيديولويجية، لتحرير الوعي من سطوة مرجعياته الغرائبية، وإعادة تشكيله وفق مبادئ عقلية، وتأملات فلسفية – نقدية.

 

الغلو مفهوما

يراد بالغلو لغة المبالغة والخروج عن الحد. ويأتي أيضا بمعنى التعصب والتطرف والارتفاع. وقد لازم تاريخ الفِرق والمذاهب الدينية، فغالوا بأنبيائهم ورموزهم، حد التأليه، مباشرة أو بصورة غير مباشرة.

وهو في بعض معانيه: سلب بشرية الإنسان، ومنحه قدرات خارقة. ويمكن الاستعانة بآية (لَا تَغْلُوا فِي دِينِكُمْ غَيْرَ الْحَقِّ) لفهم دلالات الغلو الديني. فالمفهوم هنا مطلق، يصدق على كل تطرف يجافي الحق، في تفاصيل الدين، عقيدة وشريعة. فأي تطرف عقيدي يعد غلوا، وكذا التطرف في التشريع الذي يأخذ بأشد الحالات احتياطا، خلافا لمفهوم السعة والرحمة التي هي أسس قرآنية متينة، ومن الآيات المحكمات: (وَمَا جَعَلَ عَلَيْكُمْ فِي الدِّينِ مِنْ حَرَجٍ)، (وَيُحِلُّ لَهُمُ الطَّيِّبَاتِ وَيُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ الْخَبَائِثَ وَيَضَعُ عَنْهُمْ إِصْرَهُمْ وَالْأَغْلَالَ الَّتِي كَانَتْ عَلَيْهِمْ).

 وأيضا يشمل الغلو في الدين فتاوى الفقهاء وأحكامهم الشرعية التي تذهب بعيدا عن الحق، الذي يعني الاعتدال في فهم النص، وعدم الجمود على حرفيته مداراة لمصالح شخصية وسياسية ومذهبية. كالفتاوى التي دعمت السلطات الظالمة، ومنحتها حصانة شرعية، عندما حرّمت الخروج عليها، ووجوب طاعتها.

لا حصانة لتفاوى الفقهاء فهي وجهات نظر، واجتهادات شخصية، تجنح للمغالاة بحكم التفاوت الثقافي واختلاف الفهم الديني، ومقاصد وعقائد المجتهد، ومختلف الضرورات التي تتحكم باجتهاده. وهذا هو سر تحذير الآية من الغلو في الدين، الشامل لجميع تفصيلاته وسلوكيات المتدينين. فليس الغلو منحصرا بالعقائد دون التشريعات والإلزامات المتطرفة. لكن ثمة جهود سعت لحصره بها في سياق الصراع على السلطة، فيأتي رمي الآخر بالغلو لسلب شرعيته، كما هو سلوك السلطة مع الفِرق والمذاهب الشيعية، حتى غدا مصطلح الغلو منحصرا بهم. وهذا خطأ تاريخ ومفهومي انطلى على الجميع وتبناه متكلمو الشيعة أيضا كالشيخ المفيد.

الغلو هو مطلق التطرف، والغلو الديني شامل بإطلاقه لتفصيلات العقيدة والشريعة بما يشمل فتاوى الفقهاء وتطرفهم وتعصبهم الطائفي والمذهبي بل وحتى تطرفهم في الإفتاء وفقا لوجهات نظرهم. فهذا النوع من الفقهاء يبالغ في شخصيته ويغالي عندما يحتكر الحقيقة والفهم الخالص للدين وأحكامه التشريعية. فليست العقيدة السنية في تفصيلاتها بريئة من الغلو كما يعتقد بعض، بل للغلو تجلياته، بعضها مشترك بين الجميع، والآخر خاص بكل مذهب وعقيدة. الغلو السني، مهما اختلفت تجلياته، فهي ظاهرة لها أسبابها ودوافعها وغاياتها، وتبقى السياسة جذرها البعيد. كما أن لموقف المعارضة من السلطة، وجدلية شرعيتها دور مؤثر في خلق ظاهرة الغلو السني في مختلف اتجاهاتها، أي أن بعض التطرف السني ردود أفعال معاكسة. وبالتالي فثمة أسباب ودوافع مشتركة وراء ظاهرة الغلو بشكل عام، وهناك خصوصيات. ولا يوجد استثناء لدين أو مذهب أو فِرقة دون غيرها، فخطاب الغلو واحد، ببنيته وتطرفه، رغم اختلاف اتجاهاته ودوافعه. وعندما يلصق الغلو بمذهب دون آخر، فينبغي البحث عن أسباب حصره وتكريسه في جهة دون غيرها، مع عدم وجود مبررات مفهومية ولغوية.

قد تكون العقيدة السنية أكثر التصاقا بالتوحيد، ولم تنسب لأحد من الخلق أي صفة من صفات الخالقية، لكنها أيضا سقطت في التجسيم، وغالت به حد التكفير، وصورت الخالق وفقا للمتشابه من آيات الكتاب الكريم، خلافا لمنهجه في عرض المتشابه على المحكم، ومن المحكمات: أن الله "ليس كمثله شيء"، وأنه "شديد المحال"، و"لا تدركه الأبصار". كما تطرفت في حماية السلطان الجائر، ومنحته حصانة على حساب قيم الدين ومبادئه، وتطرفت في إقصاء المعارضة، وأباحت الدماء لقمعها. بل وتطرف السنة في المسائل الخلافية، وجعلوا القتل وسيلة شرعية لتأديب كل من خرج على سلطان الفتوى. فقننوا الحياة، وضبطوا حركات الإنسان، وقمعوا حرية الرأي والنقد والاعتراض. وكل هذا يصدق عليه مفهوم الغلو، فلماذا يحصر المصطلح بمذهب خاص دون غيره؟ حتى في حالات الإطلاق تجد البوصلة تؤشر على العقيدة الشيعية. ولا نريد تبرئة أحد وسيأتي الحديث عن حجم الغلو فيها، لكن السؤال عن سبب تنزيه الذات، رغم غلوها في قضايا لا تقل أهمية عن العقيدة، لصلتها بالدين وسلوك الإنسان؟. كما أن الفقيه شريك السياسي، كرس سلطاته الدينية لخدمته وشرعنة سلوكه وتصرفاته. كما أباح الفقيه دماء الناس من أجل السلطة وحماية السلطان. كل هذا خروج عن الحق الذي جعلته الآية المتقدمة مقياسا للغلو. فأي حق في سحق قيم الدين، وإقصاء مبادئه وأخلاقه عندما يصل الأمر للسلطة والتحكم بأمور المسلمين؟ وعليه، إذا كان الغلو يعني لغة التطرف والارتفاع، فإن معناه قرآنيا العدول عن الحق، الذي هو مطلق الاعتدال الديني. والاعتدال الديني واضح في مفهومه، في ضوء المحكم من الآيات، ومبادئ وقيم الدين. فظلم السلطة مثلا واضح مفهوما ومصداقا للناس جميعا، فلا يمكن للفقيه التوسل بالنص القرآني لتزكيته وتبريره شرعا، ولو بعناوين ثانوية، كالحفاظ على الأمن والسلم. بل أن الظلم ِأحد الأسباب الرئيسية وراء زعزعتهما. فحينما يسارع الفقيه لحماية السلطان الظالم ففتاواه غلو في الدين تشريعا. فالدين كما تقدم لا ينحصر بالعقيدة دون الشريعة، ومفهوم الغلو مطلق في الآية رغم وجود قرينة قد تبدوصارفة إلا أنها متقدمة، وآية الغلو كلام مستأنف، بل حتى مع اختصاص الغلو بالعقيدة، فإن تقمص السلطان لدور الإله في صلاحياته وسلطته هو شرك بمعنى من المعاني. فالفكر السني لا ينجو من الغلو، بمعناه الأوسع من الشرك، إذ أجد في حصره بالشرك الظاهر والخفي، تنزيه لغلو آخر. أو أن حصر مفهوم الغلو بالشرك، تبرئة لغيره من أنواع الغلو. أو دفع تهمة، فيكون إجراء احترازيا، للتخلص من تبعات المفهوم بمختلف معانيه.

إن المفاهيم والمصطلحات تلعب دورا خطيرا في تزوير الوعي، خاصة عندما يقوم المفهوم بخلق حقيقته، وفرض سلطته، فيتستر على شرعيته. الغلو هو التطرف في كل شيء، وبعض التطرف خارج حدود الشرك أخطر من الشرك، فربما مشرك مسالم، لا يستغل عقيدته، ولا يفرضها على غيره، ويحترم الآخرين، فلا يشكل أي خطر بشركه، فهو ألصق بقيم الدين والإنسانية من بعض الفِرق والمذاهب الدينية المتطرفة، التي تصّر على تنزيه الذات واحتكار الحقيقة، فترمي الآخر بالارتداد والكفر وتستبيح دمه ومقدراته وكرامته. من هنا أجد في حصر الغلو بالشرك، ومن ثم رمي معارضيهم بالشرك والتكفير، أسلوبا مداناَ، فحصر المفهوم إجراء متهم لا يمكن تبرئته، ما دامت هناك تجليات ومظاهر أخرى تترتب عليها تداعيات خطيرة. ومثال ذلك رمي التشيع بالغلو بسبب بعض الممارسات الطقوسية، وتبرئة غيرهم رغم حجم العنف في فتاواهم ومواقفهم من الآخر. فالمسألة جديرة بوقفه نقدية. بدءا من المفهوم. وهذا ما تبين أن صياغة المفهوم قد حققت شيئين في آنٍ واحد، فمن جهة رمت معارضي السنة وهم الشيعة غالبا بالغلو، والشرك والانحراف العقيدة، مما عكس صورة نمطية عنهم تجدها متداولة داخل الثقافية الدينية السنية على نطاق واسع. ومن جهة ثانية قام المفهوم بتبرئة مظاهر الغلو السني، وحماية مواقفهم وسلوكياتهم. فينبغي عودة المفهوم لسعته المفهومية الشاملة لما هو أبعد من الشرك، وهذا ما يساعد عليه المعنى اللغوي، ولا دليل على تخصيصه بالشرك، بل يكون أحد مصاديقه. أما حصره فهو مخطط لتنزيه الـ"أنا"، ورمي الآخر بالانحراف والظلال. وهنا تلعب السياسة والفقه السلطاني دورا خطيرا في اضطهاد المعارضة، وقمعها.

 

الغلو والنص

يمثل النص قوام الغلو وخطابه. وهو الأعم من الآية والرواية، فيشمل: أقوال العلماء، وأدلة إجماع الفقهاء أو إجماع الأمة. فالغلو بجميع أطيافه يرتكز للنص في نظريته، واحتكاره للحقيقة، وحرمان الآخر من سبل النجاة يوم المعاد. وجميع اتجاهات الغلو منخرطة في السلطة وإشكالياتها، بشكل وآخر. فالغلو الشيعي خلص إلى نظرية كاملة حول الإمامة والولاية، سلب بموجبها شرعية السلطة، كما سيأتي. فهو المقصود تحديدا في هذا البحث، ما دمنا بصدد دراسة تأثيرات النص على المعارضة السياسية عبر التاريخ الإسلامي، وتحديد حجم النصوص المزورة والموضوعة. وقد مر الحديث عن التيارين الأول والثاني، وسأتكلم عن بنية خطاب الغلو ومنهجه في التأسيس لنظرية مغايرة في الإمامة، يكون لازمها بالضرورة سلب  شرعية السلطة. ورغم وحدة هدف هذا التيار مع سابقه إلا أنه يفترق عنه بمنهجيته ومصادره ومبانيه العقيدية.

وأيضا بالنسبة للغلو السني، فإن ركيزته الأساس هي نصوص، أغلبها روايات لا دليل على صحة صدورها، فتبقى محتملة، وفتاوى وأحكام تنتمي للفقه السلطاني، والتطرف الفقهي المتمثل بالحنابلة والتيمية والوهابية. حيث غالوا في مفهوم التوحيد بشكل خرجوا به عن الحق الذي تحدثت به الآية. وهو غلو مقيت، وضع المسلمين على مسطرة الفتوى وأحكام الفقيه. فهو دائما بين خيارين، القتل أو الإلتزام بفتاواهم مهما كانت مخالفة لقيم الدين والأخلاق. حتى بات جواز القتل على قضايا تافهة صفحة لازمة لفتاوهام، فلا تسمع وأنت تقرأها حول سلوك الفرد سوى: "يستتاب وإلا يقتل". هذا الإنسان الذي كرمه الله تعالى، وهذه النفس التي حرم الله قتلها، تزهق بسبب وجهة نظر اجتهادية، لا يدل عليها أي دليل من كتاب الله وسنة نبيه. وبالتالي فإن تناول الغلو يقع ضمن اهتمامنا في نقد النص، خاصة مع تميزه بوضع الروايات وصياغتها بشكل يخدم الهدف وبنيته الغرائبية - الخرافية، المتطرفه في غلوها.

لكن من أين أتت شرعية وسلطة الفتاوى؟ وهل هناك أدلة شرعية صريحة دلت على حجيتها، ووجوب الالتزام بها؟

 

يأتي في الحلقة القادمة

............................

للاطلاع على حلقات:

حوار مفتوح مع ماجد الغرباوي

 

للمشاركة في الحوار تُرسل الأسئلة على الإميل أدناه

almothaqaf@almothaqaf.com