صحيفة المثقف

الجمهورية الحديثة: تبدأ الجمهورية الحديثة من مقدمات مختلفة عن الصيغة الكلاسيكية للجمهورية بثلاث طرق. أولاً، إنه مبني على أنطولوجيا اجتماعية مختلفة وبالتالي نظرة مختلفة للصراع الاجتماعي. ثانيًا، حتى وقت المؤتمر الدستوري الأمريكي، تطور الفكر الجمهوري الحديث في الغالب كإيديولوجيا معارضة وواحد كان في البرية السياسية لفترة طويلة جدًا، بدءًا من منفى مكيافيلي ومرورًا بالجمهوريين الإنجليز حتى وقت رسائل كاتو. ويبقى هذا جانبًا من جوانب الفكر الجمهوري المعاصر. إلى الحد الذي كان فيه الجمهوريون ينظّرون حول تصحيح شرور النظام القائم، أو التنظير حول جمهورية مثالية، فقد تحرروا إلى حد كبير من ترسيخ وصفاتهم بإحكام على القضايا العملية المتعلقة بكيفية عمل المؤسسات أو ارتباطها بالمجتمع. يمكنهم التحدث عن المصالح المشتركة أو عن الناس، كما لو كانت هذه وحدات طبيعية وغير منقسمة، ويمكنهم بالتالي التخلص من النزاعات الداخلية. ثالثًا، يميل الجمهوريون المعاصرون إلى إظهار نفور عميق من أي شكل من أشكال الحكم المباشر أو الشعبي الذي يمتد بعمق عند المحافظين الكلاسيكيين الى شيشرون.

يجادل بأن هذه السمات الثلاث تعاونت لإحداث تغيير رابع - تحول في طبيعة ومحتوى المفاهيم الجمهورية للقانون. كانت القوانين في النموذج الكلاسيكي معنية بمبادئ العدالة، والعلاقات الأساسية بين الطبقات، وتنظيم السلطة. تم تنفيذ الجوانب اليومية للسياسة بطرق أخرى من قبل القضاة التنفيذيين إلى حد كبير. لكي يكون الشيء قانونًا وليس أمرًا قضائيا او قراراً، يجب أن يفي بنوع من الاختبار الموضوعي من نوع ما.

سأجادل أنه عندما جاء الناس لقبول الفصل الوظيفي بين السلطات، على سبيل المثال، التمييز بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية، وعندما بدأوا يعتقدون أنه لا يمكن الوثوق بالناس حقًا لممارسة أي من هذه الوظائف بشكل مباشر، أصبح من الطبيعي تفويض الصلاحيات إلى الممثلين وتطوير نظرية إجرائية للقانون. يصبح القانون بعد ذلك ما يؤكده التشريع كقانون، ويجب على القضاة تطبيق القانون الساري من الناحية الإجرائية. توجد المفاهيم الإجرائية في نظريات اصدار الأوامر في القانون التي تبدأ مع هوبز، و يمكن تتبعها أيضًا في الأشكال الحديثة للوضعية (حيث تصبح السلطة التشريعية أكثر توزيعًا مؤسسيًا).

يصف باسكوال باسكينو عالم ما بعد هوبز الحديث بأنه مجتمع بلا صفات - وهو ما يعنيه بدون أنظمة اجتماعية - ولكنه يتألف بدلاً من ذلك من أفراد ذريين. هذا لا يعني عدم وجود صراع. عادة ما يكون الصراع في هذا العالم الجديد غير مرئي أو كامن - نادرًا ما يحدث القتال الصريح عندما تكون القوى المتصارعة غير متكافئة للغاية - ولكنه إلى حد ما بنيوي ومتجذر في الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن لكل فرد اهتماماته الخاصة. يغيّر هذا ما يُعتبر مبررًا مناسبًا لمؤسسات الدولة وأفعالها. يجب تبرير إكراه الدولة لكل شخص وليس للفئات أو الطبقات الاجتماعية. لكن من المهم أن نرى أن هذا التحول أساسي لطبيعة الجمهورية: فليس الأفراد عمومًا في وضع يسمح لهم بتهديد أو إجبار الدولة على تقديم تنازلات مؤسسية بالطريقة التي تستطيع فيها  الفئات- الطبقات الاجتماعية القوية والموحدة. لا تعتمد الدولة الحديثة على الطبقات الاجتماعية بنفس الطريقة للدفاع عن نفسها، أنها تحتاج إلى تجنيد عدد كافٍ من الأشخاص والموارد للقيام بذلك. يجب حث الأفراد، الذين لديهم مصالحهم الخاصة، على خدمة الأغراض العامة، وترك الأمر لكل منهم لتقرير مقدار أي عبء عام يريد تحمله. من الصعب تنظيم الأفراد المعاصرين لمتابعة المصالح  الفئوية أو الطبقية ولو بشكل مؤقت. يمكن أن تحجب المصالح الخاصة رؤيتهم لما يشتركون فيه مع الآخرين وتحد من استعدادهم للتعاون.

وفقًا لوجهات النظر الحديثة، فإن السعي وراء المصلحة الخاصة ليس مجرد مصدر إزعاج يعيق متابعة المشاريع المشتركة، ولكنه مصدر مهم ومنفصل للقيمة يجب موازنته مع المصالح العامة أيضًا. دفع هذا الجمهوريين إلى ابتكار نظريات تعترف بالمصالح الفردية وتسعى إلى تحقيق التوازن بينها وبين المطالب المعيارية للسعي المشترك. كان على الليبراليين، بدءًا من هوبز، إفساح المجال للمصالح المشتركة (في الأمن الشخصي، والممتلكات، والدفاع، والأمن الاقتصادي، والخيرات البيئية، وما إلى ذلك). لا يزال  يميل الجمهوريون المعاصرون إلى مقاومة الفرض أو الوصفة الليبرالية المتمثلة في حماية الأفراد بحقوق قانونية قابلة للتنفيذ بشكل صارم، معتقدين أنهم يشكلون عائقًا أمام السعي المشترك، لكنهم قطعوا شوطًا طويلاً في إدراك قيمة المساعي الفردية أيضًا.

كان روسو وماديسون يكتبان من وجهات نظر مختلفة جدًا (لكن من منظور جمهوري بشكل واضح)، عن إمكانية تضارب المصالح الخاصة كحقيقة أولية ينبغي أن توجهنا في التفكير في أي المؤسسات يجب أن تكون لدينا وما يجب أن تفعله. دافع روسو عن جمهورية صغيرة يكون فيها تنوع التفضيل محدودًا بشكل طبيعي بحقيقة أن الناس يعيشون كجيران. كان يفضل الاحتفاظ بالسلطات التشريعية لدى الجمعية الشعبية كما في روما وفي الجمهوريات الكلاسيكية الأخرى. ورأى أن الحاجة إلى تبرير إكراه الدولة تتطلب أن يلعب المواطنون دورًا مباشرًا في سن القوانين الوضعية التي يخضعون لها، وليس تفويض هذا الاختيار لممثلين منتخبين. ووصف المؤسسات والممارسات التي من شأنها تسهيل صنع قوانين جيدة (أو على الأقل مبررة) في الجمعية التشريعية. سمح للقضاة بقدر كبير من السلطة في الوقت نفسه : كان على القضاة تقديم مقترحات تشريعية ومراقبة جدول أعمال الجمعية. وكان عليهم توجيه سياسة المدينة التابعة للتشريع. وهكذا، فإن الجمهورية التي وصفها روسو بالكاد كانت ديمقراطية ولكنها تشبه الممارسات الكلاسيكية في روما: سيكون هناك تصويت على القوانين، لكن الأقتراحات ستأتي من المسؤولين الحكوميين وأي حجج في الجمعية ستتم من منصة الجمعية، ومن قبل القضاة وليس من قبل المواطنين العاديين. علاوة على ذلك، لم يضع أي قيود حقيقية على كيفية اختيار القضاة، وبالتأكيد تصورالوراثة والتعيين والانتخاب على أنها احتمالات.

اتخذ ماديسون بشكل أساسي النهج المعاكس لإدارة المصالح المتضاربة، والذي كان يعتقد أنه لا مفر منه في أي اقتصاد سياسي حديث. لم يكن يأمل ولا يرغب في إطفاء المسعى الخاص. لقد دافع عن جمهورية كبيرة ومتنوعة يكون من الصعب تشكيل الأغلبيات فيها وغير مستقرة داخليًا، وجادل بأنه ستتم حماية الحريات في هذه الجمهورية الجديدة "المركبة" بشكل كاف ضد المطالبات العاجلة للجماعة الصغيرة المعارضة. كان يعتقد أنه في مثل هذه الحكومة ستكون هناك حدود للضرر الذي يمكن أن تحدثه أغلبية معينة. علاوة على ذلك، رأى أنه يمكن تقديم تبرير كافٍ للقواعد القسرية للأفراد دون مشاركتهم المباشرة في صنع القوانين أو حتى الانتخابات؛ في الواقع، كان قلقًا من أن المشاركة الشعبية المنتظمة في السياسة الدستورية أو العادية خطيرة بشكل عام. لذلك، كان على استعداد لإبعاد كل من القانون والسياسة عن النخب المنتخبة، والاحتفاظ بالضمان المجرد للشعب بالسيادة الشعبية. من الواضح أن وجهات نظر ماديسون أقرب بكثير إلى التفكير الليبرالي وأصبحت تبدو أقرب لأن الأمريكيين قبلوا فكرة الحماية القضائية للحقوق.

من الجيد أن نتذكر، مع ذلك، أن المعارضين لدستور ماديسون- أولئك المعروفين باسم "المناهضين للفدرالية"- كانوا جمهوريين أيضًا.[1] وافق العديد من المناهضين للفيدرالية على الحاجة إلى إصلاحات دستورية. ومع ذلك، كانوا يعتقدون أن الحكم الجمهوري - وخاصة التشريع - يجب أن يظل قريبًا من الشعب إذا كان الهدف منه تجنب الاستبداد. هذا يعني أن الأمة الجديدة يجب أن تتكون من جمهوريات كونفدرالية صغيرة، بدلاً من حكومة جديدة قوية مفروضة على الولايات. لم يصر المناهضون للفدرالية على الحكم الشعبي المباشر بالطبع، لكنهم اعتقدوا أن الانتخابات يجب أن تكون متكررة، وأنه يجب إجراؤها في دوائر انتخابية صغيرة جدًا بحيث يكون النواب مسؤولين أمام الشعب. واعتقدوا أن السلطة التنفيذية لا يجب أن توضع في رجل واحد ولكن يجب أن تكون جماعية، وأن هيئات المحلفين الشعبية يجب أن تستمر في لعب الدور الأساسي في إنفاذ القانون.

نميل إلى التفكير، في الوقت الحاضر، في هؤلاء الأشخاص على أنهم  بسطاء التفكير خسروا صراع الأفكارضد ماديسون وهاملتون. ولكن كما يجادل المؤرخ جوردون وود، وكما رأى توكفيل، فإن الأرستقراطيين الفدراليين سرعان ما خرجوا من السلطة ليحلوا محلهم شخصيات محلية أكثر شعبية وغالبًا ما تكون متشددة - رجالًا يشبهون المناهضين للفدرالية خلال المناقشات حول التصديق على الدستور.[2] لعب ماديسون نفسه دورًا مهمًا في هزيمة الفيدرالين بعد بضع سنوات من التصديق، حيث تعاون مع توماس جيفرسون لإخراج الفدراليين من مناصبهم في أول حملة انتخابية عامة. تقدمت الجوانب غير الديمقراطية للتجربة الدستورية الأمريكية بسرعة من ذلك الوقت فصاعدًا.[3]

تشير الأولوية التي يوليها الجمهوريون للصالح العام إلى أن يجب على الدستور الجمهوري أن يرتب مؤسساته الحكومية بطرق تضمن متابعة هذا الصالح بشكل آمن وموثوق، وأن يتم حل القرارات المتعلقة بالسياسات العامة والقوانينعلى أساس الاعتبارات المتعلقة للمصالح المشتركة. مرة أخرى، اختلف ماديسون وروسو حول كيفية القيام بذلك: بينما كان كلاهما مهتمًا بالحد من الضرر الذي يمكن أن تحدثه الفصائل والأحزاب للمصالح المشتركة، اعتقد ماديسون أن أفضل طريقة لتنظيم التشريع هي مشاركة ممثلين منتخبين شعبيًا في عملية تشريعية مع مجلس شيوخ أكثر نخبوية، وتوقع أن يكتشف ويصقل ويوسع الرأي العام حول المصالح المشتركة.[4] اعتقد روسو أنه من الأفضل إبقاء الجمهورية صغيرة ومتجانسة بحيث يمكن للمواطنين أنفسهم أن يقرروا ما إذا كانوا سيقبلون أو لا يقبلون المقترحات القانونية التي يطرحها القضاة ويتداولونها ضمن عملية تشريعية منظمة بشكل مناسب. كان إطاره المقترح يمثل كلاسيكية جديدة ويشبه إلى حد ما الممارسات الرومانية وربما أكثر تشابهًا مع المؤسسات الأثينية في القرن الرابع.[5]

يبدو أن كيفية تحقيق الأهداف المشتركة تعتمد على مفهوم ما للصالح العام وبعض الأفكار حول كيفية تحديدها ومتابعتها بشكل موثوق. يمكننا تخيل ثلاثة بدائل. الأول، على المرء أن يتعامل مع جوهر الخير العام؛ والثاني يتعلق بالقدرات والمهارات المناسبة للاعتراف بالصالح العام وتحقيقه؛ والثالث يتعلق بالترتيبات المؤسسية التي تجعل من المرجح أن أول اعتبارين سوف يصطفان بشكل مناسب.

رفض العديد من الجمهوريين المعاصرين بعد روسو  وجهة النظر الكلاسيكية القائلة بوجود صراع بنيوي مزمن بين الأغنياء والفقراء يجب أن ينعكس في أي ترتيب سياسي مستقر. بالنسبة لروسو، يتماشى الرفض مع فكرته القائلة بأن كل شخص لديه الإرادة العامة كجزء من مصالحه الخاصة وأن المصالح الطبقية هي مجرد تعصب فئوي وليس لها دور معتبر في التشريع. إن إضفاء الطابع المؤسسي على الصراع الاجتماعي غير مقبول على هذا النحو. أدرك ماديسون أن الطبقات، كفصائل،  وجودها حتمي في مجتمع حر، لكن اعتبرها مصدر إزعاج في الغالب، وأعتقد أنها كانت معادية لإضفاء الطابع المؤسسي عليها بالطريقة التي كان بها الرومان. على أي حال، كان يعتقد أن المؤسسات الوطنية الأمريكية ستوفر بيئة تكون فيها تلك المصالح الفئوية عاجزة إلى حد ما.[6]

 د. علي رسول الربيعي

...................................

للمزيد من المصادر التي تتصل بالدراسة أنظر:

Ferejohn, Constitutional Culture and Democratic Rule Cambridge University Press; 2001.

Hansen, M. (1991). Athenian Democracy in (he Age of Demosthenes. Oxford: Blackwell.

Limon, A. (1999). Violence in Republican Rome, 2nd edn. Oxford: Oxford University Press.

Madison, J., A. Hamilton and J. Jay

 هوامش

[1] كان لديهم رؤية كلاسيكية وخوف أكثر بكثير من الحكومة الوطنية الجديدة التي اقترحها ماديسون، ورأوا أنه من المحتمل أن يهيمن عليها الأرستقراطيين (الذين هيمنوا على اتفاقية فيلادلفيا) الذين سيجمدون المقاطعات.

[2] Wood, G. (1991). The Radicalism of the American Revolution. New York: Vintage.

[3] م، ن .

[4] Madison, J., A. Hamilton and J. Jay (1987). The Federalist Papers. Harmondsworth: Penguin.

[5] Hansen, M. (1991). Athenian Democracy in (the Age of Demosthenes.

[6] يعتبر طرح روسو أصليًا وغريبًا من بعض النواحي. لقد قبل وجهة النظر الحديثة أو ما بعد هوبز بأن المجتمع يتكون من أفراد، ورفض في هذا الصدد الاعتراف بالصراعات العميقة في المجتمع. لقد اكد على ذلك من خلال الإصرار على مبدأ التعاقد من مرحلتين حيث يتعين على الناس الموافقة بالإجماع على تشكيل دولة ثم يوافقون لاحقًا، من خلال شكل من أشكال التصويت بالأغلبية، على القوانين التي ستُلزم الجميع. تتيح له هذه العملية ذات المرحلتين الافتراض أنه لا توجد انقسامات داخلية عميقة وأن الجميع يشتركون في مصالح مشتركة في القواعد المجردة التي يمكن أن تكون أساس القانون الملزم. وبمجرد قبول ذلك، تبدو وصفاته المؤسسية للتشريع مقنعة. لم يقبل معظم الجمهوريين الحديثين هذه المناورة مفضلين التعامل بطريقة أو بأخرى مع مجتمع متنوع به صراعات عميقة وربما لا يمكن التوفيق بينها.