صحيفة المثقف

مقدمة: يقع التفكير في العدالة ضمن مجال الفلسفة. ولكن لماذا يجب أن يساهم النقاش الفلسفي حول طبيعة القانون؟ أليس القانون مؤسسة اجتماعية تخضع للمراقبة. قد نعتقد أن ما يمكن تعلمه عن القانون يمكن تعلمه من تخصصات القانون والإجتماع وعلماء العقائد أو فقهاء المذاهب القانونية : فلماذا يجب أن تساهم تأملات الفيلسوف في أي شيء يستحق التقدير؟ كيف يمكن أن تكون هناك أسئلة حول طبيعة القانون لم تعالجها الدراسة التقليدية للقانون، أو علم الاجتماع أو تاريخ القانون؟

غني عن القول، أن هناك العديد من القضايا الأخلاقية التي تنشأ في سياق القانون. عندما يتم تناول هذه المسائل على مستوى معين من التجريد، فإنها تشكل موضوعات فلسفية مقبولة: هل هناك التزام بطاعة القانون؟ هل يمكن تبرير العقوبة؟ لكن يبدو أن مثل هذه الأسئلة تأخذ طبيعة القانون كأمر مسلم به: إنها أسئلة تتعلق بالأخلاق التطبيقية، وليست أسئلة تتعلق بطبيعة القانون. لذلك رجعنا إلى نقطة البداية: كيف يمكن للفلاسفة أن يأملوا في المساهمة في فهمنا لطبيعة القانون، وهو ما لا تساهم به أشكال مألوفة من الدراسة القانونية؟

القانون الطبيعي والوضعي

غالبًا ما يُنظر إلى الجدل الفقهي بشأن طبيعة القانون على أنه معركة طويلة الأمد بين مدرستين فكريتين: المعسكران المتنافسان هما القانون الطبيعي والقانون الوضعي. لطالما شدد تقليد القانون الطبيعي على أسس القانون في العدالة والخير العام، بينما يميل القانون الوضعي إلى التأكيد على أن أساس القانون في السلطة. يحتوي كل تقليد منهماعلى قدر كبير من التعقيد، ومع ذلك، فإن فكرة وجود مسألة واحدة بسيطة تقسم المعسكرين هي فكرة مضللة للغاية. إونه من الضروري لفرز بعض هذا التعقيد وجود منظور تاريخي معين.

يصدر التقليد الرئيس (الكلاسيكي) لنظرية القانون الطبيعي من أرسطو والأكويني، الى فينيس Finnis داعمها الرئيس في العصر الحديث. نجد افضل شرج موجز للادعاءات المركزية لهذا التقليد في الفقرةات الافتتاحية لكتاب فينيس:" القانون الطبيعي والحقوق الطبيعية":"هناك خيرات بشرية لا يمكن تأمينها إلا من خلال مؤسسات القانون البشري، ومتطلبات المعقولية العملية التي لا يمكن أن تفي بها إلا تلك المؤسسات".

يبدأ هذا النوع من نظرية القانون الطبيعي بالسعي لفهم ما هو خير للبشر (ما يعتبر ازدهارًا للإنسان)؛ فيثبت هذا البحث والسؤال أن لا يمكن تحقيق الخير البشري إلا في المجتمع، لكن وجود المجتمع يتطلب تنظيم السلوك البشري. ولكي يُنظم بالسلوك البشري بطرق مناسبة، من الضروري أن تكون هناك قوانين يتم وضعها وتنفيذها من قبل السلطة. وتتطلب المجتمعات البشرية اتفاقيات تؤسس بعض المصادر الموثوقة للقانون. ومع ذلك، لا يمكننا فهم الطبيعة الحقيقية للقانون بمجرد وصف وجود مثل هذه المؤسسات التي تقوم بالتشريع والتنفيذ. فالمطلوب للفهم طبيعة القانون أن نفهم كيف أن القانون هو الرد على مشكلة حددتها "المعقولية العملية: يجب أن نفهم كيف يمكن تأمين خيرات بشرية معينة من خلال مؤسسات القانون فقط . عندما نفهم المشكلة،ونرى كيف يكون القانون هو الحل، لقد فهمنا طبيعة القانون.

تشير هذه المقاربة إلى أنه يجب فهم طبيعة القانون بالرجوع إلى ما يعتبره راه فينيس مطالب وشواهد "محورية"، حيث يخدم القانون الصالح أو الخير العام. إن الحالات التي يتم فيها استخدام مؤسسات القانون كأدوات للقمع والظلم واضحة تماما: لكن يجب فهمها بالطريقة التي تختلف بها (وتشبه) الحالات "المحورية" حيث يخدم القانون الصالح العام. إنها أمثلة منحطة للقانون، وستكون مضللة بطبيعتها إذا تم أخذها كدليل للطبيعة العامة للقانون.

بدأ التقليد "الكلاسيكي" للقانون الطبيعي الناشئ عن أرسطو والأكويني. ركز الفكر السياسي والفقهي الأرسطي على مفهومي " التميز" و"الخير": كان لابد من فهم وتقييم المؤسسات السياسية والقانونية من خلال قدرتها على تعزيز الازدهار البشري. ومع ذلك، افتقر الفكر السياسي الحديث ما بعد الإصلاح البروتستانتي إلى المفاهيم المشتركة عن الخير التي قد يبدو أن مثل هذه المقاربة الأرسطية تفترضها مسبقًا. ثم بدأت في الظهور أشكال التفكير السياسي التي سعت إلى ترسيخ التمييز بين المجال القانوني للعدالة والحقوق (من جهة) والمجال الأخلاقي للفضيلة والتميز والخير (من جهة أخرى).

كان غروتيوس وهوبز من أهم الفلاسفة في هذا التطور. رفض كلاهما (كليًا أو جزئيًا) المقاربات الأرسطية، فاستدعى كلاهما مفاهيم القانون الطبيعي لتجنب الاعتماد على فكرة مشتركة عن الامتياز أو الخير. ومع ذلك، رغمًامن أوجه التشابه هذه، يُنظر إلى غروتيوس على أنه أحد الفلاسفة الرئيسيين في مسار القانون الطبيعي، بينما غالبًا ما يُنظر إلى هوبز على أنه منشئ القانون الوضعي.

يعتبر غروتيوس القانون مجموعة المبادئ التي تحدد الحقوق الفردية. ليست هذه الحقوق مستمدة من فكرة ما عن الصالح لاأو الخير العام، ولكنها (في الواقع) من مجالات للملكية الذاتية، والتي يمكن للمرء أن ينظم فيها أفعاله.¹ . يحق للفرد تعزيز مصالحه الخاصة، ولكن فقط بشرط أن لا يتم أنتهاك حقوق الآخرين.² فالأفعال التي تتعدى على المجال الشرعي للآخرين هي انتهاكات للحق. وبالتالي، فإن الصورة التي قدمها غروتيوس هي صورة لمجال من الحقوق غير المتداخلة: فعندما يتصرف المرء في نطاق حقوقه، لا يمكنه، بفعله ذلك، أن ينتهك حقوق الآخرين.

موقف هوبز مختلف تمامًا، حيث يقارن بين "الحق" و"القانون"، فيرى إنهما يختلفان بقدر الاختلاف بين "الالتزام" و"الحرية": وإن الحق يكمن في حرية الفعل بينما يقرر القانون ويلتزم بواحد من الأفعال.³ بالنسبة لهوبز، الحقوق متضاربة بطبيعتها: فلكل فرد في حالة الطبيعة الحق في كل شيء، "حتى في جسد الآخر".⁴ إن القانون، بالنسبة له، ضروري لجعل النظام الاجتماعي ممكنًا، ولكنه لا يفي بمتطلبات أي بنية أساسية للحقوق: انه ببساطة يقيد الحقوق أو يلغيها. أما بالنسبة لغروتيوس، تشير الحقوق إلى إمكانية وجود نظام اجتماعي غير متعارض؛ ويجب أن يتتبع القانون الوضعي محتوى الحقوق غير المتضاربة، ويقدم بنية منظومية تعكس هذا الترتيب أو النظام. عندما يُنظر إلى هوبز على أنه وضعي قانوني، فذلك لأنه يؤكد على الحاجة إلى السلطة لوضع القواعد التي تخلق حدودًا بين المصالح المتضاربة. فبالنسبة له، إن سلطة المشرع هي التي تجعل القاعدة قانونًا، وليست عدالة أو معقولية القاعدة. لا ينكر غروتيوس الحاجة إلى سلطة تشريعية، لكنه يعتقد أن القانون يجب أن يجسد ويعكس بشكل صحيح ترتيبًا للحقوق (كمجالات غير متداخلة للحرية) يكون سابقًا ومستقلًا عن السلطة التشريعية. وهكذا، بالنسبة لغروتيوس، يجسد القانون مبادئ العقل الأخلاقي، وليس نتاجًا للسلطة وحدها.

يقدم كل من غروتيوس وهوبز، مثل دعاة التقليد الكلاسيكي والأرسطي، حججًا توجيهية متعلقة بفرض أو إنفاذ قاعدة أو طريقة. وهذا يعني أن حججهم تهدف إلى أن يكون لها تأثير على ما يجب علينا القيام به. النقطة المهمة هي إثبات أن القانون يتمتع بسلطة أخلاقية معينة (بحكم ارتباطه بالازدهار البشري، أو بحقوقنا الموجودة مسبقًا، أو بحكم الحاجة إلى ضبط الصدام بين المصالح المتضاربة).

القانون الوضعي الحديث مختلفة نوعًا ما. فلايرى القانونيون الوضعيون الحديثون أنفسهم على أنهم يقدمون حجة توجيهية حول السلطة الأخلاقية للقانون. إنهم يحاولون تقديم طريقة لفهم طبيعة القانون تضع في جانب واحد جميع القضايا الأخلاقية. إنهم يقولون إن فهم طبيعة القانون شيء، وتقييمه أخلاقيًا على أنه جيد أو سيئ شيء آخر. بمجرد أن نوضح (تحت التوجيه الوضعي) "مفهومنا" عن القانون، سنكون في وضع أفضل من ناحية الوضوح للتفكير في قضايا مثل السلطة الأخلاقية للقانون والتزامنا (إن وجد) بالطاعة.

يشير هذا إلى تباين جوهري للغاية بين التقليد الطويل للتفكير الفلسفي في القانون (أرسطو، هوبز، إلخ) والنهج الأضيق والأكثر تطهيرًا للوضعيين المعاصرين. اعتبرت الكلاسيكيات العظيمة لفلسفة القانون القانون تعبيرا عن الطبيعة البشرية ووضعها. تشكل فهم طبيعة القانون بالنسبة لهم عنصرًا واحدًا في فلسفة أخلاقية وسياسية أوسع. على النقيض من ذلك، رأى العديد من المنظرين القانونيين الحديثين مشروعهم باعتباره أحد "التوضيح المفاهيمي" الذي يهدف إلى تزويدنا بمجموعة أكثر شفافية ومنهجية ووحدة من المفاهيم من حيث الأسئلة الأخلاقية والتجريبية الجوهرية التي يمكن أن تكون أفضل صياغة ومعالجة. إذا تم تصور النظرية القانونية بهذه الطريقة، فهناك مجال للشك في قيمتها.

تقليد التفكير الفلسفي في القانون (أرسطو، هوبز، إلخ) والنهج الأضيق والأكثر تطهيرًا للوضعيين المودم. اعتبرت الكلاسيكيات العظيمة لفلسفة القانون القانون تعبيرا عن الطبيعة البشرية وحالة الإنسان. تشكل فهم طبيعة القانون بالنسبة لهم إلا عنصرًا واحدًا في فلسفة أخلاقية وسياسية أوسع. على النقيض من ذلك، رأى العديد من المنظرين القانونيين الحديثين مشروعهم باعتباره أحد "التوضيح المفاهيمي" الذي يهدف إلى تزويدنا بمجموعة أكثر شفافية ومنهجية ووحدة من المفاهيم من حيث الأسئلة الأخلاقية والتجريبية الجوهرية التي يمكن أن تكون أفضل صياغة ومعالجة. إذا تم تصور النظرية القانونية بهذه الطريقة، فهناك مجال للشك في قيمتها، و(كما سنرى) أعرب منظرين مثل دوركين عن مثل هذا الشك.

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

.........................

 1- Grotius, H. The Rights of War and Peace, Liberty Fund (2005), 1.1.5.

 2-Grotius, H. The Rights of War and Peace,1.2.1.6.

 3- Grotius, H. The Rights of War and Peace, Ch.14.

 4- Hobbes, Thomas, Leviathan, Independently published 2021. Ch.14.