صحيفة المثقف

الحقائق والقيم والأغراض

يعتقد العديد من الفلاسفة أنه من المهم الحفاظ على التمييز بين الحقائق والقيم. قد يقولون إن مسألة ما إذا كان شيء ما نظامًا قانونيًا أم لا هي مسألة تتعلق بالحقائق؛ وإن مسألة ما إذا كان نظامًا قانونيًا جيدًا أم سيئًا هي مسألة تتصل بالقيم. يشير هذا إلى وجود مجموعتين مختلفتين من المعايير: يتم تطبيق مجموعة واحدة من المعايير لتحديد ما إذا كان شيء ما يعتبر نظامًا قانونيًا، ويتم تطبيق المجموعة الأخرى (التقييمية) لتحديد ما إذا كان نظامًا قانونيًا جيدًا أم سيئًا. قد يبدو الحفاظ على مثل هذا التمييز بين الحقائق والقيم مهمًا للغاية. قد يبدو من المحتمل أن تتسبب محاولات التشكيك في التمييز أو تقويضه في حدوث ارتباك شديد إذا نجحت.

لماذا يجب أن تكون الأنظمة القانونية مختلفة؟ لماذا يجب أن يكون لدينا مجموعة واحدة من المعايير لتقرير ما إذا كان شيء ما نظامًا قانونيًا، ومجموعة أخرى لتقرير ما إذا كان نظامًا قانونيًا جيدًا؟

قد نعتقد أن التفسيرات الوضعية لطبيعة النظام القانوني تشبه الوصف "الشكلي" الذي نقدمه عن الكرسي  عندما نقول أنه يتكون من سطح مستوٍ إلى حدٍ ما بحوالي 18 بوصة إلى ثلاثة أقدام فوق سطح الأرض، مدعومًا عادةً بأربعة أرجل، مع سطح عمودي يرتفع من حافة واحدة من السطح الأفقي . للكرسي. يبدو في كلتا الحالتين، أن عنصر الهدف قد تم إهماله بدقة؛ وفي كلتا الحالتين، توجد الانتظامات الشكلية للوصف فقط بحكم الغرض الذي يجعل تلك السمات الشكلية واضحة ومفهومة. ومع ذلك، فإن المقارنة بين القانون الوضعي  والوصف الشكلي للكرسي مضللة: لأنه ليس صحيحًا تمامًا أن هارت يتجاهل أغراض المؤسسات التي يصفها. فيشرح على سبيل المثال، طبيعة قاعدة الاعتراف من خلال شرح كيفية تغلب قواعد الاعتراف على بعض المشاكل المتأصلة في نظام القواعد الأولية؛ ومثل هذه التفسيرات تقع في تفسير أوسع للطبيعة البشرية وظروفها ومتطلبات البقاء.[1] لا يرى هارت أن تحديد الغرض من القانون في صلب مهام فلسفة التشريع، لأن في نظره يمكن أن يكون للقانون أغراض متنوعة، بعضها جيد وبعضها سيئ. إذا حاولنا تحديد غرض ما وهو سمة ضرورية للقانون، فسيتعين أن يكون شيئًا عامًا للغاية ومحايدًا من الناحية الأخلاقية وربما غير مفيد  إلى حد ما مثل "توفير القواعد لتوجيه السلوك". وهكذا ، كتب هارت في حاشية مفهوم القانون:

"لا تقدم نظريتي، مثل الأشكال الأخرى من الوضعية، أي ادعاء لتحديد الهدف أو الغرض من القانون والممارسات القانونية على هذا النحو؛ ... أعتقد أنه من العبث السعي إلى أي غرض أكثر تحديدًا يخدم القانون في حد ذاته غير توفير أدلة للسلوك البشري ومعايير انتقاد مثل هذا السلوك ".[2]

توجد، في رأي فولر، السمات المميزة للأنظمة القانونية التي  قدمت النقطاط ركز عليها للقانونيين الوضعيين كسمات مميزة فقط لأنها مرتبطة بهدف الأنظمة القانونية. وغالبًا ما يشير إلى أن الوضعيين القانونيين مثل هارت يتجاهلون هذه النقطة. ولكنهم في الواقع لم يتجاهلوها لم يفعلوا ذلك. يتمثل الغرض من النظام القانوني، بالنسبة إلى هارت، في توفير "أدلة للسلوك" و"معايير نقد مثل هذا السلوك"، لا سيما في الظروف التي قد نختلف فيها حول محتوى هذه الأدلة والمعايير، بحيث تصبح "قاعدة الاعتراف" ضرورية. يمكننا تلخيص موقف هارت بالقول إنه يرى أن الغرض من النظام القانوني هو توفير معايير يمكن التحقق منها بشكل واضح ومعلن للسلوك.

لكن مثل هذا الغرض ليس واضحًا بذاته أو مفهومًا تمامًا. فقد تكون الرغبة في وضع قواعد لتوجيه السلوك محيرة للغاية إذا لم نتمكن من ربطها بنقطة أو مبرر آخر. يتركنا الغرض المعلن نتساءل "لماذا نحتاج إلى مثل هذه الأدلة؟ لماذا لا نفعل ما يحلو لنا؟" إن تقليد الفكر في القانون الطبيعي، بناءً على تفسير واسع للعقل العملي، من شأنه أن يكمل مثل هذا التفسير لغرض القانون بتفسير لكيفية خدمة القواعد للعدالة أو الصالح العام أو القيم الأخرى: بمجرد أن نرى كيف يتغلب توفير القواعد على بعض المشاكل المتأصلة في الحالة البشرية نكون قد فهمنا طبيعة القانون.

حتى هارت لا يقيد نفسه حقًا بالادعاء بأن القانون يوفر لنا قواعد لتوجيه سلوكنا: يقدم في كتابه "مفهوم القانون" لنا تفسيرًا لكيفية احتياجنا لمثل هذه القواعد. لكن لا يربط هذا  التفسير القانون بالقيم العظيمة مثل العدالة أو الخير الإنساني: فمطالبه أقل بكثير. يخبرنا هارت أنه، بالنظر إلى بعض الحقائق العامة حول الطبيعة البشرية والظروف البشرية (لاسيما حقائق الضعف البشري والإيثار المحدود والموارد المحدودة)، فإننا بحاجة إلى قواعد تنظم جوانب معينة من الحياة الاجتماعية، إذا أردنا البقاء.[3] نظرًنا لأننا لا نتفق على محتوى هذه القواعد، فنحن بحاجة إلى قواعد يمكن التحقق منها ويمكن تحديدها بالرجوع إلى قاعدة الاعتراف.[4] وهذا يكفي لجعل الطابع العام لمؤسسات القانون واضحًا ومقبولًا.[5] لكن يصر هارت على أنه لا يوجد شيء أخلاقي بطبيعته حول هدف القانون: قد تكون مؤسسات القانون مفيدة للأهداف الشريرة لذلك، بالنسبة إلى هارت، لا يعني ذلك أن وضع القواعد يفتقر إلى غاية معينة، ولكنه قد يخدم مجموعة كبيرة ومتنوعة من الأغراض المختلفة.

بقدر ما يتعلق الأمر بالعديد من الأسئلة حول عدالة أو ظلم القانون (ما يسميه فولر "الأخلاق الخارجية" للقانون)، لا يرغب فولر في مناقشة وجهة نظر هارت. قد يخدم القانون في مثل هذه الأمور المتعلقة بالأخلاق الخارجية أو لا يخدم: يعتمد كل شيء على احتمالية الوقت والظروف، على محتوى القانون خاصة. لكن يدعي فولر أن هناك أيضًا قيمًا داخلية في مفهوم القانون. نطبق فيما يتعلق بهذه القيم (التي يسميها "الأخلاق الداخلية للقانون")، المعايير نفسها في تحديد ما إذا كان شيء ما يعتبر نظامًا قانونيًا نطبقه في تحديد ما إذا كان نظامًا قانونيًا جيدًا أم سيئًا.

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

............................

[1] Hart, The Concept of Law, Chs 5 and 9.

[2] Hart, The Concept of Law, p.249.

[3] Hart, The Concept of Law, Ch.9.

[4] Hart, The Concept of Law, Ch.5.

[5] Hart, The Concept of Law, p,176.