صحيفة المثقف

البنية المفهومية

إذا أردنا تقديم تحليل لمفهوم "القانون"، يجب أن نقدر أن المفاهيم المختلفة يمكن أن تظهر أنواعًا مختلفة من البنية المفاهيمية. يتم تعريف بعض المفاهيم من خلال مجموعة محدودة من الخصائص المحددة. "العازب" ، على سبيل المثال ، هو إنسان بالغ، ذكر، غير متزوج. أمتلاك هذه الخصائص الأربع يعني أعزب، وفقدان واحدة أو أكثر من تلك الخصائص ليس عازب. يتم تنظيم المفاهيم الأخرى من خلال ما أسماه فيتجنشتاين "تشابهات الأسرة".[1]  خذ على سبيل المثال مفهوم "اللعبة". قد لا توجد مجموعة من الخصائص تشترك فيها جميع الألعاب، بحيث يمكن للمرء أن يجد نشاطين يعتبر كلاهما ألعابًا، ولكن ليس لهما خصائص مشتركة. ولكن، في الوقت نفسه، قد تكون هناك مجموعة من الميزات الشبيهة باللعبة (مثل التشابه الذي نجده في عائلة) بحيث تعرض أي لعبة مجموعة من الميزات من تلك المجموعة.

نحتاج لفهم فولر إلى فهم احتمالية أن يتم بناء المفهوم من خلال ما يمكن أن نطلق عليه "النموذج الأصلي". خذ مفهوم المثلث، على سبيل المثال،حيث يجب فهم هذا المفهوم بالرجوع إلى تعريف رياضي. المثلثات الفعلية التي يمكن ملاحظتها ستنتج  جميعها عن التعريف الرياضي إلى حد أكبر أو أقل، لكنها تُحسب كمثلثات بحكم درجة القرب لهذا التعريف. في حين أن جميع العزاب متساوون في العزوبية، فليست كل المثلثات مثلثات متساوية. لا يستعمل فولر مصطلح "النموذج الأصلي"، لكنه مع ذلك يبدو أنه يدعونا إلى اعتبار مفهوم "القانون" منظمًا بواسطة نموذج أصلي. النموذج الأصلي المعني هو فكرة الامتثال الكامل للمتطلبات الثمانية المنصوص عليها في قصة ريكس( التي ذكرناها سابقا). لا يهم، من وجهة النظر هذه، أن حالة الامتثال الكامل قد تكون غير قابلة للتحقيق في ظروف العالم الحقيقي (بسبب المتطلبات الشاملة التي تفرضها المتطلبات الثمانية علينا): النموذج الأصلي للقانون يشبه المثلث النموذجي في هذا الصدد. تعتبر الحالات أمثلة على القانون بقدر ما تقترب من النموذج الأصلي. قد يكون النظام الاجتماعي، في مرحلة ما ، أقل بكثير من الامتثال الكامل للمتطلبات الثمانية التي لن نعتبرها مثالًا للقانون على الإطلاق.

لا يستدعي فولر صراحةً فكرة النموذج الأصلي، لكن تقترح الفكرة بقوة الكثير مما يقوله.  يميز في فصله الأول، على سبيل المثال بين أخلاق الواجب وأخلاق االطموح أولتطلع. تتكون أخلاق الواجب من المعايير التي تتطلب امتثالنا، والتي إما نمتثل لها أو لا نمتثل لها. من ناحية أخرى، لأخلاقية الطموح نوع مختلف من البنية. إنها مسألة أهداف أو مُثُل يجب أن نتطلع إليها. في حين أنه سيتم،  في أخلاق الواجب، الحكم على سلوكنا بأنه إما امتثال لواجبنا أو عدم أمتثال، فإن أخلاق الطموح تحكم سلوكنا من خلال مدى قربه من الفكرة: إنها ليست مسألة صحيح ضد خطأ، لكنها مسألة عدم التمييز والجدارة بدرجات متفاوتة. يقول فولر أن الأخلاق الداخلية للقانون هي في الأساس أخلاق الطموح.[2] وهكذا يخبرنا بأن " "ما يبدو في أدنى مستوى على أنه شروط لا غنى عنها لوجود القانون ، يصبح كلما أرتقينا في مقياس الإنجاز، أن يتطلب بشكل متزايد  تحديات للقدرة البشرية".[3]

يتعلق جزء من النقطة التي يحاول فولر نقلها في هذه الملاحظات هي التوافق في البنية بين أخلاق الفضيلة  (أخلاق الطموح) ومتطلبات الشرعية: نتعامل في كل حالة مع مسألة التقريب إلى نموذج مجرد، حيث جميع الحالات الفعلية سوف تقصر عن النموذج إلى حد معين. لكن هذا المفصل البنيوي محجوب إلى حد ما من خلال أسلوب تعبيره. إذا قلنا أن المتطلبات الثمانية ترقى إلى مستوى "أخلاق الطموح" فإننا في الواقع نضغط معًا على اثنين من الادعاءات المختلفة التي يجب التمييز بينهما. في المقام الأول، هناك ادعاء حول بنية مفهوم القانون: وعلى وجه التحديد، الادعاء بأن أمثلة القانون تعتبر على هذا النحو من خلال تقريبها إلى نموذج مجرد (نموذج أصلي) وليس (على سبيل المثال) من خلال إشباعها بشكل شامل لمجموعة من الخصائص بطريقة مفهوم الطبقة. ثانيًا، هناك ادعاء بأن النموذج المجرد المعني هو في جوهره قيمة أخلاقية مثالية أو قيمة أساسية. يمكن أن تشكل المتطلبات الثمانية "أخلاق الطموح" فقط إذا كان من الممكن الحفاظ على كلا المطلبين. لكن يجب النظر في المطلبين بشكل منفصل، وبالتالي فإننا نحتاج إلى مصطلحات تسهل مثل هذا النظر. نكون، من خلال استخدام فكرة النموذج الاصلي، قادرين على التقاط النقطة البنيوية التي يطرحها فولر مع فصلها عن الادعاء المختلف تمامًا بأن المتطلبات الثمانية تشكل مثالًا أخلاقيًا.

لا نصنف الأنظمة القانونية عادة على أنها أكثر أو أقل قانونية حسب الدرجات. إذا كانت الأنظمة قد حققت درجة معينة من الامتثال للمتطلبات الثمانية ، بحيث نعتبر كل منها مثالًا واضحًا للقانون وليس مجرد حالة  رسم الحدود، فإننا نتحدث عنها جميعًا على أنها "أنظمة قانونية" متساوية. وبالتالي، قد يتساءل المرء جيدًا لماذا يجب أن نتعامل مع مفهوم القانون على أنه منظم بواسطة نموذج أصلي بدلاً من (لنقل) التعامل معه كمفهوم طبقي (مثل مفهوم الأعزب)؟

يتطلب منا، في المقام الأول، أن نتذكر أن الهدف من البحث في فلسفة التشريع عن طبيعة القانون ليس الكشف عن المعايير الدلالية الضمنية التي تحكم استخدامنا لكلمة "قانون". ولكن محاولة إيجاد معنى متماسك لفهمنا الأكثر ثباتًا للقانون: قد تنعكس هذه  في استخدامنا للكلمة، لكن نطاقها وعمقها لن يكونا قابلين للاختزال إلى مسألة ممارسة لغوية فقط. نظرًا لأن نظرية طبيعة القانون تحاول تكوين معنى متماسك لمثل هذ الفهم، فيجب في النهاية الحكم على كل خطوة في الحجة من خلال قوة وخصوبة النظرية التي تنتجها: إذا وجدنا في النهاية أن نظرية فولر غنية بالمعلومات ومفيدة، فهذا في حد ذاته سبب لتبني وجهة نظره.

صحيح أننا لا نرتب عادة أنظمة التصنيف من حيث درجة امتثالها لفكرة مجردة عن الشرعية (سواء كانت ممثلة بمتطلبات فولر الثمانية أو من خلال بعض التفسيرات الأخرى). ولكن قد يكون هذا لأنه ليس لدينا أي سبب للقيام بذلك في كثير من الأحيان. وكذلك، ليس لدينا أي سبب لترتيب المثلثات من حيث مثلثها في كثير من الأحيان: نحن نفكر في الأشياء إما على أنها مثلثات أو ليست مثلثات فقط. ولكن لا يترتب على ذلك أن مفهوم "القانون"، أو مفهوم "المثلث"، لا يُفهم بشكل أفضل على أنه منظم بواسطة نموذج أصلي. يجب أن نتذكر أيضًا أن هناك ثمانية متطلبات مستقلة حددها فولر، لذلك قد يكون من الصعب ترتيب درجات الأمتثال المختلفة للأنظمة المختلفة بشكل رتيب على مقياس واحد: قد يعمل نظام واحد بشكل جيد للغاية فيما يتعلق بالنشر والمحترفين - طيف القواعد ، مع وجود العديد من التشريعات التي يصعب فهمها أو من المستحيل الامتثال لها ؛ وفي الوقت نفسه ، قد يفي نظام آخر بهذه المتطلبات الأخيرة بشكل جيد للغاية ، ولكنه قد يفشل بشكل خطير فيما يتعلق بالتوافق بين القاعدة المعلنة والإجراء الرسمي ، أو استقرار القواعد عبر الزمن. لهذه الأسباب ، فإن ميلنا في معظم السياقات إلى التفكير في جميع الأنظمة القانونية على أنها أنظمة قانونية متساوية قد يكون متسقًا تمامًا مع مفهوم القانون الذي يتم تشكيله بواسطة نموذج أصلي.[4]  قد نميل، في سياقات معينة عندما نواجه أمثلة عن الإخفاقات في تلبية المتطلبات الثمانية الشاملة والعامة، إلى التعامل مع النظام على أنه مثال هامشي من القانون فقط ، أو على الأقل كنظام به إخفاقات خطيرة للغاية فيما يتعلق بالشرعية.

يدعي فولر بأن فكرة الامتثال الكامل للمتطلبات الثمانية هي فكرة أخلاقية في جوهرها، وتوفر نموذجًا إرشاديًا يجب أن تطمح إليه الأنظمة القانونية: تمثل هذه المتطلبات نموذجًا أخلاقيًا داخليًا لمفهوم القانون. إننا لم نلزم أنفسنا من خلال اتخاذ قرار بالتعامل مع مفهوم القانون على أنه منظم بواسطة نموذج أصلي بأي ادعاء من هذا القبيل: لقد فتحنا مساحة مفاهيمية فقط يمكن من خلالها أن تصبح أطروحة فولر المتعلقة بالأخلاق الداخلية للقانون مفهومة كاحتمال أو أمكان.  لا يزال يتعين علينا تقييم الادعاء بأن النموذج الأصلي هنا هو بالفعل مثال أخلاقي. بعد كل شيء ، يمكن بناء المفهوم من خلال نموذج أصلي دون أن يكون النموذج الأصلي فكرة أخلاقية، أو يقدم نموذجًا إرشاديًا: ليس الأمر أن نسعى جاهدين أن تكون كل المثلثات الفعلية لتلبية التعريف الرياضي للمثلث، ولا هذا التعريف مثال أخلاقي!

تتضمن حجة فولر في الواقع خطوتين متميزتين. في الأولى، يحتاج إلى إثبات أن مفهوم "القانون" يمكن فهمه بشكل أفضل على أنه منظم من خلال النموذج الأصلي للالتزام الكامل بالمتطلبات الثمانية. في الثانية، يحتاج إلى إظهار أن الامتثال الكامل للمتطلبات الثمانية هو مثال أخلاقي. إذا نجح في اتخاذ كلتا الخطوتين، فقد أظهر أن هناك ارتباطًا مفاهيميًا ضروريًا بين القانون والأخلاق، لأن الأمثلة تعتبر قانونًا فقط بحكم تقريبها من المثل الأعلى الأخلاقي. أويمكننا للتعبير عن هذه النقطة بطريقة مختلفة القول إن مفهوم "القانون" يتضمن "أخلاقًا داخلية".

حتى الآن نظرنا فقط في الخطوة الأولى من هاتين الخطوتين. يأتي العمل الجاد مع محاولات فولر لإنشاء الخطوة الثانية، وسوف ننتقل إلى ذلك قريبًا.

د. علي رسول الربيعي

.........................

[1] Wittgenstein, L. Philosophical Investigations, trans.   by G.E.M. Anscombe, 2nd edn (Oxford: Blackwell, 1953), Remarks 65-67.

[2] Fuller, The Morality of Law, p.104.

[3] Fuller, The Morality of Law, p.41.

[4] يقدم فولر تفسيرًا مختلفًا تمامًا.

Fuller, Morality of Law, p.122.