صحيفة المثقف

نقاشنا وهارت لفولر

يرى هارت أن فولر يخلط  فيما يتعلق باأن القانون يتضمن أخلاقه الداخلية بين مفهومين  من الضروري الفصل بينهما: مفاهيم النشاط الهادف والأخلاق". وهكذا، يرى هارت مثلا، أن التسمم هو نشاط هادف ولا شك في وجود قواعد لفن السم (مثل "تجنب السموم التي تسبب قيء الضحية"). ولكن سيكون من السخف أن نطلق على هذه "الأخلاق الداخلية للتسمم".[1]

أرى أنه يمكن قراءة ملاحظات هارت بأكثر من طريقة. فيمكن اعتبار أنه يقول إن فولر لم يقدم أي سبب وجيه لاعتبار المتطلبات الثمانية أخلاقية، لأنه ببساطة اعتمد على الخلط بين "الهدف" و"الأخلاق". قد يُقصد بمثال السم فقط تذكيرنا بأن الأغراض ليست كلها أغراضًا أخلاقية. إذا قرأنا هارت بهذه الطريقة، نعتبره يقول إن حجة فولر غير حاسمة وليست خاطئة.

يمكني أن اقرأ هارت، من ناحية أخرى، على أنه يدعي أن متطلبات فولر الثمانية (أن يكون هناك: (1) قواعد، وأن تكون القواعد (2) منشورة (3) محتملة الحدوث (4) معقولة (5) غير متناقضة (6) من الممكن الامتثال لـ (7) مستقرة بشكل معقول عبر الزمن، و(8) يتبعها المسؤولون.[2]) هي مبادى للفاعليًة، ايً مجرد مبادئ للقدرة على  تحقيق نتيجة مرغوبة أو مقصودة، وتعتمد قيمتها كليًا على الأهداف التي توضع من اجلها.  تؤدي القراءة بهذه الطريقة الى أن هارت يرى أن أطروحة فولر خاطئة. لنفترض أن هذا هو ادعاء هارت.

تتمثل إحدى طرق اختبار الادعاء في السؤال عما إذا كان للنظام الشرير سبب وجيه لاتباع المتطلبات الثمانية. لأنها، إذا كانت مجرد مبادئ أدواتية، فإننا نتوقع منها أن تكون صالحة لخدمة للأهداف الشريرة مثل تلك التي تنطبق على الأهداف الفاضلة. لكننا يجب أن نكون حريصين  هنا على طرح السؤال الصحيح. فلاحظ – ايها القارى الكريم- أننا لا نسأل على وجه الخصوص عما إذا كان من الممكن منطقيًا لنظام شرير أن يمتثل للمتطلبات الثمانية. لأننا إذا رفضنا حجج فولر غير السليمة (أو المبالغة فيها على الأقل) حول استحالة السعي وراء أهداف شريرة من خلال القوانين المنشورة، فلا يوجد سبب على الإطلاق للاعتقاد بأن ذلك لن يكون ممكنًا منطقيًا، مهما كان غير محتمل. ومع ذلك، فإن الاحتمال المنطقي لمثل هذا الامتثال ليس هو الهدف. السؤال الحقيقي هو ما إذا كان النظام الشرير لديه سبب وجيه للامتثال. إذا كانت المبادئ الثمانية هي مبادئ الفعاعليًة التي يمكن استخدامها لتحقيق كل من الأهداف الخيرة والشريرة، فيجب على الأنظمة الشريرة مراعاة التعاليم الثمانية من أجل تحقيق أهدافها بشكل أفضل. من ناحية أخرى، إذا كانت المبادئ الثمانية أخلاقية في طبيعتها، فقد يكون ذلك بسبب أن الحكومة التي لا تحفزها الاعتبارات الأخلاقية تمامًا لن يكون لديها سبب للامتثال لها.

لن يكون لدى  النظام الشرير،[3] الذي يسعى علنًا  لاستغلال السكان الخاضعين (على سبيل المثال)  سبب وجيه للامتثال لسيادة القانون. تركز حجتي بشكل خاص على شرط التطابق بين القاعدة المعلنة والإجراءات الرسمية، ويتطلب هذا الشرط تضمين حظر على استخدام العنف ضد أولئك الذين لم يخالفوا أي قواعد. أنا أزعم أن النظام الشرير لديه سبب وجيه لنشر القواعد وتطبيقها؛ لكن لن يكون لديه سبب وجيه لتقييد استخدام للعنف في الظروف التي تم فيها انتهاك القاعدة. هذا لأن استخدام العنف خارج نطاق القانون هو أداة فعالة للغاية لقمع المعارضة، جزئيًا من خلال جعل خصوم النظام غير مرئيين لبعضهم البعض، ومن خلال تثبيط أي أنشطة تهدف إلى إعاقة سعي النظام لتحقيق أهدافه. ومن ثم ، سيًظهر فإن النظام الشرير إخفاقًا واسعًا في الامتثال لمبدأ التطابق بين القاعدة المعلنة والعمل الرسمي.[4]

هذا لا علاقة له بالأختلاف بين الأهداف الشريرة والأهداف الفاضلة أخلاقيا. إن حجتي ليست نسخة من ادعاء فولر بأن الأهداف الشريرة لا يمكن ملاحقتها من خلال القانون. في الواقع ، أنا أعترف صراحة أنه يمكن تحقيق الأهداف الشريرة بموجب القانون. النقطة المهمة هي بالأحرى أن النظام الشرير، غير المتحمس للأعتبارات الأخلاقية، لن يكون لديه سبب وجيه لمراعاة حكم القانون. سيجد النظام الخير الذي يسعى إلى تحقيق أهداف فاضلة أن استخدام العنف خارج نطاق القانون مفيد للنهوض بالعديد من أهدافه أيضًا: لكن النظام الخير يمكن تقييده عن مثل هذه الانحرافات عن سيادة القانون من خلال احترامه للأخلاق. النظام الشرير الذي لا يحترم أي معايير أخلاقية لن يكون لديه مثل هذه الأسباب للقيود. الأسباب الوجيهة الوحيدة لمراعاة حكم القانون هي الأسباب الأخلاقية. ولكن إذا كان من الصحيح القول إن سيادة القانون هي مجرد أداة، فإن النظام سيكون لديه أسباب وجيهة لمراعاة سيادة القانون بغض النظر عن دوافعها: لأن احترام سيادة القانون من شأنه أن يساعد في تحقيق أهدافه مهما كانت.

تلقي هذه الحجة بظلال من الشك على الادعاء بأن سيادة القانون (التي تُفهم على أنها مسألة الامتثال لمتطلبات فولر الثمانية) هي أداة محايدة أخلاقياً. لكنهالا تثبت، في حد ذاتها،  أن سيادة القانون لها قيمة أخلاقية جوهرية. نحن نميل إلى افتراض أن سيادة القانون قيمة، ونعتبر مراعاة سيادة القانون قيدًا على الحكومة وليس وسيلة يمكن من خلالها للحكومة تحقيق أهدافها، سواء كانت جيدة أو سيئة. ومع ذلك، فنحن لسنا دائمًا واضحين جدًا بشأن سبب أهمية سيادة القانون من الناحية الأخلاقية.

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

..............................

[1] Hart, H.L.A. Essays in Jurisprudence and Philosophy (Oxford: Oxford University Press, 1983), p.350.

[2] ربما كان ينبغي على فولر أن يضيف بعض المتطلبات الأخرى إلى قائمته. على سبيل المثال ، يبدو أنه يعتبر أنه من المسلم به أن سيادة القانون تتطلب من الدولة استخدام القوة أو الأكراه فقط ردًا على انتهاك قاعدة (منشورة ، مستقبلية ، إلخ) ، ولكن ربما كان ينبغي عليه توضيح ذلك على أنه قانون منفصل. (وأساسي للغاية) شرط. كان بإمكانه أيضًا توضيح أن القواعد التي تُخضع الأفراد لسلطة تقديرية واسعة للآخرين تنتهك سيادة القانون. وللمضي قدمًا ، ربما كان من الحكمة تضمين شرط أن القواعد يجب أن يتم فرضها بواسطة عقوبات عند الضرورة: لكي تعيش في ظل حكم القانون هو أن تعيش ضمن ضمان أنه يمكن الاعتماد على الآخرين لأداء واجبهم ، وهكذا التأكيد غير ممكن (بالنظر إلى ظروف العالم الحقيقي) في غياب العقوبات. إن الحاجة إلى الإنفاذ ليست ضمنية بالضرورة في مطلب فولر للتوافق بين الإجراء الرسمي والقواعد المعلنة ، ويبدو أن هذا عيبًا في النظرية.

[3] قد يمتثل النظام الشرير لسيادة القانون لأنه لا يرغب في أن يُنظر إليه على أنه نظام شرير. لكن سبب التوافق مع مبادئ فولر يفترض أن  المبادئ ذات قيمة أخلاقية ، أو على الأقل أنها تعتبر كذلك على نطاق واسع.

[4] Simmonds, Law as a Moral Idea, Ch.2.