أقلام فكرية

يرى كانط فيما يخص العقوبة هو: إن هناك شيء واحد ثابت هو أن الذنب الإجرامي يستحق العقاب، بغض النظر عن اعتبارات المنفعة الاجتماعية. ولكن هل  كل ما لدى لدى كانط هو هذا عن العقوبة؟ وهل ترقى أفكاره حول العقوبة إلى مستوى أن تكون نظرية في العقاب؟ هل هناك نظرية كانطية معقولة للعقاب؟

ربما لا توجد نظرية للعقاب يمكن العثور عليها في كتابات كانط، ولكن "إذا اختار الباحث بعناية من بين الملاحظات والرؤى العديدة التي تركها لنا كانط حول الجريمة والعقاب، فقد يكون قادرًا على بناء مثل هذه النظرية ".[1] أسعى إلى تقديم جزء من أساس النظرية الكانطية للعقاب، وهو جزء يتوافق مع العديد من رؤى كانط الخاصة حول العدالة. أخيرًا، أقوم بتقييم معقولية وجهة نظر كانط.

يذكر يرى مورفي،[2] أنه ربما لا توجد نظرية للعقاب يمكن العثور عليها في كتابات كانط،[3] ولا حتى في كتاب (The Metaphysical Elements of Justice) الذي يشار اليه بعنوان RECHTSLEHRE وقد ترجمة John Ladd. يرى مورفي أن نظرية العقوبة لها خمسة شروط ضرورية بشكل مشترك. أولاً، يجب أن تجيب مثل هذه النظرية على السؤال "ما هي طبيعة الجريمة والعقاب؟" ثانيًا، يجب أن يجيب على السؤال "ما المبرر الأخلاقي للعقاب؟" ثالثًا: يجب الرد على التساؤل "ما المبرر السياسي للعقاب؟" رابعا، يجب أن تحدد المبادئ الصحيحة للمسؤولية الجنائية. أخيرًا، يجب أن تجيب نظرية العقاب على السؤال "ما هي العقوبات المناسبة؟" بعد النظر في ما يقوله كانط عن العقوبة في جميع كتاباته، استنتج مورفي أن كانط إما يفشل في توجيه أو في معالجة كل من هذه النقاط الخمس الحاسمة حول العقوبة. نظرًا لأن الإجابات على هذه الأسئلة حول العقوبة ضرورية لنظرية العقاب، يخلص مورفي إلى أن كانط ربما ليس لديه نظرية للعقاب.

سأجادل بأنه، عن طريق إعادة بناء إجابات كانطية عن كل من هذه الأسئلة من الممكن أن تكون أساس النظرية الكانطية للعقاب. سأركز على كتاب RECHTSLEHRE حيث أنه يتضمن أحدث وأعمق تناول كانط للعقاب. فإذا كان لدى كانط أفكارًا جادة بشأن العقوبة، فمن المرجح أن توجد مثل هذه النظرة في RECHTSLEHRE، نظرًا لأنه وحده يحتوي على أحدث وأكمل معاملة كانط لتفسيره للعدالة. إن هدفي هو أن الإجابة على السؤال، "هل لدى كانط نظرية للعقاب؟" يتطلب التركيز على الأدلة النصية في RECHTSLEHRE بشكل أساس، بدلاً من التركيز على نصوصه كافة.

لا ينبغي تفسير حجتي للأدعاء بوجود أساس لنظرية كانط للعقاب على أنها دفاع عن الادعاء بأن مثل هذه النظرية معقولة أو مبررة. في الواقع، لقد طرحت اعتراضات- سأفصلها لاحقًا- يميل بعضها إلى إلقاء شك على سمات معينة لوجهة نظر كانط. إذن، تعتمد المقبولية الإجمالية أو مبرر تفسير كانط للعقاب جزئيًا على الأقل على ما إذا كانت الإجابات على هذه الاعتراضات مناسبة أم لا.

تكمن أهمية إعادة بناء أفكار كانط حول العقوبة في أنها تنجح أو تقطع شوطًا طويلاً في في تلبية كل من الشروط المذكورة أعلاه لنظرية العقوبة. هذا يجعل الادعاء القائل بأنه ربما لا توجد نظرية للعقاب عند كانط في RECHTSLEHRE مشكوك فيه. عرضت وجهة نظر كانط في صيغة تتجنب بعض الانتقادات لها. وهذا ما يزيد من معقولية او مقبولية تفسير كانط. أوضحت بعض الأشكالات النظرية للعقاب التي لا تجد إجابة سهلة عند كانط.

نحو نظرية كانطية للعقاب

ابتداءً من المهم الإشارة إلى أنه من النادر اذا وجد من بين الفلاسفة التحليليين للقانون في القرنين العشرين أو الحادي والعشرين قد طور نظريات للعقاب تستوفي كل شرط من هذه الشروط الخمسة. لذا، حتى لو كان صحيحًا الراي الذي يقول أن وجهة نظر كانط حول العقوبة في RECHTSLEHRE قد فشلت في أن تكون نظرية، فلا يتم استبعادها تمامًا بناءً على وجهة النظر هذه.[4]

ما هي طبيعة الجريمة والعقاب؟

يرى كانط أن العقوبة هي حق المجتمع في إلحاق الاذى بشخص يرتكب جريمة أو مخالفة.[5] 5 ولكن العقوبة بالنسبة لكانط أكثر من هذا. إنه واجب قاطع[6]: إن واجب العدالة الكامل للدولة هو إلحاق الأذى عمداً بالظالم دون أن تكون القضية هي أن المجرم يُعاقب كمجرد وسيلة لتحقيق غاية.[7] ويستلزم الادعاء بأن "القتل غير المشروع لشخص آخر يجب أن يعاقب عليه بالإعدام".[8] علاوة على ذلك، يعرّف كانط "الجريمة" على أنها نوع الضرر الذي يتطلب أكثر من مجرد وسائل قانونية خاصة للسيطرة عليه.[9] إنه فعل ضار يفعله "أ" ضد "ب" ويتطلب إكراه الدولة (مدعومًا بتشريع معد للأستعمال الخارجي) للسيطرة.

إن العقوبة، بالنسبة لكانط، هي حق الدولة في إكراه أولئك الذين قد يحدون من حرية الآخرين داخلها. العقوبة حق للدولة و(على الأقل في ظل ظروف معينة) واجب الدولة الكامل في تحقيق العدالة! أنظر النص التالي من RECHTSLEHRE: "إذا ارتكب احدهم جريمة قتل، يجب أن يموت ... وحتى لو أنهى او حل المجتمع المدني نفسه باتفاق مشترك بين جميع أعضائه، ... يجب اعدام آخر قاتل بقي في السجن".[10] وهكذا، بالنسبة لكانط، هناك شعور بأن العقوبة هي واجب المجتمع، وليس مجرد حق. من حق المجتمع وواجبه إلحاق الأذى عمداً وقسراً بالمذنبين بارتكاب جرائم. علاوة على ذلك، فإن من واجب الدولة التام معاقبة الجناة، بحسب كانط. وبخلاف ذلك، إذا كان على الدولة واجب غير كامل لمعاقبة الجناة، فما المعنى الذي يمكن استخلاصه من المقطع أعلاه؟ لدينا الآن إجابة كانطية أكثر ملاءمة على السؤال، "ما هي طبيعة الجريمة والعقاب؟"

لكن ما هو نوع الحق الذي يعطي للدولة حق أن تعاقب؟ إذا كان من المستحيل جعل العقوبة حقًا للدولة، فيبدو أن هناك مشكلة في ادعاء كانط بأنه حق على الإطلاق. ماذا يعني القول بأن للدولة الحق في معاقبة المخالفين؟ هل يمكن أن يكون هناك مثل هذا الحق؟ هل تفسح مفردات الحقوق مجالًا لمثل هذا التأكيد؟

أعتقد أنه من غير المعقول توقع العثور على إجابة كاملة لهذه الأسئلة في RECHTSLEHRE. ليس لدى كانط إمكانية الوصول إلى نظرية حقوق معقدة بشكل معقول كما نفعل اليوم. كما أنه لا يرى أن هدفه هو تقديم مثل هذه النظرية. لكن كانط يناقش الحقوق، وهذا سبب للاعتقاد بأن مناقشته للحقوق يمكن فهمها بشكل معقول بحيث يمكن إعطاء معنى مناسب لمحتوى حق الدولة في المعاقبة.

يتبع كانط القانون الروماني في التمييز بين نوعين من الحقوق: الحقوق العينية والحقوق الشخصية.[11] الأول هو حقوق المرء "على" شيء ما، في حين أن الأخيرة هي حقوق تجاه" الأشخاص الآخرين. يمنح الحق لصاحب الحق الأهلية القانونية أو السلطة تجاه أشخاص آخرين في كلتا الحالتين.[12] لكن يضيف كانط حقًا آخر إلى القائمة: الحقوق العينية على الأشخاص.[13] هذه هي الأهلية القانونية للفرد أو سلطته على الأشخاص وتجاه العالم. مثال على هذا الحق هو حق عدم التدخل. وبشكل أكثر تحديدًا، فإن حقوق الوالدين على أطفالهم هي مثال على هذا الحق. وهكذا يحدد كانط ثلاثة أنواع من الحقوق: الحقوق العينية، والحقوق الشخصية، والحقوق العينية على الأشخاص. لكن ما علاقة هذه الحقوق، إن وجدت، بحق الدولة في المعاقبة؟

توفر الحقوق الأساس القانوني لإلتزام الآخرين أو إلزامهم وفقًا لكانط.[14] إذ، يرتبط الحق بالواجب. تفرض الحقوق عمومًا واجبات على الأشخاص، كما تعني الواجبات حقوقًا بشكل عام تمامًا. هذا يعني أنه إذا كان على كل شخص واجب عدم خرق قوانين الدولة، فإن الدولة لها الحق في معاقبة المخالفين للقانون بشكل شرعي. ليس من الواضح بالضبط ما هو حق الدولة في المعاقبة. هل هو حق عيني أم حق شخصي أم حق عيني على الأشخاص؟ والأمر الأكثر فائدة هو فهمه على أنه حق عيني للدولة على الأشخاص لأن هذا الحق يتوافق بشكل أفضل مع حق عدم التدخل. من المنطقي التفكير في حق الدولة في معاقبة الجناة على أنه حق الدولة في عدم التدخل، أو حق الدولة في حماية مصالحها مثل الاستقرار ضد أولئك الذين قد يهددونها بوسائل غير قانونية. في حالة حق الدولة في معاقبة المخالفين، فإن هذا الحق يفرض واجبًا ويشكل واجبًا في الوقت نفسه. وهي تفرض على أعضائها عدم خرق القانون وبالتالي تهديد استقرار الدولة. علاوة على ذلك، من وجهة نظر كانط، فإن الحق في العقاب هو أيضًا واجب قاطع (واجب كامل) للعقاب. يجب على الدولة المعاقبة. يتطلب كل من القانون والأخلاق ذلك.

وهكذا يبدو أن هناك مفهومًا أساسيًا للحق في العمل في RECHTSLEHRE، وهو مفهوم يمكن بموجبه تصنيف حق الدولة في معاقبة المخالفين للقانون. يذهب هذا إلى أبعد من ذلك في شرح أسس النظرية الكانطية للعقاب لأنها توفر مزيدًا من العمق لشعور "العقوبة". العقوبة، من وجهة نظر كانط، هي السلطة القانونية للدولة أو القدرة التي تلزم أو تلزم أعضائها بعدم التدخل في شأن الدولة في الاستقرار الاجتماعي.

ولكن هناك ما هو أكثر من هذا في فهم كانط للعقاب. يجادل كانط، على عكس النفعي الذي يعتقد أن اعتبارات المنفعة الاجتماعية هي إما التبرير الوحيد أو الأساسي للعقاب، بأن اعتبارات المنفعة، رغم أنها ذات صلة، ليست سببًا رئيسيًا لمعاقبة الشخص على أخطائه أبدًا. وفيما يتعلق بحاجة إلى الذنب للعقاب، كتب كانط :

لا يمكن أبدًا استخدام العقوبة القضائية فقط كوسيلة للترويج لبعض الفوائد الأخرى للمجرم نفسه أو للمجتمع المدن، ولكن بدلاً من ذلك يجب أن تُفرض عليه في جميع الحالات فقط على أساس أنه ارتكب جريمة؛ لأنه لا يجوز التلاعب بالإنسان أبدًا لمجرد وسيلة لتحقيق أغراض شخص آخر .... يجب أولاً أن يثبت أنه يستحق العقاب قبل أي اعتبار لفائدة عقوبته لنفسه أو لمواطنيه.[15]

علاوة على ذلك، فإن ذنب المرء بارتكاب جريمة ضروري وكافي للعقاب.[16] وإن ذنب المذنب هو الذي يفرض واجبًا كاملًا على الدولة لتوقيع العقوبة على المذنب لأنه، كما قد يجادل كانط، العقوبة الجزائية ضرورية لمنع الأشخاص من اكتساب ميزة اجتماعية نتيجة لأفعالهم الخاطئة. المذنب يستحق العقاب؛ العدالة تتطلب القصاص.

ومع ذلك، يمكن القول إن نظرية العقوبة يجب أن تميز أيضًا بين القانون الجنائي وقانون الضرر أو المسؤلية التقصيرية (أيً الفعل غير المشروع أو التعدي على حق (بخلاف العقد) يؤدي إلى مسؤولية قانونية مدني).[17]على الرغم من أن كانط يبذل بعض الجهد للتمييز بين ما يسميه "القانون الجنائي الخاص والعام"،[18] إلا أن هذا الطريق بعيد جدًا عن التمييز بين القانون الجنائي وقانون الضرر الذي قد يُقال إنه حاسم لنظرية العقوبة.

لكن يجب على المرء أن يحذر من أن يفرض على وجهة نظر كانط للعقاب معيارًا لا يفي به حتى المنظرين القانونيين المعاصرين. لأنه ليس من الواضح بالضبط ما هي الفروق بين القانون الجنائي وقانون المسؤولية التقصيرية.[19]

لم تتوصل فلسفة القانون المعاصرة إلى توافق في الآراء حول ما إذا كان التمييز بين الجريمة والضرر (أو إلى أي مدى) سليمًا أم لا. وهكذا يبدو أن طلب مثل هذا التمييز لنظرية العقوبة غير معقول. لا يمكن إنكار إمكانية التمييز بين الجرائم والأضرار. ومع ذلك، نظرًا للطبيعة الإشكالية للتمييز بين الجريمة والضرر في فلسفة القانون المعاصرة، فإن افتقار كانط إلى توفير مثل هذا التمييز لايعني استبعاد ادعاءاته حول العقوبة باعتبارها تشكل جزءًا من نظرية العقوبة.

حتى لو كان التمييز بين الجريمة والضرر شرطًا أساسيًا لنظرية العقوبة، فهناك مقاطع في RECHTSLEHRE تميز بين فئتين من التجاوزات القانونية (سأعود الى هذه النقطة لاحقًا). وعلى الرغم من أن كانط لا يميز بين الجرائم والأضرار بالاسم، فإن كلماته تعمل كأساس لمثل هذا التمييز. ويترتب على ذلك أن كانط يعطي إجابة على السؤال، "ما هي طبيعة الجريمة والعقاب؟" العقوبة هي حق الدولة وواجبها القاطع (الواجب الكامل) لإلحاق معاملة قاسية أو ألم عمداً بحق الشخص على ماقام به (أو حاول القيام به) بشكل خاطئ.

ما هو التبرير الأخلاقي للعقاب؟ وما هو التبرير السياسي للعقاب؟

الآن بعد أن أصبح لدينا إحساس جيد بطبيعة العقوبة من منظور كانط، فقد حان الوقت للنظر في التبرير الكانطي للعقاب من الناحية الأخلاقية والسياسية.

قد يجادل كانط بأن الأستحقاق هو المبرر الأساسي للعقاب، بينما قد تكون اعتبارات المنفعة أو التوازن الملائم بين المنفعة والطاعة بمثابة مبررات ثانوية للعقاب. في الواقع، هذا يتفق مع أدعاء كانط المذكور أعلاه.21[20]

ولكن ما الذي قد يعنيه القول بأن الأستحقاق هو التبرير الأساس للعقاب (كمؤسسة وكعقوبة خاصة لجريمة ما)، بينما تعتبر اعتبارات المنفعة مبررات ثانوية؟ قد يعني ذلك أنه، بالنظر إلى عقوبتين أو أكثر من العقوبات المختلفة التي يستحقها المجرم عن جريمة معينة يرتكبها، يجب على الدولة أن تفرض على المجرم تلك العقوبة التي تحقق المنفعة الاجتماعية على أفضل وجه. على سبيل المثال، إذا ارتكب شخص ما، مع مراعاة جميع الأمور التي تم أخذها في الاعتبار، عملية احتيال واختلاس كبيرة مما يساهم بشكل كبير في الانهيار الفعلي لاقتصاد بلد ما، وهي سبب مساهم في انتحار بعض الضحايا نتيجة لفقدانه جميع مدخراتهم في عملية الأحتيال، وهكذا قد تكون هناك مجموعة من العقوبات المختلفة التي يستحقها هذا المجرم. بالنظر إلى حجم عواقب الجرائم، والنية الجنائية، وما إلى ذلك، قد تكون إحدى هذه الأحكام هي عقوبة الإعدام. وقد يكون آخر هو السجن مدى الحياة دون فرصة للإفراج المشروط.

ومع ذلك، قد تكون عقوبة أخرى من هذا القبيل هي مصادرة الدولة لجميع أصول المجرم، إلى جانب الطابور القسري غير المدفوع الأجر في منطقة يمكن أن يحقق فيها المجرم بعض الخير للمجتمع (خاصةً من الناحية الاقتصادية)، وحيث لا توجد أي فرصة لإلحاق الضرر تقريبًا بأي شخص أو أي شيء. يبدو أن الأخيرة من هذه الجمل الثلاثة هي ما يستحقه المجرم (كما هو الحال في الجملتين الأخريين). ومع ذلك، يبدو أن هذه العقوبة الثالثة تحقق درجة أعلى من المنفعة الاجتماعية بطريقة لا تحققها الجملتان الأخريان. وبالتالي، قد يجادل كانط، مع تساوي الأشياء الأخرى تقريبًا فيما يتعلق بالاستحقاق، يجب على الدولة معاقبة المجرم من أجل إفادة المجتمع بأفضل طريقة ممكنة. إن ما يبرر العقوبة (كمؤسسة وأشكال معينة منها) في المقام الأول هوأن المجرم يستحقها. ثانيًا، يتم تبرير العقوبة عندما يتم التعامل مع من يستحقها بحيث يستفيد المجتمع أكثر مما لو كانت العقوبة المستحقة للمجرم تجعل منفعة اجتماعية أقل.

وهكذا فإن فكرة كانط عن العقاب هي أن إساءات العضو المذنب في المجتمع تفرض واجبًا كاملًا على الدولة لإلحاق الألم بالجاني. هذه العقوبة مبررة في المقام الأول لأن المذنب يستحقها. ثانيًا، قد تكون هذه العقوبة مبررة لأنها قد تكون لها عواقب مفيدة (بخلاف الردع) للمجتمع أو المجرم، أو أن العقوبة تخدم وظيفة ردع فقط. هإن ذه النظرة الكانطية لتبرير العقوبة هي في روح الموقف القائل بأن الأستحقاق هو دائمًا اعتبار أخلاقي مهم في تقرير كيفية تعامل الدولة مع المجرمين. لكنها ليست الاعتبار الوحيد. ولا يعتبر كافيا.[21]

حتى الآن قدمت إجابات كانط على الثلاثة الأولى من الأسئلة التي تكون الإجابات عليها بمثابة شروط ضرورية لنظرية العقوبة. . أنتقل الآن إلى التفسير الكانطي للمسئولية الجنائية.

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

................................

[1] Jeffrie G. Murphy, "Does Kant Have a Theory of Punishment?" Columbia Law Review, 87( I987), p. 532.

[2]   يعيد مورفي النظر في موقفه السابق في دراسته المعنونة

"Does Kant Have a Theory of Punishment?

: حيث اكد على وجود مثل هذه النظرية أنظر

Jeffrie G. Murphy, "Kant's Theory of Criminal Punishment," in Jeffrie G. Murphy, Editor, Retribution, Justice, and Therapy: Essays in the Philosophy of Law (Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1979), pp. 82-92; Kant: The Philosophy of Right (New York: St. Martin's Press, 1970).

[3] Kant, The Metaphysical Elements of Justice, John Ladd, Translator (London: The Macmillan Publishing Company, 1965).

[4] Kant, RECHTSLEHRE, pp. 3-4.

[5] Murphy, "Does Kant Have a Theory of Punishment?" p. 520.

كان ادعاء كانط بضرورة توقيع العقوبة على الجناة لأنهم ارتكبوا جرائم موضوع نقاش كبير. للحصول على مناقشة ثاقبة حول كيفية تفسير كانط هنا، انظر

Ted Honderich, Punishment, Revised Edition (London: Penguin, 1976), pp. 24.

[6] Kant, RECHTSLEHRE (pp. I 00, I 07.

[7] Murphy, "Kant's Theory of Criminal Punishment," p. 82

[8] Kant, RECHTSLEHRE, p. 107.

[9] Murphy, "Does Kant Have a Theory of Punishment?" p. 520

[10] Kant, RECHTSLEHRE, p. 102.

[11]  أشار لاد الى هذا في مقدمته الى RECHTSLEHRE , p. xxiii. ,

[12] Kant, RECHTSLEHRE, p. xvi.

[13] Kant, RECHTSLEHRE, p. xxiv.

[14] Kant, RECHTSLEHRE, pp. 43-5.

[15] Kant, RECHTSLEHRE, p. 100.

[16] Jeffrie G. Murphy, Kant: The Philosophy of Right (New York: St. Martin's, 1970,) p.141.

[17] Murphy, Jeffrie G. "Does Kant Have a Theory of Punishment?" Columbia Law Review, 87 (1987), pp. 509-32. p. 510.

[18] Kant, RECHTSLEHRE, p. 99.

[19] W. H. Hitchler, "Crimes and Civil Injuries," Dickenson law Review, 39 (I 934), p. 23]

[20] Kant, RECHTSLEHRE, p.100.

[21] Joel Feinberg, Doing and Deserving (Princeton: Princeton University Press, 1970), pp. 84-5, 23 94.