صحيفة المثقف

الأغراض الأخلاقية

عندما يأتي فولر ليقدم لنا وصفًا عامًا لغرض القانون، يخبرنا أن القانون هو "مشروع إخضاع السلوك البشري لحكم القواعد."[1] لسوء الحظ، لا يبدو هذا مختلفًا تمامًا عن تفسير هارت (أعلاه). كما أنه من غير الواضح لماذا يجب أن نفكر في الأمر على أنه يتضمن بعض "الأخلاق الداخلية". فإذا ما تم أخذها من تلقاء نفسها، فإنها بالكاد يمكن فهمها كتفسير للطابع الهادف للقانون. تخيل شخصًا يصف مجموعة معقدة من القواعد للطريقة التي يجب على الناس من خلالها ربط أحذيتهم. عندما سُئل عن سبب قيامه بذلك ، يقول أنه يسعى لتحقيق هدف "إخضاع السلوك البشري لحكم القواعد".

يصبح إخضاع السلوك البشري لحكم القواعد مفهومًا تمامًا فقط عندما نعرف الهدف الآخر الذي يتم تقديمه: العدالة، أو الصالح العام، على سبيل المثال. لكن معظم الناس قد يقولون إن القانون يمكن استخدامه لأغراض أخرى غير خدمة العدالة والصالح العام. يمكن استخدامه لأغراض شريرة، مثل الاستغلال الممنهج  للسكان الخاضعين.

يرغب فولر في الادعاء بأن طبيعة القانون يجب أن تُفهم بالرجوع إلى فكرة الامتثال الكامل للمتطابات الثمانية التي حددها، على الرغم من أن جميع الأنظمة القانونية الفعلية ستقصر بشكل ملحوظ عن هذا الامتثال الكامل. لكنه يود أيضًا أن يدعي أن فكرة الامتثال الكامل للثمانية هي في حد ذاتها فكرة أخلاقية. ومن ثم فهو يجادل بأن هناك علاقة مفاهيمية ضرورية بين القانون والأخلاق بقدر ما يتمحور مفهوم القانون حول فكرة أخلاقية، وحالات القانون تعتبر على هذا النحو من خلال درجة تقاربها لتلك الفكرة. لكن كيف يمكنه أن يحافظ على هذه الأطروحة؟ سيحتاج بالتأكيد إلى تجاوز القول بأن القانون هو "مشروع إخضاع السلوك البشري لحكم القواعد".

لا يتردد فولر في وصف موقفه كمؤيد لنظرية القانون الطبيعي، مع أنه يصف ذلك بالقول إنها نظرية إجرائية للقانون الطبيعي. غالبًا ما يُنظر إلى القانونيين الطبيعيين أنهم يدّعون أن القواعد غير العادلة (أو ربما القواعد الجائرة بشكل صارخ) لا يمكن أن تشكل قوانين، لكن جون فينيس دلل بشكل مقنع بأن مثل هذه الأطروحة لم تكن مركزية لفكر القانون الطبيعي أبدًا.[2] 29 سيكون من الخطأ على أي حال افتراض أن فولر سيصادق على هذه الأطروحة. يدعي فينيس، بالحجج من منظور تفسير قوي ومميز للعقل العملي، أن طبيعة القانون يجب أن تُفهم بالرجوع إلى تلك الأمثلة "المحورية" للأنظمة القانونية حيث يخدم القانون الصالح العام. إن طبيعة القانون قادرة على تقديم تفسير فلسفي بوصفه حلًا لمشكلة متأصلة في الوضع البشري وفي العقل العملي: نحن نفهم طبيعة القانون من خلال رؤية تعتبره ضروري كشرط مسبق لازدهار الإنسان. نفهم ذلك من خلال التفكير في الأنظمة التي يخدم فيها القانون الصالح العام. تعتبر الأنظمة الأخرى، حيث لا يخدم القانون الصالح العام (أو يخدمه بشكل ناقص للغاية) بمثابة قانون بحكم تقريبها من الحالات "المحورية". تتشابه نظرية فولر إلى المدى الذي تعتبر فيه الأنظمة قانونًا نظرًا لتقريبها لمثال الامتثال للمتطلبات الثمانية. تكمن المشكلة في أنه بينما يمكننا أن نرى أن "الصالح العام" فكرة أخلاقية ، فمن الصعب أن نرى ما هو أخلاقي في جوهره حول المتطلبات الثمانية. إن نقطة بداية فولر أكثر رسوخًا من تلك الخاصة بفينيس، لأن العديد من المنظرين يرفضون تفسير فينيس للعقل العملي وبالتالي ينكرون وجود أي ارتباط مفاهيمي بين "القانون" و"الصالح العام". لكنهم بالكاد ينكرون وجود صلة بين مفهوم "القانون" أو على الأقل قدر ضئيل من الامتثال للمتطلبات الثمانية. لكن صلابة نقطة البداية يقابلها صعوبة استخلاص أي استنتاج منها يدعم العلاقة المفاهيمية بين القانون والأخلاق.

يميز فولر في كتابه بين الأخلاق الداخلية والخارجية للقانون. هذا، بالإضافة إلى توصيفه لموقفه على أنه نظرية "إجرائية"، ويشير إلى أنه يرى بعض القيم الأخلاقية الجوهرية في الجوانب الشكلية والإجرائية البحتة للقانون، بصرف النظر عن المحتوى الموضوعي للقانون (والذي سيكون مسألة " الأخلاق الخارجية). ومع ذلك ، فإن الكثير من الالتباس ناتج عن حقيقة أنه عندما يستدير صراحة لمواجهة التحدي الذي طرحه هارت، فإنه يسعى إلى اشتقاق أخلاق المتطلبات الثمانية من تداعياتها المزعومة على المحتوى الموضوعي للقانون.

يجادل هارت بأن المبادئ من النوع الذي حدده فولر "متوافقة مع الظلم أو الجور الكبير"،[3] 30 ويبدو أنه يقدم هذا كسبب لرفض ادعاء فولر بأنهم يشكلون "أخلاقًا داخلية".[4] .31 يستجيب فولر بأخذ الاعتراض مباشرة وإنكار محتواه. يبدو أن نقاشه يجمع بين حجتين مختلفتين. أحدهما مقبولة أكثر من الآخر. الحجة المقبولة هي أن النظام الذي يُظهر "اللامبالاة الوحشية للعدالة ورفاهية الإنسان" من غير المرجح أن يُظهر "احترامًا حقيقيًا لمبادئ الشرعية": يبدو أن هذا جزئيًا ادعاء يتعلق بعدم مقبولية نفسية لأي أتحاد من هذا القبيل، وما يترتب على ذلك من نقص في  الواقعية في أي مثال يعتمد عليها. يدعو فولر هارت إلى تقديم بعض الأمثلة الحقيقية، واثقًا من عدم وجود أي منها.[5] (32) إن هذه الحجة مدعومة باقتراح مثير للاهتمام مفاده أن الحكم من خلال القانون (وفقًا للمتطلبات الثمانية) يجسد  وجهة نظر الإنسان كفاعل عقلاني.[6]

الحجج الأخرى التي قدمها فولر كرد فعل أقل فعالية. يجادل، على سبيل المثال، بأنه قد يكون من المستحيل تحقيق الأهداف الشريرة عن طريق القانون: ويرجع هذا جزئيًا لأن الأنظمة الشريرة لن ترغب في متابعة أهدافها علانية خوفًا من النقد المحلي والدولي ، ولكن أيضًا بسبب بعض القوانين الشريرة ، مثل لا يمكن صياغة قوانين عنصرية بعبارات واضحة.

الحجج التي قدمها فولرغير ضرورية  إلى حد ما، لأن كان من السهل جدًا على فولر رفض اعتراض هارت  باعتباره غير ذي صلة بقضايا وحجج النقاش. هناك فضائل  مسقلة. فالصدق فضيلة واللطف فضيلة أخرى. بما أن الفضائل مستقلة، فقد يجد المرء شخصًا صادقًا تمامًا ولكنه قاسي للغاية. في الواقع الصدق متوافق تمامًا مع القسوة الشديدة. ومع ذلك فإن هذا لا يظهر الصدق على ألا يكون فضيلة. وبالمثل، قد تكون هناك فضائل مستقلة بذاتها لأشكال الحكم وكذلك للأفراد. إذا كان الامتثال للمبادئ الثمانية هو فضيلة لأشكال الحكم، فإن طبيعتها الفاضلة لا يتم إبطالها بأي شكل من الأشكال من خلال اكتشاف أنها متوافقة مع ظلم كبير، على سبيل المثال . ربما تكون الشرعية (الامتثال للمتطلبات الثمانية) فضيلة والعدل هو فضيلة أخرى. قد يكون الامتثال للمبادئ الثمانية فضيلة حكومية حتى لو كان متوافقًا مع ظلم كبير في شكل ظلم.

بالطبع ، بينما يوضح ذلك عدم ملاءمة حجة هارت، فإنه لايثبت أن الامتثال للمتطلبات الثمانية هو في الواقع فضيلة. لا يزال لدى فولر تلة كبيرة ليتسلقها إذا أراد إقناعنا بهذه النقطة. يقدم كتابه( الذي نحن بصدده) مجموعة كبيرة ومتنوعة من الادعاءات التي تسعى إلى معالجة هذه القضية، وبعضها ذات أهمية كبيرة. وهو يجادل، على سبيل المثال، بأنه عند مراعاة المبادئ الثمانية لسيادة القانون، تنشأ علاقة المعاملة بالمثل بين الحكام والمواطنين، وهذه العلاقة أساسية للالتزام بطاعة القانون[7] 34 ويشير إلى أن شرط  التصرف وفقًا للقواعد العامة يتطلب من المرء أن يفكر ويلتزم بالمبادئ العامة التي قد تبرر تصرفه.[8] ومع ذلك، لم تنجح أي من هذه الحجج حقًا في إثبات أن الامتثال للمتطلبات الثمانية هو أخلاقي في جوهره؛ وبدون مثل هذه الاثبات، ليس لدى فولر أي مبرر لوصفها بأنها "أخلاق القانون".

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

..........................

[1] Fuller, The Morality of Law, p.106

[2] Finnis, J. Natural Law and Natural Rights (Oxford: Oxford University Press, 1980), p.351.

للدفاع الحديث عن الأطروحة انظر :

Alexy, R. The Argument from Injustice, (Oxford: Clarendon Press, 2002).

[3] Hart, H.L.A. The Concept of Law, 2nd edn (Oxford: Clarendon Press, 1994), p.207.

[4] ليس من السهل في الحقيقة تفسير ملاحظة هارت. أنظر:

Simmonds, N.E. Law as a Moral Idea (Oxford: Oxford University Press, 2007)., pp.69-73.

[5] Fuller, The Morality of Law, p.154.

[6] Fuller, The Morality of Law, pp.162-167.

[7] Fuller, The Morality of Law, pp.19-27.

[8]  Fuller, The Morality of Law, p.159.