صحيفة المثقف

يبدو أننا نعتبر في العديد من السياقات أن سيادة القانون تمثل قيمة. ونعتقد أنها واحدة من أكثر القيم المألوفة والمركزية في الفكر السياسي الديمقراطي الليبرالي. لكن هل قيمة سيادة القانون مرتبطة حقًا بمحتوى القانون؟ خذ، على سبيل المثال، مطلب فولر "التوافق بين القاعدة المعلنة والعمل الرسمي". نعتقد أن التطبيق المنتظم والمتسق للقانون في سياق نظام عادل، ذو قيمة أخلاقية: يساعد، على سبيل المثال، في الحفاظ على القواعد كأساس منظم للحياة الاجتماعية، يجعل نتائج القرار الرسمي قابلة للتنبؤ، يقيد قدرة المسؤولين على إصدار قرارات تتشكل من التحيز الشخصي أو التحيز، ويضمن أنه ستم التعامل مع مثل هذه القضايا بالتساوي، وبالتالي تلبية متطلبات العدالة الشكلية. لكن هل نعتبر هذه السمات لسيادة القانون ذات قيمة أخلاقية إذا كانت تعمل في سياق نظام قمعي؟ هل نريد أن نرى قواعد غير عادلة مطبقة باستمرار، على سبيل المثال؟ أم أنه من الأفضل أن يحاول القضاة في نظام جائر تحريف وتعطيل تطبيق القانون كلما أمكن ذلك لضمان نجاح أكبر عدد ممكن من المواطنين في التهرب من الإكراهات الظالمة للطاغية الحاكم؟

بمجرد أن نفكر في أمثلة من هذا النوع، يمكننا أن نرى سبب رغبة بعض المنظرين القانونيين في إنكار أن يكون لسيادة القانون قيمة جوهرية، مع إسناد قيمة مشروطة إليها (تعتمد على محتوى القانون) في أحسن الأحوال فقط.

يتفاعل بعض فقهاء القانون مع هذه المشكلة بالسعي إلى إسناد محتوى أكثر ثراءً لسيادة القانون: يزعمون، على سبيل المثال، أن سيادة القانون لا تقتصر على الاعتبارات الشكلية والإجرائية التي حددتها مبادئ فولر الثمانية، ولكنها تتضمن اهتمامًا بـ حقوق الإنسان الأساسية، أو القيود الموضوعية الأخرى على محتوى القانون. يساعد هذا الخط  من المحاججة  في الحفاظ على الادعاء بأن سيادة القانون ذات قيمة جوهرية، لكنها تفعل ذلك بتكلفة معينة فقط. فكلما أضفنا محتوى ثريًا إلى مفهومنا لسيادة القانون، كلما بدا أن الفكرة متأصلة في مفهوم القانون على هذا النحو. بعبارة أخرى، من المرجح أن يتفاعل القانونيون الوضعيون بالقول إننا نرحب بتسمية مجموعة من حقوق الإنسان "سيادة القانون" إذا أردنا: ولكن تختلف هذه القيمة تمامًا عن مفهوم القانون الذي يخضع للتحقيق في المقام الأول في فلسفة التشريع وفقه القانون . إذا أردنا أن نؤسس تحليلنا لسيادة القانون على مفهوم طبيعة القانون، فنحن بحاجة إلى أن نكون قادرين على إبراز أن القوانين والأنظمة القانونية تعتبر على هذا النحو من خلال درجة تقاربها مع المثل الأعلى لسيادة القانون. بعبارة أخرى، نحتاج إلى أن نكون قادرين على إظهار أن المثل الأعلى لـ "سيادة القانون" هو النموذج الأصلي الذي يبني مفهومنا عن "القانون"؛ وسيزداد هذا صعوبة كلما قدمنا ​​المزيد من المحتوى لـ "سيادة القانون".

يتبع صعوبة أخرى ذات صلة. كلما انفصل مفهومنا عن "سيادة القانون" عن مفهومنا العام "للقانون"، سيبدو قرارنا أكثر تعسفًا لإعطاء هذا المحتوى أو ذاك لفكرة "سيادة القانون". سيتمكن النقاد من القول بشكل معقول إننا نخلط القيم المختلفة التي يجب ان تكون متمايزة ومنفصلة، من خلال بناء كل الأشياء الخيرة (مثل العدالة وحقوق الإنسان) في مفهومنا لسيادة القانون. ولكن يمكن القول إن هذا يهدف إلى طمس الأهمية المميزة لسيادة القانون وتعريضها للخطر، بدلاً من تحديد دورها الخاص بدقة في بيئة قيمنا المختلفة.

إذا أردنا تقييم حجة فولر، يجب أن نسأل ما إذا كانت سيادة القانون ذات قيمة جوهرية. لكنلا أن نبسط المهمة  من خلال تضمين مفهومنا لسيادة القانون قدرًا كبيرًا من المحتوى غير الموجود بشكل واضح عند فولر.[1]

لا أعتقد أن فولر قد حل المشكلة التي وضعها بنفسه بشكل مرضٍ. إلا أن حججه المتنوعة، على الرغم من كونها مثيرة للاهتمام وموحية، لم تنجح حقًا في إثبات أن الامتثال للمتطلبات الثمانية له قيمة أخلاقية جوهرية. ومع ذلك، أعتقد أنه من الممكن الدفاع عن رأيه ، حتى لو لم يتطرق هو نفسه إلى الحجة الحاسمة.

سيتمتع المواطنون، إلى الحد الذي يتم فيه الامتثال للمتطلبات الثمانية، بمجالات معينة من السلوك الاختياري يواجهون من خلالها مجموعة من مسارات العمل المسموح بها. هذا لأنه، إذا لم يكن الأمر كذلك، فلن يكون من الممكن الامتثال للقواعد التي تؤثر على سلوكهم: لا يمكن للمرء أن يكون لديه مجموعة من القواعد التي تلغي فرص الاختيار تمامًا، مع إمكانية الامتثال لها. علاوة على ذلك، فإن أي حكومة تسعى إلى تحقيق أهدافها ستحتاج إلى الاحتفاظ باحتكار استخدام القوة القسرية، إلى حد حظر استخدام القوة من قبل المواطن ضد المواطن. ونتيجة لذلك، سيتمتع المواطنون، إلى الحد الذي يتم فيه استيفاء المتطلبات الثمانية، بمجالات السلوك الاختياري التي يتمتعون فيها بدرجة معينة من الحماية ضد التدخل القسري للمواطنين الآخرين. دعونا نسمي هذه "مجالات الحرية".[2] قد تكون مجالات الحرية هذه واسعة إلى حد ما: وهذا يعتمد على محتوى القانون. ربما يقيد القانون حريتنا بشدة. وبالتالي، قد يكون هناك شك فيما إذا كان من الممكن الدفاع حقًا عن القيمة الجوهرية لسيادة القانون من حيث بعض الارتباطات المفترضة بالحرية. يمكن للمرء أن يقول، إذا كان القانون يمنحني حرية واسعة، أو قد يقيد حريتي أيضًا بشدة، فإن أي روابط بين القانون وقيمة الحرية تكون مشروطة.

يستخدم مثل هذا الاعتراض فهمًا ضيقًا للغاية ومبسطًا للحرية. وهو يفترض أن الحرية تكمن في مدى وعدد الخيارات المتاحة، وتخلص إلى أن هذا النطاق والعدد يقعان تحت رحمة محتوى القانون. لكن لا يعالج هذا سوى جانب واحد من جوانب الحرية، وهناك جوانب أخرى لا تقل أهمية عن تلك الفكرة الغنية والخصبة.

ما الفرق بين العبد والحر؟ لا يكمن الاختلاف في عدد ومدى الخيارات المتاحة لهم. لأنه من الممكن أن يكلف السيد العبد بواجبات قليلة ليقوم بها، أونادرًا ما يتدخل في سلوكه؛ في حين أنه من الممكن أيضًا أن يجد الرجل الحر نفسه محاصرًا بواجبات مقيدة من جميع الجوانب. ومع ذلك، لا نريد أن نقول إن العلاقة بين العبودية والافتقار إلى الحرية مشروطة بحتة، وتعتمد على الظروف، لأن العبودية هي ذروة الافتقار إلى الحرية. الفرق بين العبد  والحر هو أن الخيارات المتاحة للعبد تعتمد بالكامل على إرادة سيده، في حين أن الخيارات المتاحة الحر ليست كذلك.

هذه هي قيمة سيادة القانون: إنها جانب من جوانب الحرية يمكن أن نطلق عليها "الحرية كاستقلال عن سلطة الآخر". يتمتع الفرد، إلى الحد الذي يخضع فيه المرء لسيادة القانون (يُفهم من حيث مبادئ فولر الثمانية)، بمجالات معينة من السلوك الاختياري المحمي والمستقل عن إرادة أي شخص، ويعتمد على محتوى القانون فقط.

"ولكن ألا تعتمد هذه الخيارات على إرادة المشرع؟" نعم. ولكن علينا أن نتذكر أنه، إلى الحد الذي يتم فيه مراعاة التعاليم الثمانية، لا يمكن أن تكون هناك قوانين بأثر رجعي. وبالتالي، فنحن نستمتع في أي وقت بمجالات الحرية الملزمة للمشرع. يمكن للمشرع بالفعل أن يسلب مجالات الحرية المحددة هذه للمستقبل (على الرغم من أنه لا يمكن تغيير القوانين بوتيرة كبيرة ، إذا كان لابد من تلبية المتطلبات الثمانية) ولكني سنستمر في التمتع ببعض المجالات التي ستلزم المشرع والجميع آخر.

قد يُعتقد أن هذه القيمة ضعيفة بشكل مخيب للآمال وغير جوهرية. فمجرد القول أن "الحرية كاستقلال عن قوة الآخر" لا تمنحنا كل ما نريد: فهي، على سبيل المثال، لا تمنحنا القانون، ولا تمنحنا  تلك الحرية الواسعة. لكنها تعطينا جانبًا أساسيًا من جوانب الحرية، وجانبًا لا يمكن أن يتم تأمينه بأي طريقة أخرى، داخل المجتمع البشري . وهكذا يمكننا القول إن سيادة القانون تمثل مجموعة الشروط التي بموجبها يمكن ضمان الحرية كاستقلالية في سياق الارتباط بالآخرين. هذه هي القيمة الجوهرية لسيادة القانون.

قد يتساءل شخص الآن ما عما إذا كان التنفيذ المنتظم للقواعد المستقبلية المنشورة يظل ذا قيمة حتى عندما تسعى القواعد المعنية إلى ارتكاب مظالم جسيمة حقًا. قد يكون أحد الاحتمالات هو ألم الرصاصة والإصرار على ذلك، على الرغم من أن فضائلها الأخلاقية تتفوق بشكل كبير على المطالب التعويضية الفورية للعدالة. ومع ذلك، أن قيم العدالة والشرعية تقف في علاقة معقدة نوعًا ما مع بعضها البعض. إنها في الواقع قيم مستقلة وتتنافس في كثير من الأحيان، وفي بعض الأحيان  لكي ينفذ القاضي عدالة  موضوعية جوهرية  عليه أن ينتهك متطلبات الشرعية، على سبيل المثال. وعلى الرغم من ذلك ، فإن القيمتين من النوع الذي لا يمكن إطلاقهما بالكامل إلا بالتزامن. ومع ذلك ، على الرغم من ذلك ، فإن هاتين القيمتين كذلك أنه لا يمكن تحقيقهما بالكامل إلا بالتزامن. تشكل العدالة بهذا المعنى ، وإلى هذا الحد ، جزءًا من النموذج الأصلي للشرعية عندما تُفهم تمامًا.[3] وبالتالي، سيكون ممكنا لنا أن نستنتج أن الانحرافات المتطرفة حقًا عن العدالة قد تسرق تشريعاتها من شرعيتها.[4] لن يؤدي هذا إلى القضاء على الصراع المحتمل بين العدالة والشرعية، ولكنه سيزيل من المشهد الأخلاقي المواقف التي يبدو فيها الصراع أكثر تطرفاً.

الدّكتور عليّ رّسول الرّبيعيّ

......................

[1] Simmonds, N. E., Law as a Moral Idea, (OUP Oxford; 2007), Ch 5.

[2] Simmonds, Law as a Moral Idea, pp.99-109.

[3] Simmonds, Law as a Moral Idea, Ch.6.

[4] أنظر:

Alexy, A. The Argument from Injustice.