ترجمة: محمد عبد الكريم يوسف
أندريا مورو: مرحبا نعوم. من الرائع رؤيتك أخيرًا. كان من المفترض أن نكون قد اجتمعنا منذ عدة أشهر: لقد منع الوباء ذلك، لكن على الأقل نحن قادرون على الاجتماع الآن، حتى لو عن بعد. إذا كان الأمر جيدًا معك، أود أن أبدأ حديثنا بشيء أدهشني حقًا عندما كنت طالبا عندك في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في عام 1988. في الفصل، اقتبست من يهوشوا بار هيلل عن العلاقة بين التكنولوجيا واللغة كما هي كان من ذوي الخبرة في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي؛ كان شيئًا كتبه بعد حوالي عشرين عامًا من الواقعة. في ذلك الوقت، كان ما قاله صادمًا بالنسبة لي، وأعتقد أنه لا يزال يتعلق بطريقة مثيرة للاهتمام بالعالم المعاصر. إذا كنت لا تمانع، سأقرأها بصوت عالٍ قبل أن أطلب رأيك فيها اليوم.
كان بار هيلل، بشكل أكثر تحديدًا، يتحدث عن الغلاف الجوي والأفكار المتداولة في مختبر أبحاث الإلكترونيات في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا في كامبريدج، ماساتشوستس. هذا هو المقطع الرئيسي: " كان هناك شعور واسع الانتشار حول المختبر أنه مع الرؤى الجديدة لعلم التحكم الآلي والتقنيات المطورة حديثًا لنظرية المعلومات، فإن الاختراق النهائي نحو فهم كامل لتعقيدات الاتصال " في الحيوان والحيوان. الجهاز " قد تم تحقيقه. أشاد اللغويون وعلماء النفس والفلاسفة وعلماء الاجتماع على حد سواء بدخول المهندس الكهربائي وعالم الرياضيات الاحتمالي في مجال الاتصالات. 1 أود أن أسألك عما إذا كان بإمكانك، بعد سنوات عديدة، إبداء رأيك في هذا الأمر مرة أخرى؟.
نعوم تشومسكي: حسنًا، كما تتذكر، كان بار هيلل يقول إن النشوة كانت في غير محلها - وأن ما كان متوقعًا بثقة لم يحدث.
كان يشير إلى الوضع في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي. كان ذلك عندما كنت أنا وموريس هالي وإريك لينبيرج نجتمع للتو ونلتقي كطلاب دراسات عليا في جامعة هارفارد. وكان هذا في الواقع هو الجو في هارفارد، وفي بيئة كامبريدج. كان هناك الكثير من الإثارة. كان على خلفية اجتماعية وسياسية. من المهم أن نتذكر أنه قبل الحرب العالمية الثانية، كانت الولايات المتحدة تعاني نوعًا من الركود الفكري. إذا كنت ترغب في دراسة الفيزياء، ستذهب إلى ألمانيا؛ وإذا أردت دراسة الفلسفة، ستذهب إلى إنجلترا أو فيينا؛ وإذا أردت أن تكون كاتبًا، فستذهب إلى فرنسا. كانت الولايات المتحدة نوعًا ما يشبه بلدة صغيرة، بعيدة في الأطراف. أعني، كانت هناك أشياء تحدث أيها العلماء العظماء. لكنها كانت على الهامش.
غيرت الحرب كل ذلك تماما. كانت أوروبا، بالطبع، مدمرة. حققت الولايات المتحدة مكاسب هائلة من خلال الحرب. تضاعف الإنتاج الصناعي أربع مرات. تم إجراء الكثير من الاكتشافات العلمية والتقدم التكنولوجي خلال الحرب. بعد الحرب، امتلكت الولايات المتحدة العالم بشكل أساسي. تسرب هذا إلى الوعي العام: لقد انتهى الأوروبيون، ونحن نتولى زمام الأمور. وفي ظل هذه الخلفية، ظهرت التطورات الجديدة التي كان يصفها بار هيلل في المقدمة وأصبحت جزءًا من الشعور بأننا " نتقدم حقًا، ونترك العالم القديم وراءنا؛ نحن الآن نبدأ في طريق جديد، يتجاوز بكثير ما تصوره أي شخص آخر. ظهر هذا في جميع أنواع المجالات، بما في ذلك هذا المجال. الآن أنا موجود في كامبريدج - هارفارد ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. تم تطوير نظرية المعلومات لكلود شانون من أبحاث زمن الحرب إلى جانب علم التحكم الآلي لنوربرت وينر، بدا الأمر وكأن حقبة جديدة قادمة. يمكننا الآن أن ننتقل إلى دراسة ما كان يُطلق عليه في الأيام القديمة "دراسة العقل" ولكننا الآن سنتعامل معها بأساليب العلم. وكان هناك حماسة هائلة.
يجب أن أقول إنه مشابه جدًا لما يجري اليوم، مع الحماس والإثارة حول الذكاء الاصطناعي، والتعلم العميق: بطريقة ما سيحل كل المشاكل. وهي أكثر إشكالية. فهو لا يحقق نتائج علمية في مجالاتنا على الأقل. لكن الجو مشابه جدا.
ويجب أن أذكر أنه في ذلك الوقت، حوالي عام 1950، كان هناك مصدر آخر، مصدر مستقل، للحماس والنشوة: كان هذا هو علم اللغة البنيوي الأمريكي - والذي لم يتم تمثيله في الواقع في كامبريدج. لم يكن هناك لغويون أمريكيون. أعتقد أنني كنت الوحيد على الأرجح، بفضل خلفيتي الجامعية. كان رومان جاكوبسون موجودًا من التقاليد البنيوية الأوروبية، لكن لم يكن هناك بنيويون أمريكيون. لكن في أماكن أخرى من البلاد، كانت هناك مجموعة متماسكة إلى حد ما من اللغويين البنيويين الذين أنجزوا قدرًا جيدًا، و شعروا أنه إذا قرأت على المادة في ذلك الوقت، فقد تمكنوا أخيرًا من تأسيس علم اللغة كعلم - " علم التصنيف " تم تسميته - لأول مرة. كان لديهم إجراءات وتحليلات محددة جيدًا: يمكنك تطبيقها على أي لغة، وأي مواد، وتحصل على تحليل الصوت، والصرف، وكلمتين حول بناء الجملة، لكن الحقل تم بشكل أساسي. وفي الحقيقة، أذكر، كنت طالبًا في ذلك الوقت، وكان الشعور السائد بين الطلاب: هذا كثير من المرح، لكن ما الذي سنفعله و متى نطبق الإجراءات على كل لغة؟ وكيف سينتهي بنا الأمر؟ وكان هذا هو الافتراض العام.
لذلك، كان هناك نوعان منفصلان من الإجماع، كل منهما متحمس، ولكل منهما إحساس بوجود إنجازات عظيمة. في إحدى الحالات، كان الحقل قد اكتمل إلى حد كبير؛ في الجانب الآخر، كنا نواصل إنشاء عالم جديد. انهار في الخمسينيات. لا شيء يعمل. مع الإجماع في كامبريدج، كان من الممكن، عندما كانت المقترحات واضحة بما فيه الكفاية، للتحقيق فيها. على سبيل المثال، كانت الفكرة السائدة هي أن اللغة كانت نظام إنتاج ماركوفي. كان ذلك دقيقا: يمكنك إثبات أنه خاطئ. كان البعض الآخر أكثر إبهامًا. لديك المزيد من الحجج غير المباشرة بأنها كانت على المسار الخطأ. الإجماع البنيوي للتو لم ينجح. كان هناك صدام حاد، أصبح أكثر وضوحا، بين إجراءات التحليل، وهو ما يدور حوله الميدان، والنظريات التفسيرية. اتضح أنك إذا حاولت تطوير نظرية تفسيرية - وهي ما هي القواعد التوليدية - إذا حاولت بناء قواعد توليدية، نظرية تفسيرية، فإن العناصر الموجودة فيها لا يمكن الوصول إليها من خلال الإجراءات. لذلك، كانت هناك فجوة بين محاولة تطوير تفسير لظواهر اللغة وتطبيق إجراءات التحليل. كانت المشاريع غير متسقة. وما ساد أخيرًا بمرور الوقت هو الجهد المبذول لإيجاد نظريات تفسيرية.
من اللافت للنظر أننا في وضع مشابه جدًا اليوم. الإثارة القادمة من وادي السيليكون، بشكل أساسي - الكثير من الضجيج والدعاية حول مدى روعة الإنجازات - لها تشابه معين مع النشوة التكنولوجية التي كان يصفها بار هيلل.
وهذا، مرة أخرى، في الوقت الذي وصفه فيه، أعتقد أنه قد تم تقويضه، وكان خطأ.
أندريا مورو: على ذلك المقطع الذي أشار إلى أجواء الخمسينيات، والذي لا يزال مهمًا، يحذرنا من النشوة السائدة اليوم. ولكن هناك تفصيل واحد محدد أود أن أطلب منك التفكير فيه، فيما يتعلق بشيء آخر قدمته إلينا في الفصل: يتعلق بالعمل الأساسي الذي جاء من مجال مختلف تمامًا، أي دراسات الدماغ، وبشكل أكثر تحديدًا، علم الحبسات. لقد فعلت ذلك من خلال تعريفنا بعمل إريك لينبيرج، مع كتابه الأسس البيولوجية للغة. 2
هل تعتقد أنه كان هناك أي تغيير جوهري في دراسات الدماغ منذ الخمسينيات؟
نعوم تشومسكي: أوه، الأمر مختلف تمامًا. في الواقع، كان هناك عمل مثير للاهتمام في مجال علوم الدماغ في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي. لكن من المثير للاهتمام أنه لم يكن معروفًا بشكل أساسي في مجالات علم النفس والعلوم المعرفية وما إلى ذلك. سأعطيكم مثالاً صارخًا جدًا على ذلك. ألقى كارل لاشلي، أحد علماء الأعصاب العظماء، في أواخر الأربعينيات من القرن الماضي محاضرة مهمة جدًا، محاضرة ندوة هيكسون، صدرت مطبوعة في عام 1951. أظهرت، ليس من خلال دراسات الدماغ، ولكن فقط من خلال النظر في طبيعة سلوك الكائنات الحية - الخيول التي تجري، والناس يعزفون الموسيقى، وما إلى ذلك - أن الهيكل السلوكي بأكمله كان ميؤوسًا منه. لقد أظهر أنه لا يمكن أن يعمل حتى في الأشياء البسيطة، مثل حساب كيف يمكن للحصان أن يركض وما مقدار سرعته. قدم حججا قوية جدا. عليك أن تتذكر أنه في ذلك الوقت، كانت السلوكية الراديكالية مركزية في الأساليب المبهجة.
تم تداول محاضرات ويليام جيمس حول بافلوف وسكينر في عام 1948 وفيما بعد ظهرت في كتاب السلوك اللفظي. اختارها دبليو في أو كوين، الفيلسوف الأكثر نفوذاً في ذلك الوقت، وصارت جوهر عمله. صارت في المركز: ما كان محوريًا للشعور بأننا نستطيع فهم كل شيء هو السلوكية الراديكالية. قام لاشلي في عام 1951 بإخراج الدعائم من تحتها. 3 لا أحد يعرف ذلك. لقد اكتشفته كطالب لأنه أوصى به مؤرخ الفن، ماير شابيرو، الذي كان نوعًا ما متعدد المواهب؛ لقد ذكر لي ذات مرة أنني يجب أن أنظر إلى هذه المقالة. كان يعتقد أنها مثير للاهتمام. وحوالي عام 1955، على ما أعتقد. نظرت إليها: استطعت أن أرى على الفور أنها حطمت كل شيء. لم يعرف ذلك أي من علماء النفس في جامعة هارفارد. لم يتم ذكره في الأدبيات - ولكن في الأدبيات العصبية ذكرته بشكل متكرر. هناك تمت ملاحظتها.
ولم تدخل الفكرة علم النفس أو العلوم المعرفية. أعتقد أن أول ذكر لها في هذه المجالات كان على الأرجح في مراجعتي لسكينر في عام 1959. 4 ولاحقًا أصبحت معروفة على نطاق واسع. كان لاشلي شخصية رئيسية في علوم الدماغ، لكن عمله المهم لم يدخل في علم النفس أو فلسفة اللغة، أو العلوم المعرفية الناشئة. بالطبع، كان هناك عمل آخر، مثل دراسات وايلدر بينفيلد، والدراسات الغازية للدماغ. بالإضافة إلى دراسات لا يمكن إجراؤها الآن لأسباب أخلاقية. لكن المعايير كانت أقل بكثير في تلك الأيام: كانت هناك قيود قليلة [ يضحك ]. ثم جاء كتاب إيريك لينبيرج عام 1967. لقد كان ثوريًا حقًا. لقد أسس علم بيولوجيا اللغة الحديث.
وكان لديه دراسات شيقة للغاية حول العديد من الموضوعات المختلفة، بما في ذلك فصل مثير للاهتمام حول تطور اللغة، والذي لا يزال حتى يومنا هذا أساسًا كلاسيكيًا للعمل الجاد في هذا المجال. كما درس حالات الإعاقة اللغوية. لذلك، الأشخاص الذين ليس لديهم قشرة مخية تقريبًا، قشرة مخ غير قابلة للاكتشاف تقريبًا، ولديهم معرفة لغوية ممتازة. كيف يمكن لذلك أن يحدث وكيف يمكن تفسير ذلك؟
لقد قام في وقت سابق ببعض الاكتشافات المثيرة للاهتمام، والتي اعتبرت مستحيلة لدرجة أنه لم يقم حتى بنشرها. كنا أصدقاء شخصيين مقربين، طلابًا معًا في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي. كان مهتمًا بالفعل بكيفية تطور اللغة مع الإعاقات. لذلك، كان من بين الأشياء التي كان مهتمًا بها لغة الصم. في ذلك الوقت كان هناك تقليد شفهي صارم للغاية. لم يُسمح للصم بتعلم الإشارة. كان عليهم تعلم قراءة الشفاه. لذلك، تم توجيه الوالدين بعدم الإيماء إذا كان لديك طفل أصم. كانت المدارس تدرس قراءة الشفاه فقط. ذهب إريك للمراقبة في أكثر المدارس تقدمًا للصم في منطقة بوسطن. وقد لاحظ شيئًا مثيرًا للاهتمام. كان المعلم يعلم الأطفال قراءة الشفاه، ولكن بمجرد أن استدار المعلم إلى السبورة، بدأ الأطفال في التحرك على هذا النحو [ يلوحون بأيديهم]. وأدرك أنه لا بد أن يكونوا قد اخترعوا لغة الإشارة الخاصة بهم. لكن هذه الفكرة اعتبرت غريبة لدرجة أنه لم ينشرها أبدًا. في السنوات اللاحقة، تم اكتشاف أن الأطفال يخترعون بالفعل لغة الإشارة الخاصة بهم، دون مدخلات، ولكن هذا كان مبكرًا بستين عامًا. لم يستطع حتى نشرها في ذلك الوقت.
كان الكتاب حقًا تقدمًا كبيرًا. ومع ذلك، لم تكن التقنيات متاحة بعد للقيام بعمل فعال حقًا في علوم الأعصاب من شأنه أن يحمل أسئلة جادة حول كيفية عمل اللغة. كان أول اختراق كبير في ورقة بحثية في عام 2003، التجارب التي صممتها والتي أجريت في ميلانو. كان هؤلاء هم الأوائل، وحتى يومنا هذا كانوا الوحيدين تقريبًا، الذين وجدوا أساسًا مهمًا حقًا في وظيفة الدماغ لخاصية أساسية للغة: الخاصية التي تسمى اعتماد البنيوية. من السمات المثيرة للفضول للغة هي أن الأطفال الصغار، الأطفال بعمر عامين، عندما يطبقون قواعد لغوية لإنشاء جمل وتفسيرها، يتجاهلون 100٪ مما يسمعونه، ولا ينتبهون إلا إلى شيء لم يسمعه أبدًا. ما يتجاهله هو الترتيب الخطي للكلمات. هذا ما تسمعه. مثل، إذا استمعت إلينا الآن تسمع كلمات تأتي مثل خرز على خيط، واحدة تلو الأخرى. يتجاهل الأطفال هذا تمامًا في تطبيق قواعد لغتهم الداخلية. ما ينتبهون إليه هو الهياكل التي يصنعونها في أذهانهم، والتي بالطبع لا تسمعها أبدًا. أنت لا تسمع تراكيب وهيكل لغوية. إنها مجرد شيء ينشئه عقلك تلقائيًا على أساس سلسلة كلمات مرتبة خطيًا. يوجد الآن دليل لغوي كبير حول هذه الخاصية الغريبة والأساسية للغة، وتجاربك، التي سأدعك تتحدث عنها الآن، تُظهر أنه يمكنك في الواقع العثور على ما يحدث في الدماغ والذي يرتبط بهذا. لماذا لا تتولى [يضحك]؟
أندريا مورو: أشكرك على إعطائي هذه الفرصة لوصف هذه التجارب وعلاقتها بفرضياتك. في الواقع، كما قلت، تم تصميم التجربة في ميلانو. في الواقع، تم استغلال نموذج البحث مرتين في تجربتين منفصلتين مع فريقين مختلفين تم إجراؤهما في ألمانيا وسويسرا. كانت الفكرة الأساسية والمشتركة هي الاعتماد على ما قلته للتو، أي أن الأطفال يهتمون فقط بالهياكل الهرمية بدلاً من الترتيب الخطي. بافتراض ذلك، اخترعت نوعين من اللغات: أحدهما يعتمد على التسلسل الهرمي (أطلق عليه " لغة محتملة ") والثاني على أساس الترتيب الخطي (أطلق عليه " لغة مستحيلة "). هناك عدد لا حصر له من القواعد التي يمكن للمرء أن يخترعها على أساس الترتيب الخطي. استخدمنا أساسًا ثلاثة أنواع من القواعد: القواعد المستندة إلى الموضع الصارم لكلمة معينة في التسلسل الخطي للكلمات في الجملة (على سبيل المثال، يحدث النفي دائمًا مثل الكلمة الثالثة على سبيل المثال)؛ القواعد المستندة إلى إعادة ترتيب الكلمات (على سبيل المثال، القاعدة التي يشكل جملة استفهام عن طريق تكوين صورة معكوسة لتسلسل كلمات الجملة الإيجابية المقابلة)؛ والقواعد المستندة إلى الاتفاق بين كلمتين في أقصى سلسلة (على سبيل المثال، توافق المقالة الأولى مع الاسم الأخير لجملة معينة).
وتجدر الإشارة إلى أن القاعدة القائمة على إعادة ترتيب الكلمات نفسها ليست سوى امتداد لقدرة تُستخدم عادةً في العديد من اللغات: خذ جملة إيجابية مثل أمريكا جميلة؛ جملة الاستفهام المقابلة لها هل أمريكا جميلة؟ في لغتنا المستحيلة، ستعطي القاعدة المقابلة " الجميل" أمريكا لها نفس المعنى مثل جملة الاستفهام السابقة ولكن كما تم حسابها على هيكل مسطح بدلاً من الهيكل الهرمي الذي نجده في اللغة الإنجليزية الفعلية.
استندت كلتا التجربتين أساسًا إلى هذه الفكرة البسيطة لقياس رد فعل الدماغ عند الحكم على القواعد النحوية للجمل بناءً على القواعد الممكنة مقابل القواعد المستحيلة، ولكن كان هناك أيضًا عامل آخر يميزهما. في إحدى الحالات، قمنا بمقارنة اللغات الحقيقية وذات المعنى الكامل من خلال تعليم نسخة مصغرة من اللغة الإيطالية تحتوي على كل من القواعد الممكنة والمستحيلة لمجموعة من المتحدثين الألمان الذين يتحدثون لغة واحدة. 5 في الجانب الآخر، ندع الناس بدلاً من ذلك يكتشفون قواعد مماثلة من الجمل التي تم إنشاؤها من مفردات محدودة من الكلمات المبتكرة، رغم أنها معقولة صوتيًا، نسميها " الكلمات الزائفة "، مع الاحتفاظ فقط بما يسمى بالكلمات الوظيفية، مثل الاثبات، والنفي، والأفعال المساعدة. بدت جمل هذه التجربة الثانية مثل jabberwocky وكان من المستحيل حساب المعنى الكامل؛ على سبيل المثال، بشيء مثل gulks janidged brals The. 6 ومع ذلك، تعلم المتحدثون هذه القواعد وكانت النتائج قابلة للمقارنة والقياس إلى حد كبير مع تلك الموجودة في التجربة الأولى. كان السبب في أننا استغلنا أيضًا الكلمات الزائفة جنبًا إلى جنب مع الكلمات العادية هو استبعاد احتمال أنه لم يكن بناء الجملة بل الدلالات التي مكنت الأشخاص من تعلم القواعد وإدارتها باللغات المستحيلة.
علاوة على ذلك، لتحسين التجربة الأولى، قمنا بتعليم اللغة اليابانية المصغرة جنبًا إلى جنب مع الإيطالية الدقيقة من أجل استبعاد احتمال أن يكون التشابه بين اللغة الأخيرة واللغة الأصلية للمواضيع (كل من الألمانية والإيطالية تنتمي إلى الهندو أوروبية) اللغات، في حين أن اليابانية لا) يمكن أن تقدم أي ميزة للمتحدثين. وفي الحقيقة، لم يكن هناك شيء. حتى أن عدد الأخطاء التي ارتكبها الأشخاص أثناء الاختبارات النحوية كان متشابهًا، بغض النظر عما إذا كانت اللغة إيطالية أو يابانية. عندما قمنا بقياس رد فعل أدمغتهم، كانت النتائج قوية وحادة.
كان الاستنتاج أنه حتى بدون تعليمات، فإن الدماغ قادر على التعرف على القواعد الممكنة مقابل القواعد المستحيلة - أي القواعد القائمة على التسلسل الهرمي مقابل القواعد القائمة على الترتيب الخطي. وبشكل أكثر تحديدًا، توصلنا إلى هذا الاستنتاج من خلال مقاييس بيولوجية عصبية: الشبكة التي ينشطها الدماغ عندما يستخدم قواعد مستحيلة لم تكن هي نفسها التي استخدمتها للقواعد الممكنة. في الواقع، ولذلك فإن الدوائر الدماغية التي تشارك عادة في المهام اللغوية، والتي تتضمن أساسًا جزءًا فرعيًا من منطقة بروكا، تم تثبيطها تدريجياً عندما زادت دقة الأشخاص أثناء قيامهم بحساب القواعد المستحيلة؛ من ناحية أخرى، زاد نشاط هذه الدوائر نفسها تدريجياً عندما زادت دقة الأشخاص أثناء قيامهم بحساب القواعد الممكنة. في الواقع، يتم التعامل مع القواعد المستحيلة، أي القواعد الخطية أو " المسطحة "، من قبل الدماغ على أنها أحجية، تتضمن استراتيجيات حل المشكلات - أي كشيء يختلف اختلافًا جذريًا عن التراكيب النحوية. في الختام، " الألسنة المسطحة " ليست ألسنة بشرية: لا يمكن التحدث بها إلا في " الأراضي المسطحة". "
بالطبع، هذه التجارب والعديد من التجارب اللاحقة في هذا المجال، بما في ذلك، من بين أمور أخرى، تلك التي أجرتها أنجيلا فريدريسي، وديفيد بوبل، وأليك مارانتز، ودانييل أوشيرسون، وستانيسلاس ديهاين، كان من غير الممكن تصوره إذا لم يتم قبول اقتراحك بأن بنية اللغة مقيدة بقيود بيولوجية عصبية، وبدلاً من ذلك ظلت قواعد اللغة تعتبر " تقاليد ثقافية تعسفية. " هذه الكلمات الأخيرة مأخوذة من مقدمة لينبرغ، وأجد أنه من المفيد الاستشهاد بتحذيره بالكامل: " يجب أن يبدو التحقيق البيولوجي في اللغة متناقضًا حيث يُفترض على نطاق واسع أن اللغات تتكون من تقاليد ثقافية تعسفية [التشديد مضاف]. فتغنشتاين وأتباعه تحدثوا عن لعبة الكلمات، وبالتالي تشبيه اللغات بمجموعة عشوائية من القواعد المصادفة في ألعاب الصالون والرياضة. من المقبول التحدث عن سيكولوجية لعبة الجسر أو البوكر، ولكن لا يبدو أن البحث عن الأساس البيولوجي لجسر العقد موضوع مثير للاهتمام.
تحمل قواعد اللغات الطبيعية بعض التشابه السطحي مع قواعد اللعبة، لكنني آمل أن أوضح في الفصول التالية أن هناك اختلافات رئيسية وأساسية بين قواعد اللغات وقواعد الألعاب. يتم تحديد السابق بيولوجيًا؛ بينما الأخيرة تعسفية. 7 إن " الدليل " التجريبي على صحة هذه الفرضية كان ممكنًا فقط بمجرد قبول المجتمع العلمي للقواعد التوليدية وعواقبها على اكتساب اللغة كنطاق في الخلفية.
بشكل أكثر تحديدًا، يمكن تصور التجارب على اللغات المستحيلة التي وصفتها سابقًا من خلال الاعتماد الصارم على أوراقك الأولى في الخمسينيات، حيث كان واضحًا، باستخدام النظريات الرياضية - على عكس الحدس التقريبي والذاتي والقصصي - يمكن للإحصاءات أن لا تكون كافية لالتقاط الانتظامات الأساسية في كل مكان للبنى النحوية، مثل التبعيات المتداخلة على سبيل المثال. من الناحية الرياضية، لقد أثبتت أن سلاسل ماركوفيان التي اعتمدها شانون لم تكن كافية. تقدم هذه التجارب أدلة بيولوجية عصبية على أن تلك الانتظامات تستند إلى قدرة تسبق التجربة.
نعوم تشومسكي: بالنسبة لي، بدا أن الأهمية الرئيسية لتجربتك هي العثور على ارتباطات عصبية للتمييز بين اللغات الممكنة والمستحيلة، مع التركيز على خاصية حاسمة هي دور النظام الخطي والهياكل التي أنشأها العقل. هناك أدلة دامغة على أن الخطية يتم تجاهل النظام من قبل اللغة الداخلية التي تحسب الهياكل التي تدخل في الفكر ولديها تفسيرات دلالية، ما قد نعتبره لغة نقية مستخرجة من الأنظمة الحسية الحركية المستخدمة للمظاهر الخارجية، والتي لا علاقة لها باللغة. بالطبع، أنواع الحسابات التي يتم تجاهلها يتم تجاهلها بسهولة ضمن القدرات الحسابية العادية، لكن لا يتم تنشيطها للغة.
لنأخذ مثالًا بسيطًا جدًا، في " [قصف المدن] جريمة جماعية "، فإن الكوبولا هي المفرد، وليس الجمع. 8 بدلاً من استخدام الخاصية الحسابية التافهة للتجاور، تعتمد اللغة الداخلية على البنية الذهنية المجردة التي تشير إليها الأقواس، والعملية غير البديهية لتحديد موقع رأس البناء اللغوي، والتي تحدد دورها النحوي / الدلالي. لنأخذ حالة أخرى، في الجملة " هل يمكن [النسور التي تطير ] السباحة "، لا نربط العلبة المشروطة بأقرب فعل خطي، وهو حساب بسيط على ما نسمعه بالفعل (ترتيب خطي)، ولكن مع السباحة، أقرب فعل هيكليًا، كما تشير الأقواس. ينطبق الشيء نفسه على القواعد لجميع التركيبات في جميع اللغات.
تُظهر دراسات اكتساب اللغة أن هذه الخصائص تُفهم في أقرب وقت ممكن عندما يكون الاختبار ذا الصلة ممكنًا. لقد أظهرت الدراسات أن الرضيع بشكل انعكاسي، بدون خبرة، يتجاهل 100 في المائة مما يسمعه ويتجنب الحسابات البسيطة على هذه البيانات، ولكنه يهتم فقط بما يخلقه عقله، ويتبنى بدون دليل مبدأ الاعتماد على البنية.
أظهرت تجاربك على مجموعة متنوعة من المواد بناءً على الترتيب الخطي أن هذه الخاصية الغريبة لحياتنا العقلية تظهر في عمليات الدماغ. يوفر ذلك أساسًا عصبيًا للتمييز بين اللغات الممكنة والمستحيلة التي تمت مناقشتها على نطاق أوسع في كتابك اللغات المستحيلة. في تقديري على الأقل، هذه هي الرؤى الأكثر كشفًا عن علم اللغة العصبي حتى الآن.
وتجدر الإشارة إلى أنه كان هناك قدر كبير من العمل الذي يسعى لإظهار أنه سيكون من الممكن تعلم مبدأ الاعتماد على الهيكل من خلال تحليل البيانات الهائل، أو أن الهياكل الهرمية توجد في مكان آخر في الأعمال العقلية الأخرى أو في الطبيعة. تنهار المقترحات عند الفحص، ولكن أكثر من ذلك، فهي غير ذات صلة. إنها تتجنب السؤال الحاسم: لماذا، منذ الطفولة، نتجاهل 100 في المائة من البيانات المتاحة لنا وكذلك الحسابات البسيطة بسهولة داخل الذخيرة المعرفية، وبدلاً من ذلك نلاحظ فقط ما تخلقه عقولنا ولا نسمع أبدًا؟
من منظور تجاربك، لماذا لا يقوم الدماغ بتنشيط الدوائر الهرمية للغة عند مواجهة لغات مستحيلة بخصائص يمكن اكتشافها بواسطة حسابات بسيطة؟
يجب أن نضيف أنه يوجد الآن تفسير قوي لهذه الاكتشافات حول اللغة. يتبع الاعتماد على البنية في الحال من الفرضية الصفرية: بمجرد أن أصبح مبدأ التوليد المتكرر لما لا نهاية منفصل من الكائنات متاحًا في التاريخ التطوري، من المحتمل جدًا جنبًا إلى جنب مع الإنسان العاقل، لقد اختارت الطبيعة كالمعتاد أبسط إجراء ممكن من هذا القبيل. وبالتالي، لا يوجد تعلم.
هذه المجموعة من الحجج التجريبية والمفاهيمية لا تثبت، بالطبع، بشكل قاطع أن الترتيب الخطي لا يظهر في أي مكان في طريقة عمل اللغة الداخلية. سيكون من المستحيل إثبات ذلك. لكن هذا يعني أن الادعاءات القائلة بأن الأمر يبدو بالفعل يواجه عبئًا ثقيلًا من الإثبات، تجريبيًا ولكن أيضًا من الناحية المفاهيمية: لشرح كيف ولماذا كان من الممكن حدوث مثل هذا الانحراف الجاد عن العملية المثلى.
نادرًا ما ظهرت أسئلة من هذا النوع في البحث اللغوي، أو في العلوم المعرفية بشكل عام. أعتقد أننا وصلنا، مع ذلك، إلى النقطة التي أصبحت فيها مناسبة.
أندريا مورو: في الوقت الحاضر، كما ناقشنا عدة مرات معًا، يتمثل التحدي الجديد في التحول لما اعتدت أن أسميه مشكلة " المكان " - أي حيث تكون شبكة معينة نشطة في الدماغ، على سبيل المثال، الدائرة التي تتعلق اللغة مقابل القدرات المعرفية الأخرى - لمشكلة " ماذا " - أي، ما هي المعلومات الفعلية التي تمررها خلية عصبية إلى أخرى. لكن مرة أخرى، بدون نظرية رسمية وصريحة - باختصار، بدون نظرية لغوية " توليد " كخلفية، لا يمكنك حتى البدء في التفكير في هذا الأمر. في هذه الحالة، فإن التعبير الشهير " البيانات الضخمة " في كل مكان لا يهم حقًا.
إن الحصول على بناء جملة اللغات البشرية بالكامل من خلال تحليل عدد هائل من الجمل سيكون بمثابة التقاط حقيقة أن الشمس ثابتة ونحن ندور حولها من خلال التقاط آلاف التريليونات من صور الشمس من خلال النافذة. إن البحث العلمي ببساطة لا يتطور بهذه الطريقة، على الرغم من أنه يمكن من حيث المبدأ؛ علاوة على ذلك، حتى لو كان من الممكن أن تعطينا أبحاث البيانات الضخمة تقريبيًا لبنية اللغة، فإن احتمال أن تتمكن الإحصائيات من التقاط الآليات الفعلية للدماغ بشكل كامل، بدلاً من محاكاتها ببساطة، سيكون منخفضًا للغاية، ناهيك عن إمكانية تقليد الأنواع. من الأخطاء التي يرتكبها الأطفال عندما يكتسبون قواعدهم الخاصة. الكل في الكل، في تجربتي الخاصة المحدودة، أعتقد أن التجارب التي يمكن تصورها في هذا المجال،
خاصةً تلك التي تتضمن بناء الجملة - جوهر اللغة البشرية - لا يمكن القيام بها إلا إذا اتخذنا الإجراءات التوليدية والقوة التفسيرية المقابلة التي تصورتها وصممتها مرة أخرى في الخمسينيات كمبدأ توجيهي.
ولكن متابعة لتأملك لنوع جديد من خطر الاختزالية، أود أن تشاركنا بأفكارك حول ملاحظة ذات صلة قمت بها ذات مرة. أتذكر أنك تحدثت في الفصل عن فكرة الجاذبية.
خلال العصر الديكارتي، اعتقد الفلاسفة الأرثوذكس أنه، بما أنه لا يوجد أحد يفترض بشكل معقول أي عمل عن بعد، فقد تم شرح مسار القمر بافتراض أنه محاصر في دوامة أثيرية متمركزة على الأرض ومن ثم يدور حولها؛ وهذا يعني أنه كان يُعتقد أنه يتم التواصل بشكل كامل من خلال سلسلة من الاتصالات المحلية المباشرة. ولكن بعد ذلك بدأت استنتاجات نيوتن حول الجاذبية في الانتشار، والتي قدمت نهجًا مختلفًا جذريًا، حيث تبنت مؤقتًا الفعل عن بعد لأسباب وصفية. أود أن أطلب منكم التوسع في تأملاتكم حول هذا الظرف التاريخي المحدد ومجموعة من الأفكار. لأنها بالنسبة لي تحدد التحدي الأساسي الذي يواجهه علم الأعصاب اليوم، على غرار الجاذبية التي كانت تفرضها تلك الأوقات.
نعوم تشومسكي: حسنا، إذا عدنا قليلا نحو الخلف، من القرون السابقة. كما ذكرت، هناك تشابه معين بين نوع النشوة التي كان بار هيليل يصفها ونشوة " البيانات الضخمة" اليوم: الإحساس بأن لدينا إجابة لكل شيء. هذه ليست المرة الأولى. كان شيء مشابه ودقيق من القرن السادس عشر، وهي الفترة المدرسية الجديدة. كان للفيزياء المدرسية الجديدة الكثير من النتائج. وصفت الكثير من الأشياء بشكل جيد للغاية. وكانت هناك إجابات واضحة لكل شيء تقريبًا. افترض أنني أمسك كوبًا في يدي، وفيه ماء مغلي، وتركته ينفلت ويسقط. الكأس يسقط على الأرض، والبخار يرتفع إلى السماء. لماذا؟ كان لديهم ما مر معنا للحصول على إجابة. إنهم ينتقلون إلى المكان الطبيعي.
يتحرك الكأس إلى الأرض، وهو المكان الطبيعي للأجسام الصلبة؛ و يذهب البخار إلى السماء، وهو المكان الطبيعي للغاز. إذا كان هناك جسمان ينجذبان ويتنافران، فذلك بسبب تعاطفهما وكراهيتهما. إذا نظرت إلى شكل مثلث ورأيت مثلثًا، فإن السبب هو أن شكل المثلث يتحرك في الهواء، ويدخل في عينك، ويزرع نفسه في الدماغ. لذا، لديك إجابة لهذه المشكلة. وفي الواقع، كانت هناك أنواع من الإجابات لكل شيء تقريبًا. يشبه إلى حد كبير الفترة البنيوية، وفترة نظرية المعلومات الماركوفية، وما إلى ذلك.
حقق جاليليو ومعاصروه شيئًا بالغ الأهمية. سمحوا لأنفسهم بالحيرة. فكروا: " انتظر لحظة. تستند هذه الأوصاف إلى ما أطلقوا عليه اسم " أفكار غامضة ": أفكار ليس لها جوهر حقًا. مثل الفكرة التي كانت قريبة من الأرثوذكسية في الأربعينيات والخمسينيات من القرن الماضي أن " اللغة هي مسألة تدريب وعادات وسلوك "، من صياغة ليونارد بلومفيلد، عالم اللغة الأمريكي العظيم. يعتقد البعض الآخر نفس الشيء: يتم تدريب الأطفال مع آلاف الأمثلة، وملايين الأمثلة، وبطريقة ما تتشكل العادة وهم يعرفون ماذا يقولون بعد ذلك. إذا كانوا ينتجون أو يفهمون شيئًا جديدًا، يكون ذلك عن طريق " القياس هو عندما تبدأ في التفكير في الأمر، فهذا أمر لا يمكن تصوره على الإطلاق، لدرجة أن شككوا في وجود أي مادة على الإطلاق.
حسنًا، اتخذ جاليليو ومعاصروه نفس الموقف تجاه العلوم المدرسية الجديدة. قالوا، لا شيء من هذا القبيل منطقي. وبدأوا في فعل ما كان في الواقع تجارب فكرية. لم يجرِ جاليليو معظم تجاربه مطلقًا. وإذا كان قد فعل ذلك، فلن يعملوا، لأن المعدات كانت بدائية للغاية. لقد توصل إلى ما " يجب " أن يحدث. لذلك، لم يسقط الكرات من برج بيزا. لقد طور تجارب فكرية ذكية للغاية، والتي أظهرت أنه إذا كان لديك كرة رصاص ثقيلة وكرة صغيرة، فيجب أن تسقط بنفس السرعة. هذه الحجة جيدة.
هذا لم يبدد الكثير من العقبات مع الممولين في ذلك الوقت من الأرستقراطيين، "مؤسسة العلوم الوطنية " في ذلك الوقت. لم يتمكنوا من فهم لماذا يدرس أي شخص كرة تتدحرج مثل طائرة منزلقة، وهو شيء غير موجود حتى الآن، في حين أنه يمكن أن يدرس شيئًا مثيرًا للاهتمام، مثل نمو الزهور، أو غروب الشمس، أو شيء من هذا القبيل. لذا، كان من الصعب محاولة إقناعهم، انظروا، أنه يستحق فهم هذه الأشياء البسيطة جدًا. إذا كانت لديك كرة أعلى سارية المراكب الشراعية، وكان المراكب الشراعية يتحرك على طول، فلماذا تسقط الكرة إلى أسفل الصاري، فلماذا لا تتخلف عن الركب، لأن المراكب الشراعية يتحرك للأمام؟ لاحظ أن هذه تجربة لا يمكنك إجراؤها أبدًا، لأنك إذا حاولت القيام بها، فسوف تسقط الكرة في أي مكان. لكنه أظهر فقط من خلال التجارب الفكرية أنه، نعم، هناك سبب لسقوطه في القاعدة. وهكذا تطور العلم الحديث.
لكنها تطورت بطريقة مثيرة للاهتمام. أراد العلماء الجدد، جاليليو والبقية، الحصول على تفسير جاد. وتوصلوا إلى ما يسمى بالفلسفة الميكانيكية. الآن تم تحفيز هذا جزئيًا من خلال شيء كان يحدث في أوروبا في ذلك الوقت. كان الحرفيون المهرة في ذلك الوقت يصنعون مشغولات معقدة للغاية - ساعات معقدة تقوم بكل أنواع الأشياء؛ إنشاءات تمثل مسرحيات بأشكال اصطناعية لكنها بدت حقيقية تقريبًا؛ الحدائق في فرساي، حيث تمشي عبر الحدائق وكانت الأشياء تقوم بجميع أنواع الأعمال؛ وهلم جرا. كانت أوروبا مليئة بمثل هذه القطع الأثرية المعقدة. في وقت لاحق أنموذج البطة، أحد نماذج جاك دي فوكانسون. كل هذا يشير إلى أن العالم ربما كان مجرد مثال كبير للآلة.
تمامًا كما يستطيع الحرفي إنشاء هذه الآلات المذهلة، والتي تخدعنا بالاعتقاد بأنها على قيد الحياة، كذلك صنع الحرفي الماهر العالم بأسره كآلة فائقة التعقيد.
الآن، أعتقد أن هناك سؤال مفتوح يمكن دراسته اليوم.
أظن أن هذا أمر بديهي - فهمنا الفطري البديهي للعالم. لذلك، على سبيل المثال، كانت هناك تجربة مشهورة قام بها ميشوت مرة أخرى، على ما أعتقد، في الأربعينيات من القرن الماضي، حيث أظهر أنه إذا قدمت قضيبين لطفل، وهما لا يلامسان تمامًا، ويتحرك أحدهما ثم يتحرك الآخر، سيفترض الطفل تلقائيًا أن هناك اتصالًا خفيًا بينهما. بشكل عام، يخلق العقل نوعًا ما تفسيرًا ميكانيكيًا لكل ما يراه يحدث، بشكل حدسي. وأظن أن الاستقصاء قد يثبت أن الفلسفة الميكانيكية، كما كان يُطلق عليها، هي مجرد إحساسنا الحدسي بالعالم، مدعومًا بما كان يحدث مع تطور الأعمال الفنية المعقدة. " الفلسفة " بالطبع كانت تعني " العلم " في ذلك الوقت. لقد كانت علما ميكانيكيا.
التقط هذا ديكارت، كما ذكرت، وهو عالم عظيم اعتقد أنه يستطيع إثبات أن العالم كان بالفعل آلة.
من الممتع أنه وجد أحد المظاهر التي تقول أن العالم لن يعمل مثل الآلة: اللغة. قال إنه من المستحيل بناء آلة تنتج التعبيرات، بالطريقة التي نقوم بها عادة، والتي تكون مناسبة للمواقف ولكنها ليست ناجمة عنها؛ كما قال الديكارتيون، نحن متحمسون ونميل للتحدث بالطريقة التي نتحدث بها، لكننا غير مجبرين على فعل ذلك. يمكننا أن نتصرف بطريقة إبداعية وفي سلوكنا الطبيعي نخلق أفكارًا جديدة وتعبيرات جديدة يمكن للآخرين فهمها. جزئيًا لاستيعاب هذه الحقائق عن الطبيعة، افترض ديكارت مبدأ جديدًا - في الميتافيزيقيا، مادة جديدة، res cogitans، مادة تفكير تقوم على الاستخدام العادي للغة لبناء الفكر.
في الواقع، لاحظ جاليليو وعلماء اللغة والمنطقون في بورت رويال نفس الشيء بطريقة مختلفة. لقد عبروا عن دهشتهم وخشيتهم من حقيقة أنه - بدا معجزة، وفي بعض النواحي لا يزال كذلك - أنه من خلال عدد قليل من الرموز يمكنك بناء عدد لا نهائي من الأفكار، ويمكنك أن تنقل للآخرين، الذين ليس لديهم إمكانية الوصول إلى عقلك، أعماله الأعمق. كيف تكون هذه المعجزة ممكنة؟ إنها مشكلة أساسية في دراسة اللغة.
لذلك، أدرك ديكارت وجاليليو وأرنولد وآخرون أن اللغة والفكر لا يقعان ضمن الفلسفة الميكانيكية، لكن بقية العالم عبارة عن آلة. ثم جاء إسحاق نيوتن. لقد حيرته نظرية دوامة ديكارت عن كيفية تفاعل الأشياء. المجلد الثاني من كتاب المبادىء مكرس لإثبات أنها لا تعمل. ماذا لدينا إذن؟ الأشياء تجذب بعضها البعض وتتنافر؛ لكن لا يوجد اتصال. اعتبر نيوتن هذا ما أسماه " سخافة " لا يمكن لأي شخص لديه أي معرفة علمية أن يفكر فيها. العلماء العظماء الآخرون اليوم رفضوا ذلك للتو. قال ليبنيز، هذا سخيف: كيف يمكن أن يكون هذا هو الحال؟ قال كريستيان هويجنز، المجرب العظيم، إن هذا مجرد هراء. إنها إعادة ابتكار أفكار غامضة. ووافق نيوتن بالفعل على ذلك. قال، نعم، إنها مثل الأفكار الغامضة، لكن هناك اختلاف واحد. لدي نظرية تشرح الأشياء باستخدام هذه الأفكار.
الآن، لم يطلق على عمله اسم فلسفة الفيزياء، أو أي شيء من هذا القبيل. الفلسفة تعني العلم. لقد أطلق عليها فقط اسم نظرية رياضية. كان السبب، على حد تعبيره، "ليس لدي تفسيرات. كان تعليقه الشهير، " أنا لا أطرح أية فرضيات "، في هذا السياق. قال: ليس عندي تفسير مادي. لن أقوم بعمل فرضية. وهذا هو المكان الذي ترك فيه نيوتن. في الواقع، قدم النموذج الميكانيكي معيار الوضوح لجاليليو وليبنيز ونيوتن وآخرين من مؤسسي العلم الحديث. إذا لم يكن لديك نموذج ميكانيكي، فلن يكون ذلك مفهومًا. لذلك، كان جاليليو غير راضٍ عن أي نظرية تتعرض للمد والجزر لأنك لم تستطع بناء نموذج ميكانيكي لها.
حسنًا، ما حدث بعد نيوتن مثير للاهتمام نوعًا ما. لقد تخلى العلم للتو عن الأمل في عالم واضح. النظريات مفهومة، لكن ما تصفه أو تتحدث عنه ليس مفهومًا. لذا، كانت نظرية نيوتن مفهومة.
لم يفهم ليبنيز ذلك. لم يستطع فهم ما وصفته النظرية.
كان ذلك غير مفهوم للجميع. استغرق الأمر وقتًا طويلاً، لكن علم ما بعد نيوتن تخلى ببطء عن البحث عن عالم واضح. العالم مهما كان. أكثر ما يمكن أن نأمله هو النظريات المعقولة. لقد اتخذ شكلاً جديدًا مختلفًا مع كانط ومع الآخرين. لكن في الأساس، خفض العلم أهدافه. لذا، إذا تمكنا من الحصول على نظرية معقولة، فهذا أبعد ما يمكن أن تذهب إليه. لن نحاول اختراق المزيد. لقد تم التخلي عن أهداف مؤسسي العلم الحديث العظماء.
لقد استغرق الأمر وقتًا. لذلك، على سبيل المثال، في كامبريدج، جامعة نيوتن، بعد وفاته - أعتقد أنه قد مضى نصف قرن تقريبًا قبل أن يبدأوا حتى في تدريس نظرياته. لأنها لم تكن علمًا حقيقيًا، كانت مجرد حسابات رياضية. الآن هذا يستمر حتى نهاية القرن العشرين، بطرق مثيرة للاهتمام. خذ الكيمياء والفيزياء. منذ قرن من الزمان، الكيمياء لم تكن قابلة للاختزال في الفيزياء. كانت تعتبر مجرد طريقة لحساب نتائج التجارب. في عشرينيات القرن الماضي، كان الحائزون على جائزة نوبل في الفيزياء والكيمياء يصفون الكيمياء بأنها طريقة حسابية وأنه ليس علمًا حقيقيًا، لأنه لا يمكنك اختزاله في الفيزياء. خذ برتراند راسل، الذي كان يعرف العلوم جيدًا. في عام 1928، كتب إن الكيمياء لم تتحول بعد إلى الفيزياء. ربما سيكون يومًا ما، لكننا لم نصل إلى هذا الحد بعد. شيء من هذا القبيل عندما يقول الناس اليوم: لم يتم اختزال العمليات العقلية بعد إلى العمليات العصبية. لكننا سنصل إلى هناك.
حسنًا، ماذا حدث للكيمياء والفيزياء؟ اتضح أن الكيمياء لا يمكن اختزالها في الفيزياء، لأنه بينما كانت الكيمياء صحيحة في الأساس، كانت الفيزياء خاطئة. أتى العلماء بفيزياء جديدة، ومن ثم يمكنك توحيد كيمياء غير متغيرة إلى حد كبير مع الفيزياء، مع الفيزياء الجديدة مباشرة، تم الحساب النظري الكمومي للخصائص الكيميائية. قدم لينوس بولينج حسابًا نظريًا كميًا للرابطة الكيميائية ومن ثم كان لديه نظام موحد - لكن بدون اختزال. في الواقع، لا يمكن اختزال الكيمياء في فيزياء القرن الماضي.
حسنا، دعنا نأتي إلى اليوم. لقد أحرزت علوم الأعصاب تقدمًا، لكنها ليست قريبة من التقدم الذي كانت عليه الفيزياء في عشرينيات القرن الماضي. هذا ليس انتقاد. إنه معقد للغاية. قد يتضح أن البحث عن التخفيض هو طريقة خاطئة للمضي قدمًا، تمامًا كما لا يمكنك تقليله العالم إلى نماذج ميكانيكية، ولا يمكنك اختزال الكيمياء في الفيزياء، لأن أساس الاختزال كان خاطئًا، فقد يتضح أن علوم الأعصاب، وعلوم الدماغ، هي التي يجب إعادة بنائها بطرق مختلفة إذا سنكون قادرين على توحيدهم مع ما نكتشفه حول طبيعة اللغة والفكر والإدراك وما إلى ذلك. أعتقد أن هناك بعض الدلائل على أن ذلك قد يكون صحيحًا. أفكر بشكل خاص في عمل راندي جاليستل وهو صديق لنا وهو عالم أعصاب معرفي كبير وكان يجادل منذ عدة سنوات، مع زيادة الرنين في هذا المجال، أن الشبكات العصبية هي ببساطة المكان الخطأ للبحث عن الحوسبة العصبية. في الواقع، هيلمهولتز، في القرن التاسع عشر، كان لديه بالفعل سبب ما للاعتقاد بذلك.
الشبكات العصبية بطيئة. بالطبع، يكون الانتقال العصبي سريعًا وفقًا لمعاييري، ولكنها بطيئة وفقًا لمعايير ما يجب على الدماغ إنجازه. والأهم من ذلك، كما أظهر جاليستل جيدًا، أعتقد أنه باستخدام الشبكات العصبية، لا يمكنك بناء الحد الأدنى من العناصر الحسابية اللازمة للنظرية الأساسية للحساب: حوسبة تورينج.
الطريقة التي يعمل بها جهاز الكمبيوتر بشكل أساسي: لا يمكن إنشاء الوحدة الأساسية التي تشارك في الحساب من الشبكات العصبية؛ لذلك، يجب أن يكون هناك شيء آخر. ربما على المستوى الخلوي، حيث توجد قوة حوسبة أكبر بكثير، ربما داخل الخلية، ربما الأنابيب الدقيقة أو أي شيء آخر.
وبالمناسبة، الشبكات العصبية هي الأساس لأنظمة التعلم العميق.
تم تصميمها على غرار الشبكات العصبية. ربما كانوا يبحثون فقط في المكان الخطأ، وهذا هو السبب في أن كل شيء يتم بشكل أساسي بواسطة القوة الغاشمة، والتحليلات السريعة جدًا لكميات هائلة من البيانات لتمييز الانتظام والأنماط. يمكن أن يكون ذلك مفيدًا جدًا، ولكن مع مراعاة حالة اللغة، ما الذي يتم تعلمه؟ خذ لغاتك الممكنة والمستحيلة. تعمل الأنظمة أيضًا في كلتا الحالتين، مما يعني أنها لا تخبرنا شيئًا عن اللغة. إن مقياس المحتوى التجريبي لنظرية ما هو ما تستبعده، كما لاحظ كارل بوبر.
لذا، تحصل على أشياء تبدو مثيرة، تمامًا كما كانت القطع الأثرية التي شيدها الحرفيون في القرنين السادس عشر والسابع عشر مثيرة، لكنها لا تقدم نموذجًا لفهم كيفية عمل العالم. من المحتمل جدًا أن يكون هذا صحيحًا، في رأيي، في المجالات التي نناقشها. قد يكون عدم اختزال الحياة العقلية في علوم الأعصاب اليوم بسبب عدم تطوير النظام الأساسي بشكل صحيح.
عندما يكون الأمر كذلك، قد نجد توحيدًا حقيقيًا.
***
أندريا مورو: المثير للتفكير الكثير مما يجب التفكير فيه فيما يتعلق ببنية اللغة والطبيعة البشرية بشكل عام، ويدعو إلى دراسات دقيقة ومواجهات مع العلماء من جميع التخصصات والفلاسفة التي ينبغي أن تميز النقاش في السنوات القادمة. في الوقت الحالي، أود فقط إضافة ملاحظتين وسؤال واحد. الملاحظات مقيدة للغاية. أتذكر تأثيرها عليّ في تحديد المنهج العلمي عندما قدمتها في الفصل.
الأول يتعلق بفكرة ذكرتها للتو دون التأكيد عليها. هذا شيء كتبته، عندما ألقيت "محاضرات ماناغوا "، وفي الواقع أعدت صياغتك بطريقة واضحة للغاية في حديثك الذي ألقيته في الفاتيكان. 9 إنه تعبير حقيقي عنك يمثل نقطة تحول أساسية في حياتي الشخصية، ولكن - أنا متأكد – أن التحول حدث لجميع الطلاب الذين سمعوا ذلك. لقد قلت ذات مرة: " من المهم أن تتعلم أن تفاجأ بالحقائق البسيطة. " وعند النظر إليها بعناية وتحليلها كلمة بكلمة، تجد أن هذه الجملة تحتوي على أربع بؤر مختلفة على الأقل، إذا جاز التعبير: أولاً، تشير إلى أهمية الفكر المعبر عنه (" من المهم ")؛ ثانيًا، يشير إلى عملية التعلم، وهو جهد وليس إلى موهبة شخصية موروثة (" أن تتعلم ")، وبذلك فإنه يؤكد على أهمية مسؤولية التدريس؛ ثالثًا، يشير إلى الشعور بالدهشة والفضول على أنهما المحرك الأساسي للاكتشاف، وإلى إدراك مدى تعقيد العالم، وهي ملاحظة تعود إلى أفلاطون وأصل الفلسفة (" تندهش ")؛ أخيرًا، رابعًا، يمكن القول أنه الملاحظة الأكثر لفتًا وإبداعًا، تنص على أن الحقائق البسيطة تحدث فرقًا (" بالحقائق البسيطة "). يبدو أن الإدراك المفاجئ لشيء يدعو إلى تفسير، بمجرد زوال ضباب العادة، وهو الأشياء الحقيقية التي تتكون منها الثورات: من تفاحة نيوتن الأسطورية المتساقطة إلى مصعد أينشتاين، ومن الأسود بلانك. ومشكلة الجسم بالنسبة لنباتات البازلاء التي تحدث عنها مندل، والقوة الحقيقية تأتي من طرح أسئلة حول ما يبدو فجأة أنه غير واضح. بالطبع، يمكن أن يتعرض المرء لحقيقة معينة عن طريق الصدفة، ولكن، كما قال باستير ذات مرة، " في مجالات الملاحظة تفضل فقط العقل الجاهز "، ولهذا السبب نحتاج إلى تعلم كيف نكون مندهشين.
في الواقع، بعض الحقائق البسيطة يمكن أن تكون مرئية للعقل بدلاً من رؤيتنا المباشرة. جعلني أوين جينجيرش أدرك ذات مرة كيف توصل جاليليو إلى استنتاج مفاده أن جميع الأجسام تسقط على الأرض بنفس السرعة حتى لو كان لها وزن مختلف، إلى جانب القيود الواضحة بسبب شكلها: لم يتسلى غاليليو أبدًا برمي الأشياء من برج بيزا. بدلاً من ذلك، قال إنه إذا سقط جسم ثقيل أسرع من جسم خفيف، فعندما يتم ربط الجسمين معًا، سنواجه مفارقة: يجب أن يبطئ الجسم الأخف وزن الجسم الأثقل، لكنهما معًا يجب أن يسقطان بشكل أسرع بسبب وزنهما الإجمالي. أكبر من الجسم الأثقل بمفرده. تفاجأ جاليليو بهذه الحقيقة الذهنية البسيطة، وتوصل إلى استنتاج أساسي مفاده أن الاحتمال الوحيد هو أن هذين الجسمين يجب أن يسقطوا بنفس السرعة، وبعد ذلك، بتعميم ذلك، أن جميع الأجسام تسقط بنفس السرعة (بغض النظر عن الاحتكاك مع الهواء بسبب شكلها). وهذا يتم دون الحاجة إلى تسلق البرج أكثر من الاستمتاع بالبانوراما.
والشيء الثاني الذي أود تسليط الضوء عليه من تجميعك: في نقطة معينة قلت إنه من المستحيل بناء آلة تتحدث.
من الواضح، لا يسعني إلا أن أوافق، ولكن هناك شيء واحد مهم أود التأكيد عليه: هناك تمييز أساسي بين محاكاة وفهم وظيفة (الدماغ ولكن أيضًا أي عضو أو قدرة أخرى). من المفيد بالطبع أن يكون لديك أدوات، يمكننا التفاعل معها من خلال " التحدث "، ولكن من الواضح بالتأكيد أن هذه المحاكاة لا يمكن استخدامها لفهم ما يحدث بالفعل في دماغ الطفل عندما يكبر ويكتسب قواعدهم. بالطبع، يمكننا دائمًا توسيع الكلمات بحيث تصبح من دواعي سروري أن تعني شيئًا مختلفًا عما اعتادوا أن يقصدوه. هذا يذكرني بالإجابة التي قدمها آلان تورينج لأولئك الذين سألوه مرارًا وتكرارًا عما إذا كان بإمكان الآلات يومًا ما التفكير. يمكننا أن نقرأ كلماته ونستبدلها بالكلام، وهو ما أعتقد أنه يترك جوهر فكرة تورينج صحيحًا: " أقترح النظر في السؤال، " هل الآلات تفكر؟ يجب أن يبدأ هذا بتعريفات لمصطلحي " آلة " و " يفكر ". قد يتم تأطير التعريفات بحيث تعكس قدر الإمكان الاستخدام العادي للكلمات، لكن هذا الموقف خطير. إذا تم العثور على معنى الكلمتين " آلة " و " يفكر " من خلال فحص كيفية استخدامهما بشكل شائع، فمن الصعب الهروب من الاستنتاج القائل بأن المعنى والإجابة على السؤال، " هل يمكن للآلات أن تفكر؟ يتم البحث عنه في استطلاع إحصائي مثل استطلاع غالوب. لكن هذا سخيف.... السؤال الأصلي، هل يمكن للآلات أن تفكر؟ أعتقد أنه لا معنى له لدرجة أنه لا يستحق المناقشة. ومع ذلك، أعتقد أنه في نهاية القرن، سيكون استخدام الكلمات والرأي العام المثقف قد تغير كثيرًا بحيث يكون المرء قادرًا على التحدث عن تفكير الآلات دون توقع حدوث تناقض. 10 ولكن إلى جانب هاتين الملاحظتين، هناك سؤال واحد أود أن أطرحه عليك بخصوص هذه الأفكار. الطريقة التي صورت بها العلاقة بين الكيمياء والفيزياء في تاريخ العلم تسمح لنا بالتفكير في العلاقة بين علم اللغة وعلم الأعصاب. وجهة نظري الشخصية، التي لا تهم، [ يضحك ]، ولهذا السبب أريد أن أسألك، هي أن علم اللغة لا يمكن أن يكون، ويجب ألا يكون تابعًا لما نعرفه حاليًا عن دماغنا؛ ولكن إذا كان هناك أي شيء، علينا أن نتغير وننمو، ربما، نحو التوحيد - بشرط أن نجرؤ على استخدام مصطلح "الغموض" بالطريقة التي استخدمتها بها. بعبارة أخرى، ليس من المستبعد أن ينتهي الأمر بالبشر إلى فهم الإبداع في اللغة، أي القدرة على التعبير عن الفكر اللفظي بشكل مستقل عن البيئة المادية للفرد. " حدود بابل "، أي حدود التنوعات التي قد تؤثر على اللغات البشرية كما تُعطى بشكل مستقل عن التجربة. بالتساوي، يمكن للمرء أن يعتبر حدود بابل على أنها الرضع _ " العقل الجذعي " أو " الدماغ الجذعي "، أي إمكانية اكتساب أي لغة خلال فترة زمنية معينة منذ الولادة. يعد اكتشاف هذا الرابط المذهل بين بنية اللغة والدماغ ثوريًا للغاية بحيث يمكن التعبير عنه من خلال عكس ألفي عام-
المنظور التقليدي القديم والتوصل إلى الاستنتاج المدهش أن الجسد هو الذي أصبح شعارات وليس العكس. 11 أود منك التعليق قليلاً على هذا.
نعوم تشومسكي: أنا نوع من الأقليات. كلانا أقلية. [ مورو يضحك.]
قد يكون هناك بالفعل لغز. دعونا نلقي نظرة، على سبيل المثال، على الفئران، أو بعض الكائنات الحية الأخرى. يمكنك تدريب فأر لتشغيل متاهات معقدة للغاية.
تقوم لا تقوم أبدًا بتدريب فأر على إدارة متاهة عدد أولي - متاهة تقول، " انعطف يمينًا عند كل عدد أولي. السبب هو أن الجرذ ليس لديه هذا المفهوم. وليس هناك طريقة لمنحها هذا المفهوم. إنه خارج النطاق المفاهيمي للفأر. هذا صحيح لكل كائن حي. لماذا لا يكون هذا صحيحا بالنسبة لنا؟ أعني، هل نحن نوع من الملائكة؟ لماذا لا يجب أن تكون لدينا نفس الطبيعة الأساسية مثل الكائنات الحية الأخرى؟ في الواقع، من الصعب جدًا التفكير كيف لا يمكننا أن نكون مثلهم. خذ قدراتنا الجسدية. أعني، خذ قدرتنا على الجري 100 متر. لدينا هذه القدرة لأننا لا نستطيع الطيران. تستلزم القدرة على فعل شيء ما عدم القدرة على فعل شيء آخر. أعني، لدينا القدرة لأننا نشيد بطريقة ما بحيث يمكننا القيام بذلك. لكن نفس التصميم الذي يمكّننا من القيام بشيء واحد يمنعنا من القيام بشيء آخر. هذا صحيح في كل مجال من مجالات الوجود. لماذا لا يكون هذا صحيحا بالنسبة للإدراك؟ نحن قادرون على تطوير - البشر، وليس أنا - البشر قادرون على تطوير، على سبيل المثال، نظرية الكم المتقدمة، بناءً على خصائص معينة لعقلهم، وهذه الخصائص نفسها قد تمنعهم من فعل شيء آخر. في الواقع، أعتقد أن لدينا أمثلة على ذلك؛ أمثلة معقولة. خذ اللحظة الحاسمة في العلم عندما تخلى العلماء عن الأمل في الوصول إلى عالم واضح. نوقش ذلك في ذلك الوقت. كتب ديفيد هيوم، الفيلسوف العظيم، في كتابه تاريخ إنجلترا - تاريخًا ضخمًا لإنجلترا - هناك فصل مخصص لإسحاق نيوتن، فصل كامل. يصف نيوتن، كما تعلمون، بأنه أعظم عقل موجود على الإطلاق، وهكذا دواليك. قال إن الإنجاز العظيم لنيوتن هو إبعاد الحجاب عن بعض ألغاز الطبيعة - أي نظريته في الجاذبية الكونية وما إلى ذلك – ولكن اترك ألغازًا أخرى مخفية بطرق لن نفهمها أبدًا. بالإشارة إلى: كيف يبدو العالم؟ لن نفهمه أبدًا. لقد ترك هذا الأمر على أنه لغز دائم. حسنًا، على حد علمنا، كان على حق.
وربما تكون هناك ألغاز أخرى دائمة. لذلك، على سبيل المثال، ديكارت، وآخرون، عندما كانوا يفكرون في أن العقل منفصل عن الجسد - لاحظ أن هذه النظرية انهارت لأن نظرية الجسد كانت خاطئة؛ لكن ربما كانت نظرية العقل صحيحة. لكن أحد الأشياء التي كانوا مهتمين بها كان العمل التطوعي. قررت أن ترفع إصبعك. لا أحد يعرف كيف يكون ذلك ممكنا. حتى يومنا هذا ليس لدينا دليل. العلماء الذين يعملون في الحركة الطوعية - أحدهم إميليو بيززي، وهو أحد أعظم علماء معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وأحد العلماء الرائدين الذين يعملون في الحركة الإرادية - كتب هو وشريكه روبرت أجميان مؤخرًا حالة من مقال فني لمجلة الأكاديمية الأمريكية للفنون والعلوم يصفون فيه ما تم اكتشافه حول الحركة التطوعية. يقولون إنهم سيضعون النتيجة " بشكل خيالي. يبدو الأمر كما لو أننا جئنا لفهم الدمية والخيوط، لكننا لا نعرف شيئًا عن محرك الدمى. هذا لا يزال لغزا بقدر ما كان منذ اليونان الكلاسيكية. لا شبر من التقدم. ولا شيء. حسنًا، ربما يكون هذا لغزًا دائمًا آخر.
هناك الكثير من الحجج التي تقول، " أوه، لا يمكن أن يكون هذا صحيحًا. كل شيء حتمي، " وما إلى ذلك. كل أنواع المطالبات. لا أحد يصدق ذلك حقًا، بما في ذلك أولئك الذين يقدمون أسبابًا (قد يتم توصيل منظمتي حرارة للتفاعل، لكنهم لا يتحملون عناء تحديد الأسباب). العلم لا يخبرنا بأي شيء عنها. يخبرنا العلم أنه لا يقع ضمن العلم، كما هو مفهوم حاليًا. يتعامل العلم مع الأشياء المحددة أو العشوائية. كان هذا مفهوماً في القرن السابع عشر.
لا يزال هذا صحيحًا اليوم. لديك علم الأحداث العشوائية والأشياء التي يتم تحديدها؛ ليس لديك علم للعمل التطوعي. تمامًا كما لا يوجد لديك علم عن إبداع اللغة. شيء مشابه. هل هي ألغاز دائمة؟ قد تكون. و يمكن أن يكون هذا مجرد شيء لن نفهمه أبدًا.
قد ينطبق شيء مشابه على بعض جوانب الوعي. ماذا يعني أن أنظر إلى الخلفية التي أراها هنا وأرى شيئًا أحمر؟ ما هو شعوري باللون الأحمر؟ يمكنك وصف ما تفعله الأعضاء الحسية، وما الذي يحدث في الدماغ، لكنه لا يفعل ذلك بالتقاط جوهر رؤية شيء أحمر. هل سنلتقطها؟
ربما لا. إنه مجرد شيء يتجاوز قدراتنا المعرفية. لكن هذا لا ينبغي أن يفاجئنا حقًا؛ نحن كائنات عضوية. إنه احتمال.
لذلك ربما يكون أفضل ما يمكننا فعله هو ما فعله العلم بعد نيوتن: بناء نظريات واضحة. حاول بناء أفضل نظرية ممكنة حول الوعي أو العمل التطوعي أو الاستخدام الإبداعي للغة، أو أي شيء نتحدث عنه. المعجزة التي أدهشت جاليليو وأرنولد - وما زلت تذهلني، لا أستطيع أن أفهمها - كيف يمكننا، مع بعض الرموز، أن ننقل للآخرين الأعمال الداخلية لأذهاننا؟ هذا شيء يجب أن يفاجأ به حقًا ويحتار به. ولدينا بعض الفهم عنها، لكن ليس كثيرًا.
عندما بدأت العمل على تاريخ اللسانيات - الذي كان قد نسي تمامًا؛ لم يعرف أحد عن ذلك - لقد اكتشفت كل أنواع الأشياء.
أحد الأشياء التي صادفتها كان عمل فيلهلم فون همبولت المثير للاهتمام. أحد الأجزاء التي اشتهرت منذ ذلك الحين هو تصريحه بأن اللغة " تستخدم وسائل محدودة بلا حدود. غالبًا ما يُعتقد أننا قد أجبنا على هذا السؤال بحوسبة تورينج والقواعد التوليدية، لكننا لم نفعل ذلك. كان يتحدث عن الاستخدام اللامحدود، وليس القدرة التوليدية. نعم، يمكننا فهم جيل التعبيرات التي نستخدمها، لكننا لا نفهم كيف نستخدمها.
لماذا نقرر أن نقول هذا وليس شيئًا آخر؟ في تفاعلاتنا الطبيعية، لماذا ننقل الأعمال الداخلية لعقولنا للآخرين بطريقة معينة؟ لا أحد يفهم ذلك. لذلك، يبقى الاستخدام اللامحدود للغة لغزا، كما هو الحال دائما. يتم اقتباس حكمة هومبولت باستمرار، لكن عمق المشكلة التي تصوغها لا يتم التعرف عليه دائمًا.
أندريا مورو: على الأقل بصفتنا لغويين يمكننا الاستمرار في فعل ما قلته لنا ذات مرة، لاستخدام شعار جان بابتيست بيرين، الحائز على جائزة نوبل في الفيزياء الفرنسية، هو الاستراتيجية الأساسية للعلم: أي تقليص ما هو مرئي ومعقد إلى ما غير مرئي وبسيط. وبشكل أكثر تحديدًا، في علم اللغة، نحتاج إلى البحث عن مجموعة بدائية محدودة من العناصر المنفصلة التي تدخل في الحساب والعمليات الأساسية التي تجمعها لتوليد مجموعة لا نهائية محتملة من التعبيرات اللغوية. في مقدمة منشورك البارز " محاضرات حول الحكومة والالتزام " في عام 1981، اقترحت أن يكون جدول الأعمال النحوي مشابهًا لجدول الأصوات. كانت الفكرة هي التخلي عن التصنيف الكلاسيكي للقواعد اللغوية بما في ذلك، على سبيل المثال، تكوين الأسئلة، والتخمين، وما إلى ذلك، والنظر إليها كنتيجة لتفاعل كيانات أكثر تجريدًا. على سبيل المثال، أصوات اللغة عبارة عن حزم من المزيد من الميزات المجردة - وهذا يعني الفرق بين الأصوات إليها بالحرفين " f " و " v " في حالة الأحرف الصفيرية وغير الصفيرية، وهي تشبه جزئيًا الاختلاف بين أصوات " s " و " z " في " see and zee "، والتي تُسمى تقليديًا " غير صوتية " مقابل الأصوات " الصوتية ". لذا، فإن الأصوات " f " و " s " ليست كائنات متجانسة ولكنها نتيجة لتجميع ميزات مشتركة أصغر، ومن حيث المبدأ، يتم إنشاء جميع أصوات اللغة من خلال تجميع ميزات متقابلة مثل هذه. مع بناء الجملة، فإن هذا " البحث البسيط "، كما أطلقت عليه في منتصف التسعينيات، هو في الواقع أكثر تعقيدًا وطموحًا: من الواضح أن العثور على العناصر البدائية والعملية التجميعية للقواعد النحوية أو المبادئ أكثر صعوبة من الأصوات، نظرًا لأننا لا نستطيع حتى الاعتماد على الحقائق المادية أو المفصلية (وفي الواقع فإن الحقيقة الفيزيائية والتعبير الوحيدة غير المتنازع عليها فيما يتعلق باللغة، أي خطية الإشارة، لا علاقة لها تمامًا بالصياغة). تم تجميع جوهر هذا النهج الثوري في بناء الجملة بأناقة في اقتباسك: " هذه " القواعد " (السلبية، النسبية، تكوين السؤال، إلخ) تتحلل إلى عناصر أكثر جوهرية من الأنظمة الفرعية للقواعد والمبادئ. يمثل هذا التطور انفصالًا كبيرًا عن القواعد النحوية السابقة أو من القواعد التقليدية التي تم تصميمها جزئيًا عليها. إنه يذكرنا بالانتقال من الصوتيات إلى الميزات في علم الأصوات في مدرسة براغ. " 12
غالبًا ما تصف هذا التغيير الحاسم في النموذج بأنه يأتي من نوعين أساسيين من الحقائق: التشابه الكبير للقيود النحوية عبر اللغات، على الرغم من تنوعها الظاهر، والتشابه الكبير في عملية اكتساب اللغة من قبل الأطفال في جميع اللغات، على الرغم من الشخصية الذاتية. قد يتطور إدراك التعقيد المختلف المزعوم بين اللغات. الحل الوحيد الذي يمكن أن يأمل في التقاط هاتين الحقيقتين بطريقة موحدة هو ذلك الذي اقترحته: أولاً، هناك مجموعة فريدة من العناصر البدائية (إلى جانب التعسف السوسوري) (فيردناند دو سوسور) وعمليات اندماج أساسية بسيطة؛ ثانيًا، ينتج عن تفاعل هذه العناصر البدائية والمبادئ نظامًا معقدًا للغاية يسمح بدرجات معينة من الحرية المقيدة، والتي ربما تكون مرتبطة فقط بالعناصر البدائية نفسها، والتي يشار إليها تقنيًا باسم " المعلمات". " التنوع المذهل الذي ندركه كبالغين بين اللغات هو تأثير الاختلافات الصغيرة في مثل هذا النظام المعقد الفريد، ولكن لا ينبغي أن يكون مفاجئًا تمامًا، طالما يتم النظر إلى اللغة من منظور بيولوجي. في الواقع، يجب أن يذكرنا بالأحرى بتلك التي لوحظت عبر مجالات الكائنات الحية، حيث تكون الأنواع المختلفة من الحيوانات، على سبيل المثال، نتيجة للترتيب والكمية المتنوعين لعدد قليل من " الأحرف " في تسلسل نفس جزيء البوليمر (DNA). يولد جميع الأطفال مجهزين بنفس المجموعة الأساسية من العناصر البدائية والعمليات التي يمكن أن تنتج أي لغة؛ شاهد حقيقة أن لغة الوالدين لا تؤثر على الطفل إذا نشأ الطفل في مجتمع يتحدث لغة مختلفة. هذا هو التوصيف الرسمي " للعقل الجذعي " عند الرضيع عندما يتعلق الأمر باكتساب اللغة ويختزلها إلى مجموعة من المتغيرات المختارة من قبل البيئة التي تصبح ثابتة باعتبارها القواعد النحوية النهائية للطفل. بمعنى آخر، يمكن اعتبار القواعد التوليدية هي الحد من تأثير التجربة على بنية اللغة.
جنبًا إلى جنب مع هذا النوع من الأدلة، لدعم " وجهة النظر المندلية " للغة، ربما يمكنني إضافة خبرتي الخاصة في المجال التجريبي. بدون هذا النهج الجديد في علم اللغة، لن يكون هناك أمل في استكشاف الارتباطات العصبية الحيوية في بناء الجملة ثم الوصول إلى توصيف " العقل الجذعي". إن التصنيف التقليدي بعيد جدًا عما نعرفه عن آليات الدماغ الفعلية لاستخدامه كدليل لفحص الشبكات العصبية الحيوية الفعلية. من ناحية أخرى، لم نصل إلى مستوى مُرضٍ من التجريد (حتى الآن)، لكن هذا هو نفس الموقف الذي يواجهه كل علم تجريبي، نموذجيًا في الفيزياء. ومع ذلك، يبدو الآن أن بعض الخصائص الحاسمة لهذه العمليات قد تم تحديدها بشكل معقول، مثل قدرتها على التطبيق لعدد غير محدد من المرات (ما نشير إليه، من الناحية الفنية، " العودة ")، و " العمياء "، أي أو غير مألوف أو شخصية أو دور عدم الاستقرار باعتباره الإنزيم الأساسي لازدهار " رقاقات الثلج من الكلمات " التي نسميها الجمل، لتوظيف استعارة جميلة استخدمتها لوصف اللغة ككل. على وجه الخصوص، فإن دور الهياكل " غير المستقرة " في مشروع الحد الأدنى المرتبط بمفهوم التناظر يذكرني بكلمات آلان تورينج.
في سياق مختلف، أثناء محاولته تقليل أنواع التشكل في علم الأحياء إلى تفاعل عناصر بسيطة قليلة، اعتبر عدم الاستقرار محركًا أساسيًا: " يُقترح أن يكون هناك نظام... على الرغم من أنه قد يكون متجانسًا تمامًا في الأصل، إلا أنه قد يطور لاحقًا نمطًا أو هيكلًا بسبب عدم استقرار التوازن المتجانس، والذي يتم تشغيله عن طريق الاضطرابات العشوائية.... لقد وجد أن هناك ستة أشكال مختلفة بشكل أساسي يمكن أن يتخذها هذا. وبالمثل، قد تكون بعض الجوانب الأساسية لمجموعة متنوعة من الهياكل النحوية نتيجة لعدم الاستقرار النسبي الناجم عن توليد بعض الأنماط الأساسية التي تنطوي على التناظر. 14
يذكرني هذا التشريح الرائع للغات البشرية أحيانًا بإحساس عايشته في طفولتي، عندما كنت أتحدى كل المحظورات، نظرت سرًا إلى الجانب الخفي من المفروشات في المتاحف. لقد أسعدني أن أدرك أن بقع اللون التي تظهر على الجانب المرئي، وتشكل مثل هذه الصور المتقنة، لم تكن سوى خيوط داخل القماش وخارجه بطريقة تشكل روابط غير متوقعة بين أجزاء مختلفة من التصميم. إن كشف الهياكل النحوية الشجرية المضغوطة في التسلسلات الخطية الأبسط المخادعة للكلمات، مع ملاحظة الالتواء واللحمة المخفية، يعطيني الإحساس نفسه ويقودني إلى استنتاج مفاده أن ما يلعب دورًا فقط في التفسير يمكن القول إنه موجود.
سؤالي الآن هو: ماذا تتوقع أن تكون الخطوات التالية نحو هذا البحث عن الحد الأدنى من مكونات اللغة ومن أجل منظور أفضل لهذا الجانب الخفي من اللغة؟
نعوم تشومسكي: إن توقع مستقبل البحث العلمي هو المغامرة في مياه مجهولة، وربما حتى مهمة حمقاء. ربما ستأتي بعض الأفكار الجديدة الرائعة، وتفاجئنا جميعًا. ولكن مع مراعاة ما نفهمه الآن بشكل أو بآخر، تتبادر إلى الذهن بعض الاحتمالات الصعبة.
الأولى هو توسيع النموذج اللغوي العصبي الذي طورته إلى مجالات جديدة. إن الاعتماد على البنية، وهو خاصية أساسية لها عواقب بعيدة المدى، و راسخة جيدًا على أسس مفاهيمية وتجريبية، وقد امتد الآن إلى علم اللغة العصبي. هناك مطالبون آخرون في وضع مماثل. لقد تحدثت عن قيود المنطقة، الموجودة في العديد من المناطق.
من المفترض أن يكون لديهم أصل مشترك، ربما في بعض المفاهيم الخاصة بالحد الأدنى من البحث. إذا نظرنا إلى أبعد من ذلك، فإن تقييد البحث يتم تعليقه خارج المنطقة المحلية، كما أظهرت التحقيقات الأخيرة. ويثير تقييد البحث في مجال التهجير، وهو المجال الرئيسي للتحقيق في تطبيقه، التساؤل عن سبب حدوث النزوح على الإطلاق - ليس فقط التهجير ولكن أيضًا "إعادة البناء" التلقائي، حقيقة أنه في جمل مثل " ماذا هل رأى يوحنا " نحن نفهم " ماذا " كهدف " يرى ". هل هناك ارتباطات عصبية يمكن أن تلقي بعض الضوء عليها مواضيع حية جدا؟
و بمجرد طرح الأسئلة، يتبادر إلى الذهن العديد من الأسئلة الأخرى على الفور. على سبيل المثال، هل يمكن لاستقصاء علم اللغة العصبي أن يلقي الضوء على العديد من الأسئلة التي تنشأ حول الإنشاءات في الموقع مع تفسيرات وخصائص متشابهة ولكن بدون إزاحة (أو إزاحة جزئية)، أو حول البقايا التي خلفتها الإزاحة الدورية المتعاقبة؟
يطرح السؤال الأعمق حول سبب حدوث الإزاحة موضوع التناظر الديناميكي المضاد الذي قمت باستكشافه بعمق، على وجه الخصوص، كعامل يحفز النزوح. هنا تنشأ أسئلة كثيرة جدا. لماذا تعتبر هذه الهياكل " غير مستقرة " وتتطلب الإزاحة؟ كيف يتفاعل عامل الإزاحة مع اعتبارات أخرى تم اقتراحها، من بينها نظرية الحالة المجردة لفيرغنو وتحديد الفئات (وضع العلامات)؟ هل يمكن إلقاء الضوء على بعض المعضلات العديدة التي تنشأ من خلال الاستقصاء اللغوي العصبي؟
حتى وقت قريب، كان يُنظر إلى الخاصية في كل مكان لعملية الإزاحة وإعادة الاعمار على أنها تعقيد إشكالي للغة الطبيعية، على عكس العملية المتوقعة لضم عنصرين معًا - غالبًا ما يشكل عدم استقرار يجب التغلب عليه عن طريق الإزاحة. لدينا الآن سبب وجيه للاعتقاد بأن العكس هو الصحيح، لأسباب تتعلق بالحد الأدنى من شروط البحث التي تظهر بشكل بارز في المنطقة. الاعتبارات التي تنشأ تشبه إلى حد كبير تلك التي ذكرتها فيما يتعلق بالمعلمات والسمات المميزة لعلم الأصوات في براغ.
وفي العلم عمومًا، حيث إنه يسعى إلى تحقيق الأهداف الواردة في عبارة بيرين الحادة التي نقلتها. لماذا، على سبيل المثال، توجد هذه العناصر الكيميائية، وليس غيرها، وما هي المكونات الخفية التي تتكون منها؟
طوال الوقت، هل يمكن تصميم الاستفسارات اللغوية العصبية لتقديم رؤى حول الألغاز العديدة التي تظهر بمجرد أن نحاول تجاوز الوصف إلى التفسير الحقيقي؟
نادرًا ما تبدأ هذه التأملات في تتبع خيط واحد من تعقيدات اللغة. تكثر الألغاز والتحديات، وربما حتى الألغاز التي تتجاوز نطاق إدراكنا المعرفي. لقد سافرنا بعيدًا عن الأيام التي كان يبدو فيها أن هناك إجابات لكل شيء تقريبًا. وهي علامة جيدة.
يذكرني الوضع الحالي بعنوان مجموعة من المقالات تكريما لأحد أبرز الفلاسفة المعاصرين، وصديق مقرب حتى أيامه الأخيرة، سيدني مورجنبيسر: كم عدد الاستشارات التي قدمها؟ 15
أندريا مورو: حان وقتنا الآن. اسمحوا لي أن أشكركم على هذه المحادثة الشيقة للغاية. أشعر ببعض الحنين إلى الماضي عندما كان بإمكاننا القيام بذلك شخصيًا، ولكن باسم منظمي المهرجان ليتاتورا دي مانتوفا والجمهور، دعني أشكرك على كل ما قلته والوقت الذي كرسته لنا. كانت هذه محادثة رائعة، بالنسبة لي، لنا جميعًا.
شكراً جزيلاً.
نعوم تشومسكي: من دواعي سروري: من الرائع التحدث إليكم.
***
توكسون وبافيا، يوليو 2021
...................
المصدر
The Secrets of Words Noam Chomsky and Andrea Moro The MIT Press Cambridge, Massachusetts London, England © 2022 Valeria Chomsky and Andrea Moro
Notes
The Secrets of Words
1. Logic Methodology and Philosophy of Science: Proceedings of the 1964 International
Congress, ed.Yehoshua Bar-Hillel (Amsterdam: North-Holland, 1965).
2. Eric Lennenberg, Biological Foundations of Language (New York: Wiley, 1967).
3. Karl S. Lashley, “The Problem of Serial Order in Behavior,” in Cerebral Mechanisms in
Behavior, ed. L. A. Jeffress, 112–146 (New York: Wiley).
4. B. F. Skinner, Verbal Behavior (New York: Prentice Hall, 1957); Noam Chomsky, “A Review
of B. F. Skinner’s Verbal Behavior,” Language 35 (1959): 26–57.
5. M. Musso, A. Moro, V. Glauche, M. Rijntjes, J. Reichenbach, C. Büchel, and C. Weiller,
“Broca’s Area and the Language Instinct,” Nature Neuroscience 6 (2003): 774–781.
6. M. Tettamanti, H. Alkadhi, A. Moro, D. Perani, S. Kollias, and D. Weniger, “Neural Correlates
for the Acquisition of Natural Language Syntax,” NeuroImage 17 (2002): 700–709.
7. Lenneberg, Biological Foundations of Language, 2.
8. Andrea Moro, The Raising of Predicates (Cambridge: Cambridge University Press, 1997);
Andrea Moro, A Brief History of the Verb To Be (Cambridge, MA: MIT Press, 2018).
9. Noam Chomsky, Il mistero del linguaggio: Nuove prospettive (Milan: Raffaello Cortina
Editore, 2018).
10. Alan M. Turing, “Computing Machinery and Intelligence,” Mind 59 (1950): 433–460, 442.
11. John 1:14. See Joseph Ratzinger, Introduction to Christianity, 2nd ed., trans. J. R. Foster
(San Francisco: Ignatius Press, 2004), 176.
12. Noam Chomsky, Lectures on Government and Binding (Dordrecht: Foris, 1981), 7.
13. Alan Turing, “The Chemical Basis of Morphogenesis,” Philosophical Transactions of the
Royal Society of London, Series G: Biological Sciences 237, no. 641 (1952): 37–72.
14. Andrea Moro, Dynamic Antisymmetry (Cambridge, MA: MIT Press, 2000); Noam Chomsky,
“Problems of Projection,” Lingua 130 (2013): 33–49.
15. How Many Questions? Essays in Honor of Sidney Morgenbesser, ed. Leigh S. Cauman,
Isaac Levi, Charles D. Parsons, and Robert Schwartz (Indianapolis: Hackett, 1983).
